Jetzt, da Bitcoin in Großbritannien als Eigentum betrachtet wird, ist die Rückforderung von freigekauften Vermögenswerten, die an Börsen gesendet wurden, viel einfacher

Dies ist eine Meinungsredaktion von Matthew Green und Brian Mondoh, Mitwirkende für das Bitcoin Magazine.

Mit all den verfügbaren Kryptowährungen, einschließlich der auf Anonymität ausgelegten Bytecoin, Monero und Zcash, verlangen Ransomware-Angreifer weiterhin Bitcoin, und einige Berichte zeigen, dass Darknet-Märkte durch Bitcoin-Transaktionen angeheizt werden (siehe Seiten 54 und 109 der Chainalysis-Kryptokriminalitätsbericht 2022). Anscheinend bleibt Bitcoin angesichts seiner relativen Stabilität, seines Preises und seiner Relevanz eines der wertvollsten Vermögenswerte für Kriminelle, die die Blockchain-Technologie nutzen.

In ähnlicher Weise werden in vielen Fällen, in denen andere Kryptowährungen gestohlen, verschleiert oder im Rahmen eines Betrugs bezahlt wurden, Gelder in Bitcoin überwiesen und dann als Fiat extrahiert. Im August 2021, Flüssiger Austausch angekündigt dass 67 verschiedene ERC-20-Token zusammen mit großen Mengen an Ether und Bitcoin von einer Partei bewegt wurden, die im Auftrag der Demokratischen Volksrepublik Korea arbeitet. Der Angreifer tauschte zahlreiche Token, darunter ERC-20-Token, gegen Ether und dann Bitcoin, bevor er sich auszahlte. Infolgedessen wurden ungefähr 91.35 Millionen US-Dollar gewaschen. Ähnliche Überweisungen wurden in der vorgenommen Spartan-Protokoll-Hack im Mai 2021, wo der Angreifer ungefähr 30 Millionen Dollar aus dem Projekt stehlen konnte.

Während groß angelegte Angriffe im Wert von Hunderten von Millionen Dollar von den Regierungsbehörden untersucht werden, die zur Bekämpfung krimineller Aktivitäten entwickelt wurden, werden Menschen und Unternehmen jeden Tag ähnliche Bitcoin-Werte entzogen. Es gibt jetzt Systeme, die es Privatpersonen, einschließlich Unternehmen, ermöglichen, ihre Vermögenswerte (und ihre Erträge) aufzuspüren und das Gerichtssystem zu nutzen, um sie vollständig zu machen.

Dieser Ansatz wurde im englischen Gerichtssystem routinemäßig praktiziert und ist in anderen Gerichtsbarkeiten des Common Law auf dem Vormarsch, die sich auf Präzedenzfälle stützen, um Opfer mit ihren Geldern zurückzuvergleichen. Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der rechtlichen und praktischen Reise, wie es dazu gekommen ist.

Als Bitcoin Eigentum wurde

In England war vor Dezember 2019 die Frage, ob Kryptowährungen gesetzliches Eigentum sind, noch ungeklärt. Das Common Law schreibt vor, dass Eigentum entweder besessen oder durch eine Handlung (wie eine Schuld) durchgesetzt werden kann, und das Gesetz hatte Schwierigkeiten, Bitcoin auf diese Weise zu kategorisieren. EIN "Rechtliche Erklärung zu Krypto-Assets und Smart Contracts“, das von der UK Jurisdiction Taskforce (UKJT) nur einen Monat zuvor erstellt wurde, stellte fest, dass „Kryptoassets alle Indizien des Eigentums aufweisen“, das erste Zeichen für die Anerkennung von Bitcoin als Eigentum.

Die Frage wurde schließlich im Dezember 2019 vor Gericht geprüft (siehe: AA gegen unbekannte Personen & Ors, Re Bitcoin). Ein kanadisches Krankenhaus wurde Opfer eines Malware-Angriffs, es wurde Lösegeld in Bitcoin gefordert und an seinen Londoner Versicherer gezahlt. Die Zahlung des Lösegelds führte zur Wiederherstellung der Daten des Krankenhauses und zum Zugriff auf seine Systeme. Der Versicherer versuchte jedoch, dieses Lösegeld aufzuspüren und zurückzufordern, da der Transaktionsfluss in der Blockchain zu sehen war. Der Versicherer beauftragte daraufhin eine Blockchain-Analysefirma, bei der Rückverfolgung der Lösegelderlöse zu helfen, die bei Bitfinex, einer auf den Britischen Jungferninseln notierten Börse, landeten.

In Kenntnis dessen beantragte der Versicherer beim High Court in England einstweilige Verfügungen zum Einfrieren der Gelder, zum Einfrieren der weltweiten Vermögenswerte der Personen, die die Hinterlegungsadresse bei Bitfinex kontrollierten, und um Offenlegungsanordnungen. Es ist nichts wert, dass die Identität der Person, die die betreffende Adresse kontrollierte, nicht bekannt war, sodass weitere Informationen benötigt wurden, bevor der Versicherer fortfahren konnte.

Um diese Erleichterungen zu erlangen, musste das Gericht feststellen, ob Bitcoin Eigentum war, und der Richter stellte in dem Urteil fest: „Ich bin überzeugt, dass Kryptowährungen a Eigentumsform, die Gegenstand einer vermögensrechtlichen Verfügung sein kann.“

Infolgedessen könnten Bitcoin und Kryptowährungen im Allgemeinen wie jeder andere Vermögenswert als „Immobilien“ behandelt und (theoretisch) wie andere Vermögenswerte wie ein Auto, ein Haus oder Fiat-Geld eingefroren, übertragen und behandelt werden.

Warum ist das wichtig?

Das Der Fall „AA v Persons Unknown“ sah die erste proprietäre einstweilige Verfügung über Bitcoin. Dies bedeutet, dass die gezahlten Bitcoins – oder ihre nachvollziehbaren Erlöse, in diesem Fall die bei Bitfinex gefundenen – eingefroren wurden und der Entscheidung der englischen High Courts unterliegen. Der Versicherer hatte nun seine Bitcoin zweckgebunden. Der Antrag des Versicherers führte daher zum Einfrieren dieser Gelder, der Identität, einschließlich der von Bitfinex aufbewahrten Know-your-Customer-Dokumente der Person, die die Hinterlegungsadresse kontrollierte, und einer weltweiten einstweiligen Verfügung über ihr Vermögen.

Jetzt gab es einen Präzedenzfall zum Aufspüren, Einfrieren und Wiedererlangen von Bitcoin, der Privatpersonen zur Verfügung stand, die ihre Rechte als Betrugsopfer vor Gericht geltend machen konnten. Wichtig ist, dass das Ziel darin besteht, die Gelder aufzuspüren und zu jagen, nicht unbedingt die Partei, die den Betrug überhaupt begangen hat, obwohl der Inhaber der hinterlegenden Adresse und die ursprünglichen Kriminellen normalerweise miteinander verbunden sind, was durch Blockchain-Analysen, Open-Source-Informationen oder Strafverfolgung nachgewiesen wurde . Es lohnt sich in jedem Fall, die Behörden über begangene Straftaten zu informieren.

Mittlerweile gibt es eine Reihe von Fällen in England, den USA und Singapur, in denen Bitcoin und andere Kryptowährungen eingefroren wurden, um die Beitreibung zu unterstützen, einschließlich der Vollstreckung von Schuldtiteln Dritter, die eine Börse dazu zwingen, Gelder von einer Adresse an das Opfer zu überweisen.

Zu berücksichtigende Herausforderungen

Trotz einer zunehmenden Zahl von Genesungen lohnt es sich, sich bestimmten Hindernissen zuzuwenden.

Da sind zunächst kaufmännische Überlegungen, etwa wie viel verloren gegangen ist und ob es sich lohnt, Ermittler und Anwälte zu beauftragen. Sachverständige sind nicht immer billig, und wenn die verlorene Summe gering ist, lohnt es sich möglicherweise nicht, sie zu verfolgen. Zweitens, welche Gerichtsbarkeit ist relevant? Nehmen wir zum Beispiel England: Wenn entweder das Opfer dort seinen Wohnsitz hat, der Betrüger in Verbindung gebracht wurde oder wenn der Betrug in England stattgefunden hat, sind normalerweise die englischen Gerichte für die Prüfung dieser Fälle zuständig. Ohne eines davon muss das Opfer seinen Fall möglicherweise in einem anderen, relevanteren Gebiet verfolgen.

Als nächstes betrachten wir den Tracing-Bericht, der den Geldfluss zeigt, von dem Punkt, an dem sie das Opfer oder das relevante Konto verlassen haben, bis zu ihrem jetzigen Aufenthaltsort. Überlegen Sie, wohin die Gelder gegangen sind, ob sie zu diesem Zeitpunkt eine Börse erreicht haben (normalerweise ist eine Live-Rückverfolgung verfügbar) und wenn ja, welche Börse. Aus Erfahrung, und wieder um England als Beispiel zu nehmen, wollen Börsen als richtig angesehen werden, indem sie englischen Gerichtsbeschlüssen nachkommen, und das Risiko, dagegen zu verstoßen, und nachfolgende negative Presse ist ein starker Faktor. Um die wichtigsten Informationen von den Börsen zu erhalten, sind Anträge gegen diese Börsen erforderlich, und es ist wichtig zu überlegen, welche weiterverfolgt werden sollen.

Sobald Vermögenswerte eingefroren wurden, hängen die nächsten Schritte davon ab, wer die Adresse der Gelder kontrolliert. Sie möchten möglicherweise eine schnelle Einigung, reagieren möglicherweise überhaupt nicht oder möchten einen Rechtsstreit führen, obwohl Personen, die mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung stehen, normalerweise nicht möchten, dass ihre Geschäfte in Gerichtsakten verewigt werden.

Für den Fall, dass das Gericht zustimmt, dass die Vermögenswerte den Opfern gehören, und anordnet, dass sie übertragen werden sollten, müssen die Opfer die Vollstreckung in Betracht ziehen, dh wie sie ihre Gelder zurückbekommen. Schuldtitel Dritter zwingen Börsen zur Übertragung von Vermögenswerten, aber wo dies nicht verfügbar ist, kommen andere Taktiken ins Spiel und variieren je nach den Umständen. Dabei kann es sich um Personen handeln, die als weitere Adressinhaber, angebliche leitende Angestellte des betrügerischen Unternehmens oder anderweitig identifiziert wurden, und gegen die möglicherweise ein Insolvenzverfahren eingeleitet wird, insbesondere wenn eine Verschwörung und eine gesamtschuldnerische Haftung vorliegen. Eine Einigung auf der Grundlage ihrer Antwort ist jedoch für alle Beteiligten immer vorzuziehen.

Erholungen in verschiedenen Bereichen

Während Geschichten über dezentralisierte Börsenhacks von Hunderten von Millionen Dollar Schlagzeilen machen, muss daran erinnert werden, dass Personen, die Opfer von Liebesbetrug, Versicherern, die Lösegeld zahlen, Betrugsopfern im Allgemeinen und Insolvenzverfahren mit digitalen Geldern zum Opfer fallen, es Möglichkeiten gibt, Bitcoin zu untersuchen und zurückzugewinnen und andere Blockchain-basierte Assets.

Wichtig ist, dass dort, wo sich Opfer zusammenschließen können, um eine Gruppe zu bilden, die für eine Sammelklage geeignet ist, Prozessfinanzierung verfügbar sein und die Kosten des Verfahrens geteilt werden können. Es kann auch zu einer Massenwiederherstellung führen und denjenigen helfen, die nur wenig verloren haben.

Unabhängig davon können Versicherer, die im Namen ihrer Kunden weiterhin Lösegeld in Bitcoin zahlen, möglicherweise in der Lage sein, diese Lösegelder zurückzufordern und den Zahlungszyklus zu durchbrechen, was die Fortsetzung der Ransomware-Industrie antreibt. Versicherer können die Lösung sein, indem sie ihren Vertrag mit ihrem Kunden erfüllen und den Kriminellen ihr Lösegeld entziehen.

Es gibt endlose Anträge auf Wiederherstellung, gegebenenfalls einschließlich Bitcoin, und da sich die Präzedenzfälle des Common Law weiter häufen, werden sich Best-Practice-Maßnahmen weiterentwickeln. Das Vereinigte Königreich erkennt weiterhin den Wert schneller und wirksamer Rechtsbehelfe zur Wiedererlangung von Vermögenswerten an, und am 22. April 2021 veröffentlichte das UKJT die „Regeln für die digitale Streitbeilegung“, das darauf abzielt, die schnelle und kostengünstige Beilegung von Handelsstreitigkeiten, digitalen Vermögenswerten und Blockchain zu erleichtern. Zusammenfassend nimmt das Vereinigte Königreich Streitigkeiten im Zusammenhang mit Blockchain ernst, und die inhärente Flexibilität der Common-Law-Gerichtsbarkeit konzentriert sich weiterhin auf die Unterstützung von Opfern und die Rückforderung unrechtmäßig erworbener Gewinne.

Dies ist ein Gastbeitrag von Matthew Green und Brian Mondoh. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. oder Bitcoin Magazine wider.