Strukturanpassung: Wie der IWF und die Weltbank arme Länder unterdrücken und ihre Ressourcen an reiche Länder verteilen

Dies ist ein Meinungsleitartikel von Alex Gladstein, Chief Strategy Officer der Human Rights Foundation und Autor von „Check Your Financial Privilege“.

I. Die Garnelenfelder

"Alles ist weg."

–Kolyani Mondal

Vor XNUMX Jahren tötete der Zyklon Bhola einen geschätzt 1 Million Menschen an der Küste von Bangladesch. Es ist bis heute die tödlichster tropischer Wirbelsturm in der aufgezeichneten Geschichte. Lokale und internationale Behörden kannten die katastrophalen Risiken solcher Stürme gut: in den 1960er Jahren regionale Beamte hatte eine riesige Reihe von Deichen gebaut um die Küste zu schützen und mehr Gebiete für die Landwirtschaft zu erschließen. Aber in den 1980er Jahren, nach der Ermordung des Unabhängigkeitsführers Sheikh Mujibur Rahman, drängte ausländischer Einfluss ein neues autokratisches Regime in Bangladesch zu einem Kurswechsel. Die Sorge um Menschenleben wurde abgetan und der Schutz der Öffentlichkeit vor Stürmen geschwächt, alles um die Exporte anzukurbeln und Schulden zurückzuzahlen.

Anstatt die lokalen Mangrovenwälder zu verstärken, die die natürlich schützten ein Drittel der Bevölkerung, die in Küstennähe lebte, und anstatt in den Anbau von Nahrungsmitteln zu investieren, um die schnell wachsende Nation zu ernähren, nahm die Regierung Kredite von auf Weltbank und Internationaler Währungsfonds um die Garnelenzucht auszuweiten. Der Aquakulturprozess — kontrolliert durch a Netzwerk von wohlhabenden Eliten, die mit dem Regime verbunden sind – beinhaltete, Bauern dazu zu drängen, Kredite aufzunehmen, um ihre Betriebe zu „modernisieren“, indem sie Löcher in die Deiche bohrten, die ihr Land vor dem Ozean schützten, und ihre einst fruchtbaren Felder mit Salzwasser füllten. Dann arbeiteten sie stundenlang, um junge Garnelen aus dem Ozean von Hand zu ernten, sie zurück zu ihren stehenden Teichen zu schleppen und die reifen an die örtlichen Garnelenherren zu verkaufen.

Mit der Finanzierung Von der Weltbank und dem IWF wurden unzählige Farmen und die sie umgebenden Feuchtgebiete und Mangrovenwälder in sogenannte Garnelenteiche umgewandelt Ghers. Das Ganges-Delta der Region ist ein unglaublich fruchtbarer Ort, Heimat der Sundarbans, dem größten Mangrovenwald der Welt. Aber als Folge der kommerziellen Garnelenzucht, die zum wichtigsten Wirtschaftszweig der Region wurde, 45% der Mangroven wurden abgeholzt, wodurch Millionen von Menschen den 10-Meter-Wellen ausgesetzt sind, die bei großen Wirbelstürmen gegen die Küste schlagen können. Ackerland und das Leben in Flüssen wurden langsam durch übermäßigen Salzgehalt zerstört, der aus dem Meer eindringt. Ganze Wälder haben verschwunden als Garnelenzucht hat tötete einen Großteil der Vegetation der Region und „machte dieses einst üppige Land in eine Wasserwüste“, so Coastal Development Partnership.

Die Shrimp Lords haben jedoch ein Vermögen gemacht, und Shrimp (bekannt als „weißes Gold“) ist das des Landes geworden zweitgrößtes Export. Ab 2014 mehr als 1.2 Millionen Bangladescher arbeiteten in der Garnelenindustrie, von der 4.8 Millionen Menschen indirekt abhängig sind, etwa die Hälfte der Armen an der Küste. Die Garnelensammler, die den härtesten Job haben, machen 50 % der Arbeitskräfte aus, sehen aber nur so aus 6% des Gewinns. Dreißig Prozent Darunter sind Mädchen und Jungen, die in Kinderarbeit verwickelt sind und bis zu neun Stunden am Tag im Salzwasser arbeiten, für weniger als $1 pro Tag, wobei viele die Schule aufgeben und dafür Analphabeten bleiben. Es kam zu Protesten gegen die Ausweitung der Garnelenzucht, die jedoch gewaltsam niedergeschlagen wurden. In einem prominenten Fall wurde ein Marsch mit Sprengstoff von Garnelenlords und ihren Schlägern angegriffen, und eine Frau namens Kuranamoyee Sardar war es enthauptet.

In einer 2007 Forschungsarbeitwurden 102 Garnelenfarmen in Bangladesch befragt, was ergab, dass bei Produktionskosten von 1,084 $ pro Hektar das Nettoeinkommen 689 $ betrug. Die Exportgewinne der Nation gingen zu Lasten der Garnelenarbeiter, deren Löhne geschrumpft und deren Umwelt zerstört wurde.

In einem Bericht der Environmental Justice Foundation, einem Küstenbauern namens Kolyani Mondal sagte dass sie „früher Reis anbaute und Vieh und Geflügel hielt“, aber nachdem die Garnelenernte auferlegt worden war, „erkrankten ihre Rinder und Ziegen an Durchfallerkrankungen und zusammen mit ihren Hühnern und Enten starben alle.“

Jetzt sind ihre Felder mit Salzwasser überschwemmt, und was übrig bleibt, ist kaum ertragreich: Vor Jahren konnte ihre Familie „18-19 Mon Reis pro Hektar“ erzeugen, jetzt können sie nur noch einen erzeugen. Sie erinnert sich an die Garnelenzucht in ihrer Gegend, die in den 1980er Jahren begann, als den Dorfbewohnern mehr Einkommen sowie viel Nahrung und Ernte versprochen wurden, aber jetzt „alles weg ist“. Die Garnelenfarmer, die ihr Land nutzen, versprachen ihr 140 Dollar pro Jahr zu zahlen, aber sie sagt, das Beste, was sie bekommt, sind „gelegentliche Raten von 8 Dollar hier oder da“. Früher, sagt sie, „bezog die Familie das meiste, was sie brauchte, vom Land, aber jetzt gibt es keine Alternative mehr, als auf den Markt zu gehen, um Lebensmittel zu kaufen.“

In Bangladesch stiegen die nationalen Krabbengewinne durch Milliarden von Dollar an „strukturellen Anpassungs“-Darlehen der Weltbank und des IWF – benannt nach der Art und Weise, wie sie die kreditnehmenden Nationen zwingen, ihre Volkswirtschaften zu ändern, um Exporte auf Kosten des Konsums zu bevorzugen – von 2.9 Millionen Dollar im Jahr 1973 auf 90 Millionen Dollar 1986 zu 590 Mio. US$ im Jahr 2012. Wie in den meisten Fällen bei Entwicklungsländern wurden die Einnahmen verwendet, um Auslandsschulden zu bedienen, militärische Vermögenswerte zu entwickeln und die Taschen von Regierungsbeamten zu füllen. Die Garnelen-Leibeigenen sind verarmt: weniger frei, abhängiger und weniger in der Lage, sich selbst zu ernähren als zuvor. Erschwerend kommt hinzu, wie Studien zeigen zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit „Dörfer, die durch Mangrovenwälder vor der Sturmflut geschützt sind, erleiden deutlich weniger Todesfälle“ als Dörfer, deren Schutz entfernt oder beschädigt wurde.

Unter öffentlichem Druck verlieh die Weltbank 2013 Bangladesch einen Kredit 400 Mio. US$ um zu versuchen, den ökologischen Schaden umzukehren. Mit anderen Worten, die Weltbank erhält eine Gebühr in Form von Zinsen, um zu versuchen, das Problem zu lösen, das sie ursprünglich geschaffen hat. Inzwischen hat die Weltbank Milliarden an Länder überall aus geliehen Ecuador zu Marokko zu India traditionelle Landwirtschaft durch Garnelenproduktion zu ersetzen.

Die Weltbank aus aller Welt dass Bangladesch „eine bemerkenswerte Geschichte der Armutsbekämpfung und Entwicklung“ ist. Auf dem Papier wird der Sieg erklärt: Länder wie Bangladesch neigen dazu, im Laufe der Zeit Wirtschaftswachstum zu zeigen, da ihre Exporte steigen, um ihre Importe zu decken. Aber Exporteinnahmen fließen hauptsächlich an die herrschende Elite und internationale Gläubiger. Nach 10 strukturelle Anpassungen, Bangladeschs Schuldenberg ist exponentiell gewachsen 145 Mio. US$ 1972 auf ein Allzeithoch von 95.9 Milliarden Dollar im Jahr 2022. Das Land steht derzeit vor einer weiteren Zahlungsbilanzkrise und hat erst diesen Monat zugestimmt, seinen 11. Kredit vom IWF aufzunehmen, diesmal a 4.5 Milliarden Dollar Rettungspaket, im Austausch für mehr Anpassung. Die Bank und der Fonds geben vor, armen Ländern helfen zu wollen, aber das klare Ergebnis nach mehr als 50 Jahren ihrer Politik ist, dass Nationen wie Bangladesch abhängiger und verschuldeter sind als je zuvor.

In den 1990er Jahren, im Gefolge der Schuldenkrise der Dritten Welt, gab es eine Welle der globalen öffentlichen Prüfung der Bank und des Fonds: kritische Studien, Straßenproteste und eine weit verbreitete, überparteiliche Überzeugung (sogar in der Hallen des US-Kongresses), dass diese Institutionen von verschwenderisch bis destruktiv reichten. Aber dieses Gefühl und dieser Fokus sind weitgehend verblasst. Heute gelingt es der Bank und dem Fonds, sich in der Presse bedeckt zu halten. Wenn sie auftauchen, werden sie tendenziell als zunehmend irrelevant abgetan, als problematisch, aber notwendig akzeptiert oder sogar als hilfreich begrüßt.

Die Realität ist, dass diese Organisationen Millionen von Menschen verarmt und gefährdet haben; bereicherte Diktatoren und Kleptokraten; und die Menschenrechte außer Acht lassen, um einen Multi-Billionen-Dollar-Fluss von Nahrungsmitteln, natürlichen Ressourcen und billigen Arbeitskräften aus armen Ländern in reiche zu generieren. Ihr Verhalten in Ländern wie Bangladesch ist kein Fehler oder Ausnahme: Es ist ihre bevorzugte Art, Geschäfte zu machen.

II. Innerhalb der Weltbank und des IWF

„Erinnern wir uns daran, dass der Hauptzweck der Hilfe nicht darin besteht, anderen Nationen zu helfen, sondern uns selbst zu helfen.“ 

-Richard Nixon

Der IWF ist der weltweite internationale Kreditgeber der letzten Instanz, und die Weltbank ist der weltweit größte Entwicklungsbank. Ihre Arbeit wird im Auftrag ihrer Hauptgläubiger durchgeführt, die historisch waren die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland und Japan.

Die Schwesterorganisationen – physisch zusammengeschlossen in ihrem Hauptquartier in Washington, DC – wurden auf der Bretton-Woods-Konferenz geschaffen in New Hampshire im Jahr 1944 als zwei Säulen der neuen US-geführten globalen Währungsordnung. Traditionell wird die Weltbank von einem Amerikaner und der IWF von einem Europäer geleitet.

Ihr ursprünglicher Zweck bestand darin, beim Wiederaufbau des vom Krieg zerstörten Europas und Japans zu helfen, wobei sich die Bank auf spezifische Darlehen für Entwicklungsprojekte konzentrieren sollte und der Fonds Zahlungsbilanzprobleme durch „Rettungspakete“ angehen sollte, um den Handel am Laufen zu halten, selbst wenn die Länder dies nicht könnten Mehr Importe kann man sich nicht leisten.

Nationen müssen dem IWF beitreten, um Zugang zu den „Vergünstigungen“ der Weltbank zu erhalten. Heute gibt es 190-Mitgliedsstaaten: Jeder hinterlegte bei seinem Beitritt eine Mischung aus seiner eigenen Währung und „harter Währung“ (normalerweise Dollar, europäische Währungen oder Gold), wodurch ein Pool von Reserven entstand.

Wenn Mitglieder auf chronische Zahlungsbilanzprobleme stoßen und Kreditrückzahlungen nicht leisten können, bietet ihnen der Fonds Kredite aus dem Pool zu unterschiedlichen Vielfachen ihrer ursprünglichen Einzahlung zu immer teureren Bedingungen an.

Technisch gesehen ist der Fonds eine supranationale Zentralbank, da er seit 1969 seine eigene Währung prägt: die Sonderziehungsrechte (SZR), deren Wert auf einem Korb der wichtigsten Währungen der Welt basiert. Heute, die SZR ist mit 45 % Dollar, 29 % Euro, 12 % Yuan, 7 % Yen und 7 % Pfund gedeckt. Die Gesamtkreditkapazität der Der IWF steht heute bei 1 Billion Dollar.

Zwischen 1960 und 2008 konzentrierte sich der Fonds hauptsächlich darauf, Entwicklungsländer mit kurzfristigen, hochverzinslichen Krediten zu unterstützen. Da die von Entwicklungsländern ausgegebenen Währungen nicht frei konvertierbar sind, können sie in der Regel nicht für Waren oder Dienstleistungen im Ausland eingelöst werden. Entwicklungsländer müssen stattdessen harte Währung durch Exporte erwirtschaften. Im Gegensatz zu den USA, die einfach die globale Reservewährung ausgeben können, geht Ländern wie Sri Lanka und Mosambik oft das Geld aus. An diesem Punkt bevorzugen die meisten Regierungen – insbesondere autoritäre – die schnelle Lösung, Kredite aus dem Fonds für die Zukunft ihres Landes aufzunehmen.

Was die Bank betrifft, es Staaten dass seine Aufgabe darin besteht, Entwicklungsländern Kredite zu gewähren, um „die Armut zu verringern, den gemeinsamen Wohlstand zu steigern und eine nachhaltige Entwicklung zu fördern“. Die Bank selbst ist in fünf Teile aufgeteilt, von der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD), die sich auf traditionellere „harte“ Kredite an die größeren Entwicklungsländer (denken Sie an Brasilien oder Indien) konzentriert, bis zur International Development Association (IDA). ), die sich auf „weiche“ zinslose Kredite mit langen tilgungsfreien Zeiten für die ärmsten Länder konzentriert. Die IBRD verdient Geld teilweise durch den Cantillon-Effekt: indem sie zu günstigen Bedingungen Kredite von ihren Gläubigern und privaten Marktteilnehmern aufnimmt, die direkten Zugang zu billigerem Kapital haben, und diese Mittel dann zu höheren Bedingungen an arme Länder ausleiht, denen dieser Zugang fehlt.

Kredite der Weltbank traditionell sind projekt- oder sektorspezifisch und haben sich darauf konzentriert, den Rohwarenexport zu erleichtern (zum Beispiel: Finanzierung der Straßen, Tunnel, Dämme und Häfen, die benötigt werden, um Mineralien aus dem Boden und auf internationale Märkte zu bringen) und den traditionellen Konsum umzugestalten Landwirtschaft in industrielle Landwirtschaft oder Aquakultur umwandeln, damit die Länder mehr Lebensmittel und Güter in den Westen exportieren können.

Die Mitgliedsstaaten von Banken und Fonds haben kein Stimmrecht basierend auf ihrer Bevölkerung. Vielmehr wurde der Einfluss vor sieben Jahrzehnten geschaffen, um die USA, Europa und Japan gegenüber dem Rest der Welt zu bevorzugen. Diese Dominanz hat sich in den letzten Jahren nur leicht abgeschwächt.

Heute besitzen die USA mit 15.6 % immer noch den mit Abstand größten Stimmenanteil Bank und 16.5 % der Kapitalisieren, genug, um im Alleingang gegen jede wichtige Entscheidung ein Veto einzulegen, was 85 % der Stimmen in beiden Institutionen erfordert. Japan besitzt 7.35 % der Stimmen bei der Bank und 6.14 % beim Fonds; Deutschland 4.21 % und 5.31 %; Frankreich und das Vereinigte Königreich jeweils 3.87 % und 4.03 %; und Italien 2.49 % und 3.02 %.

Im Gegensatz dazu hat Indien mit seinen 1.4 Milliarden Einwohnern nur 3.04 % der Stimmen der Bank und nur 2.63 % beim Fonds: weniger Macht als sein ehemaliger Kolonialherr, obwohl es eine 20-mal größere Bevölkerung hat. Chinas 1.4 Milliarden Menschen erhalten 5.7 % von der Bank und 6.08 % vom Fonds, ungefähr den gleichen Anteil wie die Niederlande plus Kanada und Australien. Brasilien und Nigeria, die größten Länder Lateinamerikas und Afrikas, haben ungefähr den gleichen Einfluss wie Italien, eine ehemalige imperiale Macht im Niedergang.

Die winzige Schweiz mit nur 8.6 Millionen Einwohnern hat 1.47 % der Stimmen bei der Weltbank und 1.17 % der Stimmen beim IWF: ungefähr den gleichen Anteil wie Pakistan, Indonesien, Bangladesch und Äthiopien zusammen, obwohl sie es haben 90 mal weniger Menschen.

Diese Stimmanteile sollen ungefähr dem Anteil jedes Landes an der Weltwirtschaft entsprechen, aber ihre Struktur aus der Kaiserzeit trägt dazu bei, wie Entscheidungen getroffen werden. XNUMX Jahre nach der Entkolonialisierung haben die von den USA angeführten Industriemächte weiterhin mehr oder weniger die vollständige Kontrolle über den globalen Handel und die Kreditvergabe, während die ärmsten Länder praktisch überhaupt kein Mitspracherecht haben.

Die G-5 (die USA, Japan, Deutschland, Großbritannien und Frankreich) dominieren den Exekutivrat des IWF, obwohl sie nur einen relativ kleinen Prozentsatz der Weltbevölkerung ausmachen. Die G-10 plus Irland, Australien und Korea machen mehr als 50 % der Stimmen aus, was bedeutet, dass die USA mit ein wenig Druck auf ihre Verbündeten gewinnen können Bestimmungen auch bei konkreten Kreditentscheidungen, die einer Mehrheit bedürfen.

Zur Ergänzung des IWF Billionen Dollar Kreditvergabe macht, behauptet die Weltbank-Gruppe mehr als 350 Milliarden Dollar in ausstehenden Krediten in mehr als 150 Ländern. Dieser Kredit ist in den letzten zwei Jahren sprunghaft angestiegen, ebenso wie die Schwesterorganisationen verliehen Hunderte Milliarden Dollar an Regierungen, die ihre Volkswirtschaften als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie abgeriegelt haben.

In den letzten Monaten hat die Bank und Kapitalisieren begann, Milliardengeschäfte zu orchestrieren, um Regierungen zu „retten“, die durch die aggressiven Zinserhöhungen der US-Notenbank gefährdet waren. Diese Kunden sind oft Menschenrechtsverletzer, die ohne Erlaubnis von ihren Bürgern Kredite aufnehmen, die letztendlich für die Rückzahlung des Kapitals plus Zinsen auf die Kredite verantwortlich sind. Der IWF rettet derzeit den ägyptischen Diktator Abdel Fattah El-Sisi – der für den größten verantwortlich ist Massaker von Demonstranten seit dem Platz des Himmlischen Friedens – zum Beispiel mit 3 Milliarden Dollar. Unterdessen zahlte die Weltbank im vergangenen Jahr a 300 Mio. US$ Darlehen an eine äthiopische Regierung, die sich verpflichtete Völkermord in Tigra.

Der kumulative Effekt der Bank- und Fondspolitik ist viel größer als der Papierbetrag ihrer Kredite, da ihre Kreditvergabe bilaterale Hilfe antreibt. es ist geschätzt dass „jeder Dollar, den der IWF der Dritten Welt zur Verfügung stellt, weitere vier bis sieben Dollar an neuen Krediten und Refinanzierungen von Geschäftsbanken und Regierungen reicher Länder freisetzt“. Wenn sich die Bank und der Fonds weigern, einem bestimmten Land Kredite zu gewähren, folgt der Rest der Welt in der Regel dem Beispiel.

Es ist schwer zu übertreiben riesig Auswirkungen, die die Bank und der Fonds in Entwicklungsländern hatten, insbesondere in ihren prägenden Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg. Bis 1990 und dem Ende des Kalten Krieges hatte der IWF Kredite ausgereicht 41 Länder in Afrika, 28 Ländern in Lateinamerika, 20 Ländern in Asien, acht Ländern im Nahen Osten und fünf Ländern in Europa, was 3 Milliarden Menschen betrifft, oder was damals war zwei Drittel der Weltbevölkerung. Die Weltbank hat mehr als Kredite gewährt 160 Länder. Sie bleiben die wichtigsten internationalen Finanzinstitute der Welt.

III. Strukturelle Anpassung

„Anpassung ist eine immer neue und nie endende Aufgabe“

-Ottmar Emminger, ehemaliger IWF-Direktor und Schöpfer von SDR

Heute sind die Finanzschlagzeilen gefüllt mit Geschichten über IWF-Besuche in Ländern wie Sri Lanka und Ghana. Das Ergebnis ist, dass der Fonds Milliarden von Dollar an Krisenländer im Austausch für die sogenannte Strukturanpassung leiht.

Bei einem Strukturanpassungsdarlehen müssen Kreditnehmer nicht nur Kapital plus Zinsen zurückzahlen, sondern auch zustimmen Übernehmen ihre Volkswirtschaften gemäß den Forderungen der Bank und des Fonds. Diese Anforderungen sehen fast immer vor, dass die Kunden die Exporte auf Kosten des Inlandsverbrauchs maximieren.

Bei der Recherche für diesen Aufsatz hat der Autor viel aus der Arbeit des Entwicklungsforschers gelernt Cheryl Zahler, der wegweisende Bücher und Artikel über den Einfluss der Bank und des Fonds in den 1970er, 1980er und 1990er Jahren schrieb. Diese Autorin mag Payers „Lösungen“ nicht zustimmen – die, wie die der meisten Kritiker der Bank und des Fonds, tendenziell sozialistisch sind – aber viele Beobachtungen, die sie über die Weltwirtschaft macht, gelten unabhängig von der Ideologie.

„Dies ist ein ausdrückliches und grundlegendes Ziel der IWF-Programme“, sagte sie schrieb, „den lokalen Konsum zu entmutigen, um Ressourcen für den Export freizusetzen“.

Dieser Punkt kann nicht genug betont werden.

Die offizielle Erzählung ist, dass die Bank und der Fonds waren entworfen um „ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum zu fördern, einen höheren Lebensstandard zu fördern und die Armut zu verringern“. Aber die Straßen und Dämme, die die Bank baut, sind nicht darauf ausgelegt, den Transport und die Stromversorgung für die Einheimischen zu verbessern, sondern es multinationalen Konzernen zu erleichtern, Reichtum zu extrahieren. Und die Rettungspakete, die der IWF bereitstellt, sollen ein Land nicht vor dem Bankrott „retten“ – was in vielen Fällen wahrscheinlich das Beste für es wäre –, sondern es ihm ermöglichen, seine Schulden mit noch mehr Schulden zu bezahlen, so dass das ursprüngliche Darlehen nicht zu einem Loch in der Bilanz einer westlichen Bank.

In ihren Büchern über die Bank und den Fonds beschreibt Payer, wie die Institutionen behaupten, dass ihre Kreditbedingungen es den Kreditnehmerländern ermöglichen, „eine gesündere Handels- und Zahlungsbilanz zu erreichen“. Aber der eigentliche Zweck, sagt sie, sei „die Regierungen zu bestechen, um sie daran zu hindern, die wirtschaftlichen Veränderungen vorzunehmen, die sie unabhängiger und selbsttragender machen würden“. Wenn Länder ihre Strukturanpassungskredite zurückzahlen, hat der Schuldendienst Vorrang, und die Inlandsausgaben sollen nach unten „angepasst“ werden.

IWF-Darlehen wurden oft vergeben durch a Mechanismus als „Stand-by-Vereinbarung“ bezeichnet, eine Kreditlinie, die Mittel nur dann freigab, wenn die kreditnehmende Regierung behauptete, bestimmte Ziele zu erreichen. Von Jakarta über Lagos bis nach Buenos Aires flogen Mitarbeiter des IWF ein (immer First oder Business Class), um undemokratische Herrscher zu treffen und ihnen Millionen oder Milliarden Dollar als Gegenleistung dafür anzubieten, dass sie ihrem wirtschaftlichen Spielbuch folgten.

Typische IWF-Forderungen würden das:

1. Währungsabwertung
2. Abschaffung oder Reduzierung von Devisen- und Einfuhrkontrollen
3. Schrumpfung des inländischen Bankkredits
4. Höhere Zinssätze
5. Erhöhte Steuern
6. Ein Ende der Verbrauchersubventionen für Lebensmittel und Energie
7. Lohnobergrenzen
8. Beschränkungen der Staatsausgaben, insbesondere im Gesundheitswesen und im Bildungswesen
9. Günstige rechtliche Rahmenbedingungen und Anreize für multinationale Konzerne
10. Ausverkauf von Staatsunternehmen und Ansprüchen auf natürliche Ressourcen zu Ausverkaufspreisen

Auch die Weltbank hatte ihr eigenes Spielbuch. Zahler gibt Beispiele:

1. Die Erschließung zuvor abgelegener Regionen durch Transport- und Telekommunikationsinvestitionen
2. Unterstützung multinationaler Unternehmen im Bergbausektor
3. Beharren auf der Produktion für den Export
4. Druck auf Kreditnehmer ausüben, um die rechtlichen Privilegien für die Steuerschulden ausländischer Investitionen zu verbessern
5. Gegen Mindestlohngesetze und Gewerkschaftsaktivitäten
6. Beendigung des Schutzes für Unternehmen in lokalem Besitz
7. Finanzierung von Projekten, die Land, Wasser und Wälder von armen Menschen aneignen und an multinationale Konzerne übergeben
8. Schrumpfende Industrie- und Lebensmittelproduktion auf Kosten des Exports von Bodenschätzen und Rohstoffen

Die Regierungen der Dritten Welt waren in der Vergangenheit gezwungen, einer Mischung aus diesen Maßnahmen zuzustimmen – manchmal auch als die bekannt „Washingtoner Konsens“ — um die laufende Freigabe von Bank- und Fondsdarlehen auszulösen.

Die ehemaligen Kolonialmächte neigen dazu, ihre „Entwicklungs“-Kreditvergabe auf ehemalige Kolonien oder Einflussgebiete zu konzentrieren: Frankreich in Westafrika, Japan in Indonesien, Großbritannien in Ostafrika und Südasien und die USA in Lateinamerika. Ein bemerkenswertes Beispiel ist die CFA-Zone, in der sich noch immer 180 Millionen Menschen in 15 afrikanischen Ländern aufhalten zum Einsatz gezwungen eine französische Kolonialwährung. Auf Anregung des IWF wertete Frankreich 1994 den CFA um 50 % ab, verheerend die Ersparnisse und die Kaufkraft von zig Millionen Menschen, die in Ländern von Senegal über die Elfenbeinküste bis hin zu Gabun leben, um Rohstoffe zu exportieren wettbewerbsfähiger.

Das Ergebnis der Bank- und Fondspolitik in der Dritten Welt war bemerkenswert ähnlich dem, was unter dem traditionellen Imperialismus erlebt wurde: Lohndeflation, Verlust der Autonomie und Abhängigkeit von der Landwirtschaft. Der große Unterschied besteht darin, dass im neuen System das Schwert und die Waffe durch bewaffnete Schulden ersetzt wurden.

In den letzten 30 Jahren hat sich die Strukturanpassung in Bezug auf die durchschnittliche Anzahl von Bedingungen in den von der Bank und dem Fonds vergebenen Darlehen intensiviert. Vor 1980 vergab die Bank im Allgemeinen keine Strukturanpassungsdarlehen, fast alles war projekt- oder sektorspezifisch. Aber seitdem sind Rettungskredite „ausgeben, wie Sie wollen“ mit wirtschaftlichen Gegenleistungen zu einem wachsenden Bestandteil der Bankpolitik geworden. Für den IWF sind sie sein Lebenselixier.

Zum Beispiel, wenn der IWF gerettet Südkorea und Indonesien mit 57-Milliarden-Dollar- und 43-Milliarden-Dollar-Paketen während der Asien-Finanzkrise 1997 verhängten strenge Auflagen. Die Kreditnehmer mussten Vereinbarungen unterzeichnen, die „eher wie Weihnachtsbäume als Verträge aussahen, mit 50 bis 80 detaillierten Bedingungen, die alles von der Deregulierung der Knoblauchmonopole bis hin zu Steuern auf Viehfutter und neuen Umweltgesetzen abdeckten“, so der Politikwissenschaftler Mark S. Copelvitch .

Ein 2014 Analyse zeigte, dass der IWF durchschnittlich 20 Bedingungen an jedes Darlehen geknüpft hatte, das er in den vorangegangenen zwei Jahren vergab, ein historischer Anstieg. Länder wie Jamaika, Griechenland und Zypern haben in den letzten Jahren im Durchschnitt Kredite aufgenommen 35 Bedingungen jeweils. Es ist erwähnenswert, dass die Bedingungen der Bank und des Fonds nie den Schutz der Meinungsfreiheit oder der Menschenrechte oder Beschränkungen der Militärausgaben oder der Polizeigewalt beinhalteten.

Eine zusätzliche Wendung der Bank- und Fondspolitik ist das sogenannte „Doppeldarlehen“: Geld wird beispielsweise für den Bau eines Wasserkraftwerks verliehen, aber das meiste, wenn nicht das gesamte Geld wird an westliche Unternehmen ausgezahlt. Der Steuerzahler der Dritten Welt wird also mit Kapital und Zinsen belastet, und der Norden wird doppelt zurückgezahlt.

Der Kontext für das Doppeldarlehen ist, dass dominante Staaten über die Bank und den Fonds Kredite an ehemalige Kolonien vergeben, wo lokale Herrscher das neue Geld oft direkt an multinationale Unternehmen zurückgeben, die von Beratungs-, Bau- oder Importdiensten profitieren. Die daraus folgende und erforderliche Währungsabwertung, Lohnkontrollen und Bankkreditverknappung, die durch die Strukturanpassung von Banken und Fonds auferlegt wird, benachteiligt lokale Unternehmer, die in einem zusammenbrechenden und isolierten Fiat-System stecken, und kommt multinationalen Unternehmen zugute, die in Dollar, Euro oder Yen heimisch sind.

Eine weitere wichtige Quelle für diesen Autor war das meisterhafte Buch „Die Herren der Armut“ des Historikers Graham Hancock, geschrieben, um über die ersten fünf Jahrzehnte der Bank- und Fondspolitik und der Auslandshilfe im Allgemeinen nachzudenken.

„Die Weltbank“, schreibt Hancock, „ist die erste, die zugibt, dass von 10 Dollar, die sie erhält, etwa 7 Dollar für Waren und Dienstleistungen aus den reichen Industrieländern ausgegeben werden.“

In den 1980er Jahren, als die Finanzierung durch die Bank ausgeweitet wurde schnell Weltweit stellte er fest, dass „für jeden eingebrachten US-Steuerdollar 82 Cent sofort in Form von Bestellungen an amerikanische Unternehmen zurückgegeben werden“. Diese Dynamik gilt nicht nur für Kredite, sondern auch für Entwicklungshilfe. Wenn beispielsweise die USA oder Deutschland ein Rettungsflugzeug in ein Krisenland schicken, kommen die Kosten für Transport, Lebensmittel, Medikamente und Personalgehälter zu der sogenannten ODA, der „offiziellen Entwicklungshilfe“, hinzu. In den Büchern sieht es nach Hilfe und Unterstützung aus. Aber das meiste Geld wird direkt an westliche Unternehmen zurückgezahlt und nicht vor Ort investiert.

In Bezug auf die Schuldenkrise der Dritten Welt in den 1980er Jahren bemerkte Hancock, dass „70 Cent von jedem Dollar amerikanischer Hilfe die Vereinigten Staaten nie wirklich verlassen haben“. Das Vereinigte Königreich seinerseits gab in dieser Zeit satte 80 % seiner Entwicklungshilfe direkt für britische Waren und Dienstleistungen aus.

„Ein Jahr“, schreibt Hancock, „stellten britische Steuerzahler multilateralen Hilfsorganisationen 495 Millionen Pfund zur Verfügung; im selben Jahr erhielten britische Firmen jedoch Aufträge im Wert von 616 Millionen Pfund.“ Hancock sagte, man könne sich darauf verlassen, dass multilaterale Agenturen „britische Waren und Dienstleistungen in einem Wert kaufen, der 120 % des gesamten multilateralen Beitrags Großbritanniens entspricht“.

Man beginnt zu sehen, dass die „Hilfe und Unterstützung“, die wir als wohltätig betrachten, eigentlich genau das Gegenteil ist.

Und wie Hancock betont, steigen die Budgets für Auslandshilfe immer, egal wie das Ergebnis ausfällt. So wie Fortschritte ein Beweis dafür sind, dass die Hilfe wirkt, ist ein „mangelnder Fortschritt ein Beweis dafür, dass die Dosierung unzureichend war und erhöht werden muss“.

Einige Befürworter der Entwicklung, schreibt er, „argumentieren, dass es unzweckmäßig wäre, den Schnellen (denjenigen, die vorankommen) die Hilfe zu verweigern; andere, dass es grausam wäre, es den Bedürftigen (denjenigen, die stagnieren) zu verweigern. Hilfe ist also wie Champagner: Im Erfolg verdient man sie, im Misserfolg braucht man sie.“

IV. Die Schuldenfalle

„Das Konzept der Dritten Welt oder des Südens und die Politik der öffentlichen Hilfe sind untrennbar miteinander verbunden. Sie sind zwei Seiten derselben Medaille. Die Dritte Welt ist die Schöpfung der Auslandshilfe: Ohne Auslandshilfe gibt es keine Dritte Welt.“ 

-Peter Tamás Bauer

Laut Weltbank ist es Ziel ist „zur Erhöhung des Lebensstandards in den Entwicklungsländern beizutragen, indem Finanzmittel von den Industrieländern in die Entwicklungsländer geleitet werden“.

Aber was ist, wenn die Realität das Gegenteil ist?

Anfangs, ab den 1960er Jahren, gab es einen enormen Ressourcenfluss von reichen Ländern zu armen. Dies wurde angeblich getan, um ihnen zu helfen, sich zu entwickeln. Zahler schreibt dass es lange als „natürlich“ galt, dass Kapital „nur in eine Richtung aus den entwickelten Industrieländern in die Dritte Welt fließt“.

Aber, wie sie uns erinnert, „muss der Kreditnehmer irgendwann mehr an seinen Gläubiger zahlen, als er vom Gläubiger erhalten hat, und über die Laufzeit des Darlehens ist dieser Überschuss viel höher als der ursprünglich geliehene Betrag.“

In der Weltwirtschaft geschah dieser Punkt im Jahr 1982, als die Ressourcen flossen dauerhaft umgekehrt. Seitdem gibt es einen jährlichen Netto-Geldfluss von armen Ländern zu reichen. Dies begann Mitte bis Ende der 30er Jahre flossen durchschnittlich 1980 Milliarden US-Dollar pro Jahr von Süden nach Norden heute im Bereich von Billionen Dollar pro Jahr. Zwischen 1970 und 2007 – vom Ende des Goldstandards bis zur Großen Finanzkrise – betrug der gesamte Schuldendienst, den arme Länder an reiche bezahlten 7.15 Billionen Dollar.

Um ein Beispiel zu geben, wie dies in einem bestimmten Jahr aussehen könnte: 2012 erhielten Entwicklungsländer 1.3 Billionen Dollar, einschließlich aller Einnahmen, Beihilfen und Investitionen. Aber im selben Jahr flossen mehr als 3.3 Billionen Dollar ab. Mit anderen Worten, gemäß Der Anthropologe Jason Hickel sagte: „Entwicklungsländer schickten 2 Billionen Dollar mehr an den Rest der Welt, als sie erhielten.“

Als alle Ströme von 1960 bis 2017 zusammengezählt wurden, kam eine bittere Wahrheit ans Licht: 62 Billionen Dollar wurde aus den Entwicklungsländern abgezogen, was 620 Marshall-Plänen in heutigen Dollar entspricht.

Der IWF und die Weltbank sollten Zahlungsbilanzprobleme lösen und armen Ländern helfen, stärker und nachhaltiger zu werden. Die Beweise waren das genaue Gegenteil.

„Für jeden Dollar an Hilfe, den Entwicklungsländer erhalten“, schreibt Hickel, „verlieren sie 1 Dollar an Nettoabflüssen.“ Anstatt Ausbeutung und ungleichen Austausch zu beenden, studiert man erklären dass die Strukturanpassungspolitik sie massiv wachsen ließ.

Seit 1970 ist die öffentliche Auslandsverschuldung der Entwicklungsländer von 46 Mrd 8.7 Billionen Dollar. In den vergangenen 50 Jahren sind Länder wie Indien und die Philippinen und der Kongo nun ihren ehemaligen Kolonialherren etwas schuldig 189 mal den Betrag, den sie 1970 schuldeten. Sie haben bezahlt 4.2 Billionen Dollar on Zinszahlungen allein Seit 1987.

Even Payer – dessen Buch von 1974 „Die Schuldenfalle“ Wirtschaftsflussdaten benutzte, um zu zeigen, wie der IWF arme Länder umgarnte, indem er sie ermutigte, mehr zu leihen, als sie möglicherweise zurückzahlen konnten – wäre schockiert über die Größe der heutigen Schuldenfalle.

Ihre Beobachtung, dass „der durchschnittliche Bürger der USA oder Europas sich dieser enormen Kapitalabflüsse aus Teilen der Welt, die er für erbärmlich arm hält, möglicherweise nicht bewusst ist“, trifft auch heute noch zu. Zu seiner eigenen Schande wusste der Autor nicht um die wahre Natur der globalen Geldflüsse und nahm einfach an, dass reiche Länder arme subventionierten, bevor er mit der Recherche für dieses Projekt begann. Das Endergebnis ist ein buchstäbliches Schneeballsystem, bei dem die Schulden der Dritten Welt in den 1970er Jahren so groß waren, dass sie nur mit neuen Schulden bedient werden konnten. Seitdem ist es dasselbe.

Viele Kritiker der Bank und des Fonds gehen davon aus, dass diese Institutionen mit dem Herzen am rechten Fleck arbeiten, und wenn sie scheitern, liegt es an Fehlern, Verschwendung oder Misswirtschaft.

Es ist die These dieses Essays, dass dies nicht stimmt und dass die grundlegenden Ziele des Fonds und der Bank nicht darin bestehen, die Armut zu beheben, sondern die Gläubigerländer auf Kosten der Armen zu bereichern.

Dieser Autor will einfach nicht glauben, dass ein permanenter Geldfluss von armen in reiche Länder seit 1982 ein „Fehler“ ist. Der Leser mag bestreiten, dass die Anordnung beabsichtigt ist, und eher glauben, dass es sich um ein unbewusstes strukturelles Ergebnis handelt. Der Unterschied spielt für die Milliarden von Menschen, die die Bank und der Fonds verarmt haben, kaum eine Rolle.

V. Ersetzen des kolonialen Ressourcenabflusses

„Ich habe es so satt zu warten. Bist du es nicht, damit die Welt gut und schön und freundlich wird? Lasst uns ein Messer nehmen und die Welt in zwei Teile schneiden – und sehen, welche Würmer an der Rinde fressen.“ 

-Langston Hughes

Bis Ende der 1950er Jahre hatten sich Europa und Japan weitgehend vom Krieg erholt und ein bedeutendes industrielles Wachstum wieder aufgenommen, während den Ländern der Dritten Welt die Mittel ausgingen. Trotz gesunder Bilanzen in den 1940er und frühen 1950er Jahren gerieten arme, rohstoffexportierende Länder in Zahlungsbilanzschwierigkeiten Probleme als der Wert ihrer Waren nach dem Koreakrieg sank. Dies war der Zeitpunkt, an dem die Schuldenfalle begann und die Bank und der Fonds die Schleusen von Krediten in Höhe von Billionen von Dollar öffneten.

Diese Ära markierte auch das offizielle Ende des Kolonialismus, als sich die europäischen Imperien von ihren imperialen Besitztümern zurückzogen. Die Einrichtung Annahme in der internationalen Entwicklung ist, dass der wirtschaftliche Erfolg von Nationen „primär auf ihre internen, inländischen Bedingungen zurückzuführen ist. Länder mit hohem Einkommen haben wirtschaftlichen Erfolg erzielt“, so die Theorie, „wegen guter Regierungsführung, starker Institutionen und freier Märkte. Länder mit niedrigem Einkommen haben sich nicht entwickelt, weil ihnen diese Dinge fehlen oder weil sie unter Korruption, Bürokratie und Ineffizienz leiden.“

Dies ist sicherlich wahr. Aber ein weiterer wichtiger Grund, warum reiche Länder reich und arme Länder arm sind, ist, dass die ersteren die letzteren während der Kolonialzeit Hunderte von Jahren lang geplündert haben.

„Großbritanniens industrielle Revolution“, Jason Hickel schreibt, „hängte zu einem großen Teil von Baumwolle ab, die auf Land angebaut wurde, das indigenen Amerikanern gewaltsam angeeignet wurde, wobei die Arbeitskraft von versklavten Afrikanern angeeignet wurde. Andere wichtige Rohstoffe, die von britischen Herstellern benötigt werden – Hanf, Holz, Eisen, Getreide – wurden durch Zwangsarbeit auf Leibeigenengütern in Russland und Osteuropa produziert. In der Zwischenzeit finanzierte die britische Extraktion aus Indien und anderen Kolonien mehr als die Hälfte des Haushalts des Landes, indem sie Straßen, öffentliche Gebäude und den Wohlfahrtsstaat finanzierte – alle Märkte der modernen Entwicklung – und gleichzeitig den Kauf von Material ermöglichte, das für die Industrialisierung erforderlich ist.“

Die Diebstahldynamik wurde von Utsa und Prabhat Patnaik in ihrem Buch beschrieben „Kapital und Imperialismus“: Kolonialmächte wie das britische Empire würden Gewalt anwenden, um Rohstoffe aus schwachen Ländern zu extrahieren, wodurch ein „kolonialer Abfluss“ von Kapital geschaffen würde, der das Leben in London, Paris und Berlin förderte und subventionierte. Die Industrienationen würden diese Rohstoffe in Industriegüter umwandeln und sie an schwächere Nationen zurückverkaufen, wodurch sie massiv profitieren und gleichzeitig die lokale Produktion verdrängen würden. Und – entscheidend – sie würden die Inflation zu Hause niedrig halten, indem sie die Löhne in den Kolonialgebieten drücken. Entweder durch völlige Sklaverei oder durch Bezahlung weit unter dem Weltmarktpreis.

Als das Kolonialsystem ins Wanken geriet, geriet die westliche Finanzwelt in eine Krise. Die Patnaiks argumentieren, dass die Weltwirtschaftskrise nicht nur das Ergebnis von Änderungen in der westlichen Geldpolitik war, sondern auch von der Verlangsamung des kolonialen Abflusses. Die Begründung ist einfach: Reiche Länder hatten ein Fließband aus Ressourcen gebaut, die aus armen Ländern flossen, und als das Förderband brach, ging auch alles andere kaputt. Zwischen den 1920er und 1960er Jahren starb der politische Kolonialismus praktisch aus. Großbritannien, die USA, Deutschland, Frankreich, Japan, die Niederlande, Belgien und andere Reiche waren gezwungen, die Kontrolle über mehr als die Hälfte des Territoriums und der Ressourcen der Welt aufzugeben.

Wie die Patnaiks schreiben, ist der Imperialismus „ein Arrangement, um der Bevölkerung der Dritten Welt eine Einkommensdeflation aufzuerlegen, um ihre wichtigsten Rohstoffe zu erhalten, ohne auf das Problem steigender Angebotspreise zu stoßen“.

Nach 1960 wurde dies zur neuen Funktion für die Weltbank und den IWF: die Wiederherstellung des kolonialen Abflusses von armen Ländern zu reichen Ländern, der einst durch einen geradlinigen Imperialismus aufrechterhalten wurde.

Beamte in den USA, Europa und Japan wollten ein „internes Gleichgewicht“ erreichen – mit anderen Worten Vollbeschäftigung. Aber sie erkannten, dass sie dies nicht über Subventionen innerhalb eines isolierten Systems tun konnten, da sonst die Inflation grassieren würde. Um ihr Ziel zu erreichen, wäre externer Input aus ärmeren Ländern erforderlich. Das zusätzlichen Mehrwert der Kern von Arbeitern in der Peripherie abgezogen wird, ist als „imperialistische Rente“ bekannt. Wenn die Industrieländer billigere Materialien und Arbeitskräfte bekommen und die fertigen Waren dann mit Gewinn zurückverkaufen könnten, könnten sie der technokratischen Traumökonomie näher kommen. Und sie bekamen ihren Wunsch: Ab 2019 wurden die Löhne an Arbeiter in Entwicklungsländern gezahlt 20% die Höhe der Löhne, die Arbeitern in der entwickelten Welt gezahlt werden.

Als Beispiel dafür, wie die Bank die koloniale Abflussdynamik nachbildete, gibt Payer den Klassiker Häuser des Mauretaniens der 1960er Jahre in Nordwestafrika. Ein Bergbauprojekt namens MIFERMA wurde von französischen Besatzern unterzeichnet, bevor die Kolonie unabhängig wurde. Der Deal wurde schließlich „nur ein altmodisches Enklavenprojekt: eine Stadt in einer Wüste und eine Eisenbahn, die zum Ozean führt“, da sich die Infrastruktur ausschließlich darauf konzentrierte, Mineralien zu internationalen Märkten zu transportieren. 1969, als die Mine entfiel 30% von Mauretaniens BIP und 75 % seiner Exporte wurden 72 % der Einnahmen ins Ausland geschickt, und „praktisch alle Einnahmen, die lokal an die Arbeitnehmer verteilt wurden, verpufften in Importen“. Als die Bergleute gegen das neokoloniale Arrangement protestierten, wurden sie von den Sicherheitskräften brutal niedergeschlagen.

MIFERMA ist ein stereotypes Beispiel für die Art von „Entwicklung“, die der Dritten Welt überall aufgezwungen würde, von der Dominikanischen Republik über Madagaskar bis hin zu Kambodscha. Und all diese Projekte expandierten in den 1970er Jahren dank des Petrodollar-Systems schnell.

Nach 1973 steckten die arabischen OPEC-Länder mit enormen Überschüssen aus explodierenden Ölpreisen ihre Gewinne in Einlagen und Schatzkammern bei westlichen Banken, die einen Ort brauchten, an dem sie ihre wachsenden Ressourcen verleihen konnten. Militärdiktatoren in ganz Lateinamerika, Afrika und Asien waren großartige Ziele: Sie hatten hohe Zeitpräferenzen und nahmen gerne Anleihen bei zukünftigen Generationen auf.

Zur Beschleunigung des Kreditwachstums trug der „IWF-Put“ bei: Privatbanken begannen (zu Recht) zu glauben, dass der IWF Länder retten würde, wenn sie ausfallen, und ihre Investitionen schützen würde. Darüber hinaus lagen die Zinssätze Mitte der 1970er Jahre häufig im negativen realen Bereich, was die Kreditnehmer weiter ermutigte. Dies – zusammen mit dem Beharren des Präsidenten der Weltbank, Robert McNamara, dass die Hilfe dramatisch ausgeweitet werden sollte – führte zu einem Schuldenrausch. US-Banken erhöhten beispielsweise ihr Darlehensportfolio für die Dritte Welt um 300% zwischen 450 und 1978 auf 1982 Milliarden Dollar.

Das Problem war, dass es sich bei diesen Krediten größtenteils um variable Zinsvereinbarungen handelte, und einige Jahre später explodierten diese Zinssätze, als die US-Notenbank die globalen Kapitalkosten um fast 20 % erhöhte. Die wachsende Schuldenlast in Verbindung mit dem Ölpreisschock von 1979 und der darauffolgenden globalen Zusammenbruch im Preis von Rohstoffen, die den Wert der Exporte von Entwicklungsländern antreiben, ebneten den Weg für die Schuldenkrise der Dritten Welt. Erschwerend kommt hinzu, dass sehr wenig von dem Geld, das sich die Regierungen während des Schuldenrauschs geliehen hatten, tatsächlich in den Durchschnittsbürger investiert wurde.

In ihrem treffend benannten Buch „Schuldenkommandos“, erklären die investigativen Journalisten Sue Branford und Bernardo Kucinski, dass sich die lateinamerikanischen Regierungen (von denen 1976 von 1981 Diktaturen waren) zwischen 18 und 21 272.9 Milliarden Dollar geliehen haben. Davon wurden 91.6 % für Schuldendienst, Kapitalflucht und den Aufbau von Regimereserven ausgegeben. Nur 8.4 % wurden für inländische Investitionen verwendet, und selbst davon wurde viel verschwendet.

Die brasilianische Zivilgesellschaft setzt sich lebhaft für Carlos Ayuda ein beschrieben die Auswirkung des petrodollargetriebenen Abflusses auf sein eigenes Land:

„Die Militärdiktatur nutzte die Kredite, um in riesige Infrastrukturprojekte zu investieren – insbesondere Energieprojekte … Die Idee hinter der Errichtung eines riesigen Staudamms und Kraftwerks für Wasserkraftwerke mitten im Amazonas war beispielsweise die Produktion von Aluminium für den Export in den Norden … die Regierung nahm Ende der 1970er Jahre riesige Kredite auf und investierte Milliarden von Dollar in den Bau des Tucuruí-Staudamms, zerstörte einheimische Wälder und entfernte eine große Anzahl von Ureinwohnern und armen Landbewohnern, die dort seit Generationen lebten. Die Regierung hätte die Wälder abgeholzt, aber die Fristen waren so kurz, dass sie Agent Orange benutzten, um die Region zu entlauben und dann die blattlosen Baumstämme unter Wasser zu tauchen … die Energie des Wasserkraftwerks [wurde dann] für 13-20 Dollar pro Megawatt verkauft, als der tatsächliche Preis der Produktion betrug 48 $. Also stellten die Steuerzahler Subventionen bereit und finanzierten transnationale Unternehmen billige Energie, um unser Aluminium auf dem internationalen Markt zu verkaufen.“

Mit anderen Worten, das brasilianische Volk bezahlte ausländische Gläubiger für den Dienst, seine Umwelt zu zerstören, die Massen zu vertreiben und seine Ressourcen zu verkaufen.

Heute ist der Abfluss aus Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen erschütternd. 2015 ist es summiert 10.1 Milliarden Tonnen Rohstoffe und 182 Millionen Personenjahre Arbeit: 50 % aller Waren und 28 % aller Arbeitskräfte, die in diesem Jahr von Ländern mit hohem Einkommen verbraucht wurden.

VI. Ein Tanz mit Diktatoren

„Er mag ein Hurensohn sein, aber er ist unser Hurensohn.“ 

-Franklin Delano Roosevelt

Natürlich braucht es zwei Seiten, um einen Kredit von der Bank oder dem Fonds abzuschließen. Das Problem ist, dass der Kreditnehmer typischerweise ein nicht gewählter oder nicht rechenschaftspflichtiger Führer ist, der die Entscheidung ohne Rücksprache mit und ohne ein Volksmandat seiner Bürger trifft.

Wie Payer in „The Debt Trap“ schreibt, „sind IWF-Programme politisch unpopulär, und zwar aus den sehr guten konkreten Gründen, dass sie den lokalen Unternehmen schaden und das Realeinkommen der Wähler drücken. Eine Regierung, die versucht, die Bedingungen in ihrer Absichtserklärung an den IWF umzusetzen, wird wahrscheinlich abgewählt werden.“

Daher arbeitet der IWF lieber mit undemokratischen Klienten zusammen, die lästige Richter leichter entlassen und Straßenproteste niederschlagen können. Laut Payer waren die Militärputsche in Brasilien 1964, der Türkei 1960, Indonesien 1966, Argentinien 1966 und den Philippinen 1972 Beispiele dafür, dass IWF-gegnerische Führer gewaltsam durch IWF-freundliche ersetzt wurden. Auch wenn der Fonds nicht direkt an dem Putsch beteiligt war, traf er in jedem dieser Fälle einige Tage, Wochen oder Monate später mit Begeisterung ein, um dem neuen Regime bei der Umsetzung struktureller Anpassungen zu helfen.

Die Bank und der Fonds teilen die Bereitschaft, missbräuchliche Regierungen zu unterstützen. Vielleicht überraschenderweise war es die Bank, die diese Tradition begründete. Je nach Entwicklung Forscher Kevin Danaher, „Die traurige Bilanz der Bank, Militärregime und Regierungen zu unterstützen, die offen Menschenrechte verletzten, begann am 7. August 1947 mit einem Wiederaufbaudarlehen in Höhe von 195 Millionen Dollar an die Niederlande. Siebzehn Tage bevor die Bank das Darlehen genehmigte, hatten die Niederlande einen Krieg gegen antikolonialistische Nationalisten in ihrem riesigen Überseeimperium in Ostindien entfesselt, das bereits seine Unabhängigkeit als Republik Indonesien erklärt hatte.“

„Die Niederländer“, schreibt Danaher, „entsandten 145,000 Soldaten (aus einer Nation mit damals nur 10 Millionen Einwohnern, die mit 90 % der Produktion von 1939 wirtschaftlich zu kämpfen hatte) und starteten eine totale Wirtschaftsblockade nationalistisch besetzter Gebiete, was zu beträchtlichem Hunger und Hunger führte Gesundheitsprobleme der 70 Millionen Einwohner Indonesiens.“

In den ersten Jahrzehnten finanzierte die Bank viele solcher Kolonialpläne, darunter 28 Mio. US$ für die Apartheid Rhodesien im Jahr 1952 sowie Kredite an Australien, das Vereinigte Königreich und Belgien zur „Entwicklung“ von Kolonialbesitzungen in Papua-Neuguinea, Kenia und Belgisch-Kongo.

1966 die Bank direkt bekämpft die Vereinten Nationen, „weiterhin Geld an Südafrika und Portugal leihen, trotz Resolutionen der Generalversammlung, die alle UN-Mitgliedsorganisationen auffordert, die finanzielle Unterstützung für beide Länder einzustellen“, so Danaher.

Danaher schreibt, dass „Portugals Kolonialherrschaft über Angola und Mosambik und Südafrikas Apartheid eklatante Verletzungen der UN-Charta waren. Aber die Bank argumentierte, dass Artikel IV, Abschnitt 10 ihrer Charta, der die Einmischung in die politischen Angelegenheiten eines Mitglieds verbiete, sie rechtlich dazu verpflichte, die UN-Resolutionen zu missachten. Infolgedessen genehmigte die Bank nach der Verabschiedung der UN-Resolution Kredite in Höhe von 10 Millionen Dollar an Portugal und 20 Millionen Dollar an Südafrika.“

Manchmal war die Vorliebe der Bank für Tyrannei stark: Anfang der 1970er Jahre stellte sie die Kreditvergabe an die demokratisch gewählte Allende-Regierung in Chile ein, begann aber kurz darauf damit, Ceausescus Rumänien, einem der schlimmsten Polizeistaaten der Welt, riesige Mengen an Bargeld zu verleihen. Dies ist auch ein Beispiel dafür, dass die Bank und der Fonds entgegen der landläufigen Meinung nicht einfach Kredite nach den ideologischen Linien des Kalten Krieges vergaben: Für jeden rechten Kunden von Augusto Pinochet Ugarte oder Jorge Rafael Videla gab es einen linken Josip Broz Tito oder Julius Nyerere.

1979 Danaher merkt an, würden 15 der repressivsten Regierungen der Welt ein volles Drittel aller Bankdarlehen erhalten. Dies sogar, nachdem der US-Kongress und die Carter-Regierung die Hilfe für vier der 15 – Argentinien, Chile, Uruguay und Äthiopien – wegen „eklatanter Menschenrechtsverletzungen“ eingestellt hatten. Nur wenige Jahre später machte der IWF in El Salvador eine 43 Mio. US$ Darlehen an die Militärdiktatur, nur wenige Monate nachdem ihre Truppen das größte Massaker in Lateinamerika zur Zeit des Kalten Krieges begangen hatten, indem sie das Dorf vernichteten El Mozote.

1994 wurden mehrere Bücher über die Bank und den Fonds geschrieben, die als 50-Jahres-Rückblicke auf die Institutionen von Bretton Woods angelegt waren. „Anhaltende Armut“ von Ian Vàsquez und Doug Bandow ist eine dieser Studien und eine besonders wertvolle, da sie eine libertäre Analyse liefert. Die meisten kritischen Studien über die Bank und den Fonds stammen von links, aber Vásquez und Bandow vom Cato-Institut sahen viele der gleichen Probleme.

„Der Fonds unterschreibt jede Regierung“, schreiben sie, „so käuflich und brutal … China schuldete dem Fonds Ende 600 1989 Millionen Dollar; im Januar 1990, nur wenige Monate nachdem das Blut auf dem Tiananmen-Platz in Peking getrocknet war, veranstaltete der IWF in der Stadt ein Seminar über Geldpolitik.“

Vásquez und Bandow erwähnen andere tyrannische Klienten, die vom militärischen Burma bis zu Pinochets Chile, Laos, Nicaragua unter Anastasio Somoza Debayle und den Sandinisten, Syrien und Vietnam reichen.

„Der IWF“, sagen sie, „ist selten einer Diktatur begegnet, die ihm nicht gefiel.“

Vasquez und Bandow Detail die Beziehung der Bank zum marxistisch-leninistischen Regime Mengistu Haile Mariam in Äthiopien, wo sie nicht weniger als 16 % des Jahreshaushalts der Regierung bereitstellte, während sie eine der schlechtesten Menschenrechtsbilanzen der Welt hatte. Der Kredit der Bank kam gerade, als Mengistus Truppen „Menschen in Konzentrationslager und Kolchosen trieben“. Sie weisen auch darauf hin, wie die Bank dem sudanesischen Regime 16 Millionen Dollar gab, während es 750,000 Flüchtlinge aus Khartum in die Wüste trieb, und wie sie dem Iran – einer brutalen theokratischen Diktatur – und Mosambik, dessen Sicherheitskräfte waren, Hunderte Millionen Dollar gab berüchtigt für Folter, Vergewaltigung und summarische Hinrichtungen.

In seinem 2011-BuchDiktatoren besiegen“, führte der gefeierte ghanaische Entwicklungsökonom George Ayittey eine lange Liste von „Hilfe erhaltenden Autokraten“ auf: Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nasarbajew und Emomali Rahmon. Er wies darauf hin, dass der Fonds allein an diese neun Tyrannen 75 Milliarden Dollar ausgegeben habe.

In 2014, um berichten wurde vom International Consortium of Investigative Journalists veröffentlicht, in dem behauptet wurde, die äthiopische Regierung habe einen Teil eines 2-Milliarden-Dollar-Bankdarlehens verwendet, um 37,883 indigene Anuak-Familien zwangsumzusiedeln. Das waren 60 % der gesamten Gambella-Provinz des Landes. Soldaten „schlagen, vergewaltigen und töten“ Anuak, die sich weigerten, ihre Häuser zu verlassen. Gräueltaten waren so schlecht zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Süd-Sudan gewährte den aus dem benachbarten Äthiopien einströmenden Anuaks den Flüchtlingsstatus. Eine Menschenrechtsbeobachtung berichten sagte, dass das gestohlene Land dann „von der Regierung an Investoren verpachtet“ und dass das Geld der Bank „zur Bezahlung der Gehälter von Regierungsbeamten verwendet wurde, die bei der Durchführung der Räumungen geholfen haben“. Die Bank genehmigte neue Mittel für dieses „Dorfisierungsprogramm“, selbst nachdem Vorwürfe wegen massiver Menschenrechtsverletzungen aufgetaucht waren.

Es wäre ein Fehler, Mobutu Sese Sokos Zaire aus diesem Essay herauszulassen. Der Empfänger von Bank- und Fondskrediten in Milliardenhöhe während seiner blutigen 32-jährigen Herrschaft steckte Mobutu in die Tasche 30% der ankommenden Hilfe und Hilfe und ließ sein Volk hungern. Er hat sich daran gehalten 11 IWF-Strukturanpassungen: während einer im Jahr 1984, 46,000 Lehrer an öffentlichen Schulen wurden entlassen und die Landeswährung um 80 % abgewertet. Mobutu nannte diese Sparmaßnahmen „eine bittere Pille, die wir schlucken müssen“, aber er verkaufte keinen seiner 51 Mercedes, keines seiner 11 Schlösser in Belgien oder Frankreich, nicht einmal seine Boeing 747 oder sein spanisches Schloss aus dem 16. Jahrhundert.

Das Pro-Kopf-Einkommen sank in jedem Jahr seiner Herrschaft im Durchschnitt um 2.2%, wodurch mehr als 80 % der Bevölkerung in absoluter Armut leben. Kinder starben routinemäßig vor dem fünften Lebensjahr, und das Schwellungssyndrom war weit verbreitet. Es wird geschätzt, dass Mobutu persönlich gestohlen hat 5 Milliarden Dollar, und leitete einen anderen 12 Milliarden Dollar in Kapitalflucht, die zusammen mehr als genug gewesen wären, um die Schulden des Landes in Höhe von 14 Milliarden Dollar zum Zeitpunkt seines Sturzes reinzuwaschen. Er plünderte und terrorisierte sein Volk und hätte dies nicht ohne die Bank and Fund tun können, die ihm weiterhin aus der Patsche halfen, obwohl klar war, dass er seine Schulden niemals zurückzahlen würde.

Abgesehen davon könnte Ferdinand Marcos das wahre Aushängeschild für die Zuneigung der Bank und des Fonds zu Diktatoren sein. Als Marcos 1966 an die Macht kam, waren die Philippinen das zweitwohlhabendste Land in Asien und das Land des Landes Auslandsschulden lag bei rund 500 Millionen Dollar. Als Marcos 1986 abgesetzt wurde, beliefen sich die Schulden auf 28.1 Milliarden Dollar.

Als Graham Hancock schreibt In „Lords Of Poverty“ waren die meisten dieser Kredite „zur Bezahlung extravaganter Entwicklungspläne vergeben worden, die, obwohl sie für die Armen irrelevant waren, dem enormen Ego des Staatsoberhauptes geschmeichelt hatten … eine akribische zweijährige Untersuchung, die mehr als ernsthaft ergab bestreiten, dass er persönlich mehr als 10 Milliarden Dollar enteignet und aus den Philippinen geschickt hat. Ein Großteil dieses Geldes – das natürlich dem philippinischen Staat und Volk hätte zur Verfügung stehen sollen – war für immer auf Schweizer Bankkonten verschwunden.“

„100 Millionen Dollar“, schreibt Hancock, „wurden für die Kunstsammlung von Imelda Marcos bezahlt … ihr Geschmack war vielseitig und umfasste sechs Alte Meister, die sie für 5 Millionen Dollar von der Knodeler Gallery in New York gekauft hatte, sowie ein Gemälde von Francis Bacon, das von der Marlborough Gallery in New York geliefert wurde London, und ein Michelangelo, ‚Madonna mit Kind‘, gekauft von Mario Bellini in Florenz für 3.5 Millionen Dollar.“

„Während des letzten Jahrzehnts des Marcos-Regimes“, sagt er, „während wertvolle Kunstschätze an Penthouse-Wänden in Manhattan und Paris aufgehängt wurden, hatten die Philippinen niedrigere Ernährungsstandards als jede andere Nation in Asien mit Ausnahme des vom Krieg zerrütteten Kambodschas .“

Um die Unruhen in der Bevölkerung einzudämmen, schreibt Hancock, dass Marcos Streiks verboten habe und „gewerkschaftliche Organisierung in allen Schlüsselindustrien und in der Landwirtschaft verboten war. Tausende Filipinos wurden wegen Widerstands gegen die Diktatur inhaftiert und viele gefoltert und getötet. Unterdessen blieb das Land durchgängig unter den Top-Empfängern von Entwicklungshilfe der USA und der Weltbank.“

Nachdem die philippinischen Leute Marcos vertrieben hatten, sie Noch jährlich zwischen 40 % und 50 % des Gesamtwerts ihrer Exporte zahlen mussten, „nur um die Zinsen für die Auslandsschulden von Marcos zu decken“.

Man könnte meinen, dass das philippinische Volk nach der Vertreibung von Marcos die Schulden, die er für sie eingegangen ist, nicht ohne Rücksprache mit ihnen schulden müsste. Aber so hat es in der Praxis nicht funktioniert. Theoretisch wird dieses Konzept „Odious Debt“ genannt und war es auch erfunden von den USA im Jahr 1898, als sie Kubas Schulden zurückwiesen, nachdem die spanischen Streitkräfte von der Insel vertrieben worden waren.

Amerikanische Führer stellten fest, dass Schulden, „die eingegangen wurden, um ein Volk zu unterwerfen oder es zu kolonisieren“, nicht legitim waren. Aber die Bank und der Fonds sind diesem Präzedenzfall während ihrer 75-jährigen Tätigkeit nie gefolgt. Ironischerweise hat der IWF einen Artikel auf seiner Website was darauf hindeutet, dass Somoza, Marcos, Apartheid Südafrika, Haitis „Baby Doc“ und Nigerias Sani Abacha alle unrechtmäßig Milliarden geliehen haben und dass die Schulden für ihre Opfer abgeschrieben werden sollten, aber dies bleibt ein Vorschlag, der nicht befolgt wird.

Technisch und moralisch gesehen sollte ein großer Prozentsatz der Schulden der Dritten Welt als „abscheulich“ betrachtet und von der Bevölkerung nicht mehr geschuldet werden, sollte ihr Diktator vertrieben werden. Schließlich haben die Bürger, die die Kredite zurückzahlen, in den meisten Fällen ihren Führer nicht gewählt und sich nicht dafür entschieden, die Kredite, die sie aufgenommen haben, für ihre Zukunft zu leihen.

Im Juli 1987 gab der Revolutionsführer Thomas Sankara ein Rede an die Organisation für Afrikanische Einheit (OAU) in Äthiopien, wo er sich weigerte, die Kolonialschulden von Burkina Faso zu bezahlen, und andere afrikanische Nationen ermutigte, sich ihm anzuschließen.

„Wir können nicht zahlen“, sagte er, „weil wir für diese Schulden nicht verantwortlich sind.“

Sankara boykottierte bekanntermaßen den IWF und lehnte strukturelle Anpassungen ab. Drei Monate nach seiner OAU-Rede war er es ermordet von Blaise Compaoré, der sein eigenes 27-jähriges Militärregime installieren würde, das empfangen würde vier Strukturanpassungsdarlehen vom IWF und leihen Dutzende Male von der Weltbank für verschiedene Infrastruktur- und Landwirtschaftsprojekte. Seit Sankaras Tod waren nur wenige Staatsoberhäupter bereit, Stellung zu beziehen, um ihre Schulden zurückzuweisen.

Eine große Ausnahme war der Irak: Nach der US-Invasion und dem Sturz von Saddam Hussein im Jahr 2003 gelang es den amerikanischen Behörden, einen Teil der von Hussein eingegangenen Schulden als „abscheulich“ und „abscheulich“ einzustufen Forgiven. Aber das war ein einzigartiger Fall: Für die Milliarden von Menschen, die unter Kolonialisten oder Diktatoren gelitten haben und seitdem gezwungen sind, ihre Schulden plus Zinsen zu bezahlen, haben sie diese Sonderbehandlung nicht erhalten.

In den letzten Jahren ist der IWF sogar als konterrevolutionäre Kraft gegen demokratische Bewegungen aufgetreten. In den 1990er Jahren wurde der Fonds vielfach kritisiert links und für Recht dafür, dass er dazu beigetragen hat, die ehemalige Sowjetunion zu destabilisieren, als sie in wirtschaftliches Chaos geriet und in Wladimir Putins Diktatur erstarrte. Im Jahr 2011 als Proteste gegen den Arabischen Frühling entstanden im Nahen Osten, die Deauville-Partnerschaft mit arabischen Ländern im Übergang wurde gegründet und traf sich in Paris.

Durch diesen Mechanismus werden die Bank und der Fonds lED Massive Kreditangebote an Jemen, Tunesien, Ägypten, Marokko und Jordanien – „arabische Länder im Übergang“ – im Austausch für strukturelle Anpassungen. Infolgedessen stieg die Auslandsverschuldung Tunesiens sprunghaft an XNUMX neue IWF-Darlehen, was das erste Mal seit 1988 war, dass das Land Kredite aus dem Fonds aufgenommen hatte mit Spikes Preise. Nationale Proteste brach aus da die Regierung weiterhin das Spielbuch des Fonds mit Lohnstopps, neuen Steuern und „Vorruhestand“ im öffentlichen Sektor befolgte.

Die XNUMX-jährige Demonstrantin Warda Atig zusammengefasst die Situation: „Solange Tunesien diese Abkommen mit dem IWF fortsetzt, werden wir unseren Kampf fortsetzen“, sagte sie. „Wir glauben, dass der IWF und die Interessen der Menschen widersprüchlich sind. Eine Flucht vor der Unterwerfung unter den IWF, der Tunesien in die Knie gezwungen und die Wirtschaft erwürgt hat, ist eine Voraussetzung, um wirkliche Veränderungen herbeizuführen.“

VII. Landwirtschaftliche Abhängigkeit schaffen

„Die Idee, dass Entwicklungsländer sich selbst ernähren sollten, ist ein Anachronismus aus vergangenen Zeiten. Sie könnten ihre Ernährungssicherheit besser sicherstellen, indem sie auf die US-Agrarprodukte setzen, die meist kostengünstiger erhältlich sind.“

-Der ehemalige US-Landwirtschaftsminister John Block

Als Ergebnis der Bank- und Fondspolitik importieren Länder in ganz Lateinamerika, Afrika, dem Nahen Osten sowie Süd- und Ostasien, die einst ihre eigenen Lebensmittel anbauten, diese nun aus reichen Ländern. Rückblickend ist es wichtig, seine eigenen Lebensmittel anzubauen, denn im Finanzsystem nach 1944 werden Rohstoffe nicht mit der lokalen Fiat-Währung bewertet, sondern mit dem Dollar.

Betrachten Sie den Weizenpreis, der entfernt zwischen 200 und 300 $ zwischen 1996 und 2006. Seitdem ist er in die Höhe geschossen und erreichte 1,100 einen Höchststand von fast 2021 $. Wenn Ihr Land seinen eigenen Weizen anbauen würde, könnte es den Sturm überstehen. Wenn Ihr Land Weizen importieren musste, drohte Ihrer Bevölkerung der Hungertod. Dies ist ein Grund, warum Länder mögen Pakistan, Sri Lanka, Ägypten, Ghana und Bangladesch wenden sich derzeit alle wegen Notkrediten an den IWF.

Historisch gesehen waren sie dort, wo die Bank Kredite vergab meist für die „moderne“, großflächige Monokultur-Landwirtschaft und für die Ressourcengewinnung: nicht für die Entwicklung lokaler Industrie, Manufaktur oder Konsumlandwirtschaft. Die Kreditnehmer wurden ermutigt, sich auf den Export von Rohstoffen (Öl, Mineralien, Kaffee, Kakao, Palmöl, Tee, Gummi, Baumwolle usw.) zu konzentrieren, und dann dazu gedrängt, fertige Waren, Lebensmittel und Zutaten für die moderne Landwirtschaft wie Düngemittel und Pestizide zu importieren , Traktoren und Bewässerungsmaschinen. Das Ergebnis ist, dass Gesellschaften wie Marokko am Ende Weizen und Sojaöl importieren, anstatt sich von einheimischem Couscous und Olivenöl zu ernähren, „fixiert“, um abhängig zu werden. Die Einnahmen wurden in der Regel nicht zugunsten der Landwirte verwendet, sondern um Auslandsschulden, Waffen kaufen, Luxusgüter importieren, Schweizer Bankkonten füllen und Dissens niederlegen.

Denken Sie an einige der ärmsten Länder der Welt. Ab 2020, nach 50 Jahren Bank- und Fondspolitik, waren Nigers Exporte 75% Uran; Malis 72% Gold; Sambias 70% Kupfer; Burundis 69% Kaffee; Malawis 55% Tabak; Togos 50% Baumwolle; und weiter gehts. In den vergangenen Jahrzehnten stützten diese einzelnen Exporte zeitweise praktisch alle Hartwährungseinnahmen dieser Länder. Dies ist kein natürlicher Zustand. Diese Artikel werden nicht für den lokalen Verbrauch abgebaut oder produziert, sondern für französische Atomkraftwerke, chinesische Elektronik, deutsche Supermärkte, britische Zigarettenhersteller und amerikanische Bekleidungsunternehmen. Mit anderen Worten, die Energie der Arbeitskraft dieser Nationen wurde darauf ausgerichtet, andere Zivilisationen zu ernähren und mit Energie zu versorgen, anstatt ihre eigene zu nähren und voranzubringen.

Forscherin Alicia Koren schrieb über die typischen landwirtschaftlichen Auswirkungen der Bankpolitik in Costa Rica, wo die „strukturelle Anpassung des Landes erforderte, mehr Hartwährungen zu verdienen, um Auslandsschulden abzuzahlen; Landwirte, die traditionell Bohnen, Reis und Mais für den Inlandsverbrauch anbauten, wurden gezwungen, nicht-traditionelle landwirtschaftliche Exportgüter wie Zierpflanzen, Blumen, Melonen, Erdbeeren und rote Paprika anzubauen … Industrien, die ihre Produkte exportierten, kamen für Zoll- und Steuerbefreiungen in Frage, die nicht verfügbar waren an inländische Produzenten.“

„In der Zwischenzeit“, schrieb Koren, „entzogen Strukturanpassungsabkommen die Unterstützung für die heimische Produktion … während der Norden die südlichen Nationen unter Druck setzte, Subventionen und „Handelsbarrieren“ zu beseitigen, pumpten die nördlichen Regierungen Milliarden von Dollar in ihre eigenen Agrarsektoren und machten es für die Grundversorgung unmöglich Getreidebauern im Süden, um mit der hoch subventionierten Agrarindustrie des Nordens zu konkurrieren.“

Koren extrapolierte ihre Costa-Rica-Analyse, um a breiterer Punkt: „Strukturanpassungsvereinbarungen verlagern öffentliche Ausgabensubventionen von der Grundversorgung, die hauptsächlich von den Armen und der Mittelschicht konsumiert wird, zu luxuriösen Exportpflanzen, die für wohlhabende Ausländer produziert werden.“ Die Länder der Dritten Welt wurden nicht als Körperschaftspolitik angesehen, sondern als Unternehmen, die Einnahmen steigern und Ausgaben senken mussten.

Das Zeugnis eines ehemaligen jamaikanischen Beamten ist besonders aufschlussreich: „Wir sagten dem Team der Weltbank, dass sich die Bauern kaum Kredite leisten könnten und dass höhere Zinsen sie aus dem Geschäft drängen würden. Die Bank sagte uns als Antwort, dass dies bedeutet, dass ‚der Markt Ihnen sagt, dass die Landwirtschaft nicht der richtige Weg für Jamaika ist‘ – sie sagen, wir sollten die Landwirtschaft ganz aufgeben.“

„Die Weltbank und der IWF“, sagte der Beamte, „müssen sich keine Sorgen machen, dass die Bauern und lokalen Unternehmen ihre Geschäfte aufgeben, oder Hungerlöhne oder die daraus resultierenden sozialen Umwälzungen. Sie gehen einfach davon aus, dass es unsere Aufgabe ist, unsere nationalen Sicherheitskräfte stark genug zu halten, um jeden Aufstand zu unterdrücken.“

Die Regierungen der Entwicklungsländer stecken fest: Angesichts unüberwindlicher Schulden ist der einzige Faktor, den sie im Hinblick auf steigende Einnahmen wirklich kontrollieren können, die Deflationierung der Löhne. Wenn sie dies tun, müssen sie Subventionen für Grundnahrungsmittel bereitstellen, sonst werden sie gestürzt. Und so wächst die Verschuldung.

Selbst wenn Entwicklungsländer versuchen, ihre eigenen Lebensmittel zu produzieren, werden sie von einem zentral geplanten globalen Handelsmarkt verdrängt. Zum Beispiel würde man denken, dass die billigen Arbeitskräfte an einem Ort wie Westafrika es zu einem besseren Exporteur von Erdnüssen machen würden als die Vereinigten Staaten. Aber da zahlen nördliche Länder geschätzt 1 Milliarden Dollar In Subventionen für ihre Agrarindustrie haben die südlichen Länder jeden Tag oft Schwierigkeiten, wettbewerbsfähig zu sein. Schlimmer noch, oft sind es 50 oder 60 Länder gerichtet sich auf dieselben Feldfrüchte zu konzentrieren und sich gegenseitig auf dem globalen Markt zu verdrängen. Kautschuk, Palmöl, Kaffee, Tee und Baumwolle sind die Favoriten der Bank, da die armen Massen sie nicht essen können.

Es ist wahr, dass die Grüne Revolution hat mehr Nahrung für den Planeten geschaffen, insbesondere in China und Ostasien. Aber trotz Fortschritten in der Agrartechnologie gehen viele dieser neuen Erträge in den Export, und große Teile der Welt bleiben chronisch unterernährt und abhängig. Bis heute etwa importieren afrikanische Nationen etwa 85% ihres Essens. Sie zahlen mehr als 40 Milliarden Dollar pro Jahr – eine Zahl, die schätzungsweise erreicht werden kann 110 Milliarden Dollar pro Jahr bis 2025 – um von anderen Teilen der Welt zu kaufen, was sie selbst anbauen könnten. Die Bank- und Fondspolitik trug dazu bei, einen Kontinent mit unglaublichen landwirtschaftlichen Reichtümern in einen Kontinent zu verwandeln, der auf die Außenwelt angewiesen ist, um seine Bevölkerung zu ernähren.

Mit Blick auf die Ergebnisse dieser Abhängigkeitspolitik stellt Hancock den weit verbreiteten Glauben in Frage, dass die Menschen in der Dritten Welt „grundsätzlich hilflos“ seien.

„Opfer namenloser Krisen, Katastrophen und Katastrophen“, schreibt er, leiden unter der Wahrnehmung, dass „sie nichts tun können, wenn wir, die Reichen und Mächtigen, nicht eingreifen, um sie vor sich selbst zu retten.“ Aber wie die Tatsache zeigt, dass unsere „Hilfe“ sie nur noch abhängiger von uns gemacht hat, entlarvt Hancock zu Recht die Vorstellung, dass „nur wir sie retten können“, als „bevormundend und zutiefst trügerisch“.

Weit davon entfernt, die Rolle des barmherzigen Samariters zu spielen, folgt der Fonds nicht einmal der zeitlosen menschlichen Tradition, etablierten vor mehr als 4,000 Jahren von Hammurabi im alten Babylon, von verzeihendem Interesse nach Naturkatastrophen. 1985 ein verheerendes Erdbeben traf Mexiko-Stadt, tötete mehr als 5,000 Menschen und verursachte Schäden in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar. Mitarbeiter des Fonds – die behaupten, Retter zu sein, die helfen, Armut zu beenden und Länder in Krisen zu retten – angekommen Ein paar Tage später fordert er die Rückzahlung.

VIII. Baumwolle kann man nicht essen

"Entwicklung bevorzugt Ernten, die nicht gegessen werden können, damit die Kredite eingesammelt werden können.“

-Cheryl Zahler

Die persönliche und familiäre Erfahrung der togolesischen Befürworterin der Demokratie, Farida Nabourema, passt auf tragische Weise zu dem Gesamtbild der Bank und des Fonds, das bisher skizziert wurde.

Wie sie es ausdrückt, wurden nach dem Ölboom der 1970er Jahre Kredite in Entwicklungsländer wie Togo geschüttet, deren unverantwortliche Herrscher nicht zweimal darüber nachdachten, wie sie die Schulden zurückzahlen würden. Ein Großteil des Geldes floss in riesige Infrastrukturprojekte, die der Mehrheit der Menschen nicht halfen. Viel wurde unterschlagen und für pharaonische Ländereien ausgegeben. Die meisten dieser Länder, sagt sie, wurden von Einparteienstaaten oder Familien regiert. Als die Zinssätze zu steigen begannen, konnten diese Regierungen ihre Schulden nicht mehr bezahlen: Der IWF begann mit der „Übernahme“, indem er Sparmaßnahmen durchsetzte.

„Das waren neue Staaten, die sehr zerbrechlich waren“, sagt Nabourema in einem Interview für diesen Artikel. „Sie mussten stark in die soziale Infrastruktur investieren, so wie es die europäischen Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg durften. Aber stattdessen gingen wir an einem Tag von kostenloser Gesundheitsversorgung und Bildung zu Situationen über, in denen es für den Durchschnittsbürger zu kostspielig wurde, selbst grundlegende Medikamente zu bekommen.“

Unabhängig davon, was man über staatlich subventionierte Medizin und Schulbildung denkt, ihre Abschaffung über Nacht war für arme Länder traumatisch. Bank- und Fondsbeamte haben natürlich ihre eigenen privaten Gesundheitslösungen für ihre Besuche und ihre eigenen Privatschulen für ihre Kinder, wann immer sie „im Feld“ leben müssen.

Wegen der erzwungenen Kürzungen der öffentlichen Ausgaben, sagt Nabourema, seien die staatlichen Krankenhäuser in Togo bis heute „völlig verfallen“. Anders als in den staatlichen, steuerfinanzierten öffentlichen Krankenhäusern in den Hauptstädten der ehemaligen Kolonialmächte London und Paris ist es in Togos Hauptstadt Lomé so schlimm, dass sogar Wasser verschrieben werden muss.

„Es gab auch“, sagte Nabourema, „eine rücksichtslose Privatisierung unserer öffentlichen Unternehmen.“ Sie erzählte, wie ihr Vater früher bei der togolesischen Stahlagentur gearbeitet hatte. Während der Privatisierung wurde das Unternehmen für weniger als die Hälfte dessen, wofür der Staat es gebaut hatte, an ausländische Akteure verkauft.

„Es war im Grunde ein Flohmarkt“, sagte sie.

Nabourema sagt, dass ein System der freien Marktwirtschaft und liberale Reformen gut funktionieren, wenn alle Teilnehmer auf gleichem Spielfeld sind. Aber das ist in Togo nicht der Fall, das gezwungen ist, nach anderen Regeln zu spielen. Egal wie sehr es sich öffnet, es kann nichts an der strengen Politik der USA und Europas ändern, die ihre eigene Industrie und Landwirtschaft aggressiv subventionieren. Nabourema erwähnt, wie beispielsweise ein subventionierter Zustrom billiger gebrauchter Kleidung aus Amerika Togos lokale Textilindustrie ruinierte.

„Diese Klamotten aus dem Westen“, sagte sie, „haben Unternehmer aus dem Geschäft gedrängt und unsere Strände verschmutzt.“

Der schrecklichste Aspekt, sagte sie, ist, dass die Lebensgrundlage der Bauern – die in den 60er Jahren 1980 % der Bevölkerung in Togo ausmachten – auf den Kopf gestellt wurde. Die Diktatur brauchte harte Währung, um ihre Schulden zu bezahlen, und konnte dies nur durch den Verkauf von Exporten tun, also starteten sie eine massive Kampagne, um Cash Crops zu verkaufen. Mit der Hilfe der Weltbank investierte das Regime so viel in Baumwolle, dass sie nun 50 % der Exporte des Landes kontrolliert und die nationale Ernährungssicherheit zerstörte.

In den Gründungsjahren für Länder wie Togo, die Bank wurde der „größte einzelne Kreditgeber für die Landwirtschaft“. Ihre Strategie zur Armutsbekämpfung war landwirtschaftlich Modernisierung: „Massive Kapitaltransfers in Form von Düngemitteln, Pestiziden, Erdbewegungsmaschinen und teuren ausländischen Beratern.“

Nabouremas Vater war derjenige, der ihr offenbarte, wie importierte Düngemittel und Traktoren von den Bauern, die Konsumgüter anbauen, zu den Bauern umgeleitet wurden, die Marktfrüchte wie Baumwolle, Kaffee, Kakao und Cashewnüsse anbauen. Wenn jemand Mais, Sorghum oder Hirse – die Grundnahrungsmittel der Bevölkerung – anbaute, bekam er keinen Zugang.

„Baumwolle kann man nicht essen“, erinnert uns Nabourema.

Im Laufe der Zeit hat die politische Elite in Ländern wie Togo und Benin (wo der Diktator war buchstäblich ein Baumwollmogul) wurde der Käufer aller Cash Crops von allen Farmen. Sie hätten ein Einkaufsmonopol, sagt Nabourema, und würden die Ernte zu Preisen kaufen, die so niedrig sind, dass die Bauern kaum Geld verdienen würden. Dieses gesamte System – in Togo „Sotoco“ genannt – basierte auf der Finanzierung durch die Weltbank.

Wenn Bauern protestierten, sagte sie, würden sie geschlagen oder ihre Farmen würden in Schutt und Asche gelegt. Sie hätten einfach normale Nahrung anbauen und ihre Familien ernähren können, wie sie es seit Generationen getan hatten. Aber jetzt konnten sie sich nicht einmal das Land leisten: Die politische Elite hat Land zu einem unverschämten Preis erworben, oft auf illegalem Wege, und den Preis in die Höhe getrieben.

Als Beispiel erklärt Nabourema, wie das togolesische Regime 2,000 Morgen Land beschlagnahmen könnte: Anders als in einer liberalen Demokratie (wie der in Frankreich, die ihre Zivilisation auf dem Rücken von Ländern wie Togo aufgebaut hat), gehört das Justizsystem den Regierung, also gibt es keine Möglichkeit, zurückzudrängen. Bauern, die früher selbstbestimmt waren, sind nun gezwungen, als Arbeiter auf fremdem Land zu arbeiten, um weit entfernte reiche Länder mit Baumwolle zu versorgen. Die tragischste Ironie, sagt Nabourema, sei, dass Baumwolle überwiegend im Norden Togos angebaut werde, im ärmsten Teil des Landes.

„Aber wenn Sie dorthin gehen“, sagt sie, „sehen Sie, dass es niemanden reich gemacht hat.“

Frauen tragen die Hauptlast der Strukturanpassung. Die Frauenfeindlichkeit der Politik ist „ziemlich deutlich in Afrika, wo Frauen die wichtigsten Bauern und Lieferanten von Brennstoff, Holz und Wasser sind“, schreibt Danaher. Und doch heißt es in einer kürzlich erschienenen Retrospektive: „Die Weltbank zieht es vor, sie dafür verantwortlich zu machen, dass sie zu viele Kinder haben, anstatt ihre eigene Politik zu überprüfen.“

Als Zahler schreibt, sind viele der Armen der Welt arm, „nicht weil sie vom Fortschritt ihres Landes zurückgelassen oder ignoriert wurden, sondern weil sie die Opfer der Modernisierung sind. Die meisten wurden von den reichen Eliten und der lokalen oder ausländischen Agrarindustrie vom guten Ackerland verdrängt oder ganz des Landes beraubt. Ihre Not hat sie nicht vom Entwicklungsprozess „ausgeschlossen“; der Entwicklungsprozess war die Ursache ihrer Not.“

„Dennoch ist die Bank“, sagt Payer, „noch immer entschlossen, die landwirtschaftlichen Praktiken von Kleinbauern zu verändern. Grundsatzerklärungen der Bank machen deutlich, dass das eigentliche Ziel die Integration von Bauernland in den kommerziellen Sektor durch die Produktion eines ‚marktfähigen Überschusses‘ an Cash Crops ist.“

Payer beobachtete, wie viele kleine Verschwörer in den 1970er und 1980er Jahren immer noch den Großteil ihres eigenen Nahrungsbedarfs anbauten, und waren nicht „Abhängig vom Markt für die nahezu vollständige Versorgung, wie es ‚moderne‘ Menschen waren.“ Diese Menschen seien jedoch das Ziel der Politik der Bank gewesen, die sie in Überschussproduzenten verwandelt und „diese Transformation oft mit autoritären Methoden erzwungen“ habe.

In einer Aussage vor dem US-Kongress in den 1990er Jahren, George Ayittey bemerkt „Wenn Afrika in der Lage wäre, sich selbst zu ernähren, könnte es fast 15 Milliarden Dollar einsparen, die es für Lebensmittelimporte verschwendet. Diese Zahl kann mit den 17 Milliarden Dollar verglichen werden, die Afrika 1997 aus allen Quellen an Auslandshilfe erhielt.“

Mit anderen Worten, wenn Afrika seine eigene Nahrung anbauen würde, bräuchte es keine ausländische Hilfe. Aber wenn das passieren würde, dann würden arme Länder nicht Milliarden von Dollar an Lebensmitteln pro Jahr von reichen Ländern kaufen, deren Wirtschaft infolgedessen schrumpfen würde. Der Westen widersetzt sich also entschieden jeder Veränderung.

IX. Das Entwicklungsset

Entschuldigen Sie, Freunde, ich muss meinen Jet erwischen

Ich trete dem Development Set bei

Meine Koffer sind gepackt, und ich habe alle meine Aufnahmen

Ich habe Reiseschecks und Pillen für die Trab!

Das Development Set ist hell und edel

Unsere Gedanken sind tief und unsere Vision global

Obwohl wir uns mit den besseren Klassen bewegen

Unsere Gedanken sind immer bei den Massen

In Sheraton Hotels in verstreuten Nationen

Wir verdammen multinationale Konzerne

Ungerechtigkeit scheint leicht zu protestieren

In solchen brodelnden Brutstätten sozialer Ruhe.

Bei Steaks diskutieren wir über Mangelernährung

Und planen Sie Hungergespräche in den Kaffeepausen ein.

Ob Überschwemmungen in Asien oder Dürre in Afrika

Wir begegnen jedem Thema mit offenem Mund.

Und so beginnt „Das Entwicklungsset“, ein Gedicht von Ross Coggins aus dem Jahr 1976, das den Kern der paternalistischen und nicht rechenschaftspflichtigen Natur der Bank und des Fonds trifft.

Die Weltbank zahlt hohe, steuerfreie Gehälter mit sehr großzügigen Zusatzleistungen. IWF-Mitarbeiter werden noch besser bezahlt, und traditionell First oder Business Class (je nach Entfernung) geflogen, nie Economy. Sie übernachteten in Fünf-Sterne-Hotels und hatten sogar einen Vorteil um kostenlose Upgrades auf die Überschall-Concorde zu erhalten. Ihre Gehälter waren im Gegensatz zu den Löhnen von Menschen, die in der Strukturanpassung leben nicht gekappt und stieg immer schneller als die Inflationsrate.

Bis Mitte der 1990er Jahre war die Hausmeister die das Hauptquartier der Weltbank in Washington säuberten – hauptsächlich Immigranten, die aus Ländern geflohen waren, die die Bank und der Fonds „angepasst“ hatten – durften sich nicht einmal gewerkschaftlich organisieren. Dagegen war Christine Lagardes Gehalt als IWF-Chefin steuerfrei $467,940, plus eine zusätzliche Zulage von 83,760 $. Natürlich beaufsichtigte sie während ihrer Amtszeit von 2011 bis 2019 eine Vielzahl struktureller Anpassungen in armen Ländern, in denen die Steuern für die Schwächsten fast immer erhöht wurden.

Graham Hancock merkt an dass die Abfindungszahlungen bei der Weltbank in den 1980er Jahren „im Durchschnitt eine Viertelmillion Dollar pro Person betrugen“. Als 700 1987 Führungskräfte ihre Jobs verloren, hätte das Geld, das für ihre goldenen Fallschirme ausgegeben wurde – 175 Millionen Dollar – gereicht, stellt er fest, „um 63,000 Kindern aus armen Familien in Lateinamerika oder Afrika eine vollständige Grundschulbildung zu bezahlen.“

Laut dem ehemaligen Weltbankchef James Wolfensohn waren es von 1995 bis 2005 mehr als 63,000 Bankprojekte in Entwicklungsländern: Allein die Kosten für „Machbarkeitsstudien“ sowie Reise- und Aufenthaltskosten für Experten aus Industrieländern verschlangen bis zu 25 % der Gesamthilfe.

Fünfzig Jahre nach der Gründung der Bank und des Fonds „90% der 12 Milliarden Dollar pro Jahr für technische Hilfe wurden immer noch für ausländisches Know-how ausgegeben.“ In jenem Jahr, 1994, stellte George Ayittey fest, dass 80,000 Bankberater allein in Afrika arbeiteten, aber dass „weniger als 01%“ waren Afrikaner.

Hancock schreibt, dass „die Bank, die mehr Geld in mehr Programme in mehr Entwicklungsländern steckt als jede andere Institution, behauptet, dass ‚sie versucht, die Bedürfnisse der ärmsten Menschen zu befriedigen'; aber zu keinem Zeitpunkt in dem, was es als „Projektzyklus“ bezeichnet, nimmt es sich wirklich die Zeit, die Armen selbst zu fragen, wie sie ihre Bedürfnisse wahrnehmen gibt es nicht.“

Die Bank- und Fondspolitik wird in Treffen in luxuriösen Hotels zwischen Menschen geschmiedet, die keinen Tag in ihrem Leben in Armut leben müssen. Als Josef Stiglitz argumentiert, in seiner eigenen Kritik an der Bank und dem Fonds „ist moderne High-Tech-Kriegsführung darauf ausgelegt, physischen Kontakt zu beseitigen: Bomben aus 50,000 Fuß abzuwerfen stellt sicher, dass man nicht ‚fühlt', was man tut. Modernes Wirtschaftsmanagement ist ähnlich: Von seinem Luxushotel aus kann man rücksichtslos eine Politik durchsetzen, über die man zweimal nachdenken würde, wenn man die Menschen kennen würde, deren Leben man zerstört.“

Auffallenderweise sind Bank- und Fondsführer manchmal dieselben Leute, die die Bomben platzen lassen. Zum Beispiel, Robert McNamara – wahrscheinlich die transformativste Person in der Geschichte der Bank, berühmt für seine Kreditvergabe massiv ausbaut und das Versenken armer Länder in unausweichliche Schulden – war zunächst CEO des Ford-Konzerns, bevor er US-Verteidigungsminister wurde, wohin er entsandte 500,000 amerikanische Truppen sollen in Vietnam kämpfen. Nachdem er die Bank verlassen hatte, wechselte er direkt in den Vorstand von Royal Dutch Shell. Ein neuerer Leiter der Weltbank war Paul Wolfowitz, einer der Schlüsselarchitekten des Irak-Krieges.

Das Entwicklungsteam trifft seine Entscheidungen weit entfernt von der Bevölkerung, die die Auswirkungen am Ende zu spüren bekommt, und sie verstecken die Details hinter Bergen von Papierkram, Berichten und beschönigendem Jargon. Wie der alte britische Colonial Officeverbirgt sich das Set „wie ein Tintenfisch in einer Tintenwolke“.

Die produktiven und erschöpfenden Geschichten, die das Set geschrieben hat, sind Hagiographien: Die menschliche Erfahrung wird mit der Spritzpistole ausgemalt. Ein gutes Beispiel ist ein Studium namens "Zahlungsbilanzanpassung, 1945 bis 1986: Die IWF-Erfahrung." Dieser Autor hatte die mühsame Erfahrung, den ganzen Wälzer zu lesen. Vorteile aus dem Kolonialismus werden völlig ignoriert. Die persönlichen Geschichten und menschlichen Erfahrungen der Menschen, die unter der Politik der Bank und des Fonds gelitten haben, werden ausgeblendet. Not ist unter unzähligen Diagrammen und Statistiken begraben. Diese Studien, die den Diskurs dominieren, lesen sich, als ob ihre Hauptpriorität darin bestehe, Bank- oder Fondsmitarbeiter nicht zu beleidigen. Sicher, der Ton impliziert, dass vielleicht hier oder da Fehler gemacht wurden, aber die Absichten der Bank und des Fonds sind gut. Sie sind hier, um zu helfen.

In einem Beispiel aus dem zuvor Genannten Studie, Strukturanpassung in Argentinien 1959 und 1960 wird so beschrieben: „Zwar hatten die Maßnahmen zunächst den Lebensstandard eines großen Teils der argentinischen Bevölkerung gesenkt, hatten diese Maßnahmen in relativ kurzer Zeit zu einer günstigen Handels- und Zahlungsbilanz, einem Anstieg der Devisenreserven, einer starken Verringerung der Steigerungsrate der Lebenshaltungskosten, einem stabilen Wechselkurs und einem Anstieg des In- und Auslands geführt Investition."

Laienhaft ausgedrückt: Sicher, es gab eine enorme Verarmung der gesamten Bevölkerung, aber hey, wir haben eine bessere Bilanz, mehr Ersparnisse für das Regime und mehr Geschäfte mit multinationalen Konzernen.

Die Euphemismen kommen immer wieder. Arme Länder werden immer wieder als „Testfälle“ bezeichnet. Das Lexikon, der Jargon und die Sprache der Entwicklungsökonomie sind darauf ausgelegt, zu verbergen, was tatsächlich passiert, die grausame Realität mit Begriffen, Prozessen und Theorien zu verschleiern und zu vermeiden, den zugrunde liegenden Mechanismus zu nennen: reiche Länder schöpfen Ressourcen aus armen Ländern ab und genießen dabei Doppelmoral ihre Bevölkerung bereichern, während sie die Menschen anderswo verarmen lassen.

Die Apotheose der Beziehung der Bank und des Fonds zu den Entwicklungsländern ist ihr jährliches Treffen in Washington, DC: ein großes Festival über die Armut im reichsten Land der Erde.

„Über Berge von wunderschön zubereiteten Speisen“, schreibt Hancock, „werden riesige Mengen an Geschäften erledigt; währenddessen werden atemberaubende Demonstrationen von Dominanz und Prahlerei nahtlos mit leerer und bedeutungsloser Rhetorik über die missliche Lage der Armen vermischt.“

„Die 10,000 anwesenden Männer und Frauen“, schreibt er, „scheinen außerordentlich unwahrscheinlich, [ihre] noblen Ziele zu erreichen; Wenn sie bei den Plenarsitzungen nicht gähnen oder schlafen, genießen sie eine Reihe von Cocktailpartys, Mittagessen, Nachmittagstees, Abendessen und Mitternachtssnacks, die üppig genug sind, um den grünsten Feinschmecker zu satt zu machen. Die Gesamtkosten der 700 gesellschaftlichen Veranstaltungen, die für die Delegierten während einer einzigen Woche [im Jahr 1989] vorgesehen waren, wurden auf 10 Millionen Dollar geschätzt – eine Geldsumme, die vielleicht besser „den Bedürfnissen der Armen gedient“ hätte, wenn sie dafür ausgegeben worden wäre irgendwie anders.“

Das war vor 33 Jahren: Man kann sich die Kosten dieser Partys in heutigen Dollars nur vorstellen.

In seinem Buch "Der Fiat-Standard“ Saifedean Ammous hat einen anderen Namen für das Entwicklungsset: Elendsindustrie. Seine Beschreibung ist es wert, ausführlich zitiert zu werden:

„Wenn die Planung der Weltbank unweigerlich scheitert und die Schulden nicht zurückgezahlt werden können, greift der IWF ein, um die maroden Länder zu Fall zu bringen, ihre Ressourcen zu plündern und die Kontrolle über die politischen Institutionen zu übernehmen. Es ist eine symbiotische Beziehung zwischen den beiden parasitären Organisationen, die viel Arbeit, Einkommen und Reisen für die Arbeiter der Elendsindustrie generiert – auf Kosten der armen Länder, die alles mit Krediten bezahlen müssen.“

„Je mehr man darüber liest“, schreibt Ammous, „desto mehr wird einem klar, wie katastrophal es war, dieser Klasse mächtiger, aber nicht rechenschaftspflichtiger Bürokraten eine endlose Linie von Fiat-Krediten auszuhändigen und sie auf die Armen der Welt loszulassen. Dieses Arrangement erlaubt es nicht gewählten Ausländern, die nichts auf dem Spiel stehen, die Wirtschaft ganzer Nationen zu kontrollieren und zentral zu planen …. Indigene Bevölkerungsgruppen werden von ihrem Land vertrieben, Privatunternehmen werden geschlossen, um Monopolrechte zu schützen, Steuern werden erhöht und Eigentum wird beschlagnahmt ... Internationale Unternehmen erhalten steuerfreie Geschäfte unter der Schirmherrschaft der Internationalen Finanzinstitutionen, während lokale Produzenten immer höhere Steuern und leiden unter Inflation, um der fiskalischen Inkontinenz ihrer Regierungen Rechnung zu tragen.“

„Als Teil der mit der Elendsindustrie unterzeichneten Entschuldungsabkommen“, fährt er fort, „wurden die Regierungen aufgefordert, einige ihrer wertvollsten Vermögenswerte zu verkaufen. Dazu gehörten staatliche Unternehmen, aber auch nationale Ressourcen und ganze Landstriche. Der IWF versteigerte diese normalerweise an multinationale Unternehmen und verhandelte mit Regierungen, damit sie von lokalen Steuern und Gesetzen befreit werden. Nachdem sie die Welt jahrzehntelang mit leichten Krediten überschwemmt hatten, verbrachten die IFIs die 1980er Jahre damit, als Repo-Männer zu agieren. Sie gingen durch die Trümmer von Ländern der Dritten Welt, die durch ihre Politik verwüstet wurden, und verkauften alles, was wertvoll war, an multinationale Konzerne, um sie vor dem Gesetz in den Schrotthaufen zu schützen, in denen sie operierten. Diese umgekehrte Robin-Hood-Umverteilung war die unvermeidliche Folge der Dynamik, die entstand, als diese Organisationen mit leichtem Geld ausgestattet waren.“

„Indem er sicherstellt, dass die ganze Welt beim US-Dollar-Standard bleibt“, schließt Ammous, „garantiert der IWF, dass die USA ihre inflationäre Geldpolitik fortsetzen und ihre Inflation weltweit exportieren können. Nur wenn man den großen Diebstahl im Herzen des globalen Währungssystems versteht, kann man die Notlage der Entwicklungsländer verstehen.“

X. Weiße Elefanten

„Was Afrika tun muss, ist wachsen, aus der Verschuldung herauswachsen.“ 

– George Ayittey

Mitte der 1970er Jahre war den politischen Entscheidungsträgern im Westen und insbesondere dem Präsidenten der Bank, Robert McNamara, klar, dass die einziger Weg arme Länder könnten ihre Schulden mit mehr Schulden zurückzahlen.

Der IWF hatte seine Kreditvergabe immer mit strukturellen Anpassungen verbunden, aber in den ersten Jahrzehnten vergab die Bank projekt- oder sektorspezifische Kredite ohne zusätzliche Bedingungen. Dies änderte sich während der Amtszeit von McNamara, als weniger spezifische Strukturanpassungsdarlehen wurden beliebt und dann in den 1980er Jahren sogar dominant bei der Bank.

Der Grund war ganz einfach: Bankangestellte hatten viel mehr Geld zum Verleihen, und es war einfacher, große Summen zu verschenken, wenn das Geld nicht an bestimmte Projekte gebunden war. Als Zahler merkt anÜber Strukturanpassungskredite könnten „doppelt so viele Dollar pro Mitarbeiterwoche“ ausgezahlt werden.

Die Kreditnehmer, Hancock sagtSie könnte nicht glücklicher sein: „Korrupte Finanzminister und diktatorische Präsidenten aus Asien, Afrika und Lateinamerika stolperten in ihrer ungehörigen Eile, sich anpassen zu lassen, über ihre eigenen teuren Schuhe. Für solche Leute war es wahrscheinlich nie einfacher, an Geld zu kommen: Ohne komplizierte Projekte zu verwalten und unordentliche Konten zu führen, lachten die Käuflichen, die Grausamen und die Hässlichen buchstäblich bis zur Bank. Für sie war die Strukturanpassung wie ein wahr gewordener Traum. Von ihnen persönlich wurden keine Opfer verlangt. Alles, was sie tun mussten – erstaunlich, aber wahr – war, die Armen zu verarschen.“

Abgesehen von „allgemeinen“ Strukturanpassungsdarlehen bestand die andere Möglichkeit, große Geldbeträge auszugeben, darin, massive Einzelprojekte zu finanzieren. Diese wurden als „weiße Elefanten“ bekannt, und ihre Kadaver verstreuen immer noch die Wüsten, Berge und Wälder der Entwicklungsländer. Diese Giganten waren berüchtigt für ihre Zerstörung von Mensch und Umwelt.

Ein gutes Beispiel wäre der Milliarden-Dollar Inga Dämme, 1972 in Zaire gebaut, dessen von der Bank finanzierte Architekten die Ausbeutung der mineralreichen Provinz Katanga elektrifizierten, ohne unterwegs Transformatoren zu installieren, um der großen Zahl von Dorfbewohnern zu helfen, die noch Öllampen benutzten. Oder der Tschad-Kamerun-Pipeline in den 1990er Jahren: Dieses von der Bank finanzierte 3.7-Milliarden-Dollar-Projekt wurde ausschließlich gebaut, um Ressourcen aus dem Boden zu schöpfen, um die Deby-Diktatur und ihre ausländischen Kollaborateure zu bereichern, ohne dass die Menschen davon profitieren. Zwischen 1979 und 1983 Bankfinanzierte Wasserkraft Projekte „führte zur unfreiwilligen Umsiedlung von mindestens 400,000 bis 450,000 Menschen auf vier Kontinenten.“

Hancock beschreibt viele solcher weißen Elefanten in „Lords Of Poverty“. Ein Beispiel ist der Singrauli Power and Coal Mining Complex im indischen Bundesstaat Uttar Pradesh, der von der Bank mit fast einer Milliarde Dollar finanziert wurde.

„Hier“, schreibt Hancock, „waren aufgrund der ‚Entwicklung' 300,000 arme Landbewohner häufigen Zwangsumsiedlungen ausgesetzt, als neue Minen und Kraftwerke eröffnet wurden … das Land war völlig zerstört und glich Szenen aus den unteren Kreisen von Dantes Inferno. Enorme Mengen an Staub sowie Luft- und Wasserverschmutzung aller erdenklichen Art verursachten enorme Probleme für die öffentliche Gesundheit. Tuberkulose war weit verbreitet, Trinkwasservorräte zerstört und Chloroquin-resistente Malaria befiel das Gebiet. Einst wurden wohlhabende Dörfer und Weiler durch unsägliche Hütten und Hütten am Rande riesiger Infrastrukturprojekte ersetzt … einige Menschen lebten in den Tagebauminen. Über 70,000 zuvor autarke Kleinbauern – ohne alle möglichen Einkommensquellen – hatten keine andere Wahl, als die Demütigung der zeitweiligen Beschäftigung bei Singrauli für Gehälter von etwa 70 Cent pro Tag zu akzeptieren: selbst in Indien unter dem Überlebensniveau.“

In Guatemala beschreibt Hancock einen riesigen Staudamm namens Chixoy, der mit Unterstützung der Weltbank im Hochland der Maya gebaut wurde.

„Ursprünglich mit 340 Millionen Dollar veranschlagt“, schreibt er, „waren die Baukosten bis zur Eröffnung des Staudamms im Jahr 1 auf 1985 Milliarde Dollar gestiegen … das Geld wurde der guatemaltekischen Regierung von einem Konsortium [geführt] von der Weltbank geliehen … General Die Militärregierung von Romero Lucas Arica, die während des größten Teils der Bauphase an der Macht war und den Vertrag mit der Weltbank unterzeichnete, wurde von politischen Analysten als die korrupteste Regierung in der Geschichte eines zentralamerikanischen Landes in einer Region bezeichnet, die dies getan hat von mehr als seinem fairen Anteil an käuflichen und unehrlichen Regimen heimgesucht wurde … Mitglieder der Junta steckten etwa 350 Millionen Dollar von den 1 Milliarde Dollar ein, die für Chixoy bereitgestellt wurden.“

Und schließlich beschreibt Hancock in Brasilien eines der schädlichsten Projekte der Bank, ein „massives Kolonisierungs- und Umsiedlungsprogramm“, bekannt als Polonoroeste. Bis 1985 hatte die Bank 434.3 Millionen US-Dollar für die Initiative bereitgestellt, die schließlich „arme Menschen in Flüchtlinge in ihrem eigenen Land“ verwandelte.

Das Programm „überredete Hunderttausende bedürftiger Menschen, aus den zentralen und südlichen Provinzen Brasiliens auszuwandern und sich als Bauern im Amazonasbecken niederzulassen“, um Cash Crops zu generieren. „Das Geld der Bank“, schrieb Hancock, „bezahlte die schnelle Pflasterung des Highway BR-364, der ins Herz der nordwestlichen Provinz Rondonia führt. Alle Siedler reisten diese Straße entlang auf ihrem Weg zu den Farmen, die sie aus dem Dschungel gerodet und niedergebrannt hatten… 4 wurden bereits 1982 % abgeholzt, Rondonia war 11 zu 1985 % abgeholzt XNUMX Jahre."

Als Ergebnis des Projekts wurden 1988 „Tropenwälder auf einer Fläche größer als Belgien von Siedlern niedergebrannt“. Hancock merkt auch an, dass „schätzungsweise mehr als 200,000 Siedler sich mit einem besonders bösartigen Malariastamm infiziert haben, der im Nordwesten endemisch ist und gegen den sie keine Resistenz hatten.“

Solche grotesken Projekte waren das Ergebnis des massiven Wachstums von Kreditinstituten, einer Loslösung der Kreditgeber von den tatsächlichen Orten, an die sie Kredite vergaben, und einer Verwaltung durch nicht rechenschaftspflichtige lokale Autokraten, die auf dem Weg dorthin Milliarden einsackten. Sie waren das Ergebnis einer Politik, die versuchte, den Ländern der Dritten Welt so viel Geld wie möglich zu leihen, um die Schulden-Ponzi am Laufen zu halten und den Ressourcenfluss von Süden nach Norden in Gang zu halten. Das düsterste Beispiel von allen könnte in Indonesien gefunden werden.

XI. Eine echte Pandora: Die Ausbeutung von West Papua

„Wer einen fairen Deal will, ist auf dem falschen Planeten.“

-Jake Sully

Die Insel Neuguinea ist unglaublich reich an Ressourcen. Es enthält, nur für den Anfang: die drittgrößte Ausdehnung des tropischen Regenwaldes der Welt, nach dem Amazonas und dem Kongo; die weltgrößte Gold- und Kupfermine bei Grasberg, im Schatten des 4,800 Meter hohen „Seven Summit“-Gipfels von Puncak Jaya; und vor der Küste das Korallendreieck, ein tropisches Meer, das bekannt ist für seine „beispiellose“ Riffvielfalt.

Und doch gehören die Menschen auf der Insel, insbesondere diejenigen, die in der kalifornischen westlichen Hälfte unter indonesischer Kontrolle leben, zu den ärmsten der Welt. Der Ressourcenkolonialismus ist seit langem ein Fluch für die Bewohner dieses als West-Papua bekannten Territoriums. Ob die Plünderung von der begangen wurde Niederländisch, oder in den letzten Jahrzehnten die indonesische Regierung, haben die Imperialisten großzügige Unterstützung von der Bank und dem Fonds gefunden.

In diesem Aufsatz wurde bereits erwähnt, dass eines der ersten Darlehen der Weltbank an die Holländer ging, mit denen sie versuchte, ihr Kolonialreich in Indonesien aufrechtzuerhalten. 1962, Das kaiserliche Holland wurde schließlich besiegt, und gab die Kontrolle über West-Papua an die Sukarno-Regierung ab, als Indonesien unabhängig wurde. Die Papuas (auch als Irianer bekannt) wollten jedoch ihre eigene Freiheit.

Im Laufe dieses Jahrzehnts – wie der IWF der indonesischen Regierung mehr als gutgeschrieben hat 100 Mio. US$ — Papuas wurden aus Führungspositionen gesäubert. 1969 hielt Jakarta bei einem Ereignis, das George Orwells Ozeanien erröten ließ, den „Act of Free Choice“ ab Umfrage wo 1,025 Menschen zusammengetrieben und gezwungen wurden, vor bewaffneten Soldaten abzustimmen. Die Ergebnisse für den Beitritt zu Indonesien waren einstimmig, und die Abstimmung war ratifiziert durch die UN-Generalversammlung. Danach hatten die Einheimischen kein Mitspracherecht bei den „Entwicklungsprojekten“. Öl, Kupfer und Holz waren alles geerntet und in den folgenden Jahrzehnten von der Insel entfernt, ohne Beteiligung von Papuas, außer als Zwangsarbeiter.

Die Minen, Autobahnen und Häfen in West Papua wurden nicht für das Wohl der Bevölkerung gebaut, sondern wurden gebaut, um die Insel so effizient wie möglich zu plündern. Wie Payer schon 1974 beobachten konnte, half der IWF dabei, die riesigen Bodenschätze Indonesiens in „Hypotheken für eine unbestimmte Zukunft zu verwandeln, um eine unterdrückerische Militärdiktatur zu subventionieren und Importe zu bezahlen, die den verschwenderischen Lebensstil der Generäle in Jakarta unterstützten“.

Ein 1959 Artikel Die Entdeckung von Gold in der Gegend ist der Beginn der Geschichte dessen, was später zur Grasberg-Mine werden sollte, dem kostengünstigsten und größten Kupfer- und Goldproduzenten der Welt. 1972 unterzeichnete der in Phoenix ansässige Freeport ohne Zustimmung der indigenen Bevölkerung einen Vertrag mit dem indonesischen Diktator Suharto, um Gold und Kupfer aus West-Papua zu extrahieren. Bis 2017 kontrollierte Freeport 90 % der Projektanteile, wobei 10 % in den Händen der indonesischen Regierung und 0 % für die Amungme- und Kamoro-Stämme waren, die das Gebiet tatsächlich bewohnen.

Bis Grasbergs Schätze von der Freeport Corporation vollständig erschöpft sind, wird das Projekt einige generiert haben sechs Milliarden Tonnen Abfall: mehr als zweimal so viel Gestein, wie für den Bau des Panamakanals ausgegraben wurde.

Die Ökosysteme stromabwärts der Mine wurden seitdem verwüstet und ausgelöscht, wie mehr als eine Milliarde Tonnen Abfall abgeladen „direkt in einen Dschungelfluss in einer der letzten unberührten Landschaften der Welt.“ Satellitenberichte zeigen die Verwüstung, die durch die andauernde Deponierung von mehr als 200,000 giftigen Rückständen pro Tag in einem Gebiet angerichtet wurde, das den Lorentz-Nationalpark enthält. ein Weltkulturerbe. Freier Port bleibt bestehen größter ausländischer Steuerzahler in Indonesien und größter Arbeitgeber in West-Papua: Er will bis 2040 bleiben, wenn das Gold zur Neige geht.

Wie die Weltbank in ihrem eigenen Bericht über die Region offen schreibt: „Internationale Geschäftsinteressen wollen bessere Infrastruktur um die nicht erneuerbaren Mineral- und Waldressourcen zu extrahieren und zu exportieren.“

Das mit Abstand schockierendste Programm, das die Bank in West Papua finanzierte, war „Transmigration“, ein Euphemismus für Siedlerkolonialismus. Mehr als ein Jahrhundert lang träumten die Mächte, die Java (Heimat des größten Teils der indonesischen Bevölkerung) kontrollierten, davon, große Teile der Javaner auf entlegenere Inseln des Archipels zu verlegen. Nicht nur, um Dinge zu verbreiten, sondern auch, um das Territorium ideologisch zu „vereinheitlichen“. In einer Rede von 1985 der Minister für Transmigration sagte dass „wir durch Transmigration versuchen werden, … alle ethnischen Gruppen in eine Nation, die indonesische Nation, zu integrieren … Die verschiedenen ethnischen Gruppen werden aufgrund der Integration auf lange Sicht verschwinden … es wird eine Art von Menschen geben.“

Diese Bemühungen zur Umsiedlung von Javanern – bekannt als „Transmigrasi“ – begannen während der Kolonialzeit, aber in den 1970er und 1980er Jahren begann die Weltbank, diese Aktivitäten auf aggressive Weise zu finanzieren. Die Bank stellte der Suharto-Diktatur Hunderte von Millionen Dollar zur Verfügung, um ihr die „Auswanderung“ von erhofften Millionen von Menschen an Orte wie Ost-Timor und West-Papua zu ermöglichen wurde „Die weltweit größte Übung zur Umsiedlung von Menschen.“ Bis 1986 die Bank hätten nicht weniger als 600 Millionen Dollar direkt zur Unterstützung der Transmigration bereitgestellt, die „eine atemberaubende Kombination aus Menschenrechtsverletzungen und Umweltzerstörung“ zur Folge hatte.

Betrachten Sie die Geschichte der Sagopalme, eines der wichtigsten traditionellen Nahrungsmittel der Papuas. Ein Baum allein konnte eine Familie für sechs bis zwölf Monate ernähren. Aber die indonesische Regierung kam auf Ermutigung der Bank und sagte nein, das funktioniert nicht: Sie müssen Reis essen. Und so wurden die Sago-Gärten abgeholzt, um Reis für den Export anzubauen. Und die Einheimischen waren gezwungen, Reis auf dem Markt zu kaufen, was sie nur noch abhängiger von Jakarta machte.

Jeder Widerstand wurde mit Brutalität beantwortet. Besonders unter Suharto – der so viele hielt wie er 100,000 politische Gefangene – aber auch heute im Jahr 2022 ist West Papua ein Polizeistaat fast ohne Konkurrenz. Ausländische Journalisten sind praktisch verboten; freie Meinungsäußerung existiert nicht; das Militär operiert ohne jede Rechenschaftspflicht. NGOs mögen Tapol Dokumentieren Sie eine Legion von Menschenrechtsverletzungen, die von der Massenüberwachung persönlicher Geräte über Einschränkungen, wann und aus welchem ​​Grund Menschen ihre Häuser verlassen dürfen, bis hin zu Regeln, wie Papuas ihre tragen dürfen, reichen Haut.

Zwischen 1979 und 1984 wurden rund 59,700 Transmigranten mit „groß angelegter“ Unterstützung der Weltbank nach West-Papua gebracht. Mehr als 20,000 Papuas flohen vor der Gewalt ins benachbarte Papua-Neuguinea. Flüchtlinge berichteten internationalen Medien, dass „ihre Dörfer bombardiert, ihre Siedlungen niedergebrannt, Frauen vergewaltigt, Vieh getötet und zahlreiche Menschen wahllos erschossen wurden, während andere eingesperrt und gefoltert wurden“.

Ein nachfolgendes Projekt, das 160 durch ein Bankdarlehen in Höhe von 1985 Millionen Dollar unterstützt wurde, hieß „Auswanderung V“: Das siebte von der Bank finanzierte Projekt zur Unterstützung des Siedlerkolonialismus zielte darauf ab, die Umsiedlung von 300,000 Familien zwischen 1986 und 1992 zu finanzieren. Der damalige Gouverneur des Regimes von West-Papua beschrieb die Ureinwohner als „in einer Steinzeitzeit lebend“. “ und forderte, weitere zwei Millionen javanische Migranten auf die Inseln zu schicken zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit „Rückständige Einheimische könnten mit den Neuankömmlingen heiraten und so eine neue Generation von Menschen ohne lockiges Haar hervorbringen.“

Die ursprüngliche und die endgültige Version des Transmigration V-Darlehensvertrags wurden Survival International zugespielt: die Originalversion gemacht „ausführlicher Verweis auf die Richtlinien der Bank zu indigenen Völkern und eine Liste von Maßnahmen, die erforderlich wären, um diese einzuhalten“, aber die endgültige Version enthielt „keinen Hinweis auf die Richtlinien der Bank“.

Transmigration V stieß auf Budgetprobleme und wurde abgebrochen, aber letztendlich wurden 161,600 Familien umgesiedelt, was 14,146 Mitarbeitermonate der Bank kostete. Die Bank finanzierte eindeutig den kulturellen Völkermord: Heute machen ethnische Papuas nicht mehr aus als 30% der Bevölkerung des Territoriums. Aber Social Engineering war nicht das einzige Ziel, Geld von der Bank zu nehmen: 17% Gelder für Transmigrationsprojekte wurden Schätzungen zufolge von Regierungsbeamten gestohlen.

Fünfzehn Jahre später, am 11. Dezember 2001, genehmigte die Weltbank a Darlehen in Höhe von 200 Mio. USD zur „Verbesserung der Straßenverhältnisse“ in West-Papua und anderen Teilen Ostindonesiens. Das als EIRTP bekannte Projekt zielte darauf ab, „den Zustand nationaler und anderer strategischer Verkehrsadern zu verbessern, um die Transportkosten zu senken und einen zuverlässigeren Zugang zwischen Provinzzentren, regionalen Entwicklungs- und Produktionsgebieten und anderen wichtigen Verkehrseinrichtungen zu ermöglichen. Die Senkung der Straßentransportkosten“, sagte die Bank, „wird dazu beitragen, die Inputpreise zu senken, die Outputpreise zu erhöhen und die Wettbewerbsfähigkeit lokaler Produkte aus den betroffenen Gebieten zu steigern.“ Mit anderen Worten: Die Bank half, Ressourcen so effizient wie möglich zu gewinnen.

Die Geschichte der Bank und des Fonds in Indonesien ist so empörend, dass es scheint, als müsste sie aus einer anderen Zeit stammen, vor Ewigkeiten. Aber das stimmt einfach nicht. Zwischen 2003 und 2008 hat die Bank kapitalgedeckten Palmölentwicklung in Indonesien in Höhe von fast 200 Millionen US-Dollar und stellte Privatunternehmen ein, denen vorgeworfen wurde, „Feuer eingesetzt zu haben, um Primärwälder zu roden und Land zu beschlagnahmen, das indigenen Völkern ohne ordnungsgemäßes Verfahren gehört“.

Heute bleibt die indonesische Regierung für das EIRTP-Darlehen am Haken. In den vergangenen fünf Jahren hat die Bank gesammelt 70 Mio. US$ in Zinszahlungen von der indonesischen Regierung und den Steuerzahlern, alles für ihre Bemühungen, die Gewinnung von Ressourcen von Inseln wie West-Papua zu beschleunigen.

XII. Der größte Ponzi der Welt

„Länder gehen nicht bankrott.“ 

-Walter Handgelenk, ehemaliger Vorsitzender der Citibank

Man könnte den Bankrott als einen wichtigen und sogar wesentlichen Teil des Kapitalismus betrachten. Aber der IWF existiert im Wesentlichen, um zu verhindern, dass der freie Markt so funktioniert, wie er es normalerweise tun würde: Er rettet Länder, die normalerweise bankrott gehen würden, und zwingt sie stattdessen, sich noch weiter zu verschulden.

Der Fonds macht das Unmögliche möglich: Kleine, arme Länder haben so viele Schulden, dass sie sie niemals zurückzahlen könnten. Diese Rettungspakete korrumpieren die Anreize des globalen Finanzsystems. In einem echten freien Markt hätte die riskante Kreditvergabe schwerwiegende Folgen: Die Gläubigerbank könnte ihr Geld verlieren.

Als die USA, Europa oder Japan ihre Einlagen bei der Bank und dem Fonds tätigten, war dies vergleichbar mit dem Kauf einer Versicherung für ihre Fähigkeit, Reichtum aus Entwicklungsländern zu extrahieren. Ihre Privatbanken und multinationalen Unternehmen sind durch das Rettungsprogramm geschützt, und obendrein verdienen sie stattliche, stetige Zinsen (die von den armen Ländern bezahlt werden) für das, was weithin als humanitäre Hilfe angesehen wird.

Wie David Graeber schreibt in „Schulden“, als Banken „Ende der 70er Jahre Diktatoren in Bolivien und Gabun Geld liehen: [sie vergaben] völlig unverantwortliche Kredite in dem vollen Wissen, dass Politiker und Bürokraten sich bemühen würden, dies sicherzustellen, sobald bekannt wurde, dass sie dies getan hatten würde trotzdem erstattet werden, egal wie viele Leben dafür verwüstet und zerstört werden müssten.“

Kevin Danaher beschreibt die Spannungen, die in den 1960er Jahren aufkamen: „Die Kreditnehmer begannen, jährlich mehr an die Bank zurückzuzahlen, als sie in Form neuer Kredite auszahlte. 1963, 1964 und 1969 überwies Indien mehr Geld an die Weltbank, als die Bank an sie auszahlte.“ Technisch gesehen zahlte Indien seine Schulden plus Zinsen ab, aber die Führung der Bank sah eine Krise.

„Um das Problem zu lösen“, Danaher weiter, erhöhte Bankpräsident Robert McNamara die Kreditvergabe „mit einer phänomenalen Rate, von 953 Millionen Dollar im Jahr 1968 auf 12.4 Milliarden Dollar im Jahr 1981“. Das Anzahl der Kreditprogramme des IWF haben sich von 1976 bis 1983 ebenfalls „mehr als verdoppelt“, hauptsächlich an arme Länder. Die Bank und die Zusicherungen des Fonds führten die weltweit titanischen Geldzentrumsbanken ebenso an hunderte von regionalen und lokalen Banken in den USA und Europa – „die meisten von ihnen mit wenig oder gar keiner Vorgeschichte der Auslandskreditvergabe“ – auf eine beispiellose Kreditvergabetour zu gehen.

Die Schuldenblase der Dritten Welt platzte schließlich 1982, als Mexiko einen Zahlungsausfall ankündigte. Entsprechend offiziell In der IWF-Geschichte sahen „Privatbankiers die gefürchtete Möglichkeit einer weit verbreiteten Ablehnung von Schulden ins Auge, wie es in den 1930er Jahren geschehen war: Damals bestanden die Schulden der Schuldnerländer gegenüber den Industrieländern hauptsächlich in Form von Wertpapieren, die von den Schuldnerländern in den Vereinigten Staaten ausgegeben wurden USA und in Form von im Ausland verkauften Anleihen; In den 1980er Jahren bestand die Verschuldung fast ausschließlich in Form von kurz- und mittelfristigen Krediten von Geschäftsbanken in den Industriemitgliedern. Die Währungsbehörden der Industriemitglieder erkannten sofort die Dringlichkeit des Problems für das Bankensystem der Welt.“

Mit anderen Worten: Die Drohung, dass die Banken des Westens Löcher in ihren Bilanzen haben könnten, war die Gefahr: nicht dass Millionen an Sparprogrammen in armen Ländern sterben würden. In ihrem Buch „Ein Schicksal schlimmer als Schulden“, zeichnet die Entwicklungskritikerin Susan George auf, wie die neun größten US-Banken alle mehr als 100 % ihres Eigenkapitals in „Kredite allein an Mexiko, Brasilien, Argentinien und Venezuela“ investiert hatten. Die Krise wurde jedoch abgewendet, da der IWF den Kreditfluss in Länder der Dritten Welt unterstützte, obwohl sie eigentlich bankrott gegangen wären.

"Einfach gesagt“, laut einer technischen Analyse des Fonds, bieten seine Programme „Rettungspakete für private Kreditgeber in Schwellenländern, wodurch internationale Kreditgeber von Auslandskrediten profitieren können, ohne die damit verbundenen Risiken zu tragen: Die Banken erzielen erhebliche Gewinne, wenn Kreditnehmer ihre Schulden zurückzahlen und Verluste vermeiden, wenn eine Finanzkrise eintritt“

Lateinamerikanische Bürger litten unter struktureller Anpassung, aber zwischen 1982 und 1985. George berichtet dass „trotz des übermäßigen Engagements in Lateinamerika die von den neun großen Banken erklärten Dividenden im gleichen Zeitraum um mehr als ein Drittel gestiegen sind“. Gewinne in dieser Zeit Rosa um 84 % bei Chase Manhattan und 66 % bei Banker's Trust, und der Aktienwert stieg um 86 % bei Chase und 83 % bei Citicorp.

„Eindeutig“, schrieb sie, „Sparmaßnahmen sind nicht der Begriff, um die Erfahrungen der Elite der Dritten Welt oder der internationalen Banken seit 1982 zu beschreiben: die Parteien, die die Kredite überhaupt aufgenommen haben.“

Die „Großzügigkeit“ des Westens ermöglichte es unverantwortlichen Führern, ihre Nationen tiefer als je zuvor in Schulden zu stürzen. Das System war, wie Payer in „Geliehen und verloren“, ein unkompliziertes Ponzi-Schema: Die neuen Kredite wurden direkt zur Rückzahlung der alten Kredite verwendet. Das System musste wachsen, um einen Kollaps zu vermeiden.

„Indem die Finanzierung am Laufen gehalten wird“, sagte ein IWF-Geschäftsführer, laut Payer haben Strukturanpassungskredite „Handel ermöglicht, der sonst vielleicht nicht möglich gewesen wäre“.

Angesichts der Tatsache, dass die Bank und der Fonds verhindern werden, dass selbst die korruptesten und verschwenderischsten Regierungen bankrott gehen, passten Privatbanken ihr Verhalten entsprechend an. Ein gutes Beispiel wäre Argentinien, das erhalten hat 22 IWF-Darlehen seit 1959, sogar der Versuch, 2001 zahlungsunfähig zu werden. Man sollte meinen, die Gläubiger würden die Kreditvergabe an einen so verschwenderischen Kreditnehmer einstellen. Aber tatsächlich erhielt Argentinien vor nur vier Jahren das größte IWF-Darlehen aller Zeiten, eine überwältigende Summe $57.1 Milliarden Euro.

Payer resümiert „Die Schuldenfalle“, indem sie feststellte, die Moral ihrer Arbeit sei „sowohl einfach als auch altmodisch: dass Nationen wie Einzelpersonen nicht mehr ausgeben können, als sie verdienen, ohne sich zu verschulden, und eine hohe Schuldenlast den Weg zu autonomem Handeln versperrt.“

Doch das System macht den Gläubigern den Deal zu süß: Gewinne werden monopolisiert, Verluste sozialisiert.

Payer erkannte dies bereits vor 50 Jahren im Jahr 1974 und kam daher zu dem Schluss, dass „es auf lange Sicht realistischer ist, sich aus einem ausbeuterischen System zurückzuziehen und die Verwerfung der Neuanpassung zu erleiden, als die Ausbeuter um ein gewisses Maß an Erleichterung zu ersuchen“.

XIII. Tu was ich sage, nicht wie ich es tue

„Unser Lebensstil ist nicht verhandelbar.“ 

-George HW Bush

In einem wirklich globalen freien Markt könnten die Richtlinien, die die Bank und der Fonds den armen Ländern auferlegen, sinnvoll sein. Schließlich ist die Bilanz des Sozialismus und der groß angelegten Verstaatlichung der Industrie katastrophal. Das Problem ist, dass die Welt kein freier Markt ist und überall mit zweierlei Maß gemessen wird.

Subventionen – zum Beispiel kostenloser Reis in Sri Lanka oder vergünstigter Kraftstoff in Nigeria – sind beendet vom IWF, doch Gläubigerländer wie Großbritannien und die USA verlängern staatlich finanziert Gesundheitswesen und Erntesubventionen zu ihren eigenen Bevölkerungen.

Man kann eine libertäre oder marxistische Sichtweise einnehmen und zu demselben Schluss kommen: Dies ist eine Doppelmoral, die einige Länder auf Kosten anderer bereichert, wobei sich die meisten Bürger reicher Länder glücklicherweise nicht bewusst sind.

IWF-Gläubiger, um beim Aufbau aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs zu helfen verließ sich stark über zentrale Planung und Politik gegen den freien Markt in den ersten Jahrzehnten nach Bretton Woods: zum Beispiel Import Einschränkungen, Kapitalabflussbeschränkungen, Devisenobergrenzen und Erntesubventionen. Diese Maßnahmen schützten die Industrieländer, als sie am anfälligsten waren.

In den USA zum Beispiel die Zinsausgleichsgesetz wurde von John F. Kennedy verabschiedet, um die Amerikaner davon abzuhalten, ausländische Wertpapiere zu kaufen und sie stattdessen auf inländische Investitionen zu konzentrieren. Dies war eine von vielen Maßnahmen zur Verschärfung der Kapitalverkehrskontrollen. Aber die Bank und der Fonds haben in der Vergangenheit arme Länder daran gehindert, dieselben Taktiken anzuwenden, um sich zu verteidigen.

Als Zahler beobachtet, „Der IWF hat nie eine entscheidende Rolle bei der Anpassung der Wechselkurse und Handelspraktiken zwischen den wohlhabenden entwickelten Nationen gespielt … Es sind die schwächeren Nationen, die der vollen Kraft der IWF-Prinzipien unterworfen sind … die Ungleichheit der Machtverhältnisse bedeutete, dass die Der Fonds konnte nichts gegen Marktverzerrungen (wie Handelsschutz) unternehmen, die von den reichen Ländern praktiziert wurden.“

Catos Vásquez und Bandow kamen zu einem ähnlichen Schluss, Bemerkens dass „die meisten Industrienationen eine bevormundende Haltung gegenüber unterentwickelten Nationen beibehalten haben und ihre Exporte heuchlerisch ausschließen“.

Während die USA Anfang der 1990er Jahre die Bedeutung des Freihandels betonten, errichteten sie „einen wahren Eisernen Vorhang gegen [Osteuropas] Exporte, darunter Textilien, Stahl und landwirtschaftliche Produkte“. Ziel waren Polen, die Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien, Bosnien, Kroatien, Slowenien, Aserbaidschan, Weißrussland, Georgien, Kasachstan, Kirgisistan, Moldawien, Russland, Tadschikistan, Turkmenistan, die Ukraine und Usbekistan. Die USA verhinderten osteuropäische Nationen für Verkauf von „einem einzigen Pfund Butter, Trockenmilch oder Eiscreme in Amerika“ und sowohl die Bush- als auch die Clinton-Regierung verhängten strenge Einfuhrbeschränkungen für Chemikalien und Pharmazeutika in der Region.

Es wird geschätzt, dass der Protektionismus der Industrieländer „das Volkseinkommen der Entwicklungsländer um etwa verringert doppelt so viel wie es die Entwicklungshilfe leistet.“ Mit anderen Worten: Wenn die westlichen Nationen einfach ihre Volkswirtschaften öffnen würden, müssten sie überhaupt keine Entwicklungshilfe leisten.

Das Arrangement hat eine unheimliche Wendung: Wenn ein westliches Land (dh die USA) in eine Inflationskrise gerät – wie die heutige – und gezwungen ist, seine Geldpolitik zu straffen, ist es tatsächlich so erhält mehr Kontrolle über Entwicklungsländer und ihre Ressourcen, deren Dollarschulden viel schwieriger zurückzuzahlen sind und die tiefer in die Schuldenfalle tappen und tiefer in die Konditionalität von Banken und Fonds geraten.

In 2008, während der großen Finanzkrise, die amerikanischen und europäischen Behörden senkten die Zinssätze und versorgten die Banken mit zusätzlichem Bargeld. Während der Schuldenkrise der Dritten Welt und der asiatischen Finanzkrise weigerten sich die Bank und der Fonds, diese Art von Verhalten zuzulassen. Stattdessen lautete die Empfehlung an die betroffenen Volkswirtschaften spannen im Inland und mehr im Ausland leihen.

Im September 2022, Schlagzeilen erklärte, der IWF sei „besorgt“ über die Inflation im Vereinigten Königreich, da dessen Anleihemarkt kurz vor dem Zusammenbruch stehe. Dies ist natürlich eine weitere Heuchelei, wenn man bedenkt, dass sich der IWF keine Sorgen um die Inflation zu machen schien, als er Milliarden von Menschen jahrzehntelang eine Währungsabwertung auferlegte. Gläubigerstaaten spielen nach unterschiedlichen Regeln.

In einem letzten Fall von „Tu, was ich sage, nicht, was ich tue“, hält der IWF immer noch satte 90.5 Millionen Unzen – oder 2,814 Tonnen - aus Gold. Das meiste davon wurde in den 1940er Jahren angesammelt, als die Mitglieder gezwungen waren, 25 % ihrer ursprünglichen Quoten in Gold zu zahlen. Tatsächlich war bis in die 1970er Jahre Mitglieder „normalerweise alle auf IWF-Kredite geschuldeten Zinsen in Gold bezahlt.“

Bei Richard Nixon förmlich beendete 1971 den Goldstandardhat der IWF seine Goldreserven nicht verkauft. Und doch sind Versuche von Mitgliedsländern, ihre Währung an Gold zu fixieren, verboten.

XIV. Grüner Kolonialismus

„Wenn man in irgendeiner entwickelten westlichen Gesellschaft für ein paar Monate den Strom ausschalten würde, würden 500 Jahre vermeintlicher philosophischer Fortschritt in Bezug auf Menschenrechte und Individualismus schnell verfliegen, als wären sie nie geschehen.“ 

-Murtaza Hussain

In den letzten Jahrzehnten ist eine neue Doppelmoral entstanden: der grüne Kolonialismus. So zumindest nennt der senegalesische Unternehmer Magatte Wade in einem Interview für diesen Artikel die Scheinheiligkeit des Westens beim Energieverbrauch.

Wade erinnert uns daran, dass die Industrieländer ihre Zivilisationen durch die Verwendung von Kohlenwasserstoffen entwickelt haben (zum großen Teil gestohlen oder billig von armen Ländern oder Kolonien gekauft), aber heute versuchen die Bank und der Fonds, eine Politik voranzutreiben, die es den Entwicklungsländern verbietet, dasselbe zu tun.

Wo die USA und Großbritannien Kohle und das Öl der Dritten Welt nutzen konnten, wollen die Bank und der Fonds, dass afrikanische Länder vom Westen hergestellte und finanzierte Sonnen- und Windenergie nutzen.

Diese Heuchelei wurde vor einigen Wochen in Ägypten deutlich, wo sich die führenden Politiker der Welt versammelten COP 27 (Klimakonferenz von Sharm el-Sheikh), um zu diskutieren, wie der Energieverbrauch gesenkt werden kann. Der Standort auf dem afrikanischen Kontinent war beabsichtigt. Westliche Führer – die sich derzeit bemühen, mehr fossile Brennstoffe zu importieren, nachdem ihr Zugang zu russischen Kohlenwasserstoffen eingeschränkt wurde – flogen in spritfressenden Privatjets ein, um die armen Länder zu bitten, ihren COXNUMX-Fußabdruck zu verringern. In typischer Bank- und Fondstradition wurden die Zeremonien vom ansässigen Militärdiktator ausgerichtet. Während der Feierlichkeiten schmachtete Alaa Abd Al Fattah, ein prominenter ägyptischer Menschenrechtsaktivist, im Gefängnis in der Nähe im Hungerstreik.

„Genau wie damals, als wir kolonialisiert wurden und die Kolonisatoren die Regeln für die Funktionsweise unserer Gesellschaften aufstellten“, sagte Wade, „ist diese grüne Agenda eine neue Form, uns zu regieren. Dies ist der Meister, der uns jetzt vorschreibt, wie unsere Beziehung zur Energie sein sollte, uns sagt, welche Art von Energie wir verwenden sollten und wann wir sie verwenden können. Das Öl ist in unserem Boden, es ist Teil unserer Souveränität: aber jetzt sagen sie, wir können es nicht nutzen? Auch nachdem sie unschätzbare Summen für sich geplündert haben?“

Wade weist darauf hin, dass die Kernländer, sobald sie in eine Wirtschaftskrise geraten (wie sie jetzt auf den Winter 2022 zusteuern), sofort wieder auf fossile Brennstoffe zurückgreifen. Sie stellt fest, dass es armen Ländern nicht erlaubt ist, Kernenergie zu entwickeln, und stellt fest, dass einige von ihnen, als die Führer der Dritten Welt in der Vergangenheit versuchten, in diese Richtung zu drängen – insbesondere in Pakistan und Brasil – wurden ermordet.

Wade sagt, ihr Lebenswerk sei der Aufbau von Wohlstand in Afrika. Sie wurde im Senegal geboren und zog im Alter von sieben Jahren nach Deutschland. Sie erinnert sich noch gut an ihren ersten Tag in Europa. Sie war daran gewöhnt, dass eine Dusche eine 30-Minuten-Angelegenheit war: den Kohleofen anmachen, das Wasser kochen, etwas kaltes Wasser hineingießen, um es abzukühlen, und das Wasser zum Duschbereich schleppen. Aber in Deutschland musste sie nur an einer Klinke drehen.

„Ich war schockiert“, sagt sie. „Diese Frage bestimmte den Rest meines Lebens: Wie kommt es, dass sie das hier haben, aber wir dort nicht?“

Wade lernte im Laufe der Zeit, dass Gründe für den westlichen Erfolg Rechtsstaatlichkeit, klare und übertragbare Eigentumsrechte und stabile Währungen waren. Aber auch ein zuverlässiger Zugang zu Energie.

„Wir können uns keine Beschränkungen unseres Energieverbrauchs von anderen auferlegen lassen“, sagte Wade. Und dennoch üben die Bank und der Fonds weiterhin Druck auf die Energiepolitik in armen Ländern aus. Letzten Monat folgte Haiti dem Druck der Bank und des Fonds, seine Treibstoffsubventionen zu beenden. "Das Ergebnis," schrieb Energiereporter Michael Schellenberger, „gab es Unruhen, Plünderungen und Chaos“.

„Im Jahr 2018“, sagt Schellenberger, „stimmte die haitianische Regierung den Forderungen des IWF zu, die Treibstoffsubventionen als Voraussetzung für den Erhalt von 96 Millionen Dollar von der Weltbank, der Europäischen Union und der Interamerikanischen Entwicklungsbank zu kürzen, was Proteste auslöste, die zum Rücktritt führten des Ministerpräsidenten“.

„In über 40 Ländern wurden seit 2005 Unruhen ausgelöst, nachdem die Treibstoffsubventionen gekürzt oder die Energiepreise auf andere Weise erhöht wurden“, sagt er.

Es ist der Gipfel der Heuchelei für den Westen, auf der Grundlage eines robusten Energieverbrauchs und von Energiesubventionen Erfolge zu erzielen und dann zu versuchen, die Art und Menge der von armen Ländern verbrauchten Energie zu begrenzen und dann den Preis zu erhöhen, den ihre Bürger zahlen. Dies läuft auf ein malthusianisches Schema hinaus, das dem des ehemaligen Bankchefs Robert McNamara entspricht gut dokumentiert glauben, dass das Bevölkerungswachstum eine Bedrohung für die Menschheit darstellt. Die Lösung bestand natürlich immer darin, zu versuchen, die Bevölkerung der armen Länder zu reduzieren, nicht der reichen.

„Sie behandeln uns wie kleine Experimente“, sagt Wade, „wobei der Westen sagt: Wir verlieren vielleicht ein paar Leute auf dem Weg, aber mal sehen, ob sich arme Länder ohne die von uns verwendeten Energiearten entwickeln können.“

„Nun“, sagt sie, „wir sind kein Experiment.“

XV. Der menschliche Tribut der strukturellen Anpassung

„Für die Weltbank bedeutet Entwicklung Wachstum … Aber … ungebremstes Wachstum ist die Ideologie der Krebszelle.“ 

-Mohammed Yunus

Die sozialen Auswirkungen der Strukturanpassung sind immens und werden in der traditionellen Analyse der Politik der Bank und des Fonds kaum jemals erwähnt. Es wurden viele umfassende Studien zu ihren wirtschaftlichen Auswirkungen durchgeführt, aber vergleichsweise wenig zu ihren Auswirkungen auf die globale Gesundheit.

Forscher wie Ayittey, Hancock und Payer nennen einige erschütternde Beispiele aus den 1970er und 1980er Jahren:

• Zwischen 1977 und 1985 Peru unternahm IWF-Strukturanpassung: Das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen der Peruaner sank um 20 %, und die Inflation stieg von 30 % auf 160 %. Bis 1985 war der Lohn eines Arbeiters nur noch 64 % des Wertes von 1979 und 44 % des Wertes von 1973 wert. Die Unterernährung von Kindern stieg von 42 % auf 68 % der Bevölkerung.
• In den Jahren 1984 und 1985 führten die Philippinen unter Marcos eine weitere Runde der IWF-Strukturreform durch: Nach einem Jahr fiel das Pro-Kopf-BSP auf das Niveau von 1975 zurück. Die Reallöhne gingen zurück 46% unter städtischen Lohnempfängern.
• In Sri Lanka die Ärmsten 30% nach mehr als einem Jahrzehnt Strukturanpassung einen ununterbrochenen Rückgang des Kalorienverbrauchs hinnehmen.
• In Brasilien ist die Zahl der Bürger, die an Unterernährung leiden sprang von 27 Millionen (ein Drittel der Bevölkerung) im Jahr 1961 auf 86 Millionen (zwei Drittel der Bevölkerung) im Jahr 1985 danach 10 Dosen der Strukturanpassung.
• Zwischen 1975 und 1984 im IWF-geführten Bolivien die Anzahl der Stunden, die der Durchschnittsbürger arbeiten musste, um sich einzukaufen 1,000 Kalorien von Brot, Bohnen, Mais, Weizen, Zucker, Kartoffeln, Milch oder Quinoa im Durchschnitt um das Fünffache erhöht.
• Nach der strukturellen Anpassung in Jamaika im Jahr 1984 betrug die ernährungsphysiologische Kaufkraft einen Jamaika-Dollar stürzte ab in 14 Monaten von 2,232 Kalorien Mehl auf nur 1,443 Kalorien; von 1,649 Kalorien Reis auf 905; von 1,037 Kalorien Kondensmilch auf 508; und von 220 Kalorien Huhn auf 174.
• Infolge der Strukturanpassung sanken die mexikanischen Reallöhne in den 1980er Jahren um mehr als 75%. 1986 hatten etwa 70 % der Mexikaner mit niedrigem Einkommen „praktisch aufgehört, Reis, Eier, Obst, Gemüse und Milch (ganz zu schweigen von Fleisch oder Fisch) zu essen“, zu einer Zeit, als ihre Regierung 27 Millionen Dollar pro Tag zahlte – 18,750 Dollar pro Minute — im Interesse seiner Gläubiger. Bis zum 1990er-Jahre, „eine vierköpfige Familie mit Mindestlohn (die 60 % der Erwerbsbevölkerung ausmachte) konnte nur 25 % ihrer Grundbedürfnisse kaufen.
• In Afrika südlich der Sahara, das Pro-Kopf-BSP „fiel stetig von 624 $ im Jahr 1980 auf 513 $ im Jahr 1998 … die Nahrungsmittelproduktion pro Kopf in Afrika betrug 105 1980, aber 92 im Jahr 1997 … und die Nahrungsmittelimporte stiegen zwischen 65 und 1988 um erstaunliche 1997 %.“

Obwohl diese Beispiele tragisch sind, geben sie nur ein kleines und lückenhaftes Bild der schädlichen Auswirkungen, die die Bank- und Fondspolitik auf die Gesundheit der Armen der Welt hatte.

Im Durchschnitt waren es jedes Jahr von 1980 bis 1985 47 Länder in der Dritten Welt, die IWF-finanzierte Strukturanpassungsprogramme verfolgen, und 21 Entwicklungsländer, die Struktur- oder Sektoranpassungsdarlehen von der Weltbank in Anspruch nehmen. Im selben Zeitraum erlebten 75 % aller Länder in Lateinamerika und Afrika einen Rückgang des Pro-Kopf-Einkommens und des Kindeswohls.

Der Rückgang des Lebensstandards macht Sinn, wenn man bedenkt, dass die Politik der Banken und Fonds die Gesellschaften so geformt hat, dass sie sich auf Kosten des Konsums auf Exporte konzentrieren und gleichzeitig die Ernährungssicherheit und die Gesundheitsdienste schmälern.

Während der IWF-Strukturanpassung gingen die Reallöhne in Ländern wie Kenia um mehr als zurück 40%. Nach Milliarden an Bank- und Fondskrediten, Pro-Kopf-Nahrungsmittelproduktion in Afrika fiel um fast 20 % zwischen 1960 und 1994. Inzwischen Gesundheit Ausgaben in „IWF-Weltbank-programmierten Ländern“ in den 50er Jahren um 1980 % zurückgegangen.

Wenn Ernährungssicherheit und Gesundheitsversorgung zusammenbrechen, sterben Menschen.

Papiere aus 2011 und 2013 zeigten, dass Länder, die ein Strukturanpassungsdarlehen aufgenommen hatten, eine höhere Kindersterblichkeit aufwiesen als Länder, die dies nicht taten. A 2017 Analyse war „praktisch einhellig darin, einen nachteiligen Zusammenhang zwischen struktureller Anpassung und den Folgen für die Gesundheit von Kindern und Müttern zu finden“. Eine Studie aus dem Jahr 2020 bewertet Daten aus 137 Entwicklungsländern zwischen 1980 und 2014 und fanden heraus, dass „Strukturanpassungsreformen den Zugang zum Gesundheitssystem verringern und die Neugeborenensterblichkeit erhöhen“. Ein Papier aus dem Jahr 2021 geschlossen dass die strukturelle Anpassung „eine bedeutende Rolle bei der Aufrechterhaltung vermeidbarer Invalidität und Todesfälle“ spielt.

Es ist unmöglich, eine vollständige Bilanz darüber zu ziehen, wie viele Frauen, Männer und Kinder infolge der Sparpolitik der Bank und des Fonds getötet wurden.

Ernährungssicherheitsanwalt Davidson Budhoo behauptet dass in Afrika, Asien und Lateinamerika zwischen 1982 und 1994 jährlich sechs Millionen Kinder an den Folgen der Strukturanpassung starben. Dies würde die Zahl der Todesopfer der Bank and Fund in dieselbe Größenordnung bringen wie die von Stalin und Mao verursachten Todesfälle.

Ist das aus der Ferne möglich? Niemand wird es jemals erfahren. Aber wenn wir uns die Daten ansehen, können wir anfangen, ein Gefühl dafür zu bekommen.

Forschung aus Mexiko – ein typisches Land in Bezug auf konsequentes Engagement in der Vergangenheit von der Bank und dem Fonds – zeigt, dass für jeden Rückgang des BIP um 2 % die Sterblichkeitsrate um 1 % gestiegen ist.

Bedenken Sie nun, dass das BIP Dutzender Länder der Dritten Welt zwischen den 1960er und 1990er Jahren infolge struktureller Anpassungen zweistellige Schrumpfungen erlitt. Trotz des massiven Bevölkerungswachstums stagnierten oder schrumpften viele dieser Volkswirtschaften über Zeiträume von 15 bis 25 Jahren. Das heißt: Die Politik der Bank und des Fonds hat wahrscheinlich zig Millionen Menschen getötet.

Unabhängig von der endgültigen Zahl der Todesopfer gibt es zwei Gewissheiten: Erstens handelt es sich um Verbrechen gegen die Menschlichkeit, und zweitens wird kein Beamter der Bank oder des Fonds jemals ins Gefängnis gehen. Es wird niemals Rechenschaftspflicht oder Gerechtigkeit geben.

Die unausweichliche Realität ist, dass Millionen zu jung gestorben sind, um das Leben von Millionen anderswo zu verlängern und zu verbessern. Es ist natürlich wahr, dass ein Großteil des Erfolgs des Westens auf aufklärerischen Werten wie Rechtsstaatlichkeit, Meinungsfreiheit, liberale Demokratie und innerstaatliche Achtung der Menschenrechte zurückzuführen ist. Aber die unausgesprochene Wahrheit ist, dass ein Großteil des Erfolgs des Westens auch das Ergebnis von Ressourcen- und Zeitdiebstahl aus armen Ländern ist.

Der gestohlene Reichtum und die gestohlene Arbeitskraft der Dritten Welt werden ungestraft bleiben, bleiben aber heute sichtbar, für immer verkrustet in der Architektur, Kultur, Wissenschaft, Technologie und Lebensqualität der entwickelten Welt. Wenn man das nächste Mal London, New York, Tokio, Paris, Amsterdam oder Berlin besucht, schlägt dieser Autor vor, spazieren zu gehen und an einer besonders beeindruckenden oder malerischen Aussicht auf die Stadt innezuhalten, um darüber nachzudenken. Wie das alte Sprichwort sagt: „Wir müssen durch die Dunkelheit gehen, um das Licht zu erreichen.“

XVI. Eine Billion Dollar: Die Bank und der Fonds in der Post-COVID-Welt

"Wir sitzen alle im selben Boot." 

-Christine Lagarde, ehemaliger IWF-Geschäftsführer

Die Politik der Banken und Fonds gegenüber den Entwicklungsländern hat sich in den letzten Jahrzehnten nicht wesentlich verändert. Sicher, es gab ein paar oberflächliche Optimierungen, wie z Initiative „Hochverschuldete arme Länder“ (HIPC)., wo sich einige Regierungen für einen Schuldenerlass qualifizieren können. Aber unter der neuen Sprache müssen selbst diese ärmsten der armen Länder noch strukturelle Anpassungen vornehmen. Es wurde gerade in „Poverty Reduction Strategy“ umbenannt.

Es gelten weiterhin die gleichen Regeln: in Guyana, zum Beispiel „beschloss die Regierung Anfang 2000, die Gehälter der Beamten um 3.5 % zu erhöhen, nachdem die Kaufkraft in den vorangegangenen fünf Jahren um 30 % gefallen war.“ Der IWF drohte sofort damit, Guyana von der neuen Liste der HIPCs zu streichen. „Nach ein paar Monaten musste die Regierung einen Rückzieher machen.“

Die gleiche großflächige Verwüstung findet immer noch statt. In einem Bericht des International Consortium Of Investigative Journalists (ICIJ) aus dem Jahr 2015 wurde dies beispielsweise geschätzt 3.4 Millionen Menschen wurden in den letzten zehn Jahren durch von der Bank finanzierte Projekte verdrängt. Zu den alten Rechenspielen, die das Gute der Assistenz übertreiben sollen, gesellen sich neue hinzu.

Die US-Regierung wendet einen Abschlag von 92 % auf die Schulden hochverschuldeter armer Länder an, und dennoch schließen die US-Behörden die nominal Wert des Schuldenerlasses in ihren „ODA“-Zahlen (offizielle Entwicklungshilfe). Das heißt: Sie übertreiben das Volumen ihrer Hilfe deutlich. Die Financial Times hat argumentierte dass es „die Beihilfe ist, die keine ist“, und hat argumentiert, dass „die Abschreibung offizieller Handelsschulden nicht als Beihilfe gelten sollte“.

Es stimmt zwar, dass es in den letzten Jahren tatsächlich große Veränderungen bei der Bank und dem Fonds gegeben hat, aber diese Veränderungen betrafen nicht die Art und Weise, wie die Institutionen versuchten, die Volkswirtschaften der Kreditnehmerländer zu formen, sondern dass sie ihre Bemühungen auf die Nationen konzentrierten näher am wirtschaftlichen Kern der Welt.

„Nach praktisch jeder Metrik“, eine NBER-Studie beobachtet, „sind die IWF-Programme nach 2008 für mehrere europäische Volkswirtschaften die umfangreichsten in der 70-jährigen Geschichte des IWF.“

„Zusagen des IWF als Anteil am weltweiten BIP“, erklärt die Studie, „erreichten ein Allzeithoch, als sich die europäische Schuldenkrise zu entwirren begann.“ Island begann ein IWF-Programm im Jahr 2008, gefolgt von Griechenland, Irland und Portugal.

Die IWF-geführte Rettungsaktion für Griechenland war unglaubliche 375 Milliarden Dollar. Im Juli 2015 „führte die Unzufriedenheit der Bevölkerung zu einem ‚Nein‘-Votum in einem Referendum darüber, ob die Kreditbedingungen des IWF akzeptiert werden sollten, was beinhaltet Steuern erhöhen, Renten und andere Ausgaben senken und Industrien privatisieren.“

Am Ende sei die Stimme des griechischen Volkes jedoch nicht gehört worden, da „die Regierung die Ergebnisse anschließend ignorierte und die Kredite akzeptierte“.

Der Fonds benutzte in Griechenland und anderen europäischen Ländern mit niedrigem Einkommen das gleiche Spielbuch, das er seit Jahrzehnten überall in den Entwicklungsländern verwendet: Bruch demokratischer Normen, um Milliarden für die Eliten bereitzustellen, mit Sparmaßnahmen für die Massen.

In den vergangenen zwei Jahren haben die Bank und der Fonds Hunderte von Milliarden Dollar in Länder gepumpt, die von Regierungssperren und COVID-19-Pandemiebeschränkungen betroffen waren. Weitere Kredite wurden heraus gegeben in kürzerer Zeit als je zuvor.

Selbst Ende 2022, wenn die Zinssätze weiter steigen, steigen die Schulden der armen Länder weiter und die Summe, die sie den reichen Ländern schulden, wächst weiter. Die Geschichte reimt sich, und die Besuche des IWF in Dutzenden von Ländern erinnern uns an die frühen 1980er Jahre, als eine massive Schuldenblase durch die Politik der Federal Reserve zum Platzen gebracht wurde. Was folgte war die am schlimmsten Depression in der Dritten Welt seit den 1930er Jahren.

Wir können hoffen, dass dies nicht noch einmal vorkommt, aber angesichts der Bemühungen der Bank und des Fonds, arme Länder mit mehr Schulden als je zuvor aufzuladen, und angesichts der Tatsache, dass die Kreditkosten auf historische Weise steigen, können wir dies vorhersagen wird wieder passieren.

Und selbst dort, wo der Einfluss der Bank und des Fonds schrumpft, beginnt die Kommunistische Partei Chinas (KPCh) einzugreifen. In den letzten zehn Jahren hat China versucht, die Dynamik des IWF und der Weltbank durch seine eigenen Entwicklungsinstitutionen und durch seine nachzuahmen „Belt and Road“-Initiative.

Wie der indische Geostratege Brahma Chellaney schreibt, „Durch seine 1-Billionen-Dollar-Initiative „One Belt, One Road“ unterstützt China Infrastrukturprojekte in strategisch günstig gelegenen Entwicklungsländern, oft durch die Vergabe riesiger Kredite an ihre Regierungen. Infolgedessen verstricken sich Länder in eine Schuldenfalle, die sie anfällig für Chinas Einfluss macht … Die von China unterstützten Projekte zielen oft nicht darauf ab, die lokale Wirtschaft zu unterstützen, sondern den chinesischen Zugang zu natürlichen Ressourcen zu erleichtern oder den Markt zu öffnen für seine billigen und schäbigen Exportgüter. In vielen Fällen entsendet China sogar seine eigenen Bauarbeiter, wodurch die Zahl der vor Ort geschaffenen Arbeitsplätze minimiert wird.“

Das Letzte, was die Welt braucht, ist eine weitere Abflussdynamik von Banken und Fonds, die nur Ressourcen aus armen Ländern abzieht, um sie der genozidalen Diktatur in Peking zuzuführen. Es ist also gut zu sehen, dass die KPCh in diesem Bereich Probleme hat. Es versucht, seine Asian Infrastructure Investment Bank um mehr als zu vergrößern 10 Milliarden Dollar pro Jahr, aber es stößt auf eine Vielzahl von Problemen mit Projekten, die es in den Entwicklungsländern finanziert hat. Einige Regierungen, wie in Sri Lanka, können einfach nicht zurückzahlen. Da die KPCh die Weltreservewährung nicht prägen kann, muss sie tatsächlich den Verlust verkraften. Aus diesem Grund wird es wahrscheinlich nicht annähernd in der Lage sein, sich dem Kreditvolumen des von den USA, Europa und Japan geführten Systems anzunähern.

Was sicherlich gut ist: CCP-Kredite sind zwar nicht mit belastenden Strukturanpassungsauflagen verbunden, aber ganz sicher ohne menschenrechtliche Erwägungen. Tatsächlich half die KPCh Schild ein Belt-and-Road-Kunde – der srilankische Präsident Mahinda Rajapaksa – wegen Kriegsverbrechensvorwürfen bei der UNO. Betrachtet man seine Projekte in Südostasien (wo es ist Erschöpfung der birmanischen Mineralien und des Holzes und Erosion der pakistanischen Souveränität) und Subsahara-Afrika (wo es ist Gewinnung einer enormen Menge an Seltenen Erden), läuft es weitgehend auf die gleiche Art von Ressourcendiebstahl und geopolitischen Kontrolltaktiken hinaus, die von Kolonialmächten seit Jahrhunderten praktiziert werden, nur in einer neuen Art von Kleidung.

Es ist nicht klar, dass die Bank und der Fonds die KPCh überhaupt als schlechten Akteur betrachten. Schließlich neigen die Wall Street und das Silicon Valley dazu, mit den schlimmsten Diktatoren der Welt recht freundlich umzugehen. China bleibt ein Gläubiger der Bank und des Fonds: Seine Mitgliedschaft wurde nie in Frage gestellt, trotz des Völkermords an den Uiguren. Solange die KPCh den großen Zielen nicht im Wege steht, haben die Bank und der Fonds wahrscheinlich nichts dagegen. Es gibt genug Beute, um herumzugehen.

XVII. Von Arusha nach Accra

„Wer Macht hat, kontrolliert Geld.“

-Arusha-Delegierte, 1979

1979 Entwicklungsländer versammelten sich in der tansanischen Stadt Arusha einen Alternativplan zu der von IWF und Weltbank geführten strukturellen Anpassung auszuarbeiten, die ihnen Schuldenberge und sehr wenig Mitspracherecht hinsichtlich der Zukunft der Weltwirtschaft hinterlassen hatte.

„Wer die Macht hat, kontrolliert das Geld“, so die Delegierten schrieb: „Diejenigen, die Geld verwalten und kontrollieren, üben Macht aus. Ein internationales Währungssystem ist sowohl Funktion als auch Instrument vorherrschender Machtstrukturen.“

Wie Stefan Eich in „Die Währung der Politik“, „Die Betonung der Belastung des internationalen Währungssystems durch hierarchische Ungleichgewichte durch die Arusha-Initiative war ein machtvoller Versuch, auf der politischen Natur des Geldes zu bestehen, indem sie den Behauptungen neutraler technischer Expertise entgegentrat, die von den Geldärzten des Fonds behauptet wurden.“

„Der IWF mag eine neutrale, objektive, wissenschaftliche Haltung beansprucht haben“, schreibt Eich, „aber alle wissenschaftlichen Beweise, einschließlich der internen Dokumentation des Fonds, wiesen in die andere Richtung. Der Fonds war in der Tat zutiefst ideologisch in der Art, wie er Unterentwicklung als Mangel an privaten Märkten darstellte, aber systematisch mit zweierlei Maß misst, indem er ähnliche Marktkontrollen in „entwickelten“ Ländern ignorierte.“

Das schwingt mit, was Cheryl Payer beobachtet, dass Bank- und Fonds-Ökonomen „einen Mythos um ihr Thema errichteten, der sogar andere Ökonomen einschüchterte“.

„Sie stellen sich“, sagte sie, „als hochqualifizierte Techniker dar, die anhand komplexer Formeln den ‚korrekten' Wechselkurs und die ‚richtige' Geldschöpfung ermitteln. Sie leugnen die politische Bedeutung ihrer Arbeit.“

Wie der Großteil des linken Diskurses über die Bank und den Fonds war auch die in Arusha vorgebrachte Kritik größtenteils zielgerichtet: Die Institutionen waren ausbeuterisch und bereicherten ihre Gläubiger auf Kosten armer Länder. Aber Arushas Lösungen verfehlten das Ziel: zentrale Planung, Social Engineering und Verstaatlichung.

Die Delegierten von Arusha plädierten für die Abschaffung der Bank und des Fonds und für den Erlass verabscheuungswürdiger Schulden: vielleicht edle, aber völlig unrealistische Ziele. Darüber hinaus war ihr bester Aktionsplan „die Macht in die Hände der lokalen Regierungen zu verlagern“ – eine schlechte Lösung, wenn man bedenkt, dass die überwiegende Mehrheit der Länder der Dritten Welt Diktaturen waren.

Jahrzehntelang litt die Öffentlichkeit in Entwicklungsländern darunter, dass ihre Führer zwischen dem Ausverkauf ihres Landes an multinationale Konzerne und sozialistischem Autoritarismus schwankten. Beide Optionen waren destruktiv.

Das ist die Falle, in der sich Ghana seit der Unabhängigkeit vom britischen Empire befindet. Meistens entschieden sich die ghanaischen Behörden, unabhängig von der Ideologie, für die Möglichkeit der Kreditaufnahme im Ausland.

Ghana hat eine stereotype Geschichte mit der Bank und dem Fonds: Militärführer ergreifen die Macht durch einen Putsch, nur um eine strukturelle Anpassung des IWF durchzusetzen; die Reallöhne sanken zwischen 1971 und 1982 um 82%, wenn Ausgaben des öffentlichen Gesundheitswesens schrumpfen 90% und die Fleischpreise stiegen im gleichen Zeitraum um 400 %; Kredite aufnehmen, um riesige Projekte für weiße Elefanten wie den Akosombo-Staudamm zu bauen, der ein US-amerikanisches Aluminiumwerk auf Kosten von mehr als mit Strom versorgte 150,000 Menschen der sich durch die Schaffung des größten künstlichen Sees der Welt Flussblindheit und Lähmung zugezogen hat; und eine Erschöpfung von 75 % der Regenwälder des Landes, als die Holz-, Kakao- und Mineralienindustrie boomte, während die heimische Lebensmittelproduktion einbrach. Unterstützung in Höhe von 2.2 Milliarden US-Dollar ist geflossen nach Ghana im Jahr 2022, aber die Schulden stehen auf einem Allzeithoch von 31 Milliarden Dollar, gegenüber 750 Millionen Dollar vor 50 Jahren.

Seit 1982 wurde der ghanaische Cedi unter der „Führung“ des IWF um abgewertet 38,000%. Eines der größten Ergebnisse der Strukturanpassung war, wie überall auf der Welt, die Expedition zur Ausbeutung der natürlichen Ressourcen Ghanas. Zwischen 1990 und 2002 erhielt die Regierung beispielsweise nur Geld 87.3 Mio. US$ aus dem Gold im Wert von 5.2 Milliarden Dollar, das auf ghanaischem Boden abgebaut wurde: Mit anderen Worten, 98.4 % der Gewinne aus dem Goldabbau in Ghana gingen an Ausländer.

Als Ghanaer Demonstrant Lyle Pratt sagt: „Der IWF ist nicht hier, um die Preise zu senken, er ist nicht hier, um sicherzustellen, dass wir Straßen bauen – es ist nicht seine Sache, und es ist ihm einfach egal … Das Hauptanliegen des IWF ist es, dafür zu sorgen, dass wir bauen die Fähigkeit, unsere Kredite zu bezahlen, nicht zu entwickeln.“

2022 fühlt sich an wie eine Wiederholung. Der ghanaische Cedi war dieses Jahr eine der am schlechtesten abschneidenden Währungen der Welt und verlor 48.5% seines Wertes seit Januar. Das Land steht vor einer Schuldenkrise und ist wie in den vergangenen Jahrzehnten gezwungen, der Rückzahlung seiner Gläubiger Vorrang vor Investitionen in die eigene Bevölkerung einzuräumen.

Im Oktober, vor wenigen Wochen, erhielt das Land seinen letzten IWF-Besuch. Wenn ein Darlehen abgeschlossen wird, wäre es seit dem 17. IWF-Darlehen für Ghana CIA-unterstützt Militärputsch von 1966. Das heißt 17-Schichten der Strukturanpassung.

Ein Besuch des IWF ist ein bisschen wie ein Besuch des Sensenmanns – er kann nur eines bedeuten: mehr Sparmaßnahmen, Schmerzen und – ohne Übertreibung – den Tod. Vielleicht können die Reichen und Menschen mit guten Beziehungen unversehrt oder sogar bereichert davonkommen, aber für die Armen und die Arbeiterklasse sind die Währungsabwertung, steigende Zinsen und das Verschwinden von Bankkrediten verheerend. Dies ist nicht das Ghana von 1973, über das Cheryl Payer erstmals in „The Debt Trap“ schrieb: Es ist 50 Jahre später, und die Falle ist es 40 mal Tiefer.

Aber vielleicht gibt es einen Hoffnungsschimmer.

Vom 5. bis 7. Dezember 2022 gibt es in der ghanaischen Hauptstadt Accra einen Besuch der etwas anderen Art. Anstatt dass Gläubiger Zinsen von den Menschen in Ghana verlangen und ihnen ihre Industrien diktieren, sprechen die Redner und Organisatoren der Afrikanische Bitcoin-Konferenz versammeln sich, um Informationen, Open-Source-Tools und Dezentralisierungstaktiken darüber auszutauschen, wie wirtschaftliche Aktivitäten außerhalb der Kontrolle korrupter Regierungen und ausländischer multinationaler Unternehmen aufgebaut werden können.

Farida Nabourema ist die Hauptorganisatorin. Sie ist pro-Demokratie; für die Armen; Anti-Bank und Fonds; antiautoritär; und Pro-Bitcoin.

„Das eigentliche Problem“, schrieb Cheryl Payer einmal, „ist wer kontrolliert das Kapital und die Technologie, die in die ärmeren Länder exportiert werden.“

Man kann argumentieren, dass Bitcoin als Kapital und als Technologie nach Ghana und Togo exportiert wird: Dort ist es sicher nicht entstanden. Aber es ist nicht klar, wo es entstanden ist. Niemand weiß, wer es geschaffen hat. Und keine Regierung oder Firma kann es kontrollieren.

Während des Goldstandards korrumpierte die Gewalt des Kolonialismus einen neutralen Währungsstandard. In der postkolonialen Welt korrumpierte ein Fiat-Währungsstandard – der von der Bank und dem Fonds aufrechterhalten wurde – eine postkoloniale Machtstruktur. Für die Dritte Welt ist vielleicht eine postkoloniale, post-fiat Welt die richtige Mischung.

Befürworter von Abhängigkeitstheorie wie Samir Amin versammelten sich auf Konferenzen wie Arusha und forderten eine „Entkopplung“ der armen Länder von den reichen. Die Idee war: Der Reichtum der reichen Länder war nicht nur auf ihre liberalen Demokratien, Eigentumsrechte und unternehmerischen Rahmenbedingungen zurückzuführen, sondern auch auf ihren Ressourcen- und Arbeitsraub aus armen Ländern. Trennen Sie diesen Abfluss, und arme Länder könnten ein Bein aufrichten. Amin vorhergesagt dass „der Aufbau eines Systems jenseits des Kapitalismus in den Randgebieten beginnen muss“. Wenn wir Allen Farrington zustimmen, dass das heutige Fiat-System so ist nicht Kapitalismus, und dass das derzeitige Dollarsystem zutiefst fehlerhaft ist, dann hatte Amin vielleicht recht. Ein neues System wird eher in Accra entstehen, nicht in Washington oder London.

Als Saifedean Ammous schreibt, „Die Entwicklungsländer bestehen aus Ländern, die moderne Industrietechnologien noch nicht eingeführt hatten, als 1914 ein inflationäres globales Währungssystem ein relativ gesundes zu ersetzen begann. Dieses dysfunktionale globale Währungssystem beeinträchtigte kontinuierlich die Entwicklung dieser Länder, indem es lokale und ausländische Regierungen ermöglichte den von ihrem Volk produzierten Reichtum zu enteignen.“

Mit anderen Worten: Reiche Länder wurden industrialisiert, bevor sie Fiat bekamen; arme Länder bekamen Fiat, bevor sie industrialisiert wurden. Der einzige Weg, den Kreislauf der Abhängigkeit zu durchbrechen, könnte laut Nabourema und anderen Organisatoren der Africa Bitcoin Conference darin bestehen, Fiat zu überwinden.

XVIII. Ein Hoffnungsschimmer

„Das Hauptproblem bei herkömmlichen Währungen ist das Vertrauen, das erforderlich ist, damit es funktioniert. Der Zentralbank muss vertraut werden, dass sie die Währung nicht entwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist voller Verstöße gegen dieses Vertrauen. “ 

-Satoshi Nakamoto

Was auch immer die Antwort auf die Armut in der Dritten Welt ist, wir wissen, dass es nicht mehr Schulden sind. „Die Armen der Welt“, Cheryl Payer schließt ab, „brauchen keine andere ‚Bank', wie gutartig sie auch sein mag. Sie brauchen anständig bezahlte Arbeit, eine reaktionsschnelle Regierung, Bürgerrechte und nationale Autonomie.“

Seit sieben Jahrzehnten sind Weltbank und IWF Feinde aller vier.

Mit Blick auf die Zukunft, sagt Payer, „ist es die wichtigste Aufgabe für diejenigen in den wohlhabenden Ländern, die sich um internationale Solidarität sorgen, aktiv dafür zu kämpfen, den Zufluss ausländischer Hilfe zu stoppen.“ Das Problem ist, dass das derzeitige System so konzipiert und motiviert ist, diesen Fluss aufrechtzuerhalten. Der einzige Weg, eine Veränderung herbeizuführen, führt über einen totalen Paradigmenwechsel.

Wir wissen bereits, dass Bitcoin das kann Hilfe Einzelpersonen in Entwicklungsländern gewinnen persönliche finanzielle Freiheit und entkommen den kaputten Systemen, die ihnen von ihren korrupten Herrschern und internationalen Finanzinstitutionen aufgezwungen werden. Dies wird im nächsten Monat in Accra beschleunigt werden, entgegen den Plänen der Bank und des Fonds. Aber kann Bitcoin tatsächlich die Kern-Peripherie-Dynamik der weltweiten Macht- und Ressourcenstruktur verändern?

Nabourema ist hoffnungsvoll und versteht nicht, warum Linke Bitcoin im Allgemeinen verurteilen oder ignorieren.

„Ein Werkzeug, das es Menschen ermöglicht, unabhängig von Kontrollinstitutionen Vermögen aufzubauen und darauf zuzugreifen, kann als linkes Projekt angesehen werden“, sagt sie. „Als Aktivist, der glaubt, dass Bürger in Währungen bezahlt werden sollten, die ihr Leben und ihre Opfer tatsächlich wert sind, ist Bitcoin eine Volksrevolution.“

„Ich finde es schmerzlich“, sagt sie, „dass ein Bauer in Subsahara-Afrika nur 1 % des Weltmarktpreises für Kaffee verdient. Wenn wir zu einem Punkt kommen, an dem die Bauern ihren Kaffee ohne so viele Zwischeninstitutionen direkter an die Käufer verkaufen und in Bitcoin bezahlt werden, können Sie sich vorstellen, wie viel Unterschied das in ihrem Leben machen würde.“

„Heute“, sagt sie, „leihen sich unsere Länder im globalen Süden immer noch Geld in US-Dollar, aber im Laufe der Zeit werten unsere Währungen ab und verlieren an Wert, und wir müssen am Ende das Zwei- oder Dreifache der ursprünglich versprochenen Rückzahlung leisten unsere Gläubiger.“

„Stellen Sie sich jetzt vor“, sagt sie, „wenn wir in 10 oder 20 Jahren zu einem Stadium kommen, in dem Bitcoin das globale Geld ist, das weltweit für Geschäfte akzeptiert wird, in dem jede Nation Bitcoin leihen und Bitcoin ausgeben muss und jede Nation zahlen muss ihre Schulden in Bitcoin. In dieser Welt können ausländische Regierungen nicht verlangen, dass wir sie in Währungen zurückzahlen, die wir verdienen müssen, sondern sie können einfach drucken; und nur weil sie beschließen, ihre Zinssätze zu erhöhen, wird das nicht automatisch das Leben von Millionen oder Milliarden Menschen in unseren Ländern gefährden.“

„Natürlich“, sagt Nabourema, „wird Bitcoin mit Problemen wie jeder Innovation einhergehen. Aber das Schöne ist, dass diese Probleme durch friedliche, globale Zusammenarbeit verbessert werden können. Niemand wusste vor 20 Jahren, welche erstaunlichen Dinge uns das Internet heute ermöglicht. Niemand kann sagen, welche erstaunlichen Dinge uns Bitcoin in 20 Jahren ermöglichen wird.“

„Der Weg nach vorne“, sagt sie, „ist ein Erwachen der Massen: damit sie verstehen, wie das System funktioniert, und verstehen, dass es Alternativen gibt. Wir müssen in der Lage sein, dass Menschen ihre Freiheit zurückfordern können, wo ihr Leben nicht von Behörden kontrolliert wird, die ihre Freiheit jederzeit ohne Konsequenzen beschlagnahmen können. Schritt für Schritt nähern wir uns diesem Ziel mit Bitcoin.“

„Da Geld das Zentrum von allem in unserer Welt ist“, sagt Nabourema, „ist die Tatsache, dass wir jetzt in der Lage sind, finanzielle Unabhängigkeit zu erlangen, so wichtig für die Menschen in unseren Ländern, da wir versuchen, unsere Rechte in allen Bereichen und Sektoren zurückzufordern. ”

In einem Interview für diesen Artikel erklärt der Deflationsbefürworter Jeff Booth, dass, wenn sich die Welt einem Bitcoin-Standard nähert, die Bank und der Fonds weniger wahrscheinlich Gläubiger und eher Co-Investoren, Partner oder einfach Geldgeber sein werden. Wenn die Preise im Laufe der Zeit fallen, bedeutet dies, dass Schulden teurer und schwieriger zurückzuzahlen sind. Und wenn der US-Gelddrucker abgeschaltet wäre, gäbe es keine Rettungsaktionen mehr. Zunächst, so schlägt er vor, werden die Bank und der Fonds versuchen, weiterhin Kredite zu vergeben, aber zum ersten Mal werden sie tatsächlich große Geldsummen verlieren, wenn Länder frei in Zahlungsverzug geraten, wenn sie auf einen Bitcoin-Standard umsteigen. Daher könnten sie stattdessen eine Co-Investition in Betracht ziehen, bei der sie sich möglicherweise mehr für den tatsächlichen Erfolg und die Nachhaltigkeit der von ihnen unterstützten Projekte interessieren, da das Risiko gleichmäßiger geteilt wird.

Bitcoin-Mining ist ein weiterer Bereich potenzieller Veränderungen. Wenn arme Länder ihre natürlichen Ressourcen gegen Geld eintauschen können, ohne mit ausländischen Mächten zu verhandeln, dann kann ihre Souveränität vielleicht gestärkt werden, anstatt sie zu erodieren. Durch Bergbau könnten die riesigen Mengen an Flusskraft, Kohlenwasserstoffen, Sonne, Wind, Bodenwärme und Offshore-OTEC in Schwellenländern direkt in die Weltreservewährung umgewandelt werden ohne Erlaubnis. Das war noch nie zuvor möglich. Die Schuldenfalle scheint für die meisten armen Länder wirklich unausweichlich zu sein und wächst jedes Jahr weiter. Vielleicht ist die Investition in Anti-Fiat-Bitcoin-Reserven, -Dienstleistungen und -Infrastruktur ein Ausweg und ein Weg, um zurückzuschlagen.

Bitcoin, sagt Booth, kann das alte System kurzschließen, das wohlhabende Länder auf Kosten der Löhne in armen Ländern subventioniert hat. In diesem alten System musste die Peripherie geopfert werden, um den Kern zu schützen. Im neuen System können Peripherie und Kern zusammenarbeiten. Im Moment, sagt er, hält das US-Dollar-System die Menschen durch Lohndeflation in der Peripherie arm. Aber durch die Angleichung des Geldes und die Schaffung eines neutralen Standards für alle entsteht eine andere Dynamik. Mit einem monetären Standard würden die Arbeitstarife zwangsläufig näher zusammengezogen, statt auseinander gehalten zu werden. Wir haben keine Worte für eine solche Dynamik, sagt Booth, weil sie nie existiert hat: Er schlägt „erzwungene Zusammenarbeit“ vor.

Booth beschreibt die US-Fähigkeit, sofort einen beliebigen Betrag an mehr Schulden auszugeben, als „Diebstahl in Basisgeld“. Die Leser kennen vielleicht den Cantillon-Effekt, bei dem diejenigen, die dem Gelddrucker am nächsten sind, von frischem Geld profitieren, während diejenigen, die am weitesten entfernt sind, leiden. Nun, es stellt sich heraus, dass es auch einen globalen Cantillon-Effekt gibt, bei dem die USA von der Ausgabe der globalen Reservewährung profitieren und arme Länder leiden.

„Ein Bitcoin-Standard“, sagt Booth, „beendet das.“

Wie viel von den Schulden der Welt ist verabscheuungswürdig? Es gibt Billionen von Dollar an Krediten, die nach Lust und Laune von Diktatoren und nicht gewählten supranationalen Finanzinstituten geschaffen wurden, ohne Zustimmung der Menschen auf der Kreditnehmerseite des Geschäfts. Moralisch wäre es, diese Schulden zu erlassen, aber das wird natürlich nie passieren, weil die Kredite letztendlich als Vermögenswerte in den Bilanzen der Gläubiger der Bank und des Fonds existieren. Sie werden es immer vorziehen, die Vermögenswerte zu behalten und einfach neue Schulden zu machen, um die alten zu bezahlen.

Der „Put“ des IWF auf Staatsschulden schafft die größte Blase von allen: größer als die Dotcom-Blase, größer als die Subprime-Hypothekenblase und sogar größer als die durch Stimuli angetriebene COVID-Blase. Das Abwickeln dieses Systems wird extrem schmerzhaft sein, aber es ist das Richtige. Wenn Schulden die Droge sind und die Bank und der Fonds die Dealer sind und die Regierungen der Entwicklungsländer die Süchtigen sind, dann ist es unwahrscheinlich, dass eine der Parteien damit aufhören will. Aber um zu heilen, müssen die Süchtigen in die Reha. Das Fiat-System macht dies im Grunde unmöglich. Im Bitcoin-System kann es so weit kommen, dass der Patient keine andere Wahl hat.

Wie Saifedean Ammous heute in einem Interview für diesen Artikel sagt, wenn Brasiliens Herrscher 30 Milliarden Dollar leihen wollen und der US-Kongress zustimmt, kann Amerika mit dem Finger schnippen und die Mittel über den IWF zuweisen. Es ist eine politische Entscheidung. Aber, sagt er, wenn wir den Gelddrucker loswerden, dann werden diese Entscheidungen weniger politisch und beginnen, den umsichtigeren Entscheidungen einer Bank zu ähneln, die weiß, dass keine Rettungsaktion kommen wird.

In den letzten 60 Jahren der Dominanz von Banken und Fonds wurden zahllose Tyrannen und Kleptokraten gerettet – gegen jeden finanziellen gesunden Menschenverstand – damit die natürlichen Ressourcen und Arbeitskräfte ihrer Nationen weiterhin von den Kernländern ausgebeutet werden konnten. Dies war möglich, weil die Regierung im Herzen des Systems die Reservewährung drucken konnte.

Aber in einem Bitcoin-Standard, fragt sich Ammous, wer wird diese risikoreichen Milliarden-Dollar-Kredite im Austausch für strukturelle Anpassungen vergeben?

„Du“, fragt er, „und wessen Bitcoins?“

Dies ist ein Gastbeitrag von Alex Gladstein. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.