Sturz der zufälligen Monarchen des Internets: Wie man web3-Plattform-Governance gestaltet

1688 verschwor sich das britische Parlament erfolgreich, um den zunehmend tyrannischen James II zu stürzen und seine Tochter Mary und ihren Ehemann William of Oranien auf den Thron zu setzen. Während viele Faktoren die Revolution motivierten, waren Bedenken hinsichtlich der zentralisierten, autoritären Befugnisse von James entscheidend. James hatte das Parlament aufgelöst, behauptet, er könne einseitig Gesetze verfassen, und immer wieder Vermögende dazu zwingen, der Krone Geld zu niedrigen Zinssätzen zu „leihen“. 

Nach dem Sturz von James, der oft als „Glorious Revolution“ bezeichnet wird, gingen die Parlamentsabgeordneten dazu über, die Macht zu dezentralisieren. Sie präsentierten die neuen Monarchen mit einem Erklärung der Rechte, die behauptete, dass von da an das Parlament und nicht die Krone befugt sein würde, Gesetze zu schreiben und auszuführen und unter anderem neue Steuern zu genehmigen. Diese Dezentralisierung der Macht könnte dauerhaft eine neue Ära des institutionellen Vertrauens ausgelöst haben Ändern Großbritanniens soziale und wirtschaftliche Entwicklung.

Der daraus resultierende Rahmen – der Grundsatz, dass Vertrauen Wachstum ankurbeln kann – hat seitdem langfristige Auswirkungen auf politische und wirtschaftliche Institutionen: Organisationen mit faireren Governance-Strukturen, die die Interessen der Interessengruppen glaubwürdig schützen, gewinnen tendenziell. 

Heute fehlen den großen Web 2.0-Plattformen, die unsere wirtschaftlichen und sozialen Erfahrungen dominieren, diese fairen Strukturen. Aber Web3-Governance – wenn sie durchdacht und so aufgebaut ist, dass sie Lehren aus der Geschichte der Governance widerspiegelt, wie wir argumentiert haben – wird eine eingebettete Grundlage für glaubwürdiges Vertrauen bieten, um die nächste Generation von Plattformen aufzubauen. 

Viele der erfolgreichsten Web3-Protokolle haben die Möglichkeit, ihren langfristigen Wettbewerbsvorteil zu festigen Governance teilen und aufgeben etwas von ihrer Macht, was eine engagierte Community-Governance auslöst. Richtig gemacht, kann dies neue Innovationen und Wirtschaftswachstum auslösen, die in sozialer Legitimität verankert sind – eine glorreiche Revolution für das Internet. 

Web2 Zufällige Monarchien

Big Tech-Unternehmen sind, zumindest metaphorisch, zu zufälligen Versionen von James II geworden: mächtige Einheiten, die einseitig regieren. Wie Ben Thompson in den letzten Stücken für betont hat Stratechery, ihr enormer Erfolg bei der Bereitstellung von Produkten und Erfahrungen, die die Benutzer schätzen, in Kombination mit den Netzwerkeffekten und natürlichen Anreizen zur Skalierung auf digitalen Marktplätzen, hat ihnen die Autorität über eine breite Palette kommerzieller und sozialer Online-Aktivitäten verliehen, während sie häufig mit den Benutzern in Konflikt geraten und Mitwirkende, die Wert für sie schaffen.

Als diese Plattformen zum ersten Mal wuchsen, stellten diese Anordnungen kaum Probleme dar. Je mehr Benutzer der Plattform beitraten, desto mehr Mitwirkende wollten Waren für die Plattform produzieren; Je mehr Mitwirkende mehr Waren auf der Plattform produzierten, desto mehr Nutzer wollten die Plattform nutzen. Dieses Schwungrad ist das Herzstück des Erfolgs von Web 2.0-Plattformen (und hat Wurzeln, die sogar bis zurückreichen mittelalterliche Champagnermessen). 

Aber andauernde Streitigkeiten zwischen Amazon und seinen Drittanbietern, Etsy und seine Verkäufer und Apple und seine iOS-Entwicklerschlagen unter anderem vor, dass das Schwungrad irgendwann anfängt, sich aus der Achse zu drehen. Wenn Plattformen wachsen, Mitwirkende werden eingeschlossen. Und unweigerlich beginnen sie Stück für Stück zu spüren, dass ihren Interessen nicht mehr auf die gleiche Weise gedient wird.

Die letztendliche Konsequenz ist, dass Plattformmitwirkende ohne glaubwürdige Versprechungen, dass ihre Interessen im Governance-Prozess der Plattform berücksichtigt werden, am Rande weniger begeistert sind, zu Plattformen beizutragen oder neuen beizutreten. 

Aber auch diese Frage geht über wirtschaftliche Überlegungen hinaus. Bei einigen der ärgerlichsten Probleme der absoluten Macht geht es tatsächlich um Werte, Rechte und soziale Legitimität. Wenn große Plattformen einseitig Entscheidungen treffen, die die Gesellschaft betreffen, aber eher als Interessen der Plattform denn als Interessen der Gesellschaft wahrgenommen werden, werden sie weniger legitim. 

Im Gegensatz dazu erzeugt Demokratie, wenn sie gut funktioniert, soziale Legitimität, indem sie Richtlinien durch Prozesse festlegt, die die Menschen als fair, neutral und rücksichtsvoll gegenüber ihren Ansichten interpretieren. Aber Web 2.0-Plattformen haben keinen solchen Prozess, und Regierungen zögerten, einzugreifen und eigene Prozesse zu schaffen. Als solche bleiben sie zufällige Monarchien, die gezwungen sind, eigene Entscheidungen zu treffen, ohne weitreichende Benutzereingaben und die entsprechende Legitimität, die sie erzeugen.

Wie Plattformen Community Governance stärken können

Die Governance-Herausforderungen großer Web 2.0-Plattformen ergeben sich aus den einseitigen Entscheidungen, die sie über kommerzielle und soziale Online-Aktivitäten treffen. web3 kann helfen, dieses Problem zu entschärfen, indem es den Plattformteilnehmern wichtige Befugnisse gibt, um Regeln in Stein zu fassen, die soziale Legitimität zu erhöhen und sschnurrendes Wirtschaftswachstum. Dies führt jedoch zu wichtigen neuen Fragen des Organisationsdesigns über die Beziehungen zwischen einem Protokoll und seiner Anwendungsschnittstelles oder Clients, die Zugriff darauf gewähren.

(Quelle: Meilen Jennings)

Hier ist ein Beispiel-Framework, einschließlich einiger offener Fragen, das untersucht, wie Governance-Architekturen gestaltet werden könnten, um diese Funktionen in die Plattformen der Zukunft zu integrieren.

1. Kodierungsregeln auf der Protokollschicht.

• web3-Plattformen können spezifische Verpflichtungen in Smart Contracts auf der Protokollebene kodieren. Dazu könnten Dinge wie Umsatzbeteiligung oder Gebührenstrukturen gehören, die dabei helfen, Anreize für Investitionen von Erstellern, Entwicklern, Verkäufern und anderen Mitwirkenden zu schaffen. 
• Diese grundlegenden Verpflichtungen schaffen ein föderales System: Regeln auf Protokollebene, die in intelligenten Verträgen kodiert sind, schaffen eine einheitliche Grundlage für Einschränkungen, während einzelne Anwendungen oder Clients weitere Regeln hinzufügen können.

2. Die Community in die Lage versetzen, auf der App-Ebene granularer zu regieren. 

• Viele wichtige Governance-Entscheidungen – wie die Bestimmung, wann ein Produkt oder ein Inhalt gegen Gemeinschaftsstandards verstößt – erfordern eine subjektive Beurteilung und können nicht ohne weiteres in selbstausführenden Smart Contracts kodiert werden.
• Die Befähigung der Community, Governance-Entscheidungen wie diese zu treffen, führt dazu, dass Plattformteilnehmer der Plattform langfristig vertrauen und ihre soziale Legitimität bewahren. Diese Entscheidungen können auf der App-Schicht ausgeführt werden.
• web3 bietet neue Tools, um diese notwendige Community-Governance zu ermöglichen:

• Verteilen Sie zunächst die Stimmrechte an relevante Interessengruppen: Dies könnten gerecht verteilte Governance-Token, nicht übertragbare 1:1-Wahl-NFTs, eine Kombination aus beidem oder ein neues Abstimmungskonstrukt (z. B. basierend auf Social-Media-Profilen usw.) sein.

• • • Bauen Sie Delegation und andere Möglichkeiten zur Förderung einer repräsentativen Regierung ein, um die Fallstricke einer geringen Beteiligung zu vermeiden. 

• Erstellen Sie dann Tools für die Community um Politik. Dies könnte beinhalten:

• Erstellen Sie auch Tools für die Community erzwingen Politik. Dies könnte beinhalten:
  • Anreize für „Prüfer“, Verstöße gegen Plattformregeln zu melden, mit einer Strafe für falsche Flaggen. Dies könnte ein Staking-Mechanismus auf App-Ebene sein.
  • Gesetzgeber oder andere repräsentative Gremien können Systeme der KI-basierten Durchsetzung in großem Umfang beaufsichtigen, die Leistung des Durchsetzungssystems prüfen und/oder vorgeschlagene Änderungen an durchsetzungsbezogenen Algorithmen genehmigen.
• Und schließlich Tools für die Community erstellen entscheiden Streitigkeiten über die Durchsetzung von Richtlinien. Dies könnte beinhalten:
  • Jurys aus Kollegen, die einen Fall prüfen und entscheiden, ob die Durchsetzungsmaßnahme bestehen bleibt oder aufgehoben wird.
  • Ein Gremium aus Experten oder vertrauenswürdigen Mitgliedern der Community, die Urteile zu besonders schwierigen und wichtigen Fällen abgeben, die Präzedenzfälle für zukünftige Fälle mit ähnlichen Umständen schaffen.

3. Trennung des Protokolls von der App-Governance. 

• In einigen Fällen kann die Community-Governance – unter Verwendung der gerade beschriebenen Tools – ausschließlich auf App-Ebene erfolgen, wobei verschiedene Schnittstellen frei sind, um mit unterschiedlichen Ebenen von Richtlinieneinschränkungen, Algorithmen für Empfehlungen und Kuration usw. zu experimentieren. Der Wettbewerb zwischen den Schnittstellen bietet den Benutzern Wahlmöglichkeiten, und Wahlmöglichkeiten fördern Legitimität und gute Regierungsführung.
  • Aber die Gemeinschaften müssen auch über die Kernaufgabe des Protokolls entscheiden: Soll es ein öffentliches Gut oder eine Basisschicht sein, die durch darauf aufbauende Schnittstellen Wert gewinnt?
  • Wenn Einnahmen auf Protokollebene anfallen, ist außerdem eine gemeinschaftliche Governance erforderlich, um festzulegen, wie die Staatskasse verwaltet und öffentliche Güter verteilt werden sollen. 
• Und in einigen Fällen Probleme mit Negative Externalitäten kann eine weitere begrenzte Community-Governance auf der Protokollebene erfordern.
  • Wenn eine Schnittstelle an Aktivitäten beteiligt ist, die das gesamte Protokoll beschädigen, ist eine Community-Governance auf der Protokollebene erforderlich, um diese Aktivität zu unterbinden und den Wert des Protokolls zu bewahren. 
  • Streitigkeiten zwischen Apps und andere Probleme in Bezug auf die Beziehung zwischen ihnen erfordern möglicherweise auch eine Entscheidung auf Protokollebene.
• Schließlich kann eine Governance auf Protokollebene erforderlich sein, um das Protokoll so zu aktualisieren, dass der kontinuierliche Wettbewerb zwischen Apps gefördert wird, da dieser Wettbewerb für die langfristige Legitimität und Gesundheit des Ökosystems notwendig ist. 
• Soweit erforderlich, kann die Governance auf Protokollebene dieselben Tools für die Community-Governance verwenden, die wir oben für die Governance auf App-Ebene dargelegt haben, einschließlich Token-basierter Abstimmung, Delegierung, Jurys, Sortierung usw. 

4. Ändern der Regeln (falls erforderlich).

Bei der Bestimmung der Beziehung zwischen Protokoll- und App-Layern gibt es eine Reihe von Designoptionen. Protokolle können völlig neutral und unveränderlich sein oder einen Änderungsprozess beinhalten. Umgekehrt könnten die Apps eine bessere Anpassungsfähigkeit aufweisen, die für ihre kuratierten Communities geeignet ist, vorbehaltlich der durch das Protokoll auferlegten Kernbeschränkungen.

• Ein Mindestmaß an Governance auf Protokollebene ermöglicht die größtmögliche Freiheit und Flexibilität auf App-Ebene.
• Das Protokoll kann jedoch beibehalten werden einige Maß an Anpassungsfähigkeit.
• Dies schafft einen potenziellen marktgesteuerten Kompromiss zwischen unveränderlichen, glaubwürdigen Verpflichtungen auf der Protokollebene und der Benutzerbindung oder den Wachstumsoptionen auf der Anwendungsebene. mit anderen Worten, Vertrauenswürdigkeit versus Anpassungsfähigkeit.

***

web3 bietet eine Alternative zu den zufälligen Monarchien der Neuzeit. Die zugrunde liegende Technologie kann Gemeinschaften naturgemäß in die Lage versetzen, sich selbst zu regieren, wodurch die zentralisierte Autorität, die das Web 2.0 definiert, reduziert wird. Wenn sie sorgfältig durchgeführt wird, wird diese „glorreiche Revolution“ für das Internet zu sozial legitimeren Plattformen führen, die auf einer Vertrauensebene aufbauen – eine Plattform, die, wie die Geschichte voraussagt, zu neuen Arten von Wachstum und Innovation führen könnte. 

Bei der Verfolgung dieser Revolution glauben wir fest an den Governance-Minimalismus: Projekte und Protokolle sollten nicht komplexere Formen der Governance hinzufügen, als sie benötigen. Aber sehr große Plattformen, die die gesamte Gesellschaft betreffen, erfordern möglicherweise komplexe Formen der Governance, da sie die neuen öffentlichen Gemeingüter sind. Die Öffentlichkeit sollte mitbestimmen können, wie sie funktionieren.

Der Weg von unserem heutigen Stand zu voll funktionsfähigen, gut verwalteten dezentralen Plattformen wird mühsam sein. Demokratie ist chaotisch, und kein Design überlebt die reale Welt. Aber das Versprechen von web3 liegt in seinen Grundprinzipien und schnellen Experimenten, die es ermöglicht. Wenn wir aus diesen Experimenten lernen, werden wir eine immer effektivere dezentrale Governance aufbauen, die die demokratischen Plattformen der Zukunft ermöglichen wird – Plattformen, auf denen Benutzer, Entwickler, Ersteller, Verkäufer und nicht Monarchen gemeinsam regieren. 

***

Andrew Hall ist Professor für politische Ökonomie an der Graduate School of Business der Stanford University und Professor für Politikwissenschaft. Er arbeitet mit dem Forschungslabor a16z zusammen und berät Technologieunternehmen, Startups und Blockchain-Protokolle zu Themen an der Schnittstelle von Technologie, Governance und Gesellschaft.

Porter Smith ist Head of Network Operations für das Krypto-Team von a16z. Er konzentriert sich auf Governance-Architektur, Organisationsdesign und dezentrale Entscheidungsfindung innerhalb von web3.

***

Editor: Tim Sullivan

***

Die hier geäußerten Ansichten sind die der einzelnen zitierten Mitarbeiter von AH Capital Management, LLC („a16z“) und nicht die Ansichten von a16z oder seinen verbundenen Unternehmen. Bestimmte hierin enthaltene Informationen stammen aus Drittquellen, einschließlich von Portfoliounternehmen von Fonds, die von a16z verwaltet werden. Obwohl sie aus als zuverlässig erachteten Quellen stammen, hat a16z solche Informationen nicht unabhängig überprüft und gibt keine Zusicherungen über die dauerhafte Genauigkeit der Informationen oder ihre Angemessenheit für eine bestimmte Situation. Darüber hinaus kann dieser Inhalt Werbung von Drittanbietern enthalten; a16z hat solche Anzeigen nicht überprüft und unterstützt keine darin enthaltenen Werbeinhalte.

Dieser Inhalt wird nur zu Informationszwecken bereitgestellt und sollte nicht als Rechts-, Geschäfts-, Anlage- oder Steuerberatung angesehen werden. Sie sollten diesbezüglich Ihre eigenen Berater konsultieren. Verweise auf Wertpapiere oder digitale Vermögenswerte dienen nur der Veranschaulichung und stellen keine Anlageempfehlung oder ein Angebot zur Erbringung von Anlageberatungsdiensten dar. Darüber hinaus richtet sich dieser Inhalt nicht an Anleger oder potenzielle Anleger und ist nicht für die Verwendung durch diese bestimmt, und es darf unter keinen Umständen darauf vertraut werden, wenn eine Entscheidung getroffen wird, in einen von a16z verwalteten Fonds zu investieren. (Ein Angebot zur Investition in einen a16z-Fonds wird nur durch das Privatplatzierungsmemorandum, den Zeichnungsvertrag und andere relevante Unterlagen eines solchen Fonds abgegeben und sollte vollständig gelesen werden.) Alle erwähnten, erwähnten oder erwähnten Investitionen oder Portfoliounternehmen oder Portfoliounternehmen Die beschriebenen Investitionen sind nicht repräsentativ für alle Investitionen in von a16z verwaltete Vehikel, und es kann nicht garantiert werden, dass die Investitionen rentabel sind oder dass andere Investitionen in der Zukunft ähnliche Merkmale oder Ergebnisse aufweisen werden. Eine Liste der Investitionen von Fonds, die von Andreessen Horowitz verwaltet werden (mit Ausnahme von Investitionen, für die der Emittent a16z keine Genehmigung zur öffentlichen Offenlegung erteilt hat, sowie unangekündigte Investitionen in öffentlich gehandelte digitale Vermögenswerte) ist unter https://a16z.com/investments verfügbar /.

Die darin bereitgestellten Diagramme und Grafiken dienen ausschließlich zu Informationszwecken und sollten bei Anlageentscheidungen nicht als verlässlich angesehen werden. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist kein Hinweis auf zukünftige Ergebnisse. Der Inhalt spricht nur zum angegebenen Datum. Alle Prognosen, Schätzungen, Prognosen, Ziele, Aussichten und/oder Meinungen, die in diesen Materialien geäußert werden, können ohne Vorankündigung geändert werden und können von den Meinungen anderer abweichen oder ihnen widersprechen. Weitere wichtige Informationen finden Sie unter https://a16z.com/disclosures.