Was die Fusion für Ethereum bedeutet, mit Danny Ryan

Nach Jahren der Forschung, Entwicklung und Erprobung wird Ethereum aussteigen Nachweis der Arbeit zu Nachweis der Beteiligung in den kommenden Monaten. Anstelle von „Minern“, die Rechenenergie zur Verarbeitung von Transaktionen verwenden, werden „Validatoren“ ihre Vermögenswerte gegen ETH-Belohnungen im Netzwerk sperren oder einsetzen. Das Ergebnis ist eine erhöhte Sicherheit und ein viel geringerer ökologischer Fußabdruck für das dezentrale Netzwerk.

Danny Ryan ist ein Forscher der Ethereum Foundation (EF), der hilft, das Netzwerk-Upgrade zu koordinieren, bekannt als die Verschmelzung. Es ist Teil einer größeren Konstellation von Upgrades, die früher als Ethereum 2.0, das darauf abzielt, das Netzwerk sicherer, nachhaltiger und skalierbarer zu machen.

Ryan schloss sich Future an, um über die Fusion zu sprechen. In Teil I unseres Gesprächs unten erklärt er die Entscheidung, Sicherheit und Nachhaltigkeit vorübergehend Vorrang vor Skalierbarkeit zu geben, wie das Upgrade Liquid Staker und andere aufstrebende Akteure ermöglicht und warum Ethereum keinen Tag frei nimmt.

In Teil II, spricht er über die Funktionen, die Benutzer wahrscheinlich in späteren Upgrades sehen werden, ob On-Chain-Abstimmungen für zukünftige Upgrade-Entscheidungen verwendet werden könnten und warum Shadow Forks der Weg in die Zukunft sind.

---

ZUKUNFT: Was soll die Fusion erreichen?

DANNY RYAN: Abstrakt, wenn ich an die Dinge denke, die wir versuchen, für und für Ethereum zu tun Layer-One-Protokoll In den nächsten Jahren versuchen wir, es sicherer, nachhaltiger und skalierbarer zu machen – die drei S – und gleichzeitig immer noch dezentralisiert zu sein (was vieles bedeuten kann, aber mehrdimensionale Dezentralisierung).

The Merge erfüllt zwei dieser Dinge. Die Fusion soll dazu beitragen, Ethereum sicherer zu machen. Das ist ein Argument, das die Leute vielleicht bis zum Ende der Zeit haben werden – dass der Proof of Stake sicherer ist als der Proof of Work oder umgekehrt. Aber basierend auf unserer Forschung, dem Verständnis dieser Systeme, dem Verständnis der Arten von Angriffen und ähnlichen Dingen behaupten die Ethereum-Community und die Forscher im Allgemeinen, dass der Proof of Stake sicherer ist als der Proof of Work.

[In Bezug auf] Nachhaltigkeit verbrennt der Arbeitsnachweis, um seine kryptoökonomische Magie zu vollbringen, eine Menge Energie. Proof of Stake, aufgrund seiner kryptoökonomischen Magie, nicht. Wir erreichen also etwa 99.9, 99.95, 99.98 % Energiereduktion, abhängig von Ihrer Serviettenmathematik, aber nichtsdestotrotz unglaublich beachtlich. 

[Wenn Ethereum bei Proof of Work bleiben würde und] sich der Preis von ETH verdoppeln würde, würde sich das neue Gleichgewicht der Mining-Macht auf der Ethereum-Plattform schließlich verdoppeln. Und in der Proof-of-Stake-Welt, [wenn] sich der Preis der ETH verdoppelt, ändert sich das Gleichgewicht der Anzahl der Knoten im Netzwerk nicht wirklich. Es können 10,000 Knoten im Netzwerk vorhanden sein. Es kann sogar 100,000 Knoten im Netzwerk geben. Aber es wird der Energieverbrauch von 100 Mittelschulen oder 1,000 Mittelschulen sein – nicht wie Argentinien oder was auch immer.

Wir bekommen [Skalierbarkeit] mit dem Merge nicht aus dem Tor. Wir legen den Grundstein.

Das Whitepaper von Ethereum sagt: „In Zukunft ist es wahrscheinlich, dass Ethereum aus Sicherheitsgründen auf ein Proof-of-Stake-Modell umsteigen wird, wodurch die Emissionsanforderungen auf etwa null bis 0.05x pro Jahr reduziert werden.“ Sie haben nicht nur Sicherheit, sondern auch Nachhaltigkeit erwähnt. Ab wann ist Nachhaltigkeit genauso wichtig wie Sicherheit?

Im Whitepaper weiß ich nicht, ob das angesprochen wird. Aber in einigen frühen Ethereum.org-Blogposts und sogar in der Welt – damals 2014, 2013 – war die lineare Beziehung zwischen dem Preis von Vermögenswerten und dem Energieverbrauch in Proof-of-Work-Netzwerken sehr bekannt. Ich würde sagen, als die Ethereum-Community begann, weniger abgeschottet zu sein und Nicht-Krypto-Eingeborene in interessante Anwendungen einzubinden, insbesondere in die Kunst- und NFT-Welt, kam die Energiekomponente davon definitiv ins Rampenlicht, weil [von] Erhöhungen des ETH-Preises, die die gesamte Mining-Power erhöhen. Das Rampenlicht von verschiedenen Gemeinschaften zu bekommen, die alle möglichen unterschiedlichen Werteausrichtungen hatten, wurde definitiv zu einer Komponente, die mehr im Vordergrund stand. Aber ich würde sagen, dass die „Verschwendung“ der Verbrennung von Energie zur Demonstration der Kryptoökonomie im Arbeitsnachweis nicht etwas war, was wir hatten nicht bekannt; Es ist definitiv ein Ziel für eine ganze Weile.

Viele Menschen haben sich selbst überholt und freuen sich auf die Dinge, für die der Zusammenschluss die Grundlage schaffen wird, wie niedrigere Gebühren, weniger Staus und mehr. Aber im Grunde …

Das ist das dritte S – Skalierbarkeit. Und das bekommen wir mit dem Merge nicht aus dem Tor. Wir legen den Grundstein, wie Sie sagten.

An diesem Punkt haben wir also nur mit dem Wechsel zum Proof of Stake und ohne Sharding bis zu einem späteren Upgrade dieses dritte S nicht. Wie steht es derzeit um die Skalierbarkeit?

Ich mag es ein bisschen augenzwinkernd: Die Blockzeiten betragen 12 Sekunden statt durchschnittlich 13 Sekunden, aber das Gaslimit bleibt gleich. Also 10% Skalierbarkeitsgewinn beim Merge. Nimm es oder lass es. 

Das ist wirklich nicht die Art von Skalierbarkeitsgewinnen, nach der wir suchen. Aber skalierbare, ausgefeiltere Konsensmechanismen, die zu einem Konsens über mehr führen können, sind tatsächlich schwer in Proof-of-Work zu konstruieren. Es gibt einige Versuche, Dinge wie Sharding [den geplanten Skalierungsmechanismus für Ethereum] und andere Dinge in Proof-of-Work-Protokollen durchzuführen, aber am Ende simuliert man ein Proof-of-Stake-Protokoll innerhalb eines Proof-of-Work-Protokolls. Ich würde also sagen, dass [Proof of Stake] eine notwendige Grundlage für zukünftige Skalierbarkeits-Upgrades ist.

Zusätzlich gibt es einen Skalierbarkeitspfad, der parallel zum Zusammenführen durch Schicht-zwei-Konstruktionen [unter Verwendung] von Rollups stattfindet. Es gibt Pfade, die tatsächlich online sind und die die Leute immer mehr übernehmen, die Ihnen eine 10- bis 100-fache Skalierbarkeit der aktuellen Ethereum-Plattform ohne Änderungen bieten. Und zukünftige Skalierbarkeits-Upgrades auf die Layer-One-Plattform würden dies ergänzen und vervielfachen. Das Schöne ist also – obwohl wir von Schicht eins aus auf diese ersten beiden S, Sicherheit und Nachhaltigkeit, abzielen – erhalten wir parallel dazu Skalierbarkeit durch Schicht-zwei-Konstruktionen, die uns Zeit verschaffen und einen Großteil davon zum Tragen bringen braucht. Im Laufe der Zeit können wir dies durch mehr Skalierung auf Ebene eins ergänzen. 

Wenn Sie sich darauf verlassen Schicht-zwei-Lösungen (Protokolle, die auf Ethereum sitzen, um den Durchsatz zu erhöhen) für ein gewisses Maß an Skalierbarkeit, was sind die Sicherheitsüberlegungen dabei?

Es ist wirklich einfach, in erster Linie unsichere Layer Twos zu konstruieren. Wir glauben, dass dies die sichersten Konstruktionen für allgemeine Zwecke sind Rollups — optimistisch und [null Wissen, oder] ZK. Und eine der entscheidenden Komponenten davon ist, dass Sie Transaktionsdaten oder eine Art Zustandsübergangsdaten und bestimmte ZK-Konstruktionen in der Kette veröffentlichen – also nutzen Sie die Datenverfügbarkeit der Kette. Und das die Begrenzen Sie die Skalierbarkeit am Ende des Tages. 

Manchmal sehen sich die Leute das an und sagen: „Nun, lasst uns das einfach nicht tun. Wir werden im Wesentlichen ein Rollup durchführen, aber wir werden die Daten nicht veröffentlichen, und wir können sozusagen Seitenkonstruktionen durchführen.“ Der Anreiz, mehr Skalierung zu erzielen, ist also plötzlich auch der Anreiz, bei einigen dieser Schicht-Zwei-Konstruktionen möglicherweise Abstriche zu machen. Daher denke ich, dass einige der Sicherheitsbedenken hier darin bestehen, dass es sehr schwierig ist, die Kompromisse zu verstehen. Wenn Sie ein reines L2 hatten, das keine Abstriche gemacht hat, dann erben Sie die Sicherheit von Ethereum. Aber wenn Sie ein L2-Rollup haben, ist das so: „Nun, das haben wir ziemlich viel a rollup“, dann erben Sie nicht nur nicht die Sicherheit von Ethereum, sondern das Bedrohungsprofil verbessert sich um viele Größenordnungen, wenn diese Ecken gekürzt werden. 

Ich denke, es ist sehr schwierig für einen Verbraucher, sich L2 „A“ und L2 „B“ anzusehen und zu verstehen, dass L2 A ungefähr 1,000 Mal sicherer ist als L2 B – besonders wenn die Sprache unklar ist, besonders wenn es schwer zu erkennen ist, was ist eigentlich los. L2Beat ist dieser unabhängige Drittanbieter, der versucht, diese Informationen einfach zu katalogisieren, damit wir die Sicherheitskompromisse hier besser verstehen können. Aber nichtsdestotrotz ist das sicherlich ein Problem, wenn Sie L2s haben, die nicht ganz das sind, was sie sagen. 

Ein weiteres Problem wäre die Komplexität. L1 hat ein bestimmtes Risikoprofil in Bezug auf die Arten von Fehlern, die eingeführt werden könnten, die Komplexität der Software und Dinge. Wenn Sie also eine L2 erstellen, nehmen Sie das und fügen dann eine Menge Komplexität hinzu. Sie fügen dieses ganze Derivatsystem hinzu, und da gibt es Risiken, Unsicherheit. 

Und dann würde ich auch sagen, dass es einen Wunsch und eine Notwendigkeit gibt, diese L2-Derivatsysteme aktualisierbar zu halten. Es fällt mir schwer, eine L2 zu konstruieren, die niemals aktualisiert werden kann, wenn ich annehme, dass L1 möglicherweise aktualisiert wird. Da kommt der Bedarf ins Spiel. Und da ist auch der Wunsch. Ich denke, viele Leute, die L2s konstruieren, wollen sie aus der Tür bringen, aber sie wollen auch den Funktionsumfang im Laufe der Zeit verbessern. Daher besteht auch der Wunsch, diese Systeme im Laufe der Zeit aufzurüsten. Aus diesem Grund gibt es auch potenzielle Sicherheitsrisiken. Also, was sind die Upgrade-Modelle? Kann es von etwa drei Typen aufgerüstet werden und sie müssen eine Nachricht unterschreiben? Ist es durch ein DAO aktualisierbar? Ist das sicher? Ist es sofort aufrüstbar? Oder gibt es Ihnen etwa ein Jahr Vorlaufzeit? … Und hier gibt es ein ganzes Spektrum an Design. Das theoretisch perfekte L2 erbt die Sicherheit von Ethereum. Es gibt jedoch viele verschiedene Dinge, die diese Aussage verstärken.

Wir glauben, dass es leicht um eine Größenordnung eindeutigere Validierungseinheiten geben wird als Bergbaueinheiten, was meiner Meinung nach gut ist.

Welche Art von neuen Akteuren oder Projekttypen sehen Sie mit der Umstellung auf Proof-of-Stake sowie den Infrastruktur- und Anreizänderungen, die sich aus der Fusion ergeben, in den Vordergrund rücken?

Klar, rein mit den Validatoren, raus mit den Minern. Das ist also eine Veränderung im Schauspieler. Wir glauben, dass es leicht um eine Größenordnung eindeutigere Validierungseinheiten geben wird als Bergbaueinheiten, was meiner Meinung nach gut ist.

Parallel dazu hat der MEV-Raum (Miner Extractable Value oder Maximal Extractable Value) in den letzten Jahren einige verschiedene Akteure geschaffen. Dies ist jedoch irgendwie unabhängig von der Zusammenführung. Es gibt jetzt Entitäten, die sich darauf spezialisiert haben, optimale Konfigurationen von Blöcken zu finden [und] zu versuchen. Dann gibt es dort Zwischenhändler, die dabei helfen, Suchende zu wertvollen Blöcken zusammenzufassen und sie dann im Wesentlichen an Miner oder Validatoren zu verkaufen. Es gibt also diese ganze zusätzliche Protokollkonstruktion von verschiedenen Akteuren, die dieses MEV-Spiel spielen, das anscheinend sehr wertvoll ist, hohe Einsätze. Das ist irgendwie unabhängig, obwohl es Dinge gibt, die das L1-Protokoll wahrscheinlich tun kann, um diese ganze Konstruktion in Wirklichkeit sicherer zu machen.

Da sind also diese Schauspieler. Ich würde sagen, dass Staking-Derivate sehr interessant sind. Es gibt viele verschiedene Versionen davon, aber im Wesentlichen: Wenn Sie staking, hat das ein bestimmtes Risikoprofil – jemand staking für Sie oder Sie tun es selbst. Und dann gibt es eine Darstellung dieses zugrunde liegenden abgesteckten Vermögenswerts, den Sie vielleicht handeln oder vielleicht in die Smart-Contract-Welt und in DeFi und ähnliches einbringen können. 

Ich kenne LIDO ist wahrscheinlich die beliebteste. Es gibt eine Handvoll von ihnen, und es gibt eine Menge, die auch aufstrebend sind. Es gibt also eine Menge verschiedener Spieler in Bezug darauf. Es gibt DeFi-Einheiten, die sich etwas näher in die Staking-Welt einmischen. Es gibt DAOs, die gesteckte Derivate regeln, es gibt Konsortien, die gesteckte Derivate regeln, es gibt alle möglichen lustigen Dinge, die aus dieser Welt herausgeschüttelt werden.

Richtig, und es gab einige Diskussionen darüber, ob LIDO, das im Namen der Benutzer viel ETH in die Beacon-Kette steckt, das Maximum dessen erreicht, was für ein dezentrales Netzwerk gut ist.

Ich schrieb ein Stück namens Die Risiken von LSD — liquide Staking-Derivate. Vielleicht habe ich LIDO nur als Beispiel erwähnt. Einige Leute gehen davon aus, dass Sie diese Dinge auf eine Weise konstruieren können, die nicht die gleiche Art von Zentralisierungsbedenken hat, als wenn es der einzelne Operator wäre, der bestimmte Schlüsselschwellenwerte ansammelt. Ich argumentiere in diesem Artikel, dass dies nicht der Fall ist – dass Sie ein erhebliches Risiko eingehen, wenn Sie ein Drittel, die Hälfte und zwei Drittel bestehen. Und dass wir diese Risiken aus irgendeinem Grund aufgrund der abgeleiteten Natur hier nicht ganz gleich anerkennen. Daher scheint der Markt zu fordern, diese Schwellenwerte zu überschreiten. 

Ich behaupte also, dass es wahrscheinlich in meinem besten Interesse ist, diese Schwellenwerte nicht zu überschreiten, wenn ich ein Staking-Derivat, DAO oder Controller oder was auch immer bin, da dies ein Risiko für mein Protokoll und meine Benutzer darstellt. Und ich behaupte, dass [für] Benutzer es nicht wirklich in ihrem besten Interesse ist, obwohl Liquidität Liquidität erzeugt und die Beteiligung an einem hochliquiden Staking-Derivat seine Vorteile haben kann – dass die Risiken diese Vorteile zu übersteigen beginnen. Also mein Anspruch ist: Lasst uns nicht nicht Achten Sie auf die Risiken, weil die Vorteile so groß sind, und lassen Sie uns schlauer werden, sonst passiert wahrscheinlich etwas Schlimmes, und dann wird der Markt wahrscheinlich klüger.

[Anmerkung der Redaktion: Im Juni 2022 LIDO-Inhaber niedergestimmt ein Governance-Vorschlag, um die Festlegung von Grenzen für die Höhe der über die Plattform eingesetzten ETH zu untersuchen.]

Einige der Sicherheitsgewinne sind nach meinem Verständnis, dass Sie eine stärkere Dezentralisierung erhalten werden, weil es einfacher wird, daran teilzunehmen – nicht unbedingt als Staker, sondern als nicht blockproduzierender Knoten. Wie viel der Sicherheitsgewinne ist auf eine erhöhte Benutzerbeteiligung zurückzuführen, und wie viel ist auf andere Faktoren zurückzuführen?

Sie erhalten wahrscheinlich eine Art Dezentralisierungsgewinn, da für den Arbeitsnachweis und den Nachweis der Beteiligung die Hinterlegung bestimmter Sicherheiten erforderlich ist, und es aufgrund der offenen Märkte für den Kauf von ETH viel einfacher ist, die Sicherheiten für den Nachweis der Beteiligung zu erhalten. Daher ist es für viele Teilnehmer viel einfacher, mit dem gleichen Vorteil in Bezug auf den Zugang zu diesem Kapital teilzunehmen. Während beim Arbeitsnachweis das erforderliche Kapital hochspezialisierte Maschinen sind, wissen Sie, ASICs oder GPUs.

Um es kurz zu machen, ich denke, es gibt Vorteile bei der Dezentralisierung und ich denke, es gibt Vorteile aufgrund der Art des kryptoökonomischen Kapitals – was es ein bisschen egalitärer macht und die Skaleneffekte verringert. 

Aber vieles von dem, was ich behaupten würde, [liegt] in der tatsächlichen Art und Weise, wie das Protokoll aufgebaut ist: Beim Arbeitsnachweis können wir so ziemlich nur belohnen. Wenn Sie also einen guten Job machen, verdienen Sie am Ende Geld. Wenn Sie einen schlechten Job machen, entstehen Opportunitätskosten. Aber wenn Sie explizit angreifen, verlieren Sie nicht wirklich etwas. Während beim Proof of Stake, wenn Sie gute Arbeit leisten, Sie Geld verdienen. Du machst einen schlechten Job – weißt du, du bist offline, solche Sachen – du riskierst etwas Geld zu verlieren. Und wenn Sie explizit schändliche Dinge tun, wie sich selbst widersprechen und versuchen, Reorgs und zwei verschiedene Ketten zu erstellen, können Sie jede Menge Geld verlieren. Sie können Ihr gesamtes Geld verlieren, je nachdem, was entdeckt wird.

Da sich der Vermögenswert im Protokoll befindet – die abgesteckte ETH – kann dieser Vermögenswert zerstört werden. Es ist so ähnlich wie: Das Protokoll kann nicht die Mining-Farm von jemandem niederbrennen, wenn er versucht, die Kette anzugreifen, aber das Protokoll kann die abgesteckte ETH verbrennen, wenn er versucht, die Kette anzugreifen. Wir erhalten nicht nur die Belohnungen, sondern wir können auch Strafen haben, sodass die Sicherheitsmarge für das eingesetzte Kapital viel höher sein kann. Das ist die [Erklärung] für viele Gründe, warum wir sagen, dass es sicherer ist.

Dezentralisierung, Zugriff auf die erforderlichen Assets, reduzierte Skaleneffekte und ähnliches helfen ebenfalls.

Bei Ethereum ist den ganzen Tag über viel los, jeden Tag. Es gibt eine Erwartung, dass es oben ist. Und das ist die Erwartung, die wir zu halten versuchen. 

Dieses gesamte Upgrade wird ohne Unterbrechung der Transaktionen durchgeführt. Und auf der Website Ethereum.org heißt es: „Ethereum hat keine Ausfallzeiten.“ Warum war dies eine so wichtige Überlegung? Warum nehmen Sie sich nicht einfach einen Tag Zeit, werben Sie im Voraus und machen Sie den Tausch?

Zum einen weiß ich nicht, wie sehr das die Komplexität reduzieren wird. Am Ende des Tages müssen wir uns noch etwas abstimmen, und wir müssen uns noch einigen, wo Schluss ist und wo wir anfangen. Und sobald Sie das tun müssen, reicht ein Tag wahrscheinlich nicht aus, um sich zu koordinieren. 

Wenn Sie das wirklich tun wollten – aufhören, dann aktualisiert jeder seine Knoten und dann geht es wieder los – würde ich sagen, mindestens drei Tage, wahrscheinlich eher eine Woche, um tatsächlich Erfolg zu haben und sich zu koordinieren. Vielleicht, wenn Sie wirklich Vorlaufzeit geben [und] jeder weiß, dass es passieren wird, könnten es 48 oder 72 Stunden sein. Ich glaube nicht, dass es nur ein Tag sein würde. 

Die Frage ist also: Was ist an diesem Tag verloren gegangen? Wahrscheinlich viel. Ich weiß, dass die DeFi-Brüder ziemlich verrückt wären. Es ist ein funktioniert Wirtschaft. Bei Ethereum ist den ganzen Tag über viel los, jeden Tag. Es gibt eine Erwartung, dass es oben ist. Und das ist die Erwartung, die wir zu halten versuchen.

Auch hier weiß ich nicht, vielleicht können Sie die Komplexität um etwa 20 % reduzieren, wenn Sie es nicht live machen, aber das ist wahrscheinlich nicht die Verluste wert, drei Tage offline zu sein – beides in Bezug auf die tatsächlichen Zahlen der Transaktion Aktivität an diesen Tagen, sondern auch in Bezug darauf, was die Leute von Ethereum erwarten. Ich denke, wir würden das ein bisschen zerstören, aber ich weiß es nicht. So wird es gemacht, es sei denn, es gibt vorher einen konzertierten Miner-Angriff, und ich glaube nicht, dass es zu viel Komplexität hinzufügt. Es gab einen ziemlich klaren Weg, wie man es auf diese Weise macht, also denke ich, dass es Sinn machte.

Dieses Interview wurde bearbeitet und komprimiert. 

Veröffentlicht am 27. Juli 2022