Γιατί η διακυβέρνηση του DAO είναι γεμάτη προβλήματα και η ψηφοφορία είναι φάρσα

Γιατί η διακυβέρνηση του DAO είναι γεμάτη προβλήματα και η ψηφοφορία είναι φάρσα

Χρονική σήμανση: 2 Μαρτίου 2023 10:05 μ.μ.
Γιατί η διακυβέρνηση του DAO είναι γεμάτη προβλήματα και η ψηφοφορία είναι μια φάρσα PlatoBlockchain Data Intelligence. Κάθετη αναζήτηση. Ολα συμπεριλαμβάνονται.

Σε 2022, αποκεντρωμένες αυτόνομες οργανώσεις άνθισε σε δημοτικότητα. Σε έναν ολοένα και πιο άνισο κόσμο, η υπόσχεση των οργανισμών που βασίζονται σε πιο ανοιχτές και περιεκτικές διαδικασίες λήψης αποφάσεων είχε έντονη απήχηση σε πολλούς. Όταν λειτουργούν αποτελεσματικά, οι DAO αφαιρούν τις κεντρικές ιεραρχίες και προωθούν τη συλλογική διακυβέρνηση μέσω της ψηφοφορίας στην αλυσίδα. 

Τα επιτυχημένα παραδείγματα περιλαμβάνουν δικαιώματα ψήφου για κατόχους διακριτικών UNI σχετικά με τον τρόπο λειτουργίας του μεγάλου ανταλλακτηρίου κρυπτογράφησης Uniswap και την πρωτοβουλία social good Ukraine DAO, η οποία διανέμει δωρεές για να βοηθήσει όσους επλήγησαν από τον πόλεμο στην Ουκρανία βάσει κοινοτικών αποφάσεων. Ωστόσο, παρά αυτές τις θετικές περιπτώσεις χρήσης, οι DAO εξακολουθούν να αντιμετωπίζουν πολλούς αυξανόμενους πόνους, κυρίως υπερβολικά απλοϊκούς δομικούς σχεδιασμούς, ζητήματα απορρήτου και ανισότητες ισχύος που συνδέονται με τις διαδικασίες ψηφοφορίας τους. Προκειμένου οι DAO να εκπληρώσουν την υπόσχεσή τους να δημιουργήσουν πιο διαφοροποιημένες και αποκεντρωμένες δομές εξουσίας, η συνθετική ιδιωτικότητα και η αποκέντρωση των διαδικασιών σχηματισμού τους θα είναι καθοριστικής σημασίας. 

Πέρυσι, Ο Επίτροπος της SEC, Hester Peirce προειδοποίησε για την επικράτηση του "σκιώδης συγκέντρωση"Σε αποκεντρωμένη χρηματοδότηση, όπου «οι αδιαφανείς δομές διακυβέρνησης οδηγούν σε ένα πρωτόκολλο που έχει κεντρικό έλεγχο παρά το γεγονός ότι φέρει το έμβλημα της αποκέντρωσης στο μάρκετινγκ». Αυτό είναι επίσης ένα τεράστιο ζήτημα για τους DAO. 

Τα περισσότερα DAO που επαινούνται ως αποκεντρωμένα και αυτόνομα ελέγχονται στην πραγματικότητα από μερικούς μεγάλους μετόχους ή προγραμματιστές με ισχυρές εσωτερικές διασυνδέσεις. Εμφανίζεται αυτό, μια αναφορά από τον Ιούνιο του 2022 από Αλυσίδα ανέλυσε τη λειτουργία 10 μεγάλων έργων DAO και διαπίστωσε ότι, κατά μέσο όρο, λιγότερο από το 1% όλων των κατόχων έχουν το 90% της δύναμης ψήφου. Το ίδιο Αλυσίδα Η έκθεση διαπίστωσε ότι μόλις 1 στους 10,000 κατόχους διακριτικών διακυβέρνησης είχαν αρκετά διακριτικά για να δημιουργήσουν μια πρόταση. Όταν πρόκειται να περάσει μια πρόταση, μόνο 1 στους 30,000 κατόχους είχε αρκετά διακριτικά για να το κάνει. 

Ένας από τους λόγους που πολλά DAO είναι κεντρικά από προεπιλογή παρά τα αποκεντρωμένα σχέδια τους, είναι ότι οι σχηματισμοί τους γίνονται κυρίως εκτός αλυσίδας. Οι άνθρωποι συνδέονται με βάση κοινές επιθυμίες ή προσωπικές συνδέσεις, πράγμα που σημαίνει ότι αυτό που γνωρίζετε και πού βρίσκεστε σε μια δεδομένη σειρά ραμφίσματος επηρεάζει ανατρεπτικά το πόση δύναμη έχετε. Αλλά τι θα γινόταν αν ο σχηματισμός DAO μπορούσε να συμβεί on-chain; 

Ας υποθέσουμε ότι είστε άτομο που ενδιαφέρεται να χρηματοδοτήσει την τεχνολογία απορρήτου και είστε στην ευχάριστη θέση να χρηματοδοτήσετε οποιοδήποτε DAO, εφόσον δεσμεύει τα κεφάλαιά του για αυτόν τον σκοπό. Χρησιμοποιώντας ένα πρωτόκολλο ανακάλυψης αντισυμβαλλομένου όπως το Anoma, το μέρος Α μπορεί να δημιουργήσει μια πρόθεση (για παράδειγμα, μια δέσμευση δολαρίων για τη χρηματοδότηση τεχνολογίας απορρήτου). Εάν υπάρχουν άλλα μέρη που έχουν κοινό συμφέρον (δηλαδή χρηματοδοτούν την τεχνολογία απορρήτου), ένας λύτης μπορεί να συγκεντρώσει όλες αυτές τις προθέσεις και να δημιουργήσει αυτόματα ένα DAO για τη χρηματοδότηση τεχνολογίας απορρήτου και να συγκεντρώσει όλα τα κεφάλαια. Είναι ενδιαφέρον ότι δεν θα υπήρχε συζήτηση σε κερκόπορτα ή φόρουμ Discord για τον συντονισμό του σχηματισμού του DAO. Θα υπήρχε απλώς ένα αμιγώς peer-to-peer σύστημα που θα δημιουργούσε αυτόνομα αυτό το DAO, προωθώντας αποκεντρωμένες, ισότιμες διαδικασίες λήψης αποφάσεων στο DAO στο μέλλον. 

Επιχειρηματίας Erik Torenberg υποστηρίζει ότι όταν μια μεγάλη ομάδα ανθρώπων προσπαθεί να συντονιστεί σε κάτι, είναι δύσκολο να αποκτήσει καθαρή δημοκρατία ακόμα και όταν έξυπνες συμβάσεις χρησιμοποιούνται για την αυτοματοποίηση των διαδικασιών. Αντίθετα, λαμβάνετε κλίκες που «δημιουργούνται σε μια προσπάθεια να ασκήσουν επιρροή στο σύνολο. Αυτές οι ομάδες αρχίζουν να αναλαμβάνουν [αλλά] κυβερνούν με έναν απροσδιόριστο και άτυπο τρόπο που τις καθιστά ακαταλόγιστες αφού η εξουσία τους δεν είναι επισημοποιημένη».

Είναι αλήθεια ότι η χαλαρότητα και η επίπεδη δομή των DAO σημαίνει ότι η ανατρεπτική κατάχρηση ισχύος μέσω μεγάλων κατόχων διακριτικών συχνά δεν ελέγχεται καθώς οι ρόλοι και οι ευθύνες είναι κάπως ρευστοί. Αυτό είναι που κάποιοι ονόμασαν «τυραννία της αδομίας». Οι DAO προσπάθησαν να επισημοποιήσουν την έλλειψη δομής αλλά απέτυχαν να αποδείξουν τα οφέλη. Πράγματι, αυτό αντικατοπτρίστηκε όταν μια DAO προσπάθησε να αγοράσει αντίγραφο του Συντάγματος των ΗΠΑ το 2021 αλλά απέτυχε ως αποτέλεσμα του πράγματος που καθόριζε την αποκεντρωμένη φύση της: τη διαφάνεια της προσφοράς της. 

Η διαδικασία ψηφοφορίας εντός των DAO έχει σκοπό να κάνει τη λήψη αποφάσεων πιο ισότιμη, αλλά η συμμετοχή είναι γενικά πολύ φτωχός. Πολλοί άνθρωποι απέχουν από την ψηφοφορία λόγω αδιαφορίας για τη λήψη αποφάσεων, ενώ άλλοι μπορεί να το κάνουν για να σαμποτάρουν μια πρόταση. Η απαίτηση περισσότερων μελών να ψηφίσουν μπορεί να σημαίνει ότι η πλειοψηφία των προτάσεων αποτυγχάνει λόγω κακής συμμετοχής. Ωστόσο, ο καθορισμός ενός χαμηλού αριθμού εγκυμονεί κινδύνους κακών πρακτικών.

Πολλοί συμμετέχοντες γίνονται παθητικοί σε DAO που χρησιμοποιούν διακριτικά διακυβέρνησης. Οι άνθρωποι συχνά συμμετέχουν μόνο για να λαμβάνουν και να ανταλλάσσουν μάρκες. Αυτό αντικατοπτρίστηκε τον Μάιο του περασμένου έτους, όταν έγινε μια αμφιλεγόμενη ψηφοφορία Brantly Millegan αποκαταστάθηκε στο διοικητικό συμβούλιο του Ethereum Name Service Foundation (ENS) αφού αποδεσμεύτηκε. Το προηγούμενο έτος, η ENS είχε διανείμει διακριτικά σε όποιον είχε χρησιμοποιήσει την υπηρεσία. Η ψήφος κατά της απομάκρυνσής του πέρασε με 1.6 εκατομμύρια μάρκες ENS και 1.4 εκατομμύρια μάρκες που εκχωρήθηκαν στη θέση «υπέρ». Ο Millegan κρατούσε μια τεράστια ποσότητα από μάρκες ENS και τα χρησιμοποίησε για να καταψηφίσει την πρόταση. Ένας μεγάλος αριθμός χρηστών απείχε από την ψηφοφορία, πράγμα που σημαίνει ότι μπόρεσε να ανατρέψει άνισα την κλίμακα υπέρ του. 

Η ψηφοφορία στο DAO έχει επίσης τεράστιο πρόβλημα απορρήτου, καθώς τα αποτελέσματα της ψηφοφορίας είναι συχνά πλήρως διαφανή. Πώς μπορούν τα μέλη να ψηφίσουν για οτιδήποτε έχει νόημα εάν γνωρίζουν ότι όλοι μέσα στον οργανισμό τους μπορούν να δουν τη θέση τους ελέγχοντας γρήγορα τα δεδομένα στην αλυσίδα; Το απόρρητο με δυνατότητα σύνθεσης είναι ζωτικής σημασίας για την επίλυση αυτού του ζητήματος. Με τα ευέλικτα πρωτόγονα απορρήτου, οι προγραμματιστές μπορούν να αποφασίσουν ποια «κατάσταση» θα παραμείνει ιδιωτική και τι θα διατηρηθεί διαφανή και δημοσίως ελεγχόμενη (έναντι της τρέχουσας σχεδίασης, η οποία είναι διαφανής). Για παράδειγμα, η καταμέτρηση και τα αποτελέσματα θα πρέπει να είναι δημόσια και επαληθεύσιμα για όλους, αλλά οι μεμονωμένες ψήφοι θα πρέπει να παραμένουν ιδιωτικές. 

Οι DAO πρέπει επίσης να αγκαλιάσουν το composable αποδείξεις μηδενικής γνώσης, οι οποίες είναι μια διαδραστική διαδικασία που χρησιμοποιείται για την απόδειξη σε έναν επαληθευτή ότι κάτι που ένας επαληθευτής γνωρίζει ότι είναι αληθές, είναι αληθές, χωρίς να το αποκαλύψει στον επαληθευτή. Η τεχνολογία μπορεί να είναι ιδιαίτερα αποτελεσματική σε ανώνυμα συστήματα ψηφοφορίας για την απόκτηση ιδιοκτησίας ενός ιδιωτικού κλειδιού που θα χρησιμοποιείται στην κρυπτογράφηση των τιμών ψηφοφορίας, χωρίς να αποκαλύπτεται το ιδιωτικό κλειδί. Το ευρύτερο ζήτημα της ψηφοφορίας νομισμάτων είναι μια εσφαλμένη μεθοδολογία που θα πρέπει να αντιμετωπίσουν οι δημιουργοί του DAO καθώς οι DAO προχωρούν περαιτέρω τα επόμενα χρόνια.

Σφραγίδα ώρας:

Περισσότερα από Φορκάστ