Προστασία εμπορικών σημάτων και προστατευμένη ομιλία εντός και εκτός του Metaverse | Dechert LLP

Ο δρόμος μεταξύ της ελευθερίας του λόγου και της ασφάλειας των μοντέλων παραμένει θολή μετά την ετυμηγορία των ενόρκων τον Φεβρουάριο στην υπόθεση NFT της Hermès Int'l. κατά Rothschild και τα τελευταία ανώτατο δικαστήριο καταγράφουν προφορικά επιχειρήματα στο Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Merchandise.1

Η υπόθεση Hermès ήταν η κύρια κύρια δίκη περί εμπορικών σημάτων που αφορούσε ισχυρισμούς για παραβίαση ενός πραγματικού μοντέλου στον ψηφιακό οίκο των NFT ή μη ανταλλάξιμων μάρκες. Ο Rothschild δημιούργησε 100 ψηφιακές φωτογραφίες από πορτοφόλια Hermès Birkin επικαλυμμένα με πολύχρωμη προσποιούμενη γούνα και μάρκες και αγόρασε τις εικόνες ως NFT, ονομάζοντας τις εικόνες "MetaBirkins". Η Hermès μήνυσε τον Rothschild για παραβίαση εμπορικού σήματος βασιζόμενη κυρίως στη μη εξουσιοδοτημένη χρήση καθενός από το σήμα BIRKIN και το σχέδιο της τσάντας Birkin.2 Προς προστασία, ο Rothschild υποστήριξε ότι τα MetaBirkins του ήταν διακριτικά, αυθεντικά έργα τέχνης που προσπαθούσαν να αγγίξουν την τσάντα Birkin αρκετά από το σχέδιό του, μαζί με την προσοχή στη χρήση της γούνας στην επιχείρηση στυλ. Επικαλούμενος τα γνωστά κουτάκια σούπας του Κάμπελ του Άντι Γουόρχολ, ο Ρότσιλντ ισχυρίστηκε ότι οι καλλιτέχνες συνήθως επιτρέπεται να κάνουν χρήση εικόνων και θεμάτων διατύπωσης για να σηματοδοτήσουν την ασφάλεια των έργων τους.

Ο Rothschild φάνηκε να είχε μια κερδοφόρα μάχη όταν ο Decide Rakoff έκρινε ότι η παραβίαση εμπορικού σήματος θα έπρεπε να αναλυθεί κάτω από το Rogers v. Grimaldi3, τον έλεγχο για την εξισορρόπηση της Πρώτης Τροποποίησης κατά την ελευθερία του λόγου σε αντίθεση με την ασφάλεια των εμπορικών σημάτων. Έλεγχος Rogers, η χρήση ενός εμπορικού σήματος σε ένα εκφραστικό έργο υπόκειται σε αγωγή ως παραβίαση υπό τον όρο ότι (4) η χρήση του εμπορικού σήματος δεν έχει εφευρετική συνάφεια ή (1) είναι ρητά παραπλανητική ως προς την προσφορά ή το περιεχόμενο του έργου.2 Ένα πράγμα μεγαλύτερο από Απαιτείται πιθανότητα σύγχυσης σε αυτό το πλαίσιο. ακόμη και η χρήση λογότυπων τρίτης γιορτής που είναι πιο πιθανό να μπερδέψουν τους αγοραστές θα μπορούσε επίσης να προστατεύεται ως ελευθερία του λόγου, εάν η περιέργεια του κοινού για την ελεύθερη έκφραση υπερτερεί της περιέργειας του γενικού κοινού για την αποφυγή σύγχυσης των πελατών.5

Δεδομένης της προτεραιότητας ότι ο Rogers τοποθετεί την ελευθερία του λόγου, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η πλειονότητα των έργων που ελέγχονται κάτω από τα συνηθισμένα έχουν ανακαλυφθεί ότι δεν παραβιάζουν. 7 Αυτό θα ήταν προϊόν των ακριβών λεπτομερειών της υπόθεσης, επειδή η δίκη αποκάλυψε μια σειρά αποδεικτικών στοιχείων που έκαναν ξεκάθαρα τον Rothschild πολύ λιγότερο συμπαθή προς την κριτική επιτροπή. Μεταξύ των διαφορετικών επικίνδυνων λεπτομερειών, προέκυψε ότι ο Ρότσιλντ «είπε στους συνεργάτες του ότι ήθελε να βγάλει «μεγάλα χρήματα» «κεφαλαιοποιώντας τη διαφημιστική εκστρατεία»» αυτής της υπόθεσης και των μέσων ενημέρωσης.8 Εν τω μεταξύ, ο Ερμής παρουσίασε αποδείξεις που δείχνουν ότι Επιπλέον, σήμαινε να εισέλθει στον οίκο NFT, ενισχύοντας το επιχείρημα ότι ο Rothschild προσπάθησε να καταλάβει μια αγορά για ψηφιακά είδη με το σήμα HERMÈS που δικαιωματικά ανήκαν στην ίδια την Hermès. Και τέλος, το ίδιο το ψηφιακό πλαίσιο φαίνεται να έχει επιτελέσει ένα έργο: Αν και δεν υπάρχει προφανής αιτία ότι τα ψηφιακά έργα τέχνης που αγοράζονται ως NFT δεν πρέπει να πυροδοτούν «το δημόσιο συμφέρον για την ελεύθερη έκφραση», η κριτική επιτροπή προφανώς παρατήρησε το MetaBirkins του Rothchild ως εξαιρετικά καθαρά βιομηχανικό και λιγότερο επάξια «καλλιτεχνικό» από το έργο του Warhol που αναφέρεται στα επιχειρήματά του.

Ωστόσο, δεν υπάρχει σαφής απαίτηση να είναι ένα εφευρετικό έργο μη εμπορικό —ή μη χαρακτηρισμένο— ώστε να διασφαλίζεται ότι η ομιλία που ενσωματώνεται στο έργο επωφελείται από την ασφάλεια της Πρώτης Τροποποίησης. Στην υπόθεση του Jack Daniel που εκκρεμούσε αυτή τη στιγμή νωρίτερα από το δικαστήριο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το δικαστήριο του περιφερειακού δικαστηρίου αρχικά αρνήθηκε να χρησιμοποιήσει την επιταγή Rogers στη σειρά VIP με σκυλίσια παιχνίδια «Bad Spaniels» που ήταν χρωματισμένα και διαμορφωμένα σαν ένα μπουκάλι ουίσκι Jack Daniel's και έφεραν ένα ετικέτα που μελετά «Bad Spaniels, the Old No. 2, On Your Tennessee Carpet».10 Το Ninth Circuit επανήλθε, ανακαλύπτοντας ότι τα παιχνίδια ήταν στην πραγματικότητα εκφραστικά έργα που δημιούργησαν ένα ολοκαίνουργιο, προστατευτικό μήνυμα από το «παράλληλα ασεβής αναπαράσταση του εμπορικού σήματος με την εξιδανικευμένη εικόνα που δημιουργεί ο κάτοχος του σήματος» — με διαφορετικές φράσεις, με αναφορά στα σημάδια του Jack Daniel σε σκυλίσια παιχνίδια. του αυξημένου ελέγχου, και χορηγήθηκε αφηρημένη κρίση για VIP.11

Μέχρι τον Ιούνιο, το δικαστήριο του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα καθορίσει τη θέση που βρίσκεται ο δρόμος μεταξύ των εκφραστικών κυνικών παιχνιδιών που αξίζουν την ασφάλεια της Πρώτης Τροποποίησης και των εμπορευμάτων πελατών με ποικιλία κήπου που μεταφέρουν αποκλειστικά βιομηχανικά μηνύματα. Ακόμη και όταν η δικογραφία του Δικαστηρίου διευκρινίζει την εφαρμογή του νόμου Lanham σε αυτό το πλαίσιο, αν και η αριστεία μεταξύ έργων τέχνης και εμπορίου φαίνεται προορισμένη να παραμείνει δύσκολη. Σχετίζεται το γεγονός ότι ο παραγωγός σκοπεύει να γίνει κερδοφόρος αναφερόμενος σε ένα γνωστό σήμα ή ότι η εργασία στο ερώτημα είναι ψηφιακό έναντι σωματικού ή, σε κάθε άλλη περίπτωση, ένα σκόπιμο προϊόν πελάτη έναντι μιας απεικόνισης; Ενώ ο Ρότσιλντ στην πραγματικότητα σκόπευε και χρησιμοποίησε τα σημάδια του Ερμή για να τραβήξει την περιέργεια στα NFT του, ο Γουόρχολ σκόπευε επιπλέον και εκμεταλλευόταν τη διασημότητα των λογότυπων του Κάμπελ για να προωθήσει τη δουλειά του με κουτιά σούπας - για να μην επισημάνει τις 1000 μεταξοτυπίες και εκτυπώσεις που αναδεύτηκαν από τη μονάδα παραγωγής του.

Αξιολογώντας τα MetaBirkins NFTs κάτω από το πλαίσιο Rogers στην πρώτη θέση, ο Decide Rakoff έδειξε ότι τα ψηφιακά έργα τέχνης που δημιουργούνται για να χαρακτηριστούν και να αγοραστούν ως NFT είναι, ή τουλάχιστον μπορεί να είναι, «εκφραστικά έργα» που μεταφέρουν λόγο που αξίζει την ασφάλεια της Πρώτης Τροποποίησης. Η επερχόμενη επιλογή του Docket του Ανωτάτου Δικαστηρίου για Dangerous Spaniels θα πρέπει να παρουσιάζει επιπλέον αναγνωσιμότητα στο φάσμα των έργων που θα κατηγοριοποιούν ένα μήνυμα κάτω από τον Rogers και πώς μπορεί κανείς να δημιουργήσει τέτοια έργα, επιτρέποντας στους ιδιοκτήτες μοντέλων κατοικιών να αντικαταστήσουν μεθόδους επιβολής που ταιριάζουν στο σύμπαν - και στο μετασύμπαν - του 2023.

Υποσημειώσεις

1Hermès Int'l κατά Rothschild, 22-cv-384, 2023 WL 1458126 (SDNY, 2 Φεβρουαρίου 2023); Jack Daniel's Props., Inc. v. VIP Prods. LLC, Νο. 22-148 (επιχείρημα 22 Μαρ. 2023).

2Complaint, Hermès v. Rothschild, 2023 WL 1458126 at ¶ 124 (SDNY 14 Ιανουαρίου 2022).

3Rogers v. Grimaldi, 875 F.second 994 (δεύτερο Cir. 1989).

4 ID. στο 999.

5Rogers, 875 F.second at 999-1001; βλέπε επιπλέον Louis Vuitton Malletier SA κατά Warner Bros. Leisure Inc., 868 F. Supp. δεύτερο 172, 177 (SDNY 2012).

6Rogers, 875 F.δευτερόλεπτο στο 999.

7Βλέπε, π.χ., Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Pub. Grp., Inc., 886 F.second 490, 495-97 (δεύτερος Cir. 1989); Louis Vuitton, 868 F. Supp. δεύτερος στα 184? Champion et al. v. Moda Operandi, Inc., 561 F. Supp. 3d 419, 435-36 (SDNY 2021); Μπαίνει ο Δρ. Seuss. LP v. Comicmix LLC, 983 F.3d 443, 448 (ένατος κύκλος 2020); VIP Prods. LLC κατά Jack Daniel's Props., Inc., No. CV-14-02057-PHX-SMM, 2021 WL 5710730, στο *6 (D. Ariz. 8 Οκτωβρίου 2021) (δηλώνοντας ότι «φαίνεται σχεδόν αδύνατο για οποιοσδήποτε κάτοχος εμπορικού σήματος να υπερισχύει στο πλαίσιο της δοκιμής Rogers» και σημειώνοντας ότι «στις επτά περιπτώσεις στις οποίες το Ninth Circuit εφάρμοσε το τεστ Rogers, δεν βρήκε ποτέ ένα σήμα άσχετο με μια junior χρήση»).

8Hermès Int'l v. Rothschild, ετυμηγορία των ενόρκων, στο *1.

9Id. στις 7.

10 VIP Prods. LLC κατά Jack Daniel's Props., Inc., 953 F.3d 1170, 1175 (ένατος κύκλος 2020).

11Id. στις 10.

12VIP Prods., 2021 WL 5710730, στο *6-7.