Επιθέσεις διακυβέρνησης DAO και πώς να τις αποφύγετε

Πολλά έργα web3 περιλαμβάνουν ψηφοφορία χωρίς άδεια χρησιμοποιώντας ένα ανταλλάξιμο και εμπορεύσιμο εγγενές διακριτικό. Η ψηφοφορία χωρίς άδεια μπορεί να προσφέρει πολλά οφέλη, από τη μείωση των εμποδίων στην είσοδο έως τον αυξανόμενο ανταγωνισμό. Οι κάτοχοι διακριτικών μπορούν να χρησιμοποιήσουν τα κουπόνια τους για να ψηφίσουν για μια σειρά ζητημάτων—από απλές προσαρμογές παραμέτρων έως την αναθεώρηση της ίδιας της διαδικασίας διακυβέρνησης. (Για μια ανασκόπηση της διακυβέρνησης DAO, βλ.Lightspeed Δημοκρατία"). Αλλά η ψηφοφορία χωρίς άδεια είναι ευάλωτη επιθέσεις διακυβέρνησης, κατά την οποία ένας εισβολέας αποκτά ισχύ ψήφου μέσω νόμιμων μέσων (π.χ., αγοράζοντας μάρκες στην ανοιχτή αγορά), αλλά χρησιμοποιεί αυτή τη δύναμη ψήφου για να χειραγωγήσει το πρωτόκολλο προς όφελος του εισβολέα. Αυτές οι επιθέσεις είναι καθαρά «εντός πρωτοκόλλου», που σημαίνει ότι δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν μέσω κρυπτογραφίας. Αντι αυτου, πρόληψη απαιτούν προσεκτικό σχεδιασμό μηχανισμού. Για το σκοπό αυτό, έχουμε αναπτύξει ένα πλαίσιο για να βοηθήσουμε τους DAO να αξιολογήσουν την απειλή και ενδεχομένως να αντιμετωπίσουν τέτοιες επιθέσεις. 

Επιθέσεις διακυβέρνησης στην πράξη

Το πρόβλημα των επιθέσεων διακυβέρνησης δεν είναι μόνο θεωρητικό. Αυτοί όχι μόνο κουτί συμβαίνουν στον πραγματικό κόσμο, αλλά έχουν ήδη και θα συνεχίσουν να. 

In ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα, η Steemit, μια startup που χτίζει ένα αποκεντρωμένο κοινωνικό δίκτυο στο blockchain της, το Steem, είχε ένα σύστημα διακυβέρνησης εντός της αλυσίδας που ελεγχόταν από 20 μάρτυρες. Οι ψηφοφόροι χρησιμοποίησαν τα STEEM token τους (το εγγενές νόμισμα της πλατφόρμας) για να επιλέξουν τους μάρτυρες. Ενώ οι Steemit και Steem κέρδιζαν την έλξη, ο Justin Sun είχε αναπτύξει σχέδια για τη συγχώνευση του Steem με το Tron, ένα πρωτόκολλο blockchain που είχε ιδρύσει το 2018. Για να αποκτήσει τη δύναμη ψήφου για να το κάνει, η Sun πλησίασε έναν από τους ιδρυτές του Steem και αγόρασε μάρκες ισοδύναμες με 30 τοις εκατό της συνολικής προσφοράς. Μόλις οι τότε μάρτυρες του Steem ανακάλυψαν την αγορά του, πάγωσαν τα μάρτυρες της Sun. Αυτό που ακολούθησε ήταν μια δημόσια ανταλλαγή απόψεων μεταξύ Sun και Steem για να ελέγξουν αρκετά tokens για να εγκαταστήσουν την προτιμώμενη πλάκα των 20 κορυφαίων μαρτύρων. Μετά τη συμμετοχή μεγάλων ανταλλαγών και ξόδεψε εκατοντάδες χιλιάδες δολάρια σε μάρκες, η Sun ήταν τελικά νικητής και ουσιαστικά είχε ελεύθερη κυριαρχία στο δίκτυο. 

In άλλη περίπτωση, το Beanstalk, ένα πρωτόκολλο stablecoin, βρέθηκε ευάλωτο σε επίθεση διακυβέρνησης μέσω flashloan. Ένας εισβολέας πήρε ένα δάνειο για να αποκτήσει αρκετό από το διακριτικό διακυβέρνησης του Beanstalk για να περάσει αμέσως μια κακόβουλη πρόταση που του επέτρεψε να δεσμεύσει 182 εκατομμύρια δολάρια από τα αποθεματικά του Beanstalk. Σε αντίθεση με την επίθεση Steem, αυτή συνέβη σε ένα μόνο μπλοκ, πράγμα που σήμαινε ότι τελείωσε πριν προλάβει κάποιος να αντιδράσει. 

Ενώ αυτές οι δύο επιθέσεις έγιναν ανοιχτά και υπό το φως του κοινού, οι επιθέσεις διακυβέρνησης μπορούν επίσης να διεξαχθούν κρυφά για μεγάλο χρονικό διάστημα. Ένας εισβολέας μπορεί να δημιουργήσει πολλούς ανώνυμους λογαριασμούς και να συσσωρεύσει αργά διακριτικά διακυβέρνησης, ενώ συμπεριφέρεται όπως οποιοσδήποτε άλλος κάτοχος για να αποφύγει την υποψία. Στην πραγματικότητα, δεδομένου του πόσο χαμηλή τείνει να είναι η συμμετοχή των ψηφοφόρων σε πολλά DAO, αυτοί οι λογαριασμοί θα μπορούσαν να μείνουν αδρανείς για μεγάλο χρονικό διάστημα χωρίς να δημιουργούν υποψίες. Από την πλευρά του DAO, οι ανώνυμοι λογαριασμοί του εισβολέα θα μπορούσαν να συμβάλουν στην εμφάνιση ενός υγιούς επιπέδου αποκεντρωμένης εκλογικής δύναμης. Αλλά τελικά ο εισβολέας θα μπορούσε να φτάσει σε ένα όριο όπου αυτά τα πορτοφόλια sybil έχουν τη δύναμη να ελέγχουν μονομερώς τη διακυβέρνηση χωρίς η κοινότητα να μπορεί να ανταποκριθεί. Ομοίως, οι κακόβουλοι φορείς μπορεί να αποκτήσουν αρκετή δύναμη ψήφου για να ελέγξουν τη διακυβέρνηση όταν η προσέλευση είναι αρκετά χαμηλή και στη συνέχεια να προσπαθήσουν να περάσουν κακόβουλες προτάσεις όταν πολλοί άλλοι κάτοχοι διακριτικών είναι ανενεργοί.

Και ενώ μπορεί να πιστεύουμε ότι όλες οι ενέργειες διακυβέρνησης είναι απλώς το αποτέλεσμα των δυνάμεων της αγοράς που λειτουργούν, στην πράξη η διακυβέρνηση μπορεί μερικές φορές να παράγει αναποτελεσματικά αποτελέσματα ως αποτέλεσμα αποτυχιών κινήτρων ή άλλων τρωτών σημείων στο σχεδιασμό ενός πρωτοκόλλου. Ακριβώς όπως η χάραξη κυβερνητικής πολιτικής μπορεί να καταληφθεί από ομάδες συμφερόντων ή ακόμη και από απλή αδράνεια, η διακυβέρνηση του DAO μπορεί να οδηγήσει σε κατώτερα αποτελέσματα εάν δεν είναι σωστά δομημένη.

Πώς μπορούμε λοιπόν να αντιμετωπίσουμε τέτοιες επιθέσεις μέσω του σχεδιασμού μηχανισμών;

Η θεμελιώδης πρόκληση: Δυσδιάκριτο

Οι μηχανισμοί της αγοράς για την κατανομή διακριτικών αποτυγχάνουν να κάνουν διάκριση μεταξύ των χρηστών που θέλουν να κάνουν πολύτιμος συνεισφορές σε ένα έργο και εισβολείς που αποδίδουν μεγάλη αξία στη διακοπή ή τον άλλως έλεγχο του. Σε έναν κόσμο όπου τα μάρκες μπορούν να αγοραστούν ή να πωληθούν σε μια δημόσια αγορά, και οι δύο αυτές ομάδες, από την άποψη της αγοράς, δεν διακρίνονται από άποψη συμπεριφοράς: και οι δύο είναι πρόθυμοι να αγοράσουν μεγάλες ποσότητες μάρκες σε όλο και πιο υψηλές τιμές. 

Αυτό το πρόβλημα δυσδιάκρισης σημαίνει ότι η αποκεντρωμένη διακυβέρνηση δεν παρέχεται δωρεάν. Αντίθετα, οι σχεδιαστές πρωτοκόλλων αντιμετωπίζουν θεμελιώδεις συμβιβασμούς μεταξύ της ανοιχτής αποκέντρωσης της διακυβέρνησης και της ασφάλειας των συστημάτων τους έναντι επιτιθέμενων που επιδιώκουν να εκμεταλλευτούν μηχανισμούς διακυβέρνησης. Όσο περισσότερα μέλη της κοινότητας είναι ελεύθερα να αποκτήσουν εξουσία διακυβέρνησης και να επηρεάσουν το πρωτόκολλο, τόσο πιο εύκολο είναι για τους εισβολείς να χρησιμοποιήσουν τον ίδιο μηχανισμό για να κάνουν κακόβουλες αλλαγές. 

Αυτό το πρόβλημα δυσδιάκρισης είναι γνωστό από τον σχεδιασμό των δικτύων blockchain Proof of Stake. Εκεί επίσης, α αγορά με υψηλή ρευστότητα στο token διευκολύνει τους επιτιθέμενους να αποκτήσουν αρκετό μερίδιο για να θέσουν σε κίνδυνο τις εγγυήσεις ασφαλείας του δικτύου. Παρόλα αυτά, ένα μείγμα συμβολικών κινήτρων και σχεδιασμού ρευστότητας καθιστά δυνατά τα δίκτυα απόδειξης στοιχήματος. Παρόμοιες στρατηγικές μπορούν να βοηθήσουν στην ασφάλεια των πρωτοκόλλων DAO.

Ένα πλαίσιο για την αξιολόγηση και την αντιμετώπιση της ευπάθειας

Για να αναλύσουμε την ευπάθεια που αντιμετωπίζουν διάφορα έργα χρησιμοποιούμε ένα πλαίσιο που αποτυπώνεται από την ακόλουθη εξίσωση:

Για να θεωρείται ένα πρωτόκολλο ασφαλές έναντι επιθέσεων διακυβέρνησης, το κέρδος ενός εισβολέα θα πρέπει να είναι αρνητικό. Κατά τον σχεδιασμό των κανόνων διακυβέρνησης για ένα έργο, αυτή η εξίσωση μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως οδηγός για την αξιολόγηση του αντίκτυπου διαφορετικών επιλογών σχεδιασμού. Για να μειωθούν τα κίνητρα για την εκμετάλλευση του πρωτοκόλλου, η εξίσωση συνεπάγεται τρεις σαφείς επιλογές: μείωση της αξίας των επιθέσεων, αυξήσει το κόστος απόκτησης ψήφου, να αύξηση του κόστους εκτέλεσης επιθέσεων. 

Μείωση της αξίας των επιθέσεων 

Ο περιορισμός της αξίας μιας επίθεσης μπορεί να είναι δύσκολος επειδή όσο πιο επιτυχημένο γίνεται ένα έργο, τόσο πιο πολύτιμη μπορεί να γίνει μια επιτυχημένη επίθεση. Είναι σαφές ότι ένα έργο δεν πρέπει να σαμποτάρει σκόπιμα τη δική του επιτυχία μόνο και μόνο για να μειώσει την αξία μιας επίθεσης. 

Ωστόσο, οι σχεδιαστές μπορούν να περιορίσουν την αξία των επιθέσεων περιορίζοντας το εύρος του τι μπορεί να κάνει η διακυβέρνηση. Εάν η διακυβέρνηση περιλαμβάνει μόνο τη δυνατότητα αλλαγής ορισμένων παραμέτρων σε ένα έργο (π.χ. επιτόκια σε ένα πρωτόκολλο δανεισμού), τότε το εύρος των πιθανών επιθέσεων είναι πολύ στενότερο από ό,τι όταν η διακυβέρνηση επιτρέπει τον πλήρη γενικό έλεγχο του κυβερνώντος έξυπνου συμβολαίου. 

Το πεδίο διακυβέρνησης μπορεί να είναι συνάρτηση του σταδίου ενός έργου. Στην αρχή της ζωής του, ένα έργο μπορεί να έχει πιο επεκτατική διακυβέρνηση καθώς βρίσκει τη βάση του, αλλά στην πράξη η διακυβέρνηση μπορεί να ελέγχεται αυστηρά από την ιδρυτική ομάδα και την κοινότητα. Καθώς το έργο ωριμάζει και αποκεντρώνει τον έλεγχο, μπορεί να έχει νόημα να εισαχθεί κάποιος βαθμός τριβής στη διακυβέρνηση – τουλάχιστον, απαιτώντας μεγάλες απαρτίες για τις πιο σημαντικές αποφάσεις.

Αύξηση του κόστους απόκτησης ψήφου

Ένα έργο μπορεί επίσης να λάβει μέτρα για να καταστήσει δυσκολότερη την απόκτηση της δύναμης ψήφου που απαιτείται για μια επίθεση. Όσο πιο ρευστό είναι το κουπόνι, τόσο πιο εύκολο είναι να απαιτηθεί αυτή η ψηφοφορία – έτσι σχεδόν παραδόξως, τα έργα μπορεί να θέλουν να μειώσουν τη ρευστότητα για λόγους προστασίας της διακυβέρνησης. Κάποιος θα μπορούσε να προσπαθήσει να μειώσει τη βραχυπρόθεσμη εμπορευσιμότητα των διακριτικών άμεσα, αλλά αυτό μπορεί να είναι τεχνικά ανέφικτο. 

Για τη μείωση της ρευστότητας έμμεσα, τα έργα μπορούν να παρέχουν κίνητρα που κάνουν τους μεμονωμένους κατόχους διακριτικών λιγότερο πρόθυμους να πουλήσουν. Αυτό μπορεί να γίνει παρέχοντας κίνητρα στο ποντάρισμα ή δίνοντας στα μάρκες αυτόνομη αξία πέρα ​​από την καθαρή διακυβέρνηση. Όσο περισσότερη αξία συγκεντρώνεται στους κατόχους διακριτικών, τόσο περισσότερο ευθυγραμμίζονται με την επιτυχία του έργου. 

Τα μεμονωμένα συμβολικά οφέλη μπορεί να περιλαμβάνουν πρόσβαση σε προσωπικές εκδηλώσεις ή κοινωνικές εμπειρίες. Είναι πολύ σημαντικό, τα οφέλη όπως αυτά είναι υψηλής αξίας για άτομα που ευθυγραμμίζονται με το έργο, αλλά είναι άχρηστα για έναν εισβολέα. Η παροχή αυτού του είδους πλεονεκτημάτων αυξάνει την πραγματική τιμή που αντιμετωπίζει ένας εισβολέας όταν αποκτά μάρκες: οι σημερινοί κάτοχοι θα είναι λιγότερο πρόθυμοι να πουλήσουν λόγω των μεμονωμένων πλεονεκτημάτων, τα οποία θα αυξήσουν την τιμή της αγοράς. Ωστόσο, ενώ ο εισβολέας πρέπει να πληρώσει το υψηλότερο τίμημα, η παρουσία των αυτόνομων χαρακτηριστικών δεν αυξάνει την αξία του εισβολέα από την απόκτηση του διακριτικού. 

Αύξηση του κόστους εκτέλεσης επιθέσεων

Εκτός από την αύξηση του κόστους της ψηφοφορίας, είναι δυνατό να εισαχθούν τριβές που καθιστούν πιο δύσκολο για έναν εισβολέα να ασκήσει δικαίωμα ψήφου ακόμη και όταν έχει αποκτήσει μάρκες. Για παράδειγμα, οι σχεδιαστές θα μπορούσαν να απαιτήσουν κάποιο είδος ελέγχου ταυτότητας χρήστη για τη συμμετοχή στις ψηφοφορίες, όπως έλεγχο KYC (γνωρίζω τον πελάτη σας) ή όριο βαθμολογίας φήμης. Κάποιος θα μπορούσε ακόμη και να περιορίσει την ικανότητα ενός μη πιστοποιημένου ηθοποιού να αποκτά διακριτικά ψηφοφορίας εξαρχής, απαιτώντας ίσως κάποιο σύνολο υφιστάμενων επικυρωτών για να πιστοποιηθεί η νομιμότητα των νέων κομμάτων. 

Κατά κάποιο τρόπο, αυτός είναι ακριβώς ο τρόπος με τον οποίο πολλά έργα διανέμουν τα αρχικά τους διακριτικά, διασφαλίζοντας ότι τα αξιόπιστα μέρη ελέγχουν ένα σημαντικό κλάσμα της δύναμης ψήφου. (Πολλές λύσεις Proof of Stake χρησιμοποιούν παρόμοιες τεχνικές για να υπερασπιστούν την ασφάλειά τους – ελέγχοντας αυστηρά ποιος έχει πρόσβαση στο πρώιμο ποντάρισμα και στη συνέχεια αποκεντρώνοντας σταδιακά από εκεί.) 

Εναλλακτικά, τα έργα μπορούν να το κάνουν έτσι ώστε, ακόμα κι αν ένας εισβολέας ελέγχει ένα σημαντικό ποσοστό ψήφου, εξακολουθεί να αντιμετωπίζει δυσκολίες στο να περάσει κακόβουλες προτάσεις. Για παράδειγμα, ορισμένα έργα έχουν χρονικά λουκέτα, έτσι ώστε ένα νόμισμα να μην μπορεί να χρησιμοποιηθεί για ψηφοφορία για κάποιο χρονικό διάστημα μετά την ανταλλαγή του. Έτσι, ένας εισβολέας που επιδιώκει να αγοράσει ή να δανειστεί μεγάλη ποσότητα μάρκες θα αντιμετωπίσει πρόσθετο κόστος από την αναμονή προτού μπορέσει να ψηφίσει πραγματικά – καθώς και τον κίνδυνο τα μέλη που ψηφίζουν να αντιληφθούν και να αποτρέψουν την ενδεχόμενη επίθεσή τους στο ενδιάμεσο. Αντιπροσωπεία μπορεί επίσης να είναι χρήσιμο εδώ. Δίνοντας στους ενεργούς, αλλά μη κακόβουλους συμμετέχοντες το δικαίωμα να ψηφίσουν εκ μέρους τους, τα άτομα που δεν θέλουν να αναλάβουν έναν ιδιαίτερα ενεργό ρόλο στη διακυβέρνηση μπορούν να συνεισφέρουν στην ψηφοφορία τους στην προστασία του συστήματος.

Ορισμένα έργα χρησιμοποιούν εξουσίες αρνησικυρίας που επιτρέπουν την καθυστέρηση της ψηφοφορίας για κάποιο χρονικό διάστημα για να ειδοποιήσουν τους ανενεργούς ψηφοφόρους σχετικά με μια δυνητικά επικίνδυνη πρόταση. Σύμφωνα με ένα τέτοιο σύστημα, ακόμη και αν ένας εισβολέας κάνει μια κακόβουλη πρόταση, οι ψηφοφόροι έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν και να την κλείσουν. Η ιδέα πίσω από αυτά και παρόμοια σχέδια είναι να σταματήσει ένας εισβολέας από το να περάσει κρυφά μια κακόβουλη πρόταση και να παράσχει χρόνο στην κοινότητα ενός έργου για να διαμορφώσει μια απάντηση. Στην ιδανική περίπτωση, προτάσεις που ευθυγραμμίζονται σαφώς με το καλό του πρωτοκόλλου δεν θα πρέπει να αντιμετωπίσουν αυτά τα οδοφράγματα. 

At Ουσιαστικά ΔΑΟ, για παράδειγμα, το δικαίωμα αρνησικυρίας κατέχει το Nouns Foundation μέχρι το ίδιο το DAO είναι έτοιμη να εφαρμόσει ένα εναλλακτικό σχήμα. Όπως έγραψαν στον ιστότοπό τους, «Το Ίδρυμα Nouns θα ασκήσει βέτο σε προτάσεις που εισάγουν μη ασήμαντους νομικούς ή υπαρξιακούς κινδύνους στο Nouns DAO ή στο Nouns Foundation».

* * *

Τα έργα πρέπει να επιτύχουν μια ισορροπία για να επιτρέψουν ένα ορισμένο επίπεδο ανοίγματος σε αλλαγές της κοινότητας (που μπορεί να είναι μη δημοφιλείς κατά καιρούς), ενώ δεν θα επιτρέψουν σε κακόβουλες προτάσεις να ξεφύγουν από τις ρωγμές. Συχνά χρειάζεται μόνο μία κακόβουλη πρόταση για να καταρριφθεί ένα πρωτόκολλο, επομένως η σαφής κατανόηση της αντιστάθμισης κινδύνου της αποδοχής και της απόρριψης προτάσεων είναι ζωτικής σημασίας. Και φυσικά υπάρχει μια υψηλού επιπέδου αντιστάθμιση μεταξύ της διασφάλισης της ασφάλειας διακυβέρνησης και της δυνατότητας διακυβέρνησης – οποιοσδήποτε μηχανισμός εισάγει τριβή για να εμποδίσει έναν πιθανό εισβολέα, επίσης φυσικά κάνει τη διαδικασία διακυβέρνησης πιο δύσκολη στη χρήση. 

Οι λύσεις που σκιαγραφήσαμε εδώ εμπίπτουν σε ένα φάσμα μεταξύ της πλήρως αποκεντρωμένης διακυβέρνησης και της μερικής θυσίας ορισμένων ιδανικών της αποκέντρωσης για τη συνολική υγεία του πρωτοκόλλου. Το πλαίσιό μας υπογραμμίζει διαφορετικές διαδρομές που μπορούν να επιλέξουν τα έργα, καθώς επιδιώκουν να διασφαλίσουν ότι οι επιθέσεις διακυβέρνησης δεν θα είναι κερδοφόρες. Ελπίζουμε ότι η κοινότητα θα χρησιμοποιήσει το πλαίσιο για να αναπτύξει περαιτέρω αυτούς τους μηχανισμούς μέσω του δικού της πειραματισμού για να κάνει τους DAO ακόμα πιο ασφαλείς στο μέλλον. 

***

Ο Pranav Garimidi είναι ανερχόμενος junior στο Columbia University και Summer Research Intern στο κρυπτογράφηση a16z. 

Scott Duke Kominers είναι Καθηγητής Διοίκησης Επιχειρήσεων στο Harvard Business School, Συνεργάτης Σχολής του Τμήματος Οικονομικών Επιστημών του Χάρβαρντ και Ερευνητικός Συνεργάτης στο κρυπτογράφηση a16z.

Τιμ Ρόγκγκαρντεν είναι Καθηγητής Επιστήμης Υπολογιστών και μέλος του Ινστιτούτου Επιστήμης Δεδομένων στο Πανεπιστήμιο Κολούμπια και επικεφαλής της έρευνας στο κρυπτογράφηση a16z.

***

Ευχαριστίες: Εκτιμούμε τα χρήσιμα σχόλια και προτάσεις από Andy Hall. Ιδιαίτερες ευχαριστίες επίσης στον εκδότη μας, Τιμ Σούλιβαν.

***

Αποκαλύψεις: Η Kominers κατέχει μια σειρά από κρυπτογραφικά διακριτικά και αποτελεί μέρος πολλών κοινοτήτων NFT. Συμβουλεύει διάφορες επιχειρήσεις αγοράς, νεοφυείς επιχειρήσεις και έργα κρυπτογράφησης. και υπηρετεί επίσης ως εμπειρογνώμονας σε θέματα που σχετίζονται με το NFT.

Οι απόψεις που εκφράζονται εδώ είναι αυτές του μεμονωμένου προσωπικού της AH Capital Management, LLC (“a16z”) που αναφέρεται και δεν είναι απόψεις της a16z ή των θυγατρικών της. Ορισμένες πληροφορίες που περιέχονται εδώ έχουν ληφθεί από τρίτες πηγές, συμπεριλαμβανομένων των εταιρειών χαρτοφυλακίου κεφαλαίων που διαχειρίζεται η a16z. Αν και λαμβάνεται από πηγές που πιστεύεται ότι είναι αξιόπιστες, το a16z δεν έχει επαληθεύσει ανεξάρτητα τέτοιες πληροφορίες και δεν κάνει δηλώσεις σχετικά με τη διαρκή ακρίβεια των πληροφοριών ή την καταλληλότητά τους για μια δεδομένη κατάσταση. Επιπλέον, αυτό το περιεχόμενο μπορεί να περιλαμβάνει διαφημίσεις τρίτων. Η a16z δεν έχει ελέγξει τέτοιες διαφημίσεις και δεν υποστηρίζει κανένα διαφημιστικό περιεχόμενο που περιέχεται σε αυτές.

Αυτό το περιεχόμενο παρέχεται μόνο για ενημερωτικούς σκοπούς και δεν θα πρέπει να βασίζεται ως νομική, επιχειρηματική, επενδυτική ή φορολογική συμβουλή. Θα πρέπει να συμβουλευτείτε τους δικούς σας συμβούλους για αυτά τα θέματα. Οι αναφορές σε οποιουσδήποτε τίτλους ή ψηφιακά περιουσιακά στοιχεία είναι μόνο για ενδεικτικούς σκοπούς και δεν αποτελούν επενδυτική σύσταση ή προσφορά για παροχή επενδυτικών συμβουλευτικών υπηρεσιών. Επιπλέον, αυτό το περιεχόμενο δεν απευθύνεται ούτε προορίζεται για χρήση από επενδυτές ή υποψήφιους επενδυτές και δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να γίνει επίκληση του κατά τη λήψη απόφασης για επένδυση σε οποιοδήποτε αμοιβαίο κεφάλαιο που διαχειρίζεται η a16z. (Μια προσφορά για επένδυση σε ένα αμοιβαίο κεφάλαιο a16z θα γίνει μόνο από το μνημόνιο ιδιωτικής τοποθέτησης, τη συμφωνία εγγραφής και άλλη σχετική τεκμηρίωση οποιουδήποτε τέτοιου κεφαλαίου και θα πρέπει να διαβαστεί στο σύνολό τους.) Τυχόν επενδύσεις ή εταιρείες χαρτοφυλακίου που αναφέρονται, αναφέρονται ή που περιγράφονται δεν είναι αντιπροσωπευτικές όλων των επενδύσεων σε οχήματα που διαχειρίζεται η a16z και δεν μπορεί να υπάρξει διαβεβαίωση ότι οι επενδύσεις θα είναι κερδοφόρες ή ότι άλλες επενδύσεις που θα πραγματοποιηθούν στο μέλλον θα έχουν παρόμοια χαρακτηριστικά ή αποτελέσματα. Μια λίστα με επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν από αμοιβαία κεφάλαια που διαχειρίζεται ο Andreessen Horowitz (εξαιρουμένων των επενδύσεων για τις οποίες ο εκδότης δεν έχει παράσχει άδεια για δημοσιοποίηση της a16z καθώς και των απροειδοποίητων επενδύσεων σε δημόσια διαπραγματεύσιμα ψηφιακά περιουσιακά στοιχεία) είναι διαθέσιμη στη διεύθυνση https://a16z.com/investments /.

Τα γραφήματα και τα γραφήματα που παρέχονται εντός προορίζονται αποκλειστικά για ενημερωτικούς σκοπούς και δεν θα πρέπει να βασίζονται σε αυτά όταν λαμβάνεται οποιαδήποτε επενδυτική απόφαση. Οι προηγούμενες αποδόσεις δεν είναι ενδεικτικές των μελλοντικών αποτελεσμάτων. Το περιεχόμενο μιλά μόνο από την ημερομηνία που υποδεικνύεται. Οποιεσδήποτε προβλέψεις, εκτιμήσεις, προβλέψεις, στόχοι, προοπτικές και/ή απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το υλικό υπόκεινται σε αλλαγές χωρίς προειδοποίηση και μπορεί να διαφέρουν ή να είναι αντίθετες με τις απόψεις που εκφράζονται από άλλους. Ανατρέξτε στη διεύθυνση https://a16z.com/disclosures για πρόσθετες σημαντικές πληροφορίες.