Ο Μάικ ακολουθεί αξιολογήσεις Η Μηχανή της Γνώσης: Πώς μια παράλογη ιδέα δημιούργησε τη σύγχρονη επιστήμη του Μάικλ Στρέβενς
Είτε γνωρίζετε είτε όχι πολλά για τη φιλοσοφία της επιστήμης, Η Μηχανή της Γνώσης by Μάικλ Στρέβενς είναι αναμφισβήτητα το πιο προσιτό και συναρπαστικό βιβλίο για το θέμα που γράφτηκε ποτέ. Ο συγγραφέας – φιλόσοφος στο Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης – έχει δημιουργήσει κάτι που είναι συναρπαστικό, όμορφο και πειστικό. Η ανάγνωση του βιβλίου του Στρέβενς είναι λίγο σαν να μιλάς με έναν επικριτικό φίλο. Πράγματι, ήταν τόσο μεγάλη, που το διάβασα δύο φορές.
Η βασική προϋπόθεση του συγγραφέα είναι ότι οι διαφωνίες στην επιστήμη επιλύονται με εμπειρικές δοκιμές των οποίων τα αποτελέσματα αρχειοθετούνται σε επίσημα επιστημονικά περιοδικά. Είναι αυτό που αποκαλεί «σιδηρά κανόνα της εξήγησης», που επιτρέπει επίσης τη δημοσίευση θεωρητικών ιδεών χωρίς αποδεικτικά στοιχεία, υπό την προϋπόθεση ότι προορίζονται για εμπειρική δοκιμή. Αν και δεν συμφωνώ με όλα όσα έχει να πει ο Στρέβενς, το βιβλίο του σίγουρα με βοήθησε να ξεκαθαρίσω τη δική μου σκέψη.
Ο συγγραφέας ξεκινά συζητώντας τη «μεγάλη συζήτηση για τη μέθοδο», στην οποία προβάλλει Karl Popper κατά Thomas Kuhn. Ο Πόπερ πίστευε ότι, για να χαρακτηριστεί ως επιστήμη, ένας ισχυρισμός πρέπει να είναι παραποιήσιμος, με τους επιστήμονες να αποδέχονται τον ισχυρισμό μόνο εάν δεν μπορεί να παραποιηθεί. Ο Kuhn, εν τω μεταξύ, εισήγαγε την έννοια της «κανονικής επιστήμης» που λειτουργεί μέσα σε ένα καθιερωμένο «παράδειγμα» που μόνο περιστασιακά ανατρέπεται. Στην πραγματικότητα, ο Strevens το αποκαλεί αυτό «περισσότερο από ένα επεξηγηματικό πλαίσιο. είναι μια πλήρης συνταγή για να κάνεις επιστήμη».
Παρουσιάζοντας αυτές ως αντίπαλες θεωρίες, ο Strevens παραποιεί και υπεραπλουστεύει τις ιδέες τους. «Οι επιστήμονες παλεύουν για να διατηρήσουν το status quo», ρωτά, «όπως θα έτεινε να προτείνει η θεωρία του Kuhn ή να το ανατρέψουν, όπως θα το έκανε ο Popper;» Σίγουρα, όμως, αυτές οι φιλοσοφίες είναι συμπληρωματικές, με τον Πόπερ να φωλιάζει μέσα στον Κουν; Σε τελική ανάλυση, οι επιστήμονες που κάνουν κανονική επιστήμη προσπαθούν να αναπαράγουν δημοσιευμένα αποτελέσματα, κάτι που μπορεί να οδηγήσει σε παραποίηση αυτών των ιδεών.
Στη συνέχεια, ο Στρέβενς στρέφεται λεπτομερώς στην αποστολή που πραγματοποίησε το 1919 ο Βρετανός αστρονόμος Άρθουρ Έντιντον, ο οποίος μελέτησε την έκλειψη ηλίου εκείνης της χρονιάς. Σχεδιάστηκε για να ελέγξει εάν η κάμψη του φωτός από μακρινά αστέρια υποστήριξε τον νόμο της βαρύτητας του Νεύτωνα ή τη γενική θεωρία της σχετικότητας του Αϊνστάιν. Αν και τα αποτελέσματα ήταν διφορούμενα, ο Έντινγκτον κατέληξε στο συμπέρασμα ότι επιβεβαίωσαν τη γενική σχετικότητα, γεγονός που καταδεικνύει ότι υπάρχει ένα στοιχείο υποκειμενικότητας στον τρόπο με τον οποίο ερμηνεύονται οι επιστημονικοί ισχυρισμοί.
Αυτή η υποκειμενικότητα οφείλεται εν μέρει σε αυτό που είναι γνωστό ως το Πρόβλημα Duhem–Quine, το οποίο δηλώνει ότι ένας επιστημονικός ισχυρισμός δεν μπορεί να αξιολογηθεί μεμονωμένα επειδή εξαρτάται από μια σειρά βοηθητικών ή βασικών υποθέσεων. Οι επιστήμονες συμμετέχουν επίσης σε αυτό που ο Strevens αποκαλεί «κατατάξεις αληθοφάνειας» για να σταθμίσουν τη σημασία κάθε υπόθεσης ή να αξιολογήσουν αντικρουόμενα στοιχεία. Όπως το θέτει ο Strevens, οι επιστήμονες τρέφουν μια ποικιλία «ενθουσιασμών, ελπίδων και φόβων [που] διαμορφώνουν τη σκέψη τους πολύ κάτω από το όριο της επίγνωσης».
Τελικά επιτυγχάνεται συναίνεση, όπως τα αποδημητικά πουλιά βρίσκουν τελικά τον προορισμό τους. Τελικά, η επιστήμη αυτοδιορθώνεται υπέροχα.
Η πρότασή του είναι ότι ο Έντινγκτον απλώς παρασύρθηκε από την ομορφιά της θεωρίας του Αϊνστάιν και, όντας ειρηνιστής, την αποδέχτηκε με την προθυμία του για επιστημονική προσέγγιση με τη Γερμανία μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Αυτό, με τη σειρά του, οδηγεί τον Στρέβενς να παραδεχτεί ότι «οι επιστήμονες φαίνεται ότι μετά βίας ακολουθούν κανέναν κανόνα», απηχώντας τον Αυστριακό φιλόσοφο του Paul Feyerabend ρήση ότι «οτιδήποτε πάει». Όσο για τη φιλοσοφική θέση του Στρέβενς, αυτό δεν είναι ξεκάθαρο στο βιβλίο, αλλά υποψιάζομαι ότι είναι ένας «ριζοσπαστικός υποκειμενιστής» του είδους που έχουν αντικαταστήσει τον Kuhn και τον Popper.
Συζητώντας πώς προχωρά η επιστήμη, ο Στρέβενς ξεκαθαρίζει ότι επιτρέπονται διαφορετικές ερμηνείες των ίδιων δεδομένων, επειδή η επιστήμη δεν εξαρτάται από «τον αταλάντευτο ορθολογισμό οποιουδήποτε επιστήμονα», αλλά από μια διαδοχή τους, που όλες εφαρμόζουν τον σιδερένιο κανόνα. «Καθώς συσσωρεύονται στοιχεία, οι ταξινομήσεις αληθοφάνειας αρχίζουν να συγκλίνουν», γεγονός που οδηγεί σε άμβλυνση των ανταγωνιστικών θεωριών. Τελικά επιτυγχάνεται συναίνεση, όπως τα αποδημητικά πουλιά βρίσκουν τελικά τον προορισμό τους. Τελικά, η επιστήμη αυτοδιορθώνεται υπέροχα.
Ο Στρέβενς εξηγεί επίσης πώς οι επιστήμονες βρίσκουν έμπνευση όπου θέλουν. Αν και δεν δίνει παραδείγματα, σκεφτείτε πώς ο Αϊνστάιν και άλλοι φυσικοί σημείωσαν πρόοδο μέσω πειραμάτων σκέψης ή πώς ο χημικός August Kekulé ονειρευόταν τον τρόπο του να καθιερώσει τη δακτυλιοειδή φύση του μορίου του βενζολίου. Αυτή η συζήτηση μου θύμισε τον βραβευμένο με Νόμπελ βιολόγο François Jacob, ο οποίος αντιπαραβάλλει τη συλλογιστική που κάνουν οι επιστήμονες στα κεφάλια τους (αυτό που ονόμασε «νυχτερινή επιστήμη») με τα επίσημα πράγματα που εμφανίζονται σε ερευνητικές εργασίες («επιστήμη ημέρας»).
Δυστυχώς, ο σιδερένιος κανόνας του Στρέβενς εμποδίζει τους επιστήμονες να υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς τους με εκκλήσεις για κομψότητα ή οτιδήποτε άλλο δεν είναι εμπειρικό. Είναι μια απαγόρευση που λέει ότι είναι «παράλογη». Ενώ οι φιλόσοφοι λαμβάνουν υπόψη όλες τις σχετικές εκτιμήσεις ως μέρος της «αρχής των συνολικών αποδεικτικών στοιχείων», οι επιστήμονες αθέμιτα πετούν στα σκουπίδια δυνητικά πολύτιμες πληροφορίες. Σύμφωνα με τον Strevens, είναι σαν να αγοράζεις ένα μεταχειρισμένο αυτοκίνητο από μια αντιπροσωπεία αλλά να αγνοείς στραβά την έκθεση ελέγχου του γκαράζ.
Ο Στρέβενς εστιάζει επίσης στην έννοια της μαθηματικής ομορφιάς, η οποία θεωρήθηκε ως καθοδηγητικός φως από ανθρώπους όπως ο αείμνηστος Στίβεν Γουάινμπεργκ. Λοιπόν, πού βάζει αυτό τη θεωρία χορδών; Δεν έχει εμπειρική υποστήριξη, αλλά έχει αποδειχθεί ένα κομψό και χρήσιμο πλαίσιο εδώ και μισό αιώνα. Σίγουρα αξίζει να γίνει αποδεκτή ως νόμιμη επιστήμη μέσω μιας λογικής αναβάθμισης στον σιδερένιο κανόνα; Δεν είναι έτσι, λέει ο Strevens, ο οποίος προτρέπει τους επιστήμονες να μην «ανακατεύονται με τον σιδερένιο κανόνα».
Η Μηχανή της Γνώσης απαιτείται ανάγνωση για όποιον θέλει μια πιο αυθεντική εικόνα για το πώς προχωρά η επιστήμη.
Κατά ειρωνικό τρόπο, αυτό τον βάζει σε συμφωνία με τον Richard Feynman, ο οποίος δεν είδε καμία θέση για φιλοσοφία στην επιστήμη, δηλώνοντας περίφημα ότι «το πείραμα είναι ο μόνος κριτής της επιστημονικής «αλήθειας». Φαίνεται, ωστόσο, ότι ο Στρέβενς σέβεται τους επιστήμονες μόνο με απέχθεια. Λυπάται για τη στενή τους εστίαση, αλλά παραδέχεται ότι είναι επίσης απαραίτητη αρετή. Περιέργως, κατηγορεί τους επιστήμονες για τα σκουπίδια του περιβάλλοντος, αλλά αναγνωρίζει ότι η επιστήμη κρατά το κλειδί για την επίλυση των περιβαλλοντικών μας προβλημάτων.
Η Μηχανή της Γνώσης είναι γεμάτος με πολύχρωμα ανέκδοτα και έξυπνες αναλογίες (η περιγραφή του συγγραφέα για την επιστήμη ως κοραλλιογενή ύφαλο είναι εξαιρετική). Το Strevens είναι προκλητικό και προκαλεί σκέψεις – και περιλαμβάνει περισσότερες από αρκετές υποσημειώσεις και αναφορές για τους αναγνώστες να εξερευνήσουν περαιτέρω ιδέες.
Παρόλο που η ιστορία της φιλοσοφίας της επιστήμης θα μπορούσε να ήταν χρήσιμη για όσους ήταν νέοι στον κλάδο, Η Μηχανή της Γνώσης απαιτείται ανάγνωση για όποιον θέλει μια πιο αυθεντική εικόνα για το πώς προχωρά η επιστήμη. Μπορεί να μην συμφωνείτε πάντα μαζί του, αλλά ο Στρέβενς σας προκαλεί να επαναξιολογήσετε την κατανόησή σας για την ιστορία, την κοινωνιολογία και τη φιλοσοφία της επιστήμης.
