¿Hacia dónde va el maximalismo de Bitcoin desde aquí?

Es posible que haya visto recientemente algunos de los dramas internos poco saludables que envuelven al Bitcoiner "vibrante e inclusiva”, especialmente en torno a quién es, y quién ciertamente no es, un “maximalista”.

Un maximalista de Bitcoin, en la definición más amplia posible, es una persona que invierte mucho en Bitcoin que cree que Bitcoin es la única criptomoneda que importa y que todas las demás criptomonedas son, si no estafas, distracciones de este proyecto digno y trascendental. 

El propósito de ese proyecto sigue siendo un tema de intenso debate dentro del mundo maximalista: hay teóricos monetarios que creen que Bitcoin es natural "dureza” garantiza su estatus futuro como moneda de reserva mundial; otros que creen que debería servir solo como un amortiguador contra la interferencia del gobierno en el suministro de dinero; otros que consideran el ideal cypherpunk de resistencia a la censura como el caso de uso asesino y menosprecian otras criptomonedas principalmente porque se basan en una arquitectura de seguridad inferior.

Es ese primer grupo, los teóricos del dinero duro, conocidos como "toximaxis" por su tendencia a ser agresivos en Twitter con cualquiera que no comparta sus puntos de vista, los que actualmente están en crisis. 

Más recientemente, estaban arengando a un supuesto antiguo aliado, el VC y ensayista Nic Carter, después de que revelado en Twitter que su fondo, Castle Island Ventures, había invertido en una empresa que desarrollaba una funcionalidad de inicio de sesión basada en billetera que no tenía nada que ver con Bitcoin. Los maximalistas fulminaron ante la aparente traición de un destacado partidario. Carter se reunió con un poste medio elogiando el maximalismo como una "enfermedad", luego se lo vio fraternizando en broma con un temido "sin monedas.” Todo era muy infantil y vergonzoso.

Pero no era la primera vez que un Bitcoiner destacado, que Carter seguramente todavía lo es— ha buscado activamente distanciarse de un movimiento cuya obsesión por la pureza le cuesta continuamente el apoyo de personas influyentes que de otro modo serían aliados naturales. 

El grupo siempre aliena a posibles compañeros de viaje: tuiteros Udi Wertheimer y Hasu huyó asqueado no hace mucho tiempo, y el exhéroe de Bitcoiner, Nassim Taleb, llegó tan lejos como para retractarse amargamente de su prólogo de un texto económico maximalista fundacional. 

Otros han suavizado su retórica. Alex Adelman, el CEO de Lolli, la aplicación de recompensas de compras exclusivas de Bitcoin, ahora llamadas él mismo es un "optimista de Bitcoin" y elogió la cultura NFT en NFT NYC, y el previamente entusiasta maxi Dan Held dice que es un "Mostamalista de Bitcoin." 

Eso sin mencionar la serie de pioneros de Bitcoin que hace mucho tiempo adoptaron un enfoque multiconfesional de las criptomonedas, como Erik Voorhees, Roger Ver y Jesse Powell. Y luego están los pragmáticos, como Carter y Anthony Pompliano, que ven alfa en incitar a la vanguardia fanática de Bitcoin, hasta que se vuelve contra ellos. 

También hay una clara sensación de que el proyecto de maximalismo de dinero fuerte se está canibalizando a sí mismo, que hay podredumbre entre sus seguidores principales. Es notable que muchos en el grupo central mismo, incapaces de resistir una oportunidad de mercado atractiva, han abrazado proyectos que alguna vez habrían escandalizado a los virtuosos.

Por ejemplo, otro ex maximalista, Eric Wall, me dijo que abandonó el movimiento cuando las voces influyentes se volvieron "cada vez más hostiles" a su interés en las cadenas de capa 2 de Bitcoin llamadas "drivechains", una forma de explorar las "funcionalidades de altcoin" como contratos inteligentes y descentralizados. intercambios a través de Bitcoin. Los planes de Drivechain finalmente se suspendieron por razones técnicas recónditas, y Wall buscó en otra parte. 

“Así es como salí del maximalismo”, dijo. Fue "la comprensión de que la capa base de Bitcoin no iba a potenciar estas funcionalidades interesantes que vemos en otras cadenas, como Prueba ZK tecnología para la escalabilidad y la privacidad, por ejemplo”.

La ironía fue que esas mismas personas, principalmente empleados del influyente desarrollador Blockstream, luego lanzaron Liquid, una red de "cadena lateral" al estilo Ethereum que permite la venta de tokens y las finanzas descentralizadas en la cadena de bloques de Bitcoin, tal como Wall esperaba ver. Cuando Ethereum estaba explotando el año pasado, Blockstream claramente quería una parte de la acción, comercializando una serie de lanzamientos de NFT en la plataforma. justo cuando el mercado de NFT comenzó a efervescer.

Liquid realmente no ha despegado. La mayoría de los bloques Liquid tienen en promedio una transacción: el minero paga por el privilegio de verificar el bloque. El fracaso se debió a "la falta de comprensión de los humanos", dijo Wall. Agregó que los desarrolladores de Liquid, cegados por la lealtad a Bitcoin, no tuvieron en cuenta frivolidades como la experiencia del usuario y el ajuste del producto al mercado. “Necesitas entender a los humanos para entender por qué Liquid no es atractivo. Blockstream solo se preocupa por sus propios argumentos anales, que no es la forma en que genera un impacto en el mundo”. (Blockstream no respondió a una solicitud de comentarios).

Del mismo modo, en los últimos años, los maximalistas han respaldado plataformas que permiten la venta de tokens basados ​​en Bitcoin, y muchos defender monedas estables centralizadas como Tether, reconociendo su papel para garantizar la capitalización y liquidez de Bitcoin. el sin aliento SOPORTE para el autoritario Nayib Bukele, la introducción de Bitcoin como moneda de curso legal en El Salvador fue un espectáculo particularmente irritante. 

Todo esto plantea la pregunta: ¿los maximalistas están demasiado felices de traicionar sus ideales cuando surge la oportunidad? ¿Las grandes ganancias obtenidas en otras partes del mercado criptográfico los corrompieron tan fácilmente?

Pete Rizzo, ex CoinDesk El editor que ahora trabaja para el criptointercambio Kraken y se identifica activamente como un maximalista (aunque de un tipo sutilmente diferente), me dijo que nada de lo anterior constituía una "putrefacción" o una traición a los principios: que no eran tokens ni NFT ni monedas estables lo que eran el problema. Más bien, dijo, el peligro que se presenta para los inversores minoristas son las ofertas de valores no reguladas en plataformas como Ethereum. 

"La crítica", dijo, "no es que los tokens que no son de Bitcoin sean malos en sí mismos, es que están estructurados de tal manera que la responsabilidad se impone a los inversores minoristas".

Los NFT en realidad se originaron en la plataforma de Bitcoin Counterparty, agregó (esto es verdadero!), y el intento de llevarlos a Bitcoin no es una gran traducción. "El maximalismo de Bitcoin simplemente afirma que Bitcoin es la única criptomoneda descentralizada", dijo. "Es el único en el que la acumulación de valor y la operación en realidad se producen por igual, por lo que es mejor esforzarse por volver a construir todo en bitcoin (sin importar el tiempo que lleve), con el objetivo deseado de aportar tanto como sea posible".

Sin embargo, el testimonio de Rizzo de un enfoque profundamente basado en principios es difícil de conciliar con la realidad de los muchos proyectos secundarios de los maximalistas: su SOPORTE, por ejemplo, para el mencionado Tether, que se ejecuta en Ethereum e históricamente ha sido menos que honesto con inversores minoristas, o los casos clave en los que los maximalistas han no trajo cualquier innovación en la que estén de regreso a Bitcoin. ¿Quién, por ejemplo, puede olvidar el momento en que el ex potentado de Blockstream, Samson Mow, uno de los grandes críticos de Carter el mes pasado, respaldó, espérelo, un ficha de Etereum!

Rizzo argumentó esa token era accesible solo para inversores acreditados y no era un riesgo para inversores minoristas humildes, pero luego debe preguntarse: ¿Dónde trazan estas personas la línea? ¿Se trata de valorizar el caso de uso de Bitcoin por encima de todo? ¿O sobre asegurarse de que las innovaciones criptográficas solo se ejecuten en Bitcoin? ¿O que el comercio minorista no está desplumado? ¿Qué pasa con todo el país que fue esquilmado por el fallido “bono Bitcoin” de Bukele? 

Luego está el exceso de nobles promesas y modelos de predicción bizantinos que, uno por uno, se han ido a la nada: el festejado modelo “stock-to-flow”, el incesantemente promocionó "reducir a la mitad" Bitcoin como un “cobertura inflacionaria”, as "efectivo digital", cada uno finalmente abandonado cuando las predicciones no se confirman. Otros supuestos principios maximalistas, como la aversión a la interferencia estatal, son igualmente prescindibles: recientemente, maxis, incluido el multimillonario alcista de Bitcoin Michael Saylor , que son para que los reguladores cierren las redes de competidores como Ethereum, incluso cuando intentan beneficiarse de las imitaciones.

Tienes que preguntarte qué significa maximalismo, en todo caso. Desde el punto de vista de Rizzo, la corriente actual del maximalismo del dinero duro tiene poco en común intelectualmente con el espíritu anarcocapitalista de libre mercado que lo dio a luz, y Rizzo observa que muchos de los más orgullosos libertarios de línea dura de Bitcoin, como Ver y Voorhees, se fueron hace mucho tiempo con la intención explícita de buscar otras oportunidades. El núcleo restante ha adoptado una versión de marca de estilo de vida cuasi-teológica de la ideología despojada por completo del libertarismo y sus tentaciones, vendiendo aceites de semillas y dietas cetogénicas y tradwives. Claramente, también incursionan en los criptomercados más amplios, pero solo al amparo de una serie de justificaciones abstrusas. 

En el mejor de los casos, esta marca particular de "maximalismo" es ahora una ideología de veleta gastada, una que se vende a sí misma y cambia de marca con cada corrección del mercado. como el grupo de chicas Sugababes y sus miembros fungibles, la doctrina es toda forma y cero contenido. Es un ideal vacío que no significa nada duradero, lo suficientemente rígido como para infundir devoción, pero lo suficientemente voluble como para sobrevivir a las traiciones inevitables de sus adherentes más "tóxicos". 

Por eso creo que el maximalismo de Bitcoin durará para siempre.