La emisión de éter surge como un tema muy controvertido – The Defiant

El debate sobre si se debe reducir la tasa de nuevo Ether emitido a través de recompensas de apuesta está arrasando en todo el ecosistema Ethereum.

El 30 de marzo, Mike Neuder, investigador de la Fundación Ethereum, publicado un artículo que aboga por una reducción en la nueva emisión de Ether, basándose en discusiones con otros investigadores de la Fundación Ethereum, Caspar y Ansgar.

Neuder argumentó que el panorama de las apuestas ha experimentado un cambio “sísmico” desde la Cadena de faro (La capa de participación de Ethereum) se implementó por primera vez en 2020 y podría requerir cambiar la curva de recompensas de ETH.

"Desde la génesis de Beacon Chain, la emisión de prueba de participación no ha cambiado", dijo Neuder. "Creemos que cambiar la curva de emisión en la bifurcación de Electra es importante y debe considerarse seriamente... Con la próxima bifurcación de Electra, abogamos por tomar una decisión consciente".

Sin embargo, muchos miembros de la comunidad se han opuesto a realizar cambios en la curva de emisión, argumentando que realizar cambios drásticos en la política monetaria de Ethereum socava la neutralidad creíble del proyecto y podría dañar la confianza en la red.

Cambios pasados ​​en la emisión de Ether

La tasa de nuevas recompensas de ETH ha disminuido repetidamente a lo largo de la historia de Ethereum. Las recompensas en bloque comenzaron en 5 ETH con el lanzamiento de la red principal de prueba de trabajo de Ethereum en julio de 2015, antes de caer a 3 ETH con la actualización de Byzantium en octubre de 2017, las recompensas se redujeron a 3 ETH y cayeron a 2 ETH desde febrero de 2019 hasta La fusión hizo la transición de Ethereum al consenso de Prueba de participación en septiembre de 2022.

Las recompensas de apuesta se introdujeron con el lanzamiento de Beacon Chain en diciembre de 2020, inicialmente ingresando a la oferta junto con la emisión de Prueba de trabajo hasta The Merge, y han seguido la misma curva de emisión todo el tiempo.

Las recompensas de apuesta se emiten a una tasa de 166 veces la raíz cuadrada de la suma de ETH apostado anualmente. La elaborada ecuación significa que la tasa de aumento de nuevas emisiones de Ether cae constantemente a medida que se deposita más ETH para apostar: se emiten 166,000 Ether anualmente si se apuesta 1 millón de ETH y se ingresan 1.66 millones de Ether si se apuestan 100 millones de ETH.

"La selección de parámetros... apunta a un rendimiento modesto pero razonable del 3.3% con 30 millones de ETH [e] incentivando altamente al menos 10 millones de ETH apostados", dijo Neuder. “Hoy en día, hay más de 31 millones de ETH en juego; el objetivo de 30 millones de ETH puede haber subestimado el suministro de apuestas... el número de nuevos validadores supera con creces el número de validadores que salen del protocolo”.

Argumentos para cambiar la política monetaria de Ethereum

Neuder dijo que varios factores están contribuyendo a la incorporación sostenida de nuevos validadores, incluida la apreciación del precio de Ether, la conveniencia que brindan los protocolos de participación líquida, los rendimientos adicionales de MEV, el cultivo de lanzamiento aéreo y la recuperación, y la falta de riesgo percibido en medio de la estabilidad continua del Red Etereum.

Recientemente expresaron su apoyo a una curva de emisión reducida. propuesto por Caspar y Ansgar que limitaría el aumento anual de la oferta de Ether a un máximo del 0.4%, por debajo de la tasa actual del 1.5%. Sin embargo, la propuesta también reduciría los rendimientos de las apuestas de Ether en aproximadamente un 30%.

Neuter dijo que los riesgos que plantea el hecho de que el número de ETH apostados siga creciendo a su ritmo actual incluyen una disminución de las recompensas de las apuestas, una mayor dilución de los no apostadores y una proporción enorme del suministro de ETH controlada por protocolos de terceros como Lido y EigenLayer.

"Hay muchas razones para creer que la demanda de ETH apostado aumentará en los próximos 12 a 24 meses", dijo Neuder. “Cambiar la curva de emisión sólo debe hacerse con una cuidadosa consideración... La indecisión es una decisión; La inercia es real. No hacer nada puede ser adoptar una tendencia difícil de revertir”.

Rechazo de los miembros de la comunidad

Sin embargo, otros miembros de la comunidad Ethereum no creen que cambiar la tasa de nueva emisión de Ether no sea una medida que deba tomarse a la ligera, enfatizando el golpe que tal cambio podría asestar a la neutralidad percibida de Ethereum.

Ryan Berckman de 3cities, una aplicación de pagos web3, dijo que los riesgos asociados con dejar la emisión sin cambios son menores que el "golpe inmediato garantizado a la neutralidad causado por un simple ajuste de la curva".

"No hay forma de que cambiemos la emisión en Pectra", Berckmans continuado. "Los ajustes simples de la curva invitan a ajustes futuros".

James Spediacci, uno de los primeros inversores de Ethereum, dijo que cambiar la emisión de Ether socavaría el estatus de ETH como "dinero sólido" al crear una situación en la que la política monetaria de la red podría ser "manipulada" de forma regular. “Si no está roto, no lo arregles”, Spediacci adicional.

Smartprogrammer, un colaborador principal de Ethereum, también enfatizó que la emisión de Ether ha sido negativa desde The Merge, ya que la tasa de quema de Ethereum ha superado la emisión en medio de un alto volumen de transacciones en la red. "No veo el problema que ustedes están tratando de resolver aquí", dijeron. dijo.

Mientras tanto, Post Polar, autor de un libro sobre Ethereum, argumentó que la mayor parte del rechazo se debe a la insatisfacción con una aparente falta de aportes sobre las actualizaciones por parte de la comunidad Ethereum en general.

“Me parece que en realidad no es la cuestión lo que está en juego (je), sino que la gente tiene la sensación de que los desarrolladores e investigadores asociados a EF parecen tener un poder descomunal [y] no están participando en el nivel apropiado de 'rudo'. "consenso" de un conjunto más amplio de partes interesadas”, afirman. dijo.