Los CDC dan su aprobación al proyecto de ley Lummis-Gillibrand en el escrito de amicus curiae propuesto en el caso SEC v. Ripple

La Cámara de Comercio Digital (CDC) solicitó presentar un escrito de amicus curiae en el caso de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos contra Ripple Labs y sus ejecutivos Bradley Garlinghouse y Chris Larsen. Liliya Tessler de la firma Sidley Austin presentó un paquete de documentos, incluido el escrito propuesto, ante el Tribunal Federal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York el miércoles.

El CDC es el grupo de comercio de activos digitales y blockchain más grande del mundo, con más de 200 miembros que incluyen actores de la industria, inversionistas y bufetes de abogados. Eso argumentó que la Cámara no tiene "una opinión sobre si la oferta y venta de XRP es una transacción de valores", pero está interesada en "garantizar que el marco legal aplicado a los activos digitales subyacentes a un contrato de inversión sea claro y consistente", y agregó:

“Mantener esta distinción es fundamental para desarrollar un entorno legal predecible a través de un precedente neutral desde el punto de vista tecnológico, algo que este Tribunal tiene el poder de hacer”.

Los documentos luego reafirman la pregunta como "si la ley bien establecida aplicable a la oferta y venta de un contrato de inversión que es una transacción de valores se distingue adecuadamente de la ley aplicable a transacciones secundarias en activos digitales que anteriormente fueron objeto de una inversión contrato” a la luz del hecho de que “ninguna ley federal (o regulación) rige específicamente la caracterización legal de los activos digitales registrados en una cadena de bloques”.

La Cámara se está metiendo en el caso Ripple v. SEC.

Espere algo similar a lo que presentó en el caso de Telegram y el argumento es que, aunque la VENTA de XRP podría haber sido como un valor, el token no es inherentemente un valor.

Similar a JDeaton, pero no tan convincente. https://t.co/D7m0kxKdp6

- Jeremy Hogan (@ abogadojeremy1) 11 de septiembre de 2022

En el escrito amicus propuesto, los CDC reconocen la prueba de Howey "intensiva en hechos", que:

“a veces es difícil de aplicar incluso para los abogados experimentados, y mucho menos para los participantes del mercado sin capacitación legal”.

La CDC solicitó al tribunal que reiterara la diferencia entre los contratos que son valores y los sujetos de esos contratos, que no son valores. Los casos citados incluyen una mezcolanza de temas, como ya es habitual en estas discusiones. Aquí se mencionaron casos relacionados con barriles de whisky, teléfonos públicos, condominios y castores.

Relacionado: La SEC se opone a que los titulares de XRP ayuden a la defensa de Ripple

Los CDC continuaron con su argumento diciendo que la SEC ha "proporcionado una guía encomiable sobre la aplicación de las leyes de valores", pero "el enfoque de ejecución de la SEC, basado de manera similar en Howey, pinta una imagen diferente" y la agencia no ha brindado orientación a los participantes del mercado. que lo han solicitado.

El CDC continúa diciendo que la SEC está utilizando en su caso contra Ripple una aplicación novedosa de análisis de contrato de transacciones secundarias con activos sujetos a un contrato de inversión, pero no ha brindado orientación sobre cómo aplicar ese análisis. No obstante, la SEC aún espera que los participantes del mercado determinen si un activo es o no un valor.

El CDC señaló la falta de precedentes sobre transacciones secundarias con los sujetos de los contratos de valores, pero declaró:

“La Cámara cree que, siempre que el activo subyacente no incluya intereses financieros, como derechos legales de deuda o capital, se presume que los activos digitales son productos básicos”.

El CDC señaló que la Ley de innovación financiera responsable (RFIA) Lummis-Gillibrand propuesta tomó la misma postura cuando introdujo en consideración el concepto de “bienes accesorios”. Es más:

“La Sala solicita respetuosamente que este Tribunal se base en los principios establecidos en RFIA como guía si decide aclarar la caracterización de los activos digitales, que son objeto de un contrato de inversión o aplazar tal decisión a la legislatura”.