Google ... Censura y "Cómo averiguar lo que Google sabe sobre usted"

Google los propietarios y otros inversores tecnológicos multimillonarios no pueden luchar contra todos en todas partes para siempre. El 7 de julio, el ex presidente de los Estados Unidos, Trump, presentó una demanda colectiva contra Facebook, Twitter y Google. Su demanda persigue la censura partidista de las empresas de los puntos de vista que principalmente entran en conflicto con los de sus empleados y directores ejecutivos. Por cierto, si quieres saber qué sabe Google sobre ti, mira este video.

Trump acudió al Wall Street Journal al día siguiente, donde pareció resumir sus ideas más convincentes. argumento por demandar a las empresas:

"Si me lo pueden hacer a mí, te lo pueden hacer a ti".

Curiosamente, su declaración se hace eco de lo que Bernie Sanders les dijo a las New York Times en marzo:

“Ese día fue Donald Trump quien fue prohibido, y mañana podría ser otra persona”.

Cuando Sanders y Triunfo Si adoptan la misma posición sobre la censura de las Big Tech, el tema merece una atención seria. Pero en general, los medios de comunicación y los demócratas han desestimado la demanda colectiva calificándolo como un truco publicitario mientras la adición de que las “empresas privadas” no están obligadas por la Primera Enmienda.

La ley no es sencilla en las plataformas de redes sociales

Pero las cosas no son tan sencillas como parecen. Profesor de derecho de UCLA Eugene Volokh explica la:

“Históricamente, la ley estadounidense ha dividido a los operadores de sistemas de comunicaciones en tres categorías: editores, distribuidores y conductos, y ha establecido diferentes estándares de responsabilidad para cada uno”.

Hoy en día, las plataformas de redes sociales entran en la categoría de 'conducto'. Esta categoría es análoga a los transportistas comunes que incluyen teléfonos o lugares de alojamiento público como los parques de la ciudad, ninguno de los cuales puede prohibir a las personas según sus opiniones políticas. Volokh continuó diciendo:

“Creo que el Congreso podría tratar categóricamente a las plataformas como operadores comunes, al menos en lo que respecta a su función de alojamiento. Pero el Congreso también podría otorgar constitucionalmente a las plataformas dos opciones: (1) ser operadores comunes como las compañías telefónicas, inmunes a la responsabilidad pero también obligados a albergar todos los puntos de vista, o (2) ser distribuidores como las librerías, libres de elegir qué albergar pero sujeto a la responsabilidad (al menos sobre una base de notificación y eliminación) ".

Volokh no es la única luminaria legal que sugiere que las plataformas de redes sociales son principalmente análogas a los operadores comunes y, por lo tanto, están sujetas a la regulación de las legislaciones estatales o del Congreso.

En abril pasado, el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas causó mucha histeria cuando señaló en su famoso opinión concurrente in Biden contra Knight que Facebook, Twitter y Google, al igual que las redes de comunicación y de trenes, son de propiedad privada, pero la ley los obliga a atender a todos de manera indiscriminada.

El juez Thomas luego dijo que el Congreso ha otorgado a las redes sociales cierta inmunidad frente a varias demandas, pero tampoco ha impuesto las responsabilidades correspondientes, por ejemplo, la no discriminación.

La sección 230 de la CDA protege las redes de medios públicos y sociales

Estos hechos nos llevan a la dispensa especial que disfrutan las redes sociales cuando se toma en consideración la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA). La sección 230 establece:

"Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o locutor de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información".

Al enterarse de la demanda colectiva, la izquierda invocó la obsoleta ley de 1996 haciéndola parecer como un decreto inmutable y sacrosanto que excluye por completo a Trump y otros como él de responsabilizar a la Big Tech por las violaciones de la Primera Enmienda. Pero Joel Thayer señala in Newsweek que lo que el Congreso puede dar, el Congreso se lo puede quitar. El escribio:

“El Congreso puede redactar una nueva ley de alojamiento público para evitar que las plataformas de Internet discriminen a los usuarios que expresan un determinado punto de vista político ... Una vía que puede tomar es aplicar leyes de alojamiento público que prohíban que las plataformas discriminen a los usuarios debido a sus opiniones políticas. Tales medidas no solo están en consonancia con el espíritu animador de la Sección 230, sino que afirman que la promueven ".

El asunto estará en la agenda legislativa si los republicanos toman el control de la Cámara y el Senado en 2022, ya que las plataformas de redes sociales se han escondido detrás de las protecciones de la Sección 230 para censurar a los usuarios y el contenido que parece desviarse de la ortodoxia de izquierda. Esta legislación ya ha sido redactada.

Los senadores Roger Wicker (R-Miss.), Marsha Blackburn (R-Tenn.) Y Lindsey Graham (RS.C.) se unieron a otros republicanos del Senado en el último otoño para presentar el Ley de libertad en línea y diversidad de puntos de vista. Este proyecto de ley tiene como objetivo actualizar la Sección 230 para reflejar y representar las realidades en línea de 2021 y, al mismo tiempo, imponer más responsabilidad en las redes sociales.

La Ley DISCOURSE

En junio de 2021, el senador Marco Rubio (R-Fla.) Presentó la Ley de DISCURSO a la casa. Su proyecto de ley está diseñado para modificar la Sección 230 para garantizar que cuando las grandes empresas censuren arbitrariamente algún contenido o puntos de vista políticos, ya no disfrutarán de las protecciones de CDA.

Senador Rubio dijo en una declaración de presentación de la legislación:

"Big Tech ha destruido la reputación de innumerables estadounidenses, ha interferido abiertamente en nuestras elecciones al prohibir las noticias y ha censurado sin fundamento temas importantes como los orígenes del coronavirus ... No más pases gratuitos, es hora de responsabilizar a Big Tech".

Mientras tanto, muchos estados también están apuntando a las plataformas de redes sociales sobre el tema de la censura. La New York Times informes:

“Los republicanos, que tienen el control total de más de 20 gobiernos estatales [23 disfrutan de trifectas para ser precisos], han sido especialmente activos en la elaboración de proyectos de ley para controlar el poder tecnológico, revirtiendo su enfoque tradicional de no intervención. Algunos han propuesto leyes para regular cómo las plataformas moderan el contenido por primera vez, motivados por la percepción de que las empresas de tecnología censuran a las personalidades conservadoras ".

Como era de esperar, el nuevo Ley de Florida ha recibido mucha cobertura mediática. Esta ley prohibió que las firmas de Big Tech desplataran a los candidatos políticos. Recibió una gran atención cuando un juez federal designado por Clinton otorgó una orden judicial que impidió que se hiciera cumplir la ley.

Este revés no fue un revés y la oficina del gobernador DeSantis planea apelar en la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito. Esa podría ser una tarea difícil ya que se espera que las firmas de Big Tech gasten mucho dinero en abogados de alto rango con el objetivo de mantener un monopolio en el mercado de ideas. Ahora surge la pregunta:

¿Quieren los oligarcas luchar contra todos para siempre?

Eso es lo que tendrán que hacer al final. Si las prácticas de censura continúan creando preocupaciones en ambos lados de la arena política, Big Tech se está ganando enemigos en todas partes. Incluso si la demanda colectiva de Trump fracasa, se presentarán otras. Si pagan lo suficiente para paralizar las iniciativas actuales del Congreso, se introducirán nuevas leyes.

Si derrotan la ley de Florida, otros estados presentarán sus demandas. Finalmente, mark Zuckerberg, Jack Dorsey y los demás directores ejecutivos de tecnología se cansarán, harán un trato y volverán a su trabajo.

Muchos estados demandan a Google por las tarifas de la App Store

El 7 de julio, 36 estados y el Distrito de Columbia demandaron a Google por acusaciones de que su tienda de aplicaciones móviles abusa de sus poderes monopolísticos y exige términos agresivos a los desarrolladores de software. Esta medida ha intensificado los desafíos legales que enfrenta el gigante de las búsquedas en Internet.

Este traje es ahora el cuarto federal o estatal acción legal antimonopolio contra Google desde octubre de 2020. Sin embargo, esta demanda es la primera en revisar la lucrativa tienda de aplicaciones de la empresa. Nueva York, Utah, Tennessee y Carolina del Norte encabezaron la demanda presentada en un tribunal federal en el Distrito Norte de California.

Los desarrolladores de aplicaciones móviles están descontentos con la forma en que Google los obliga a usar su sistema para algunos pagos dentro de sus productos. El sistema de Google cobra una comisión del 30% además de la mayoría de las transacciones, lo que obliga a los desarrolladores a cobrar precios más altos por sus servicios.

Esta demanda reiteró estas preocupaciones, mencionando que Google tomó el control de la distribución de aplicaciones móviles en su Sistema operativo de teléfono inteligente Android. La denuncia decía:

"Debido a la conducta anticompetitiva de Google, la participación de mercado de Google Play Store, que supera el 90 por ciento, no enfrenta amenazas creíbles y las fuerzas del mercado no pueden ejercer presión sobre sus comisiones supracompetitivas".

En una publicación de blog oficial, Google calificó la demanda como "sin mérito". La compañía dijo que era extraño que los fiscales generales hubieran decidido atacar su Play Store en lugar de su rival Apple. El director senior de políticas públicas de Google, William White, escribió:

“Android y Google Play brindan apertura y opciones que otras plataformas simplemente no ofrecen. Esta demanda no se trata de ayudar al pequeño o proteger a los consumidores. Se trata de impulsar a un puñado de importantes desarrolladores de aplicaciones que quieren los beneficios de Google Play sin pagar por ello ".

Esta demanda indica que los reguladores federales y estatales todavía están investigando los imperios comerciales de Google en busca de prácticas monopólicas. Durante muchos años, los reguladores decidieron no actuar en contra de Google incluso cuando sus productos y negocios se volvieron dominantes y los rivales se quejaron de cómo se apalancaba injustamente en el mercado usando sus poderes.

Las quejas antimonopolio se centran en la búsqueda y la publicidad

Por ahora, las muchas quejas antimonopolio contra Google se han centrado principalmente en la búsqueda y la publicidad. En 2020, el Departamento de Justicia demandó a la firma por acusaciones de que protegía ilegalmente su naturaleza de monopolio sobre su búsqueda y publicidad en línea. Una demanda posterior también acusó a la empresa de tecnología de abusar de su poder sobre la tecnología publicitaria, los fiscales generales estatales la demandaron por separado por exprimir los servicios de búsqueda más pequeños.

Por su parte, Google dijo que deja que otras firmas como el creador de Fortnite Epic Games y Samsung operan tiendas de aplicaciones para su software Android. Pero los estados insisten en que, si bien Google Play Store es la fuente de más del 90% de todas las aplicaciones de Android en los EE. UU., Ninguna otra tienda de aplicaciones de Android tiene más del 5% de participación en el mercado.

Estas quejas son solo algunos entre muchos otros casos contra los gigantes tecnológicos o investigaciones sobre la mayoría de sus prácticas. Un grupo de estados y la Comisión Federal de Comercio (FTC) presentaron demandas antimonopolio contra Facebook en 2020. Pero un juez desestimó las quejas en junio de 2021. Curiosamente, la FTC también está investigando a Amazon y el Departamento de Justicia ha planteado varias preguntas sobre el negocio de Apple.

Apple también podría enfrentar demandas como Google

Apple opera la otra gran tienda de aplicaciones para teléfonos inteligentes. Se está investigando por el recorte que les quita a los desarrolladores por suscripciones y ventas de aplicaciones. En 2020, Epic Games presentó una demanda antimonopolio contra Apple acusándola de abusar de sus poderes para cobrar comisiones injustamente altas a los fabricantes de aplicaciones. Ahora está esperando una decisión sobre este asunto en agosto.

Los desarrolladores dicen que los mercados de Google y Apple están cobrando altas tarifas por el acceso. El software de las dos empresas de tecnología controla casi todos los teléfonos inteligentes en todo el mundo y los desarrolladores no tienen más remedio que adherirse a las políticas establecidas y pagar las altas tarifas.

Google comenzó a tomar medidas enérgicas contra todos los desarrolladores de aplicaciones basadas en suscripción el año pasado, incluidos Spotify y Netflix. Estos desarrolladores fueron acusados ​​de eludir el sistema de pago de la empresa para evitar pagar tarifas en Play Store. En ese momento, la compañía Alphabet dijo que estaba ofreciendo claridad sobre los tipos de transacciones necesarias utilizando el sistema de pago.

El gigante tecnológico declaró que obligaría a las empresas a integrar sus pagos con la red de facturación de Google en septiembre de 2021.Sin embargo, a medida que el escrutinio antimonopolio continúa aumentando en Play Store, Google mencionó que reduciría las tarifas de la tienda para todos los desarrolladores en el primer millón de dólares. en ingresos por año al 1-15%.

La demanda del 7 de julio ejerce presión sobre cómo Apple maneja su App Store. Mientras que Android permite a las personas eludir Play Store y agregar aplicaciones a los teléfonos por otros medios, el software móvil de Apple no lo hace. Por lo tanto, no hay otra forma de instalar software en un iPhone sin tener que pasar por la App Store.

Un defensor de la política de competencia que trabaja en Public Citizen, Alex Harman, declaró:

"Los problemas de la tienda de aplicaciones están claramente en la zona de ataque de Apple".

Public Citizen es un grupo que ha impulsado la aplicación agresiva de la legislación antimonopolio contra los gigantes tecnológicos.

El fiscal general de Utah, Sean Reyes, comentó en una entrevista que estaba interesado en los problemas que plantearon las prácticas de Apple. Él afirmó:

"Nada en esta demanda o en esta investigación nos impide investigar o presentar una demanda contra cualquier otra entidad".

Fuente: https://e-cryptonews.com/google-censorship-how-to-find-out-what-google-knows-about-you/