Podría parecer correcto cambiar el nombre de los principios científicos que honran a los físicos que han hecho cosas malas. Pero hacerlo plantea cuestiones éticas, dice robert p pliegue
Alquitrán es una película de ficción sobre un director de orquesta de música clásica que vuela y se estrella. Lanzado en 2022, presenta a Lydia Tár (Cate Blanchett) que usa su poder en la Filarmónica de Berlín de manera autoritaria pero manipuladora. Intimida a algunos estudiantes, coquetea con otros y abusa de sus colegas. Luego, un video manipulado de Tár se vuelve viral, su nombre se convierte en anatema y la despiden. La película termina con ella en un trabajo sin salida en un parque temático para niños en una parte pobre del mundo sin nombre.
Los científicos también han subido y bajado. En 2022 astrónomo de la Universidad de Leiden Tim de Zeeuw fue eliminado de las publicaciones por su comportamiento "extremadamente inaceptable", mientras que la Academia Nacional de Ciencias de EE. Expulsaron al arqueólogo peruano Luis Jaime Castillo Butters por acoso sexual. En 2007, el biólogo molecular ganador del premio Nobel James Watson se vio obligado a retirarse como canciller del Laboratorio Cold Spring Harbor (CSHL) por hacer declaraciones sobre la raza consideradas "incompatibles con la misión y los valores de CSHL".
Pero, ¿es correcto borrar los cargos profesionales, membresías o títulos de alguien en base a sus opiniones o conducta? A primera vista, parece lo correcto. Sin duda, para hacer de la ciencia un lugar mejor, debemos erradicar y castigar el mal comportamiento. Seguramente debemos tomar medidas enérgicas contra las personas en posiciones de poder por sus faltas. Muchos aplaudirán la decisión, por ejemplo, de eliminar los títulos honorarios de Watson y quitar su nombre de la escuela de ciencias biológicas de CSHL.
Desafortunadamente, cambiar el nombre en la ciencia no es tan sencillo como podría pensarse.
Permítanme considerar solo casos que involucran "eponimia", o nombrar algo en honor a un científico. Hace cuatrocientos años, en su alegoría Nueva Atlántida, el filósofo Francis Bacon reconoció que crear tributos era importante para inspirar a otros científicos y para que esos pioneros fueran respetados en la sociedad que los rodea, apoya y depende de ellos. Por eso Bacon equipó su mundo ideal con galerías de “estatuas de todos los principales inventores” en latón, mármol, plata y oro.
Pero mientras que el mundo utópico dependiente de la ciencia de Bacon era estático y estable, sabemos que los comportamientos morales aceptables en nuestro mundo evolucionan. La esclavitud y el racismo, por ejemplo, alguna vez se consideraron normales pero ahora son abominables. Queremos reforzar algunas normas que heredamos y repudiar otras. Hacemos lo primero en parte, como en el mundo de Bacon, construyendo tributos, y lo segundo a veces reevaluando y renombrando estos tributos.
Es por eso que la Royal Astronomical Society, por ejemplo, ha insistido en que los autores que escriben en sus diarios usan las iniciales "JWST" en lugar de "Telescopio espacial James Webb" debido al supuesto papel que tuvo Webb (un ex administrador de la NASA que murió en 1992) en la purga de personas homosexuales de la fuerza laboral federal de EE. UU. mientras que Webb fue subsecretario de Estado en 1949-1952. (La NASA tiene no cambió el nombre de la misión, citando pruebas insuficientes.)
Es por eso que el físico miguel pimienta ha pedido el efecto rígido – la división de líneas espectrales en un campo eléctrico – ser renombrado por las acciones pronazis y antisemitas del premio Nobel johannes stark, quien murió hace casi 70 años. Y es por eso que el Sociedad Entomológica de América eliminó el nombre de Carl Linneo – que murió en 1778 – de el título de su concurso anual de preguntas por ser un defensor de las ideas racistas.
¿Por qué, quién y qué?
Un problema es: ¿quién debe decidir estas cosas? En algunas áreas de la ciencia, es fácil. Los nombres y símbolos de nuevos elementos químicos, por ejemplo, son otorgados por la Unión Internacional de Química Pura y Aplicada, mientras que los nombres de asteroides son aprobados por la unión astronómica internacional. Pero la física es más complicada. Muchos nombres surgen localmente sin otorgamiento oficial (la ley de Ampère fue nombrada por James Clerk Maxwell) y son cuestionados solo por información que, por lo general, accidentalmente, sale a la luz.
Como partes de nuestro lenguaje, los nombres pertenecen a la vida social de manera diferente, y su existencia tiene una inercia tremenda.
Un segundo problema tiene que ver con los criterios para decidir qué nombres se descartan. Esto también es ambiguo. En Al servicio del Reich: la lucha por el alma de la física bajo Hitler, el escritor científico Bola de felipe ilustra la "zona gris entre la complicidad y la resistencia" al observar las vidas de Max Planck, Peter Debye y Werner Heisenberg. Cada uno de ellos contribuyó en mayor o menor medida a la Alemania nazi, pero ¿quién fue malvado, quién virtuoso? Heisenberg trabajó en el esfuerzo de la bomba atómica alemana, pero no he oído a nadie pedir que se cambie el nombre de su principio de incertidumbre.
Finalmente, cambiar el nombre de las cosas en física no es sencillo desde un punto de vista práctico. Los monumentos se levantan siguiendo una decisión explícita de glorificar a alguien y de diseñar, financiar y construir el monumento; si se replantea el honor, estos monumentos pueden destruirse físicamente, colocarse en un museo o sótano, o dejarse en pie con contextualización. Pero como partes de nuestro lenguaje, los nombres pertenecen a la vida social de manera diferente, y su existencia tiene una inercia tremenda.
Los libros de texto tendrían que ser reescritos, los exámenes cambiados y los trabajos actualizados para evitar confusiones. Mientras tanto, sospecho que el cambio de nombre solo ocurre cuando las selecciones son indoloras. A principios de este año, el Schrödinger Lecture Theatre del Trinity College Dublin fue renombrado y restaurado a su título anterior de Physics Lecture Theatre después de informes sobre el abuso sexual de niñas por parte de Schrödinger. Pero, ¿cómo debemos cambiar el nombre de la ecuación de Schrödinger? Es mucho más famoso, pero ¿dónde están las llamadas para cambiar su marca?
el punto critico
Al final de los Alquitrán, un espectador puede preguntarse si, a la larga, una comunidad musical se beneficia mejor cuando una orquesta reemplaza a su brillante pero imperfecto director por uno mediocre y sin controversias. Los científicos también pueden preguntarse si se sirve mejor a la comunidad reemplazando los nombres de las personas cuyo comportamiento pasado se considera inaceptable en el presente.
¿Es bueno eliminar un nombre porque evita que parezca respaldar el comportamiento inapropiado de un científico y alienta a otros a hacer un mejor trabajo ellos mismos? ¿O es malo quitar un nombre porque nos vuelve complacientes al sugerir que hemos eliminado un problema y que ya no necesitamos preocuparnos por él, y al permitirnos fingir ante nosotros mismos que la física solo la hacen los moralmente inmaculados?
¿Qué es, en otras palabras, la ética de la eponimia? Lectores con ideas debería informarme y escribiré sobre el tema en una columna futura.
