Los intermediarios centralizados fueron la causa de las fallas criptográficas en 2022, dice Voorhees

El año pasado ha sido el "peor" en la historia de las criptomonedas en términos de titulares negativos, pero la mayoría de los problemas fueron causados ​​por intermediarios centralizados en lugar de las tecnologías subyacentes de las criptomonedas, dijo Erik Voorhees, fundador de la plataforma comercial descentralizada ShapeShift, en DC Blockchain. Cumbre 2023. 

El pionero de Bitcoin se unió en el escenario a los defensores de las finanzas descentralizadas (DeFi) para discutir los desafíos que enfrenta la industria de las criptomonedas a la luz de los titulares negativos recientes, en una mesa redonda organizada por la codirectora ejecutiva de Forkast Labs, Angie Lau.

Kathy Kraninger, vicepresidenta de asuntos regulatorios de Solidus Labs y ex directora de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, Jonathan Jachym, jefe de política global del intercambio de criptomonedas Kraken, y Rashan Colbert, jefe de política del intercambio descentralizado dYdX, formaron parte del panel de discusión. 

Los cuatro expertos de la industria enfatizaron la necesidad de centrarse en la descentralización y los beneficios de DeFi sobre el sistema financiero tradicional, al tiempo que pidieron una comunicación clara y marcos de políticas sólidos. 

---

Las siguientes preguntas y respuestas se han editado para mayor claridad y extensión.

Angie Lau: Los aplaudo a todos ustedes por venir aquí por una plataforma de comunicación. Hablamos de cómo la innovación realmente avanza solo cuando existen los rieles. Aquí en el escenario, escuchará a algunos de los rieles de pago e intercambio más poderosos e influyentes. Lo hacemos en el lado de los datos y la infraestructura y en el lado de los medios, los rieles de información.

Pero uno podría argumentar que los rieles de la política también deben alinearse fuertemente con toda esta industria si se quiere avanzar. Venimos aquí en un momento en que los titulares están a todo volumen, la erosión de la desconfianza. Estamos viendo día a día desde una perspectiva de intercambio que la gente está sacando dinero, no hay confianza, hay fuga de capitales. Pero luego, azotado por más titulares de la industria bancaria, las finanzas tradicionales, y ¿dónde encontramos ese refugio seguro?

Mientras hablamos de lo que sucedió en el espacio de descentralización, tiene un OG aquí con Erik Voorhees y tiene algunos OG aquí del espacio de políticas y ahora en el espacio de intercambio criptográfico descentralizado e intercambiado.

Permítanme comenzar con una pregunta para nuestro panel. A medida que estos titulares estallaron, explotaron, ¿qué vio desde un frente de descentralización que quizás otros no vieron, pero dentro de la industria, realmente vio qué tipo de migración, qué tipo de actividad publicar estos titulares?

Erik, empezaré contigo.

Erik Voorhees: Claro.

Hola a todos.

Tuvimos muchos titulares durante este último año y la mayoría de ellos fueron horribles. Probablemente fue como el peor año en la historia de las criptomonedas. Los observadores cometieron el error de asignar estos titulares a la criptomoneda en términos generales cuando casi todos los desastres fueron desastres de intermediarios centralizados y realmente no tuvieron nada que ver con las tecnologías específicas que son las razones por las que todos estamos aquí.

Entonces, las finanzas descentralizadas obviamente funcionan de acuerdo con un código inmutable que cualquiera puede ver: código abierto, actúa precisamente de acuerdo con ese código. Los intermediarios funcionan de acuerdo con los blandos sentimientos y comportamientos de los humanos. Este último año fue realmente un ejemplo de demostración de la superioridad del código abierto e inmutable sobre las reglas y comportamientos de los intermediarios centrales.

Lau: ¿Viste ese vuelo a DeFi?

Voorhees: No tanto como debería porque mucha gente no hace la distinción adecuada entre dónde estaban los problemas y dónde estaban las soluciones. Ven los problemas ampliamente en criptografía en lugar de intermediarios específicos, y la solución son estos protocolos descentralizados, inmutables y de código abierto.

Lau: Kathy.

Kathy Kraninger: Buenos días a todos. Encantado de estar con ustedes y con este distinguido panel.

Con respecto a la descentralización, realmente es un año realmente interesante. Como dijo Eric, no he estado siguiendo esto tanto tiempo como él, así que llegué un poco tarde al juego, pero todos en esta sala y todos los que miran lo demuestran, el interés está creciendo.

¿Por qué no estamos viendo una fuga de fondos hacia la descentralización? Hay mucho de lo que yo llamaría remolino. Es la incertidumbre acerca de qué es exactamente seguro. Ves las redes sociales como la fuente de información para esta industria. Hay muchas voces diferentes por ahí. Y también tenemos mucho fraude en este espacio. Dondequiera que haya valor, dondequiera que haya dinero, habrá gente que busque ganar dinero a expensas de otros, sin duda de forma ilícita e ilegal. Ese es uno de los desafíos que aquellos que son voces líderes en la industria y defensores del espacio pueden hacer mucho para ayudar a aclarar realmente algunas de esas cosas. A medida que obtengamos las mejores prácticas y tenga rieles verdaderamente descentralizados, la gente verá el valor y lo entenderá mejor. Pero parte de esto es un desafío de comunicación y tanto ruido que es francamente confuso para la gente promedio.

Lau: Jonathan en Kraken, ¿qué vio en términos de actividad conductual inmediata en el mercado desde su perspectiva en Kraken?

Jonathan Jachym: Sí, gracias.

Desde la perspectiva de la integridad del mercado en Kraken y otros mercados establecidos, las cosas funcionaron bien. Los mercados funcionaron como están diseñados para hacerlo tanto con intercambios centralizados como con intercambios descentralizados.

Desde una perspectiva política, ha habido mucha confusión sobre la contribución o el impacto de las criptomonedas aquí. Desafortunadamente, eso resultó en muchas reacciones instintivas. Sí, ha habido una enorme cantidad de volatilidad [y] ha habido vulnerabilidades en el mercado, pero eso no debería generar una reacción generalizada. Deberíamos ser deliberados acerca de las reacciones políticas. En el corto plazo, hemos visto, al menos en EE. UU., mucha actividad en los estados para complementar algunos de los esfuerzos federales. Continuaremos apoyando estos esfuerzos de política y, con suerte, educaremos a las partes interesadas para que tengamos los resultados correctos en términos de la regulación que creemos que se necesita para los mercados de intercambio centralizados.

Lau: Rashan sobre dYdX, ¿qué viste?

Rashan Colbert: Acabo de llegar a dYdX hace tres meses. Los siete años anteriores, trabajé en el Senado de los Estados Unidos. Gran parte de la agitación de 2022, la vi a través de esa lente.

Inmediatamente viniendo como una persona que tiene un cierto nivel de creencia en la descentralización y la tecnología, vi e intenté explicarles a las personas que mientras vemos que las entidades descentralizadas tienen problemas, fallas [y] colapsos, en realidad estamos viendo los protocolos durar y sostenerse. Vimos un flujo de capital hacia protocolos descentralizados en el espacio DeFi. Sobre la base de lo que dijo Erik, una gran cantidad de efectivo salió del sistema porque hubo esa combinación de intermediarios centralizados y protocolos. Pero para las personas que querían participar en el espacio, vimos un poco de esa transición a DeFi. Fue un momento decisivo hasta cierto punto en el último año y demuestra que esta tecnología no está sujeta a los mismos caprichos de las personas y su toma de decisiones. 

Lau: Yo diría que también parece haber una evolución en la conversación.

Erik, tú y yo hablamos hace un par de años, y ciertamente el espacio parecía mucho más, no sé si la palabra es vanguardista, avanzando y con el enfoque en la tecnología y potencialmente menos en la estructura como tal. existe dentro del gobierno, la sociedad y tal, en términos de los rieles de política.

Avance rápido hasta hoy, realmente vemos equipos con personas increíblemente pedigrí como ustedes que vienen del lado del gobierno para participar en nombre de la industria para enfrentar el futuro. Esa madurez está evolucionando.

Erik, para ti, porque has estado en este espacio por más tiempo, en realidad, ¿cómo ves que va esta evolución? ¿Hemos llegado a la cima de la conversación o tenemos un largo camino por recorrer?

Voorhees: Yo diría que es desafortunado cuando los proyectos que están tratando de construir soluciones reales a los problemas se desvían de los ingenieros que construyen esas soluciones para básicamente intentar que Washington o los gobiernos estatales los perjudiquen.

Ves este tipo de perversión de estas nuevas empresas emprendedoras muy interesantes, y a medida que crecen, comienzan a osificarse y grandes porciones de su nómina se destinan al cumplimiento. El mejor ejemplo de esto, por supuesto, es el sistema bancario en el que algunos bancos, como el 20% o el 30% de la nómina, solo cumplen. Algunos de estos grandes bancos tienen literalmente miles de personas trabajando en cumplimiento o en asuntos regulatorios.

También notas que la industria bancaria no innova nada. Se ha vuelto completamente osificado, no resuelve los problemas de las personas y tiene una reputación absolutamente horrible. Todo es como arder frente a nosotros ahora mismo. Estas cosas están relacionadas.

La belleza de la criptografía es que tienes personas que realmente están construyendo esta tecnología desde una perspectiva de ingeniería. Y gracias a Dios que no se quedan sentados pidiendo permiso para hacerlo. Solo lo están construyendo sin permiso. A veces, tienen que hacerlo de forma anónima porque se sienten tan amenazados y en peligro por varios reguladores gubernamentales que simplemente no se sienten seguros de ser públicos sobre quiénes son. Eso es una farsa. Eso es antiamericano. Espero que eso mejore con el tiempo, pero no soy muy positivo al respecto.

Lau: Es una mirada al espectro de la realidad política que vivimos hoy. Ahí, por un lado, es que la innovación y el emprendimiento y el pionerismo que han ampliado nuestra frontera, han ampliado nuestro horizonte. Sin embargo, la estabilidad de un marco, una sociedad o una estructura nos permite comprometernos unos con otros con confianza.

Kathy, ¿cómo has pensado en eso a partir de tu experiencia, obviamente, en una de las agencias gubernamentales más grandes y ahora tener que usar esas habilidades de comunicación y comprender el panorama? ¿Cómo está avanzando eso en Solidus Labs?

Kraninger: Puedo basarme en lo que acaba de decir Erik porque pasé mi carrera viendo eventos transformadores masivos y eventos disruptivos y pensando en cómo necesitamos seguir construyendo de manera incremental. El cambio es difícil para las personas que construyen el cambio. Tienes toda esta estructura regulatoria sobre la que hemos construido [y] tienes a todos los titulares integrados en ella. Y entonces, simplemente sigues empujando la roca cuesta arriba y buscas formas en las que puedas hacerlo al menos un poco mejor.

Pero, como señaló Erik, tenemos muchas cosas que se han calcificado por completo y muchas de esas reglas, requisitos y cosas de cumplimiento que se han apilado una encima de la otra. Tienes que detenerte y pensar en cuán efectivo es cualquiera de ellos. Realmente es algo que requiere una transformación fundamental, un reexamen, pensar por qué hacemos las cosas que hacemos y si tienen algún sentido. Eso es lo emocionante de esta industria. Realmente es hacer esas preguntas. Hacer que los tecnólogos se acerquen a los problemas y problemas humanos y realmente digan: "Mira, hay una forma totalmente diferente de pensar sobre esto". Ese es también uno de los desafíos al hablar con los reguladores. De ahí es de donde vienen. Así que los animo absolutamente. Requiere esfuerzo, como señaló Erik.

Involucrar y explicar el problema que está tratando de resolver, compartir los casos de uso, es importante. Y estamos progresando tanto como podemos y todos nos retiramos de algunas de las cosas que son menos positivas hoy en día. Estamos progresando con la gente que comprende y ve los casos de uso, las cosas que realmente pueden resolver y hacer avanzar las cosas. Pero cambiar la estructura actual, la forma en que la gente ha construido sobre ella, solo lleva tiempo.

Lau: Jonathan, Kraken es un pionero y por eso te has enfrentado a numerosas investigaciones reglamentarias.

El intercambio comenzó en 2011. Siete años después, las agencias llamaron a la puerta. ¿Cómo describiría, en este momento, que Kraken ha superado muchos de estos obstáculos regulatorios y, como dijo Erik, realmente ha sido ese cuello de botella de energía y eficiencia desde una perspectiva empresarial? ¿Cómo describiría el entorno regulatorio en los EE. UU. en este momento? ¿Y dónde cree que están las cosas desde una perspectiva política en los EE. UU.?

Jachym: Hay muchos componentes diferentes en la política en nuestro espacio. Kraken, como dijiste, es uno de los mercados de activos digitales más grandes y antiguos, pero nuestro negocio se ha ampliado a lo largo de los años. Ofrecemos negociación en más de 200 activos, pero también negociación OTC y futuros donde tenemos licencia. De hecho, operamos uno de los puntos de referencia de proveedores de índices criptográficos más grandes y más utilizados del mundo, que tiene licencia y está regulado en el Reino Unido. Nos enorgullece lanzar nuestro mercado NFT el año pasado y pronto lanzaremos nuestros servicios bajo nuestra Institución de depósito de propósito especial. Carta en el estado de Wyoming. Hay muchas facetas diferentes en nuestro negocio, y el cambio regulatorio y la política están afectando a cada una de ellas.

Nuestro equipo de políticas, que se me encargó establecer y construir durante los últimos 16 meses, está sobre el terreno en Londres, Bruselas y Washington. Vemos diferentes jurisdicciones en diferentes etapas del proceso de desarrollo.

Aquí en los EE. UU. clasificamos las cosas en cuatro categorías grandes. Esto es simplificar demasiado, pero si piensa en política, la regulación del mercado y la protección del consumidor es una, el delito financiero es otra, la regulación prudencial bancaria es una tercera y los impuestos, la cuarta. 

En cuanto a los delitos financieros y el espacio e impuestos ALD, ha habido muchos avances positivos y un compromiso y diálogo constructivos. Sentimos frustraciones en la regulación del mercado, particularmente con intercambios centralizados. 

La regulación de los mercados centralizados no es un concepto nuevo. Pasé más de 11 años trabajando en algunos de los grupos de intercambio y mercados financieros tradicionales más grandes. Aquí hay componentes centrales que son muy aplicables a la regulación de mercados centralizados como el nuestro, la divulgación de cotizaciones y la integridad del mercado, la custodia, la segregación y la protección de los activos de los clientes. Todos estos son temas muy comunes. Sin embargo, lo que hemos visto es la intención y el deseo de simplemente tomar esta nueva tecnología y calzarla en las reglas, regulaciones y etiquetas del mercado tradicional. Y solo hay matices con la tecnología que crearían un mal resultado allí y realmente dañarían no solo la innovación, sino también la competitividad aquí en los EE. UU.

Hay muchas buenas ideas sobre la mesa para legislar en este espacio, y realmente estamos alentando al Congreso y a nuestros formuladores de políticas a actuar y aportar claridad y participar muy rápido.

Voorhees: Creo que Jonathan es demasiado educado para mencionar esto, pero Kraken ha sido absolutamente como uno de los incondicionales de la industria. Ustedes han estado aquí durante mucho tiempo haciendo un gran trabajo. No ha robado miles de millones de dólares de dinero de los clientes. Es atroz que FTX fuera como el mimado de DC. Y, sin embargo, una empresa como Kraken, que ha estado haciendo un buen trabajo durante tanto tiempo, se ha enfrentado a todo este escrutinio regulatorio. Hay algo seriamente mal con eso. Y si los reguladores realmente quisieran proteger a las personas, probablemente habrían perseguido a FTX por cometer el mayor fraude financiero en la historia de las criptomonedas y tal vez no serían tan groseros con Kraken.

Si alguien por ahí tiene algo que ver con FTX o Kraken, tal vez piense un poco en eso.

Lau: Ese es un punto muy sólido. Estamos en la capital de la nación y tenemos muy claro que mientras hablamos de política, la política es en gran medida el ámbito y el viento de cola que impulsa muchas de estas conversaciones. Es parte del lenguaje de este país. Es parte de lo vernáculo, que también es súper único cuando hablamos de la maduración del espacio. Los miro a ustedes y luego miro a nuestros muy estimados panelistas que provienen de una formación muy experimentada en política y en el gobierno. 

Rashan, eres un ejemplo perfecto. Este dYdX, como un intercambio descentralizado, busca a alguien como usted con su plataforma, con experiencia, con su red y su capacidad para navegar dentro de la estructura de Washington DC, para tratar de defenderse.

¿Cómo ves tu papel? Y ciertamente, como nuevo participante en este espacio, ¿cuál será en su mente el valor establecido aquí?

Colbert: Esa es una gran, gran pregunta.

Veo estas diferentes piezas como intrincadamente unidas. Tenemos nuestra política que, obviamente, nuestros formuladores de políticas establecieron en Capitol Hill, tenemos las regulaciones que los ejecutivos hacen cumplir, y luego tenemos este sistema político que une todas estas cosas.

Con suerte, puedo trabajar y ser una voz para dYdX y DeFi y, con suerte, para parte de crypto en gran medida para ayudar a conectar todas estas cosas y ayudarnos a ver los lugares donde necesitamos estar activos. Hay una frase trillada en la política de los círculos: "Si no estás en la mesa, estás en el menú".

Para que no nos corten según las especificaciones o nos cocinen de la forma en que a otras personas les gustaría que nos sirvieran, debemos ser profundos en estas conversaciones y asegurarnos de decirle a la gente cuáles son los méritos o los riesgos de descentralización, ese es obviamente el enfoque de este panel específico. Hay pros y hay contras. Para algunas personas, la autocustodia es una gran cosa, pero si realmente no quiere conservar sus llaves, existen soluciones que están en un lugar diferente en el espectro. Por lo tanto, es importante profundizar en cada una de estas diferentes ideas que son exclusivas de las soluciones criptográficas y descentralizadas y asegurarnos de llevar esas soluciones a las partes adecuadas.

Lau: Erik, generar confianza, ¿es eso algo que se puede lograr?

Voorhees: Sí, lo es.

En finanzas, las personas han estado tratando de generar confianza utilizando la reputación de personas, marcas y políticas individuales. Así es como conseguimos los sistemas financieros tradicionales. Eso funciona bien, pero la historia está llena de ejemplos de esa confianza violada en todas partes, desde un pequeño prestamista de día de pago hasta los bancos centrales del mundo, destruyen esa confianza periódicamente. son humanos Los humanos son criaturas falibles.

Tenemos, finalmente, una forma alternativa de generar confianza, que no se basa en los caprichos subjetivos de la falibilidad humana, es decir, con código fuente abierto, esencialmente con las matemáticas.

Si podemos confiar en las matemáticas, podemos construir finanzas confiables utilizando las matemáticas. De esto se trata DeFi. Es increíble que a la gente le importen las reglas. Se supone que DC debe preocuparse por las reglas. Los constructores de DeFi están creando sistemas financieros que hacen cumplir las reglas el 100% del tiempo en todo el mundo, tal como están escritas de manera abierta y objetiva, donde no hay sesgo alguno en su ejecución. DeFi se ordena de esta manera. DeFi es superior a la ley.

Cuando hablamos de generar confianza, ahora podemos hacerlo matemáticamente. Eso es algo muy especial. Esto es algo que cambiará el mundo y, de hecho, podemos crear un sistema financiero en el que la gente pueda confiar el 100 % del tiempo porque se basa en las matemáticas en lugar de en las personas.

Lau: Entonces, ¿cómo se une eso? Y lo que dijo Rashan, si no estás en la mesa, estás en el menú. ¿Crees que estás en el menú?

Voorhees: Definitivamente estoy en el menú.

Lau: El aperitivo, el plato principal y el postre.

Voorhees: Lo que no está en el menú son las propias plataformas descentralizadas. Operan fuera de los límites de la perversión y la coacción humanas.

Bitcoin es el mayor ejemplo de esto.

Bitcoin, desde todos los puntos de vista objetivos, viola esencialmente todas las regulaciones financieras que el mundo ha desarrollado en las últimas dos décadas. ¿Por qué no se ha cerrado? Porque no puede ser. Porque vive en un plano que está por encima de la humanidad. Y esto es lo que lo hace objetivo. Esto es lo que lo hace justo. Esto es lo que lo hace superior. Y esto es lo que lo hace virtuoso.

Lau: Aquí está la otra cara. La otra cara de la moneda es ¿deberíamos invitar a los reguladores al nivel del código? En lugar de exigir que la tecnología se siente en la mesa, ¿hay alguna manera de invitar a los reguladores al código abierto, al nivel del código?

Kraninger: Eso es fundamental. Estoy completamente de acuerdo con la evaluación de Erik [y] Erik de las cosas, al igual que la audiencia, parece. Pero todavía tienes que lidiar con el elemento humano de las personas que realmente lo entienden y se involucran con él.

Ahora también están ocurriendo cambios generacionales, en términos del nivel de comodidad de las personas con la tecnología. Lo viste en la pandemia a raudales. Prefiero mirar un dispositivo que la persona que está frente a mí. Cada vez nos sentimos más cómodos con mucha más tecnología y más personas con conocimientos tecnológicos.

Pero mira, Washington es uno de esos bastiones donde todo el mundo todavía usa traje y definitivamente es un lugar mucho más tradicional. Los reguladores también son así. Una vez más, los reguladores se basan en toda esa historia y la noción de que el precedente realmente podría analizarse de manera fundamental y pensar en estas cosas de manera más amplia en términos del efecto y el impacto, supongo que es algo un poco revolucionario. 

La noción de que la regulación puede cambiar. Descentralización, también hemos tenido muchas preguntas con respecto a: ¿Está realmente descentralizado? ¿Quién está ganando dinero con eso? Cuando hablas de finanzas, alguien está tratando de ganar dinero. Entonces, ¿cómo evaluamos y entendemos eso realmente? Esas son las cosas con las que los reguladores están lidiando. Y tienes gente en las agencias que están tratando de entender. Obtener ese compromiso, nuevamente, comprender cuál es la oportunidad, llevará un poco de tiempo. Pero todavía vale mucho la pena nuestro tiempo como industria. Es por eso que todos nosotros estamos sentados aquí hoy y todavía vivimos y trabajamos en Washington.

Lau: Observo que tenemos la libertad y la libertad de tener estas conversaciones realmente sólidas y sinceras. Jonathan, tú y yo estábamos recordando Hong Kong y durante los últimos 10 años como corresponsal extranjero líder en Hong Kong, ciertamente consciente de la dinámica y ciertamente con China de arriba hacia abajo, prohibiendo categóricamente las criptomonedas. Sin embargo, esta innovación persiste, existe desde el nivel del suelo.

De alguna manera comparo criptografía con agua. Siempre encontrará un camino. De esa manera, Jonathan, ¿dónde nos ve en este momento, a medida que evoluciona el negocio desde una perspectiva criptográfica a medida que el mundo realmente quiere participar? ¿Cuál es la oportunidad en este momento para que los formuladores de políticas aquí también participen y defiendan el tipo de innovación que se permite que exista en un país como este? 

Jachym: Mira, esta conversación no es exclusiva de Washington. Se ven muchos mercados desarrollados, mercados emergentes lidiando con esto. En cierto sentido, la tecnología es primordial aquí. Habiendo pasado gran parte de mi carrera en mercados tradicionales, ves cosas que son torpes, procesos que son ineficientes y costosos. Usted ve el poder real no solo de la tecnología blockchain, sino que DeFi es un factor clave para mejorar realmente la forma en que funciona nuestra sociedad y nuestros mercados financieros y para mejorar el acceso. Eso es algo poderoso.

En términos de compromiso internacional, estos mercados son más globales que cualquier otro mercado en el que haya trabajado. Escuchamos a los comisionados de la CFTC hablar antes sobre la regulación de los mercados globales. Una cosa que nos preocupa es que a medida que avanzan estas conversaciones en Europa y Asia, aquí en las Américas, terminaremos con un mosaico de diferentes marcos regulatorios.

Si miramos hacia atrás a las reformas posteriores a la crisis, se hizo mucho trabajo, pero hubo algunos principios internacionales claros que guiaron esos esfuerzos, y no aterrizaron de una manera perfectamente armonizada, pero al menos ayudaron. Aquí, estamos preocupados por lo que sucede si muchas jurisdicciones diferentes van en diferentes direcciones. Hay una oportunidad real. Ves el Reino Unido y Australia, en el proceso de desarrollar legislación. Ves a Japón, Suiza teniendo regulaciones vigentes, revisando algo de eso. Diferentes jurisdicciones están adoptando diferentes enfoques. Sé que los emisores de estándares internacionales, no solo en el espacio de regulación del mercado, sino en general, también están trabajando para lograr un pensamiento más armonizado, que creemos que es muy necesario en este espacio.

Kraninger: Solo para saltar sobre eso también, en realidad, gran parte del punto de partida está en torno a CeFi, lo cual tiene sentido. Y los reguladores están mirando DeFi, pero en el sentido de tratar de entenderlo, tratando de entender que existen riesgos. Rashad dijo que hay pros y contras en las decisiones que toman las personas y cómo y dónde quieren guardar su dinero y sus inversiones. Entonces, pensar en eso y ser considerado es lo que muchos de los reguladores internacionales están haciendo y juntos.

Es difícil. No vamos a derribar los muros de los estados nacionales y notar que aquí hay líneas jurisdiccionales reales que son geográficas, pero eso es una barrera para la expansión continua de las finanzas descentralizadas y la criptografía de los rieles que realmente pueden transformar el camino. nosotros vivimos y trabajamos, tal como lo hizo Internet en esta próxima evolución.

Entonces, se requiere coordinación, se requiere conversación, pero habrá esas líneas jurisdiccionales. Entonces, tratando de entender cuál es la mejor manera de hacer esto, definitivamente necesitará ese tipo de coordinación y compromiso con los que están en la sala.

Lau: La innovación también avanza cuando se elimina toda la contaminación de los contras de la tecnología y los participantes que realmente contaminan ese espacio. Es de esperar que ese sea el papel de la legislación y la política. Pero, por supuesto, eso solo existe si puede comprender la tecnología que solo existe si tiene la suficiente claridad sobre la innovación que puede ser tan específico para extirpar a esos participantes.

Última pregunta para el panel. Si hubiera una legislación de línea dura y/o una actitud que debe desaparecer para que esta innovación avance con el mayor grado de independencia, ¿cuál sería? Empezaré contigo, Rashan.

Colbert: Necesitamos asegurarnos de que estamos haciendo que los protocolos no tengan permiso y que los constructores puedan construir. Hay cosas secundarias que podemos hacer para mantener a las personas seguras además de eso. Pero si estamos infringiendo el discurso y la capacidad de innovar de las personas, entonces no vamos a ninguna parte rápidamente.

Jachym: Somos un mercado. Nuestro éxito o fracaso está ligado al éxito o fracaso de los innovadores que traen sus proyectos a nuestro mercado. Lo único que debe desaparecer es la parálisis en términos de hacer algo que brinde claridad para los intercambios centralizados. La UE ha finalizado sus reglas y está pasando a la fase regulatoria y estamos planificando negocios como empresa. Queremos llegar a un punto en el que podamos hacer eso en los EE. UU. con una legislación clara.

Kraninger: La certeza está definitivamente en la cima del deseo. Pero me gustaría señalar el otro lado de eso. Asegurémonos de que, al observar la estructura del mercado, no volvamos a incorporar a los intermediarios como una parte necesaria del ecosistema porque perderemos por completo la oportunidad de la descentralización.

Voorhees: Eliminemos esta noción de que el gobierno debe saber todo sobre todos. Ese es un principio fundamental. Mantengamos la fidelidad al menos a la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y permitamos que las personas libres y soberanas tengan privacidad en sus propias vidas. A menos que queramos que esto sea China o Rusia, permitamos la privacidad entre las personas. Eso requiere un cambio sustancial de mentalidad por parte de los reguladores.

Lau: Y eso requiere escuchar y reconocer las perspectivas de otras personas. Y aplaudo a todos ustedes por escuchar y hacer exactamente eso. Gracias a nuestros panelistas de hoy.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• Fuente: https://forkast.news/centralized-intermediaries-cause-crypto-failures-2022-says-voorhees/