SEC contra Crypto, el jaque mate

Cuando el senador Pat Toomey le preguntó directamente si las monedas estables son un valor, Gensler dijo que "pueden serlo". Toomey retrocedió para decir que la prueba de Howey para lo que es un valor tiene el requisito de expectativas de ganancia, obviamente no existe tal expectativa cuando se trata de algo como USDc.

Gensler dijo que está el caso Reves, refiriéndose a Reves v. Ernst & Young de una decisión de la Corte Suprema de 1990. El caso se refería a pagarés a la vista a corto plazo que tenían tasas de interés fijas y debían utilizarse para financiar operaciones. “Los pagarés tenían más la naturaleza de préstamos comerciales que de inversión en capital”, concluyó el tribunal de circuito.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, afirmando que la Ley de Valores enumeró una serie de instrumentos como valores, incluidos los pagarés, por lo que, en efecto, anuló un entendimiento en los tribunales inferiores de que la prueba de Howey era lo que define un valor, y Reves limita a Howey a solo 'contratos de inversión'. ' La Suprema Corte dijo:

"Howey proporciona un mecanismo para determinar si un instrumento es un" contrato de inversión ". Las notas de demanda aquí bien pueden no ser "contratos de inversión", pero eso no significa que no sean "notas".

Sostener que una "nota" no es una "garantía" a menos que cumpla con una prueba diseñada para una variedad completamente diferente de instrumentos "haría superflua la enumeración de muchos tipos de instrumentos en las leyes" y sería incompatible con la intención del Congreso de regular todo el cuerpo de instrumentos vendidos como inversiones ".

Gensler tradujo esto en su testimonio cuando el Congreso pretendía una interpretación amplia de los valores en 1934 cuando aprobó la ley. Sin embargo, obviamente hay una gran diferencia entre una nota de demanda y una moneda estable. Las monedas estables son dólares reales tokenizados, no son efectivamente bonos corporativos que pagan intereses al público para que el público preste dinero a la empresa para financiar sus operaciones.

Como dólares tokenizados, una moneda estable está respaldada 1: 1 con dólares fiduciarios o su equivalente. No hay formación de capital. No hay expectativas de ganancias en la compra del USDc en sí, a diferencia de Reves, donde la Corte Suprema dijo:

"Las notas se vendieron en un esfuerzo por reunir capital para las operaciones comerciales generales y fueron compradas por inversores para obtener ganancias".

Obviamente, esa es una diferencia crucial y, por lo tanto, cualquier abogado o tribunal consideraría muy irrazonable la reinterpretación de este caso por parte de Gensler. Algo que el propio Gensler casi admite.

Pregunta de la senadora Cynthia Lummis sobre comentarios en el Foro de Seguridad de Aspen, donde Gensler dijo que se necesitaba la autoridad del Congreso para cubrir algunas grietas con respecto a qué autoridad necesitaba exactamente, Gensler dijo que se trataba más de la relación entre las diferentes agencias, específicamente en lo que respecta a las monedas estables si es la jurisdicción de OCC o reguladores bancarios o es SEC.

Esa es una admisión increíble de efectivamente un abuso de poder porque Gensler dice que las monedas estables 'pueden ser' valores, al tiempo que afirma que el Congreso tiene que aclarar si están más dentro de las regulaciones bancarias y, por lo tanto, no son valores.

Este 'puede ser' en el testimonio se ha traducido a 'está' en las operaciones de la SEC, y Coinbase reveló recientemente que la Comisión de Bolsa y Valores les dijo que las monedas estables en valores y si facilitan el interés sobre los depósitos en USDc, como las cuentas de ahorro tienen interés, será demandado por la SEC.

Esto revela algo muy fundamental para esta generación que probablemente tendrá ramificaciones en las próximas décadas a medida que continúe la transición generacional de poder.

El Buttcoiner v Cryptopunks

Como alguien directamente de Goldman Sachs a los pasillos del poder durante unas cuatro décadas, esta bien puede no ser la primera vez que Gensler se ha salido con la suya con un abuso de poder, y como tal, es posible que se haya acostumbrado tanto a él que está Olvidar a toda una nueva generación es por primera vez una introducción a cómo se nos gobierna.

Se estima que hay al menos 200 millones de criptonianos en todo el mundo, muchos de ellos en EE. UU., Y demográficamente la mayoría probablemente sea del tipo más inteligente e influyente.

Están aprendiendo que este 'papá' no elegido del mercado de capitales de 100 billones de dólares no solo puede abusar de su poder al tomar medidas en el mercado sobre 'pueden ser' totalmente irrazonables que se contradicen con sus propias declaraciones a 'no', sino que Tampoco hay nada que nadie pueda hacer al respecto, incluido el Senado, el Congreso o los tribunales, sin que el daño se haga primero y continúe haciéndolo durante años potencialmente hasta que alguna empresa esté dispuesta a acudir a los tribunales o el propio Congreso encuentre el tiempo para actuar. .

Sobre esto último, la Comisión de Bolsa y Valores ha desairado al Congreso al no entregar dos informes sobre la facilitación de la formación de capital como lo exigía una ley aprobada por el Congreso, que se debió haber hecho hace mucho tiempo.

Gensler no proporcionó ninguna explicación por este incumplimiento de la voluntad de los elegidos, que en este caso se expresó claramente en lugar de interpretarla como le plazca.

En cambio, consideró apropiado decir que "no suena" como que las criptomonedas son el camino hacia la inclusión financiera, y eso evidentemente revela su parcialidad.

Le gusta mencionar que enseñó blockchain en el MIT, con ese puesto presumiblemente ganado a través de algún tipo de trato en la trastienda, ya que obviamente no es un codificador ni un experto en blockchain, por lo que es más un burócrata rico, pero tiene que enseñar un campo que más le gusta. probablemente solo lo sepa superficialmente en una institución de lo más prestigiosa.

Presumiblemente para poder obtener este puesto en la SEC, de hecho, finge hasta que lo logres, con ese conocimiento superficial que aparentemente lo lleva a ser más un buttcoiner que un bitcoiner.

Eso está bien de alguna manera, ya que todos tienen derecho a tener su opinión, y todos deben tener una, pero la extensión de dicha opinión a la formulación de políticas abusando directamente de la posición de confianza de uno en una función gubernamental no elegida mediante el juego de los controles y contrapesos sabiendo que lo harían. tarda una eternidad en hacer efecto, debe tener ramificaciones políticas y ramificaciones culturales.

¿El auge del liberalismo?

Bajo el disfraz de una guerra falsa que la historia llamará ocupación, Estados Unidos ha aprobado ciertas legislaciones de emergencia que han otorgado poderes de emergencia al gobierno.

Dos décadas después, es posible que quienes salgan de la universidad ni siquiera sepan esto, con la marcha del autoritarismo gubernamental que continúa aparentemente sin cesar, ya que bajo el disfraz de otra guerra falsa, ahora contra el aire mismo, han aprobado nuevos poderes de emergencia para que todos olvídate de las anteriores de emergencia.

Esos poderes de emergencia anteriores incluyen, en algunas circunstancias, el ejercicio del poder ejecutivo incluso sobre los propios medios de comunicación, conocido como aviso B en el Reino Unido, utilizado anteriormente para los movimientos de tropas, pero bajo la oscuridad de la 'guerra' contra el 'terror' se expandió gradualmente.

El estado de guerra y el estado de paz son fundamentalmente diferentes en sustancia y forma. Aunque es posible que los estadounidenses no hayan sentido la guerra directamente, el país estaba en guerra y ahora está en una nueva "guerra", lo que significa que la responsabilidad del gobierno ante el público se ha erosionado.

Gensler sabe perfectamente lo que hace. Ahora nosotros también lo hacemos porque ha revelado, mientras que otros al menos pretendían que el emperador estaba vestido, que el gobierno cree que tiene el poder absoluto.

Como estudiantes a lo largo de estas dos décadas de guerra, probablemente todos hemos leído algo como lo anterior muchas veces y sobre todos los demás problemas. Ahora es el momento de resolverlos.

Eso se puede hacer de dos formas. O ignorando la política sabiendo que está luchando con cerdos, o ignorando esta inclinación apelando al deber de uno de participar en política, cueste lo que cueste, porque de lo contrario estás en el otro extremo del abuso de poder.

Mejor la tercera vía que tiene dos patas. Primero, comprometerse con la política no es opcional, al menos no hasta que tengamos un estado de paz sin poderes de emergencia y tengamos una restauración del funcionamiento de los controles y equilibrios.

El testimonio del Senado reveló por primera vez que los demócratas tenían un sesgo casi colectivo en contra de la criptografía, mientras que los republicanos estaban a favor.

Esta división puede parecer sorprendente al principio, mostrando eso de manera algo lenta, pero ahora, de repente, la crítica en la década de 2000 de que no hay diferencia entre todos ellos se ha convertido en los polos opuestos en todo.

El centro parece haberse perdido y eso es quizás porque el liberalismo casi ha sido asesinado por dos décadas de guerra.

Sin embargo, ni a los nacionalistas ni a los comunistas les gustan las criptomonedas porque a ambos les gusta el autoritarismo, el control total. Aunque hay muchos buenos senadores en el partido republicano, si el nacionalista Trump se presenta de nuevo, no hay partido republicano, sino partido nacionalista.

Por otro lado, Biden quiere aprobar un nuevo proyecto de ley que aumentará los impuestos en $ 3 billones. Eso es efectivamente duplicar los impuestos, y el gobierno actualmente recibe alrededor de $ 3 billones al año en todos los impuestos.

Este aumento del 100% del poder del gobierno sobre la economía a expensas del libre mercado es un salto repentino de consecuencias desconocidas hacia el camino del comunismo.

Por lo tanto, a mediano plazo veremos cuál es el juicio del pueblo estadounidense, pero se les niega la opción de un partido que es tanto socialmente liberal como económicamente liberal. Lo que es peor, en las elecciones presidenciales, pueden estar encadenados solo a la opción de un Trump nacionalista o un Biden comunista.

Si uno mira hacia adelante hace dos décadas, diría que ha sucedido lo impensable, y diría precisamente que ha sucedido lo que pensaba que sucedería. La marcha a la guerra en definitiva ha retrocedido la libertad, sin partido de izquierda ni de derecha, sino con dos partidos autoritarios que no tienen competencia.

La tarea desde el punto de vista político es, por tanto, proporcionar tal competencia. Esto se puede hacer cooptando a una de las partes para que haga campaña con un mensaje claro de limitar el poder del gobierno tanto sobre el mercado como sobre la gente, ya que claramente ha ido demasiado lejos, o mediante algún poder de los memes que interrumpa el sistema bipartidista para poner al frente lo que obviamente hay que llamar el partido liberal con un manifiesto basado en el liberalismo clásico.

En el primero, el partido republicano se encuentra en una especie de encrucijada. Trump, cuya tarea era poner fin a la guerra en la apuesta, todo lo demás estaría limitado por esos controles y equilibrios, ha completado su tarea, pero dejando a un partido republicano algo confundido que de alguna manera no sabe muy bien lo que representa en gran visión. .

Esta mano asfixiante sobre el partido aparentemente ha sedado la base que de otro modo se habría indignado por esta expansión impensable del poder del gobierno al duplicar la recaudación de impuestos de la noche a la mañana.

Alguien de ese partido tiene que levantarse para poner la economía en primer lugar, ya que eso está en la mente de todos, no en pequeñas 'guerras' culturales, y así hacer campaña para que el gobierno saque las manos del mercado al que de muchas maneras ya han encadenado.

La opción más difícil sería lanzar una nueva fiesta a imagen de los millennials. Esto puede tener éxito, aunque qué montaña escalar, especialmente si Trump va a la reelección, ya que ahora es insondable para los independientes y, por lo tanto, muchos hombres y mujeres buenos pueden desertar y unirse al partido liberal.

El sistema bipartidista es brutal, como todos saben, pero no demasiado difícil de superar cuando es el momento adecuado, y puede que sea el momento adecuado para dar a la gente la opción de rechazar efectivamente el sistema bipartidista, ya que han ido demasiado lejos para los extremos hasta el punto en que el gobierno ahora son burócratas no electos donde realmente importa, en lugar de los electos.

Para hacerlo, en primer lugar, las criptomonedas necesitan un grupo de expertos o el cortejo de uno establecido. Entonces, qué opción tomar es la decisión de quienes están mucho más informados y con muchos más recursos, pero el punto principal es que todos los medios políticos deben utilizarse plenamente y no necesariamente para ganar, pero al menos para mantener la línea.

La verdadera política

Mantener la línea es necesario para dar cobertura a los frentes de batalla políticos que realmente importan y donde el cambio no solo es posible, sino que se desarrolla a gran velocidad.

Después de mucho debate, a menudo de una manera, ahora parece algo claro cuáles son las líneas. El gobierno quiere controlar todos y cada uno de los criptos con la intención de que todos y cada uno de los criptos estén dentro de las direcciones del gobierno.

Por tanto, el libre mercado es un anatema para ellos. Los criptos deben hacer lo que dice el gobierno. Ahora, ¿qué parte del gobierno es menos relevante que alguna parte del gobierno?

Lo único que no está claro en la SEC, y presumiblemente en la mente de Biden, es si él u otro regulador debería tener voz. Que uno de ellos debería estar fuera de discusión para ellos.

Por lo tanto, aunque la SEC sabe perfectamente que las monedas estables no son un valor, creen que las monedas estables probablemente caigan bajo la jurisdicción de algún otro regulador, y dado que ambos son reguladores, la SEC también puede subvertir la ley y abusar de su poder, por el bien mayor. mientras espera que cualquier otro regulador obtenga una supervisión legítima.

Por lo tanto, discutir con la SEC no tiene sentido cuando se trata de política real, ya que obviamente es necesario involucrar a todos los medios políticos, porque piensan que todo debe ser controlado por el gobierno. Eso es a lo que te despiertan dos décadas de guerra y caminar dormido hacia el autoritarismo.

Sin embargo, hay una excepción, y no porque la SEC quiera otorgarla, sino porque la SEC y el gobierno no tienen otra opción.

Según la letra de la ley, bitcoin es ilegal porque nadie puede emitir una moneda excepto los Bancos de la Reserva Federal. Sin embargo, este reclamo monopolístico sobre el poder monetario no se puede hacer cumplir porque bitcoin no tiene a nadie o algún grupo al que pueda arrestar y, por lo tanto, cerrarlo todo.

Por lo tanto, Bitcoin es legal, incluso según la letra de la ley, y ahora es una mercancía, y la CFTC tiene supervisión, pero solo sobre los derivados de bitcoin como los futuros.

Por lo tanto, el gobierno solo quiere controlar lo que puede controlar, y lo que puede controlar se impondrá por sí mismo, pero no intentará perseguir los molinos de viento de manera efectiva persiguiendo lo que no puede controlar.

Eso significa que solo hay una prueba, y no es una prueba de Howey ni una prueba de Reves, sino esta prueba:

"¿El proyecto está tan descentralizado que no se puede arrestar ni multar a un individuo o grupo que controla el proyecto para cerrarlo?"

Si esa prueba falla, entonces alguien dentro del gobierno quiere tener voz. Si no es así, entonces es un producto básico, lo que significa que no necesita permiso del gobierno.

Cuando la senadora Elizabeth Warren, que quería jugar en el frente pionero de las finanzas descentralizadas (defi) con $ 100, le preguntó si tenía que pagar una tarifa a un intercambio descentralizado, Gensler dijo que depende de lo que diga en el acuerdo del usuario.

Muchos de estos proyectos están “descentralizados solo de nombre, hay un acuerdo de usuario”, dijo, de ahí su nuevo apodo de buttcoiner.

Sin embargo, no se equivoca demasiado para algunos proyectos. Solana, por ejemplo, tuvo algunos problemas y la cadena de bloques se congeló, pero cierto nivel de centralización al principio es un método de mitigación de riesgos para proteger a los inversores.

Un contrato inteligente puede tener errores que pueden generar cientos de millones en pérdidas, como nos enseñó el DAO, pero el uso y el tiempo pueden demostrar que no los hay. Por lo tanto, gradualmente, el proyecto se descentraliza cada vez más hasta que nadie lo controla.

La SEC lo ha aceptado, diciendo que un token o cripto puede comenzar como un valor, pero luego alcanza un cierto nivel de descentralización en el que ya no es un valor.

Por lo tanto, la única forma de proteger a los inversores de un proyecto que planea descentralizarse es comenzar con desarrolladores anónimos, que en sí mismos pueden tener problemas de protección de los inversores, y luego revelar abiertamente una vez que el proyecto se descentraliza.

Otra forma es gastar un sinnúmero de tiempo y recursos para pasar por todas las hojas de permiso de la SEC, y luego, una vez que finalmente esté fuera de la jurisdicción de la SEC, ver su proyecto dividido en mil pedazos porque en ese momento cualquiera que bifurque su proyecto no estaría bajo La jurisdicción de la SEC ya que está descentralizada.

Esto va directamente en contra del mandato de la SEC de facilitar la formación de capital sin lograr su objetivo de proteger a los inversores porque los desarrolladores en Europa u otros lugares no tendrán costos iniciales tan altos, y los desarrolladores anónimos tampoco, mientras que aquellos que se sometan a la SEC pueden obtener bifurcado porque el acto de presentación en sí mismo significa, por definición, que el proyecto no está descentralizado.

Alternativamente, los desarrolladores pueden arriesgarse a lanzar un proyecto completamente descentralizado por adelantado, o mejor aún, pueden bifurcar desde el principio un proyecto que ha pasado por el tiempo y los costos de la SEC y lanzarlo después de eliminar todos los aspectos centralizados.

Esta y muchas otras consideraciones holísticas es una de las razones por las que este abuso de poder es insidioso, y por qué legítimamente otorgamos tal poder a los elegidos para que consideren todos los temas en debate y bajo el juicio de los votantes.

Porque si bien es fácil para la SEC decir que quieren más dinero después de tomar la jurisdicción sin debate o voto, ya que Gensler se irá en un par de años con un cheque de pago abundante, no es fácil para el público ver las consecuencias de que el trabajo no se lleve a cabo. recompensado o reconocido gracias a las impresiones de un burócrata de que los matices no importan.

No le importan, pero algo como Uniswap, por ejemplo, está 'centralizado' en la medida en que alguien lo codificó y se sabe quién lo codificó, y el proyecto también puede opinar sobre la interfaz, pero está demostrablemente descentralizado porque se puede bifurcar y se ha bifurcado y la interfaz se puede poner en IPFS.

Por lo tanto, la SEC podría pedirle a Uniswap Labs que esté sujeto a todo tipo de requisitos, pero Uniswap puede colocar la interfaz en IPFS o alguien puede bifurcarla y hacerlo, y el resultado es que están fuera de la jurisdicción de la SEC ad initio.

Esto es lo que significa elegir ganadores y perdedores, y esta falta de consideración de los matices es lo que significa la crítica de que la SEC no ha proporcionado claridad. Gensler dice que están completamente claros y ahora, desde un ángulo político real, uno puede entender lo que quiere decir con respecto a que el gobierno quiere controlar cualquier cosa que pueda controlar, pero desde un ángulo político él mismo no tiene claro qué agencia tiene jurisdicción o cómo la SEC. aplica su jurisdicción exactamente en áreas complejas como la descentralizada.

Si tomamos el ejemplo de este acuerdo de usuario, si un proyecto está completamente descentralizado pero en su interfaz quiere que la gente acepte tal acuerdo, quizás para limitar la bifurcación, ¿eso hace que el proyecto sea centralizado?

Obviamente, estas cuestiones son para que el Congreso las considere y debatan, y no las imponga burócratas no electos. Pero la SEC está abusando de su poder de manera obvia y muy abierta, por lo que los codificadores en este espacio no tienen más remedio que seguir el camino de Nakamoto.

Eso significa que si su proyecto no está descentralizado y se encuentra en EE. UU., Es posible que deba registrarse en la SEC. Si está en gran parte descentralizado pero desea comenzar con algunas ruedas de entrenamiento para mitigar cualquier error potencial, vaya a Europa por unos años y lance desde allí o vaya al estilo Nakamoto. Si está descentralizado desde el principio, entonces no hay nadie sobre quien la SEC pueda hacer cumplir algo y, por lo tanto, puede iniciarlo abiertamente.

La mayor parte del espacio criptográfico, por lo tanto, no tiene que preocuparse por la SEC en absoluto, ya que, digan lo que pueda decir Gensler, no tienen autoridad o jurisdicción de facto sobre la mayor parte de este espacio.

Por lo tanto, la SEC puede y tal vez debería ser ignorada, y aunque dicen que venga a hablar con nosotros, es mucho mejor pedir perdón que permiso porque este es un regulador hambriento de poder que está interpretando los casos de manera irrazonable en un abuso abierto de su posición de confianza.

Los codificadores y emprendedores deberían seguir lanzando proyectos sin miedo, y si la SEC se comunica con ellos, tal vez deberían ignorar por completo a la SEC porque este regulador está jugando sucio y, por lo tanto, no deberían recibir ayuda ni respuesta de ninguna manera en sus consultas o investigaciones o cualquier otra cosa. .

En cambio, la SEC debería iniciar una demanda colectiva para que el poder judicial interprete la ley, no la SEC, y en su ausencia, este espacio debería cerrar la puerta a este regulador que tiene como objetivo hacer cumplir la ley discriminatoria sobre prohibiciones de inversión que impone una ley para el rico y otro para el resto.

Si quiere violar tan abiertamente todas las consideraciones constitucionales de frenos y contrapesos, entonces este espacio debería reclamar su libertad jurisdiccional a través del derecho y el poder de la descentralización para cerrar este debate unidireccional y así finalmente darles nuestra respuesta.

Las criptomonedas son su propia jurisdicción, regida por la ley del código fuente abierto, gobernada por las personas a través de la descentralización. Por lo tanto, este espacio ya no puede escucharte porque has demostrado actuar de mala fe.

Este espacio tampoco te necesita. No necesita su abuso de poder, o la corrupción de tu jefe, con usted y su jefe reemplazados por el código que todos podemos leer y escribir.

Tu trabajo, lo hemos automatizado. Sus protecciones para inversionistas, sus requisitos de divulgación, sus regulaciones para minimizar el abuso de confianza, ahora están codificados de una manera inmanipulable con divulgación 24/7, con una máquina de confianza y con total transparencia para todos y cada uno de los inversionistas que se preocupan por leer el código.

Por lo tanto, es obsoleto, al igual que su ley discriminatoria de casi un siglo. Incluso su ETF está obsoleto, ya que cualquiera puede comprar criptomonedas sin necesidad de pasar por corredores antiguos. Podemos extraerlo, podemos cederlo, podemos lanzarlo, y no hay nada que puedas hacer al respecto, ya que el código es ley.

Es una pena que tu luna de miel se derrumbó tan rápido como la de Biden, pero al menos tienes razón. Finalmente tenemos claridad. Por lo tanto, este espacio ya no puede funcionar con la SEC, este regulador debe ser rechazado y no debe responderse ni involucrarse de ninguna manera excepto a través de los tribunales, y los codificadores, así como los empresarios y los usuarios deben prestar atención al nuevo incentivo para lanzar y utilizar plataformas de código abierto descentralizadas, ya que es el camino a la libertad.