A medida que se intensificó la vigilancia financiera en 2022, tanto los individuos como las naciones necesitan Bitcoin

Este es un editorial de opinión de Kudzai Kutukwa, un defensor de la inclusión financiera que fue reconocido por la revista Fast Company como uno de los 20 jóvenes emprendedores menores de 30 años de Sudáfrica.

“Cada registro ha sido destruido o falsificado, cada libro reescrito, cada imagen ha sido repintada, cada estatua y edificio de la calle ha sido renombrado, y cada fecha ha sido alterada. Y el proceso continúa día a día y minuto a minuto. La historia se ha detenido. Nada existe excepto un presente sin fin en el que el Partido siempre tiene la razón”.

–George Orwell, “1984”

Al estallido de la primera Guerra Mundial, Gran Bretaña tenía el sistema de cable telegráfico submarino más sofisticado del mundo, que envolvía todo el mundo. El 5 de agosto de 1914, un día después de que los británicos declararan la guerra a los alemanes, un barco británico, el Alert, zarpó del puerto de Dover con la misión de cortar todas las comunicaciones de Alemania con el mundo mediante el sabotaje de los alemanes. cables submarinos y la misión se cumplió con éxito.

Un día antes de que zarpara el Alert, el 4 de agosto, un hombre fue enviado a la estación de cable de Porthcurno en Cornualles y los cables que transportaban el tráfico a través del Atlántico llegaron a tierra en la playa. El título del trabajo de este hombre era "censor" y se desplegaron muchos otros censores en todo el imperio, desde Hong Kong hasta Malta y Singapur. Una vez que los censores estuvieron en posición, nació un sistema mundial de interceptación de comunicaciones conocido como “censura”. Su objetivo principal era impedir la comunicación de inteligencia estratégica entre el enemigo y sus agentes. En otras palabras, el objetivo había pasado de limitar la capacidad de comunicación de los alemanes a recopilar información de inteligencia.

La red de 50,000 censores en las oficinas del Reino Unido manejó más de 180 mensajes por día. Aprovechando su dominio sobre la infraestructura telegráfica internacional, los británicos crearon el primer sistema global de vigilancia de las comunicaciones que se extendía desde Ciudad del Cabo hasta El Cairo y desde Gibraltar hasta Zanzíbar. Este se convirtió en uno de los cuellos de botella que condujo a la derrota de los alemanes.

Si bien el fenómeno de la censura no es nuevo, como lo destaca el relato histórico anterior, el hecho sigue siendo un arma que se ha desplegado a lo largo de la historia para silenciar puntos de vista opuestos, paralizar el pensamiento independiente y, en última instancia, subyugar a los "enemigos del estado” o naciones enteras.

2022 fue en muchos sentidos lo que yo personalmente llamaría el año de la “censura”. Cuando miro hacia atrás y reflexiono sobre 2022, me parece que los incidentes de censura ahora son la regla y no la excepción gracias al aumento de cancelar cultura en las redes sociales y varias voces de medios independientes que ofrecen diversos puntos de vista sobre temas controvertidos que, en algunos casos, contradicen la “narrativa oficial”. El debate honesto y abierto se sofoca cuando se censuran estos puntos de vista, lo que genera una mayor polarización.

Además, la convergencia de las plataformas digitales y la banca ha llevado al surgimiento de otra forma de censura más peligrosa y generalizada: la censura financiera. Este es un mas malicioso forma de censura que no se trata solo de obstaculizar o interceptar las comunicaciones, sino que se caracteriza por cortar el acceso a los servicios financieros básicos, restringir con quién se puede comerciar y dificultar la capacidad de realizar transacciones libremente. Esto incluye, entre otros, el cierre de las cuentas bancarias de los opositores políticos, la inclusión en la lista negra y la eliminación de plataformas por parte de los procesadores de pagos y las sanciones económicas. Lo que comenzó como una herramienta para evitar que los delincuentes y otros malhechores financiaran sus nefastas actividades ahora se transformó en un arma para silenciar a los críticos, oprimir a los disidentes y acosar a los denunciantes, además de controlar indirectamente los hábitos de gasto de las personas.

Dada la resistencia a la censura de Bitcoin, también fue objeto de numerosos ataques el año pasado, ya que los censores entienden claramente que es un sistema monetario alternativo que no pueden detener, controlar o influir.

En un mundo donde las definiciones de lo que constituye “discurso aceptable o comportamiento apropiado” son objetivos en constante movimiento, ¿quién sabe cuándo terminarán congelando sus cuentas bancarias por tener una perspectiva diferente o por algo que publicó en las redes sociales hace diez años? ¿El pensamiento independiente resultará en represalias financieras? En este ensayo, destacaré algunos de los incidentes clave de censura financiera que ocurrieron en 2022, que fueron básicamente campañas de marketing gratuitas de Bitcoin y, lo que es más importante, discutiré cómo Bitcoin es el escudo perfecto en el futuro.

El convoy de la libertad

“El mayor peligro para el Estado es la crítica intelectual independiente”.

–Murray N Rothbard

El aumento de los niveles de colusión entre el Estado, los banqueros y las grandes tecnologías contra individuos y organizaciones que tienen opiniones legales pero disidentes es quizás la forma más ofuscada y peligrosa de censura financiera.

El Protestas del Convoy de la Libertad que comenzó el 22 de enero por camioneros canadienses que protestaban contra los mandatos de vacunas COVID-19 demostró claramente cómo las plataformas de pago de terceros y los bancos pueden conspirar con el Estado para cortar financieramente a las personas sin el debido proceso. A través del sitio de crowdfunding GoFundMe, los camioneros lograron subir aproximadamente $7.9 millones en donaciones. GoFundMe luego retuvo y luego reembolsó las donaciones a los donantes citando una violación de sus términos de servicio contra la promoción de la violencia.

Poco después, el primer ministro Trudeau invocó la Ley de Emergencias, que permitía al gobierno congelar las cuentas bancarias, suspender las pólizas de seguro y retener otros servicios financieros de los manifestantes y sus donantes.

Durante una conferencia de prensa el 14 de febrero, luego de la invocación de la Ley de Emergencias, la Viceprimera Ministra Chrystia Freeland hizo las siguientes declaraciones:

“El gobierno está emitiendo una orden con efecto inmediato, en virtud de la Ley de Emergencias, que autoriza a las instituciones financieras canadienses a dejar de prestar temporalmente servicios financieros cuando la institución sospeche que se está utilizando una cuenta para promover los bloqueos y ocupaciones ilegales. Esta orden cubre cuentas tanto personales como corporativas... A partir de hoy, un banco u otro proveedor de servicios financieros podrá congelar o suspender inmediatamente una cuenta sin una orden judicial. Al hacerlo, estarán protegidos contra la responsabilidad civil por acciones realizadas de buena fe. Las instituciones del gobierno federal tendrán una nueva autoridad amplia para compartir información relevante con bancos y otros proveedores de servicios financieros para garantizar que todos podamos trabajar juntos para detener la financiación de estos bloqueos ilegales”.

El gobierno canadiense optó por acabar con las protestas destruyendo la infraestructura financiera de los manifestantes. Los proveedores de servicios financieros recibieron luz verde para hacerlo sin el debido proceso y el estado les dio cobertura legal por cualquier retroceso que pudiera resultar de la aplicación de este decreto. Además, el gobierno pretende ampliar estas medidas y hacerlos permanentes.

Ya sea que uno esté de acuerdo con los camioneros o no, es muy obvio que usar la censura financiera para resolver la disidencia interna es un precedente terrible para sentar.

Por otro lado, las debilidades del dinero controlado por el Estado quedaron expuestas a la vista de todos. Este incidente fue el mejor comercial de Bitcoin jamás realizado, ya que mostró simultáneamente las debilidades de las plataformas financieras centralizadas y demostró la utilidad de una moneda descentralizada como bitcoin.

De un plumazo, a miles de personas se les negó el acceso a su propio dinero y todo fue “perfectamente legal”. El mensaje era claro; depender de un sistema financiero centralizado que está sesgado es muy riesgoso. Al aplicar presión sobre este cuello de botella, también se restringe la expresión de otras libertades, ya sea la libertad de expresión o la libertad de movimiento, ya que todas dependen de la capacidad de cada uno para realizar transacciones. uno de los camioneros describió cómo sus cuentas personales y comerciales fueron cerradas. El negocio en cuestión no estaba relacionado de ninguna manera con camiones, política, protestas o Freedom Convoy, pero el gobierno canadiense cerró su cuenta bancaria y esto ha paralizado por completo la capacidad del propietario para ganarse la vida.

Tras la acción tomada por GoFundMe, se inició en Twitter una campaña de recaudación de fondos de Bitcoin denominada "Honk Honk Hodl". con la intención de recaudar 21 bitcoins (con un valor aproximado de $ 1,100,000 en ese momento) para los camioneros y recaudaron con éxito más de 14 bitcoins. En respuesta a esto, el gobierno extendió la prohibición para incluir donaciones de bitcoins y otras criptomonedas e intercambios de criptomonedas presionados para congelar las cuentas de cualquier persona involucrada en la financiación de los camioneros, así como para compartir su información personal con el Estado. El Tribunal Superior de Justicia de Ontario ordenado proveedor de billetera de autocustodia Nunchuk para revelar información del usuario y congelar las billeteras Bitcoin de sus usuarios de acuerdo con el decreto del gobierno. Él respuesta oficial de Nunchuk fue el siguiente:

Una vez más, la resistencia a la censura de Bitcoin pasó la prueba, y la respuesta de Nunchuk no solo destaca la importancia de poseer dinero que no puede ser incautado o censurado, sino también de la autocustodia.

Para no quedarse atrás, el régimen iraní tomó una página del libro de jugadas del gobierno canadiense de usar la censura financiera como arma para aplastar la disidencia entre sus ciudadanos cuando emitió un decreto eso permitirá al estado congelar las cuentas bancarias de las mujeres que no usen hiyab. Las protestas han estado ocurriendo en Irán desde el 17 de septiembre., cuando Mahsa Amini, una mujer iraní, fue arrestada por la policía moral por no usar hiyab y luego murió en circunstancias dudosas en un hospital de Teherán. El caso de Bitcoin, una forma de dinero resistente a la censura, nunca ha sido más sólido.

Es en este contexto que estoy convencido de que las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) son una amenaza para la libertad individual y la soberanía financiera, ya que otorgan al estado la capacidad de censurar financieramente a cualquier persona, por cualquier motivo, con solo presionar un botón, sin el debido proceso. En un mundo CBDC, una protesta como Freedom Convoy probablemente no habría ocurrido. Por eso es motivo de gran preocupación que nueve de cada 10 de los bancos centrales del mundo están trabajando activamente en el lanzamiento de sus propias CBDC. Además, según para informar publicado por el Banco de Pagos Internacionales en mayo de este año, "el crecimiento de los criptoactivos y las monedas estables" es la razón principal por la que la mayoría de estos bancos centrales están buscando activamente CBDC.

En otras palabras, la principal prioridad de los censores es neutralizar Bitcoin y las monedas estables, ya que no quieren perder su poder para imprimir dinero hasta el infinito ni perder el cetro de la censura financiera.

Esto explica por qué el banco central de Nigeria emitió un edicto el 6 de diciembre, limitó los retiros de cajeros automáticos a un máximo de $ 45 por día y $ 225 por semana en un intento por obligar a más personas a usar eNaira, el CBDC del país. Después de experimentar censura financiera similar a los camioneros en 2020 durante la brutalidad antipolicial Protestas por el fin del Sars, los nigerianos definitivamente no están interesados ​​​​en inscribirse en la servidumbre digital inducida por CBDC. Como resultado, la adopción de eNaira ha sido pésima, por decir lo menos, con Sólo% 0.5 de los 217 millones de ciudadanos del país que lo han usado desde su lanzamiento en octubre de 2021. Las medidas draconianas del banco central de Nigeria para promover eNaira declarando la guerra al efectivo solo servirán para fortalecer el atractivo de Bitcoin y es probable que la adopción siga aumentando. Habiendo dicho eso, no me sorprendería ver en el próximo año más medidas de este tipo implementadas por los bancos centrales a medida que "promuevan" sus CBDC.

Diseño resistente a la censura

“Cuando podemos asegurar la funcionalidad más importante de una red financiera mediante la informática en lugar de los tradicionales contadores, reguladores, investigadores, policías y abogados, pasamos de un sistema que es manual, local y de seguridad inconsistente a uno que es automatizado, global y mucho más seguro”.

–Nick Szabo

Bitcoin es una forma de dinero global, totalmente descentralizada, sin confianza, sin permiso, no soberana y resistente a la censura. Existe fuera del control del Estado o de cualquier corporación y funciona perfectamente sin necesidad de coordinación por parte de terceros centralizados. De los muchos atributos de Bitcoin, la resistencia a la censura sigue siendo uno de los menos apreciados pero muy importante en esta era de vigilancia generalizada y censura financiera.

La resistencia a la censura es la capacidad de una moneda para almacenarse y tramitarse, sin trabas ni gravámenes. El dinero resistente a la censura es inmune a la confiscación, congelación o intercepción por parte de terceros. Cualquiera puede acceder a Bitcoin porque no requiere permiso y, a medida que escala, se vuelve más descentralizado y, por lo tanto, más difícil de censurar.

Las transacciones válidas que se procesan en la red de Bitcoin no se pueden censurar y ningún tercero puede bloquearlas o incluir en la lista negra una dirección de billetera. Los usuarios están protegidos contra la incautación de activos por parte del estado o el congelamiento por parte de corporaciones privadas; en resumen, es dinero neutral que se rige por reglas y no por gobernantes. Si WikiLeaks hubiera estado recibiendo donaciones a través de Bitcoin desde el primer día, el bloqueo financiero que sufrió no habría significado nada.

La arquitectura de Bitcoin está diseñada para ser resistente a la censura, ya que esto garantiza que no se puedan realizar cambios arbitrarios en su política monetaria o en el propio protocolo de forma unilateral, lo que garantiza la estabilidad y la integridad de la red. Sin este atributo, ¿cuál sería la garantía de que el límite máximo de suministro de 21 millones de bitcoins no se incrementará unilateralmente en el futuro?

Como Parker Lewis acertadamente pone, “La resistencia a la censura refuerza la escasez y la escasez refuerza la resistencia a la censura”. La escasez absoluta de Bitcoin es la base de todos los incentivos financieros que hacen que la red de Bitcoin sea funcional y valiosa; por lo tanto, sin resistencia a la censura incorporada, todo el sistema está comprometido.

Compare esto con el sistema fiduciario actual y sus diversos rieles de pago que tienen términos de servicio que un comité puede cambiar en un abrir y cerrar de ojos o debido a la presión de los guerreros de la justicia social y del Estado. Un ejemplo que me viene a la mente sería el de PayPal Desplazamiento de sitios de medios alternativos, Consortium News y Mint Publishing, por publicar historias que criticaban la “narrativa oficial” con respecto al apoyo occidental a Ucrania. PayPal no se detuvo allí, en septiembre de este año, también simultáneamente cerrar las cuentas de Free Speech Union y “UsforThemUK” (un grupo de padres que se opone al cierre de escuelas durante la pandemia) debido a la “naturaleza de sus actividades”. Esto se hizo sin previo aviso ni explicación clara y no pudo retirar las donaciones por valor de miles de libras que aún estaban en su cuenta.

Otras organizaciones que se agregaron a la lista negra de PayPal este año incluyen: El escéptico diario; El Alianza de Libertad Médica del Reino Unido; ley o ficcion, un sitio web que educa a los ciudadanos sobre sus derechos y cómo se han visto afectados por la respuesta del gobierno británico al COVID-19; y mamás por la libertad, por nombrar unos cuantos. Estas organizaciones pronto se darán cuenta de que la solución a la situación de la censura financiera es la adopción de un estándar de Bitcoin, donde ninguna entidad, por poderosa que sea, puede censurar sus transacciones.

El auge de las restricciones financieras

“La libertad una vez perdida, se pierde para siempre”.

–John Adams

El 8 de agosto, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Tesoro de EE. sancionada Tornado Cash (TC), un Ethereum mezclador de contrato inteligentey lo agregó a la lista de nacionales especialmente designados (SDN). Según la OFAC, TC supuestamente se usó para lavar criptomonedas por valor de $ 455 millones que fueron pirateadas por la organización de piratas informáticos respaldada por el gobierno de Corea del Norte. Grupo de Lázaro. De acuerdo con la Financial Times un alto funcionario del Tesoro no identificado al comentar sobre la sanción de TC dijo:

“'Creemos que esta acción enviará un mensaje realmente crítico al sector privado sobre los riesgos asociados con los mezcladores en gran escala', y agregó que fue 'diseñado para inhibir Tornado Cash o cualquier tipo de versiones reconstituidas de este para continuar operando . La acción de hoy es la segunda acción del Tesoro contra un mezclador, pero no será la última'”.

Esto es claramente una advertencia de que el Estado tiene la intención de seguir apretando los tornillos en las herramientas de privacidad financiera y no dudará en poner en la lista negra cualquier protocolo que no esté lo suficientemente descentralizado. Esta acción de la OFAC de sancionar un protocolo de código abierto sienta un precedente que ilegaliza indirectamente la privacidad financiera. Esto genera aún más incertidumbre dentro de la comunidad de código abierto, ya que los desarrolladores pueden ser procesados ​​​​por escribir código, en caso de que los delincuentes lo implementen más adelante.

Como si fuera una señal, cuatro días después de que se sancionara a TC, uno de los desarrolladores colaboradores de TC, Alex Pertsev, fue detenido por las autoridades holandesas sobre denuncias de lavado de dinero. Además de ser un contribuyente al código de TC, aún no se han revelado pruebas concretas que vinculen a Pertsev con los fondos lavados, ni se han formulado cargos oficiales en su contra, aunque permanece en prisión preventiva.

Después de una audiencia reciente, fue reenviado bajo custodia hasta el 20 de febrero de 2023, pendiente de investigación ya que el tribunal consideró que corría el riesgo de fugarse. Queda por ver cómo resultará este caso, pero como uno de los casos más grandes relacionados con la criptografía que llegó a un tribunal de justicia, el resultado sentará un precedente dentro de la UE que podría afectar negativamente al ecosistema de Bitcoin en la región. , particularmente en lo que se refiere a la privacidad financiera. Esta es la pendiente resbaladiza en la que nos encontramos, donde el avance lento contra la privacidad financiera es otra táctica que utilizan los censores para proteger sus poderes.

Los tentáculos de OFAC también se han extendido a Ethereum, que gradualmente se está volviendo más centralizado y menos resistente a la censura debido al cumplimiento de OFAC como Relés elevadores MEV ser cada vez más dominante. Tras la largamente esperada actualización de fusión en septiembre que hizo la transición de Ethereum a un mecanismo de consenso de prueba de participación (PoS), datos por Santiment indica que el 46.15% de los nodos PoS de Ethereum están controlados por solo dos direcciones que pertenecen a Coinbase y Lido. Los relés MEV-boost también son entidades centralizadas que funcionan como un puente entre los productores de bloques y los constructores de bloques, lo que brinda a todos los validadores de Ethereum PoS la opción de subcontratar la producción de bloques a terceros. Como resultado de esta centralización, surgieron bloques compatibles con OFAC, donde es posible censurar ciertas transacciones; como las de las direcciones de TC incluidas en la lista negra y cualquier otra dirección de billetera sancionada según lo designado por la OFAC.

Para poner las cosas en perspectiva, a partir del 19 de diciembre de 2022, la producción diaria de bloques que cumplen con la OFAC se mantiene en 72%, frente al 51% en octubre. Si bien existe la posibilidad de que las transacciones sancionadas lleguen a la cadena de bloques de Ethereum tal como están las cosas actualmente, esto se convertirá en una rareza ya que es probable que más validadores (y retransmisores) opten por excluir esas transacciones.

En caso de que no estuvieras prestando atención, esta es una de las razones más importantes por las que se pide a Bitcoin que "cambiar el código" y la transición a PoS sigue aumentando. Los censores saben que Bitcoin, tal como existe hoy, es resistente a la censura, en gran parte debido a la prueba de trabajo, y en un intento por tomar el control a nivel de protocolo, los ataques para forzar dicho cambio se intensificarán en los próximos años. .

En un artículo de opinión titulado, "Prepárese para la lista de 'no comprar'", David Sacks, el director de operaciones fundador de PayPal, escribió:

“Expulsar a las personas de las redes sociales las priva del derecho a hablar en nuestro mundo cada vez más en línea. Excluirlos de la economía financiera es peor: los priva del derecho a ganarse la vida. Hemos visto cómo la cultura de cancelar puede anular la capacidad de una persona para obtener ingresos, pero ahora los cancelados pueden encontrarse sin forma de pagar los bienes y servicios. Anteriormente, los empleados cancelados que nunca más tendrían la oportunidad de trabajar para una empresa Fortune 500 al menos tenían la opción de iniciar un negocio por sí mismos. Pero si no pueden comprar equipos, pagar a los empleados o recibir pagos de clientes y clientes, esa puerta también se les cierra”.

Esta observación es 100% exacta y refleja la sistema de crédito social chino, que es un presagio de una tendencia que pronto será global, especialmente a medida que la ola de capitalismo de los interesados barrer el sector privado se intensifica.

El término "capitalismo de partes interesadas" es un eufemismo para el fascismo y se utiliza para controlar empresas privadas a través de métricas económicas "despertadas", como puntajes ambientales, sociales y de gobernanza (ESG). La adhesión al capitalismo despertado se impone indirectamente a los clientes de las empresas en cuestión, y la disidencia se castiga con la denegación de servicios o incluso sanciones financieras. PayPal aparece una vez más como un ejemplo de libro de texto de esto. En septiembre, anunció una política a través de la cual pretendía a multar a los usuarios $ 2,500 por compartir "información errónea" en línea. La última vez que lo comprobé, PayPal no era ni una plataforma de moderación de contenido ni una empresa de redes sociales.

Luego de una reacción violenta en las redes sociales contra esta política propuesta, PayPal luego emitió una declaración citando que la política se publicó por error y, como resultado, no se implementaría. Bueno, tres semanas después de dar marcha atrás en esta política, PayPal reintrodujo la multa de $ 2,500 en su política recién actualizada. La multa de $ 2,500 se agregó silenciosamente a sus términos de servicio después de que desapareció el furor en las redes sociales. Como si eso no fuera suficiente, PayPal agregó una cláusula que permite que se “congele” todos el dinero en sus cuentas por hasta seis meses, "si es razonablemente necesario para protegerse contra el riesgo de responsabilidad o si ha violado nuestra Política de uso aceptable".

Lo que estamos presenciando es el despliegue gradual de un sistema de crédito social al estilo del Partido Comunista Chino. Tómalo como una advertencia temprana, especialmente en esta era en la que “El software se está comiendo el mundo” y todo, desde la banca hasta las compras, ha migrado a las plataformas digitales.

Escapar de las sanciones

“Quienquiera que controle el volumen de dinero en cualquier país es dueño absoluto de toda la industria y el comercio.”

–James A. Garfield

La censura financiera no es exclusiva de individuos y organizaciones sino que también se extiende a países en forma de sanciones. También se prefieren como una alternativa aceptable al conflicto militar, ya que son una vía para la proyección de poder no cinético y, por lo tanto, son armas de guerra económica.

El objetivo de las sanciones económicas es empobrecer y enfermar a los civiles de la nación sancionada con la intención de presionar al gobierno del país sancionado para que cumpla con la esperanza de evitar disturbios civiles. Desafortunadamente, esto rara vez sucede y, como resultado, son los ciudadanos comunes los que soportan la peor parte de las sanciones y no los políticos perseguidos.

Las sanciones económicas están habilitadas por la naturaleza centralizada de la infraestructura financiera del sistema monetario fiduciario que está controlado principalmente por los EE. UU. y la UE. Una de las herramientas de guerra económica en su arsenal es la red SWIFT. SWIFT es un sistema de mensajería bancaria internacional que ha estado en funcionamiento desde la década de 1970 que permite la transmisión de casi $ 5 trillón a nivel mundial diario. Este sistema permite a las instituciones financieras enviar y recibir información sobre transacciones financieras en un entorno seguro y estandarizado.

Dado que el dólar es la moneda de reserva global, SWIFT facilita el sistema internacional del dólar. Aunque SWIFT tiene su sede en Bélgica, el dominio del dólar le da a EE. UU. una gran influencia sobre otros países. Como resultado de este dominio, EE. UU. puede usar SWIFT como arma financiera contra estados nacionales como Rusia e Irán que violan “el orden basado en reglas”. Eliminar la plataforma o eliminar a un país de SWIFT es básicamente cortarlo económicamente del comercio con el resto del mundo.

En marcado contraste con esto, Bitcoin es una moneda digital totalmente descentralizada y un sistema de pagos entre pares que no está bajo el control de ningún estado nacional. Según un informe titulado, “Revisión de sanciones del Tesoro 2021” por el Departamento del Tesoro de los EE. UU., entre 2001 y 2021, la cantidad de sanciones impuestas por el Tesoro de los EE. 933%! En un mundo en el que el dólar se convierte cada vez más en un arma y la infraestructura financiera centralizada, la adopción de Bitcoin por parte de los estados nacionales es una cuestión de seguridad nacional.

En su artículo titulado, "¿Por qué India debería comprar Bitcoin?" Balaji Srinivasan hizo el siguiente comentario:

“Es esta propiedad (refiriéndose a la descentralización de Bitcoin) lo que hace que Bitcoin sea tan valioso para salvaguardar la seguridad nacional india. Una red que ningún estado puede cerrar es una red en la que la India y su diáspora pueden confiar en tiempos de conflicto. Por la misma razón que Alemania repatrió recientemente 3,378 toneladas de oro de los Estados Unidos, India debería priorizar el apoyo nacional para el oro digital como último recurso financiero en una situación como la crisis financiera de 2008 o el colapso de COVID de 2020... Recuerde también que India ha tenido una larga historia de varios milenios. amar asunto ORO, y es el más grande del mundo importador de oro. El oro nunca fue una amenaza para la India; el oro siempre ha sido un activo para la India. Y Bitcoin es valioso por las mismas razones el oro es valioso. Es un depósito de valor aceptado internacionalmente, es muy escaso y es el llamado instrumento portador eso no se puede capturar con una pulsación de tecla.

También agregaría que la adopción de Bitcoin a nivel de estado nacional es un escudo contra la eliminación de plataformas de rieles de pago financiero como SWIFT. Las sanciones tienen un efecto dominó aguas abajo que afecta negativamente a todos los vinculados a un país, industria o empresa en particular que habrían sido sancionados. La resistencia a la censura de Bitcoin protege a los ciudadanos de un país sancionado de los efectos paralizantes de las sanciones y aísla la economía de toda una nación de ataques injustificados. Al aprovechar la descentralización de Bitcoin y la resistencia a la censura, las personas que viven en países sancionados pueden usarlo en lugar del dólar para el comercio y una vía de pago alternativa a SWIFT.

A fines de febrero, la UE junto con EE. UU., Australia, Canadá y Japón acordó desconectar algunos bancos rusos de la red SWIFT como parte de las medidas restrictivas destinadas a evitar que el banco central ruso eluda las sanciones que se habían impuesto a Rusia como resultado de su “operación militar” en Ucrania. En un intento por aumentar la presión sobre Rusia para que cese su "operación militar", las potencias occidentales se apoderaron de Rusia por valor de 640 millones de dólares. reservas de divisas.

Las implicaciones de este movimiento sin precedentes son mucho mayores que la eliminación de la plataforma de SWIFT pero, en mi opinión, esta fue la sentencia de muerte para el estado libre de riesgo de los bonos del Tesoro de EE. UU., que tienen los bancos centrales de todo el mundo. No solo se anula toda la premisa de mantener reservas, sino que esta acción también ha demostrado que las reservas de un país soberano pueden ser confiscadas en un abrir y cerrar de ojos. Lo que antes se consideraba como activos seguros y libres de riesgo dejó de estar libre de riesgo, ya que el riesgo de crédito inexistente fue reemplazado por un riesgo de confiscación muy real. ¿De qué sirven las reservas a las que no puede acceder cuando las necesita?

Para citar un comentario de un artículo en el Wall Street Journal:

“A excepción del oro, estos activos (es decir, las reservas de divisas) son responsabilidad de otra persona, alguien que simplemente puede decidir que no valen nada… Si los saldos de divisas se convirtieran en entradas informáticas sin valor y no garantizaran la compra de cosas esenciales, sería racional que Moscú dejara de hacerlo. acumularlos y acumular riqueza física en barriles de petróleo, en lugar de venderlos a Occidente”. 

La censura financiera de Rusia puede parecer justificada hoy, pero ¿hay alguna garantía de que no se abuse de la militarización del sistema financiero en el futuro? Todos los países que no quieran volverse vulnerables a los "ataques de denegación de servicio" deberán tener bitcoin en su tesorería como una cuestión de seguridad nacional. Esto también incluye países que no están sancionados, ya que aún necesitan diversificarse y limitar su riesgo geopolítico en un mundo muy polarizado. Lo mismo es cierto para los ciudadanos individuales, ya que son el daño colateral cuando se desata la guerra económica en sus países.

Una nación no puede ser verdaderamente soberana si su destino financiero está controlado por otra nación. El riesgo de ser eliminado del actual sistema monetario fiduciario basado en dólares, ya sea a través de SWIFT, el FMI o empresas privadas como PayPal, continúa creciendo cada día, tanto para los estados nacionales como para los individuos. Si bien el FMI o SWIFT no son instituciones que tratan directamente con el público, tienen una gran influencia en el bienestar financiero de un país. Se debe tener mucho cuidado al decidir qué activos adquirir para mantener la soberanía individual y defender su libertad de realizar transacciones frente a un ataque. Bitcoin es actualmente el único activo financiero que se puede utilizar como defensa contra la censura financiera a nivel individual, así como a nivel nacional.

Si las reservas del banco central ruso hubieran estado en bitcoin, ninguna nación habría tenido la capacidad de congelarlas o confiscarlas arbitrariamente. Por otro lado, este evento puede ser el Waterloo del sistema del dólar y podría conducir a una rápida desdolarización por parte de países que buscan reducir su vulnerabilidad al control de EE.UU.

Los ataques a Bitcoin aumentarán en 2023

“Muchas personas descartan automáticamente la moneda electrónica como una causa perdida debido a todas las empresas que fracasaron desde la década de 1990. Espero que sea obvio que fue solo la naturaleza controlada centralmente de esos sistemas lo que los condenó. Creo que esta es la primera vez que probamos un sistema descentralizado que no se basa en la confianza”.

–Satoshi Nakamoto

En conclusión, a medida que baja el telón en 2022, queda claro a partir de los pocos ejemplos que exploramos en este ensayo que la censura financiera es un gran problema de gran preocupación dado su mayor uso sin signos de desaceleración.

La censura financiera seguirá siendo una de las palancas preferidas que usarán el estado, las grandes tecnologías y los banqueros para silenciar a los críticos, así como para forzar el cumplimiento de las políticas autoritarias. A medida que la relación entre el estado y los actores del "sector privado" se vuelve más íntima con respecto a la censura financiera, nuestra sociedad continuará avanzando lentamente hacia un futuro feudal digital distópico.

Los censores ya no ignoran a Bitcoin y están tomando medidas activas para capturarlo y/o restringir su uso tanto como sea posible. del Senador Warren Proyecto de ley contra el lavado de dinero de activos digitales junto con la UE Ley de Mercados en Criptoactivos (MiCA) son dos ejemplos de intentos continuos de captura regulatoria, donde los objetivos iniciales son las rampas de entrada/salida fijas. Dado todo lo que ocurrió este año, sería ingenuo esperar que el estado y sus aliados del sector privado abandonen sus planes para destruir Bitcoin el próximo año.

Dicho esto, hay mucha luz al final del túnel. Con cada ataque que lanza el Estado a Bitcoin, la red se vuelve más resistente y más fuerte. Cada intento de prohibir Bitcoin, destruirlo o censurar financieramente a los disidentes tendrá el efecto contrario de corroborar aún más la razón de la existencia de Bitcoin. Estas "campañas de marketing gratuitas" resaltarán la importancia de la descentralización y la resistencia a la censura de una manera más efectiva.

La naturaleza centralizada del sistema monetario fiduciario y su dependencia de terceros confiables es tanto su fuerza (ya que así es como se aplica la censura financiera) como su talón de Aquiles (ya que esto es lo que Bitcoin desmaterializó). En el próximo año, a medida que más personas sean canceladas financieramente, nos corresponde crear herramientas más fáciles de usar que mejoren la privacidad financiera, desarrollen economías circulares de Bitcoin y más contenido educativo centrado en Bitcoin. Reducir la curva de aprendizaje de Bitcoin, junto con una privacidad financiera mejorada y economías circulares de Bitcoin prósperas, será un gran baluarte contra los ataques de los censores.

En febrero de 1995 de correo electrónico, Wei Dai, el criptógrafo que inventó dinero b, que se hizo referencia en el Papel blanco bitcoin, capturó perfectamente el espíritu de la solución anterior cuando escribió lo siguiente:

“Nunca ha habido un gobierno que tarde o temprano no haya tratado de reducir la libertad de sus súbditos y ganar más control sobre ellos, y probablemente nunca lo habrá. Por lo tanto, en lugar de tratar de convencer a nuestro gobierno actual de que no lo intente, desarrollaremos la tecnología que hará imposible que el gobierno tenga éxito. Los esfuerzos para influir en el gobierno (por ejemplo, cabildeo y propaganda) son importantes solo en la medida en que retrasan su intento de represión el tiempo suficiente para que la tecnología madure y se use ampliamente. Pero incluso si no cree que lo anterior sea cierto, piénselo de esta manera: si tiene una cierta cantidad de tiempo para avanzar en la causa de una mayor privacidad personal, ¿puede hacerlo mejor usando el tiempo para aprender sobre criptografía? y desarrollar las herramientas para proteger la privacidad, o convenciendo a su gobierno de que no invada su privacidad?

La resistencia a la censura de Bitcoin presenta una opción viable tanto para los individuos como para los países para resistir la eliminación de plataformas financieras y mantener la soberanía y la neutralidad en un mundo altamente polarizado e impulsado por la cultura de la cancelación. A pesar del mercado bajista predominante, la resistencia a la censura de Bitcoin permanece sin cambios. Tener un "fondo de seguro" de Bitcoin es lo más prudente que uno puede hacer.

Como Satoshi Nakamoto escribí, "Tal vez tenga sentido conseguir algo en caso de que se ponga de moda".

Esta es una publicación invitada de Kudzai Kutukwa. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.