La 'energía por transacción' de Bitcoin es una métrica engañosa

Medir el impacto ambiental de Bitcoin con "energía por transacción" es engañoso y falso.

Los ambientalistas dicen que Bitcoin usa demasiada energía. El mundo no se lo puede permitir. Que no vale la pena. Eso es lo que dicen. Entonces, debe ser cierto. ¿O debe serlo? Si está leyendo esto, probablemente esté al tanto de la popular narrativa anti-Bitcoin de "energía por transacción". Lo ha visto en muchas publicaciones importantes de los medios. va algo como este:

“Según Digiconomist, una sola transacción de bitcoin utiliza la misma cantidad de energía que consume el hogar estadounidense promedio en un mes, lo que equivale aproximadamente a un millón de veces más en emisiones de carbono que una sola transacción con tarjeta de crédito. Y a nivel mundial, la huella de carbono de la minería de bitcoin es mayor que la de los Emiratos Árabes Unidos y está justo por debajo de los Países Bajos”.

- "Los ambientalistas hacen sonar la alarma ante la aceptación de las criptomonedas por parte de los políticos estadounidenses, " El guardián

De hecho, la red Bitcoin usa mucha energía para proporcionar seguridad sin permiso y, con el fin de preservar los derechos de los usuarios minoritarios, ese poder es extremadamente eficiente. Sin embargo DigiconomistaLa métrica de "energía por transacción" de Bitcoin, que compara Bitcoin con proveedores de pagos minoristas y se usa a menudo en los medios, es una comparación inválida. Los periodistas y columnistas están popularizando una métrica intelectualmente deshonesta que, en el mejor de los casos, es engañosa y, en el peor, es un ataque patrocinado por el estado.

"Energía por transacción" es engañosa

Primero, examinemos por qué la métrica de “energía por transacción” es engañosa. Centro de Finanzas Alternativas de la Universidad de Cambridge explica:

“La popular métrica de 'costo de energía por transacción' aparece regularmente en los medios y otros estudios académicos a pesar de tener múltiples problemas.

“Primero, el rendimiento de las transacciones (es decir, la cantidad de transacciones que el sistema puede procesar) es independiente del consumo de electricidad de la red. Agregar más equipos de minería y, por lo tanto, aumentar el consumo de electricidad no tendrá ningún impacto en la cantidad de transacciones procesadas.

“En segundo lugar, una sola transacción de Bitcoin puede contener semántica oculta que puede no ser inmediatamente visible ni inteligible para los observadores. Por ejemplo, una transacción puede incluir cientos de pagos a direcciones individuales, liquidar pagos de red de segunda capa (por ejemplo, abrir y cerrar canales en la red Lightning) o representar potencialmente miles de millones de puntos de datos con marca de tiempo utilizando protocolos abiertos como OpenTimestamps”.

–Centro de Cambridge para Finanzas Alternativas, Universidad de Cambridge 

La confusión se deriva del hecho de que Bitcoin es un "final".efectivocapa de liquidación sin necesidad de una fiesta de confianza. Las redes de pagos minoristas de alto rendimiento, como PayPal o Visa, no ofrecen acuerdos finales entre bancos: son sistemas basados ​​en créditos que dependen de una base monetaria de bancos centrales, respaldados por militares, para acuerdos finales e irreversibles. De hecho, todos los sistemas de pagos minoristas heredados, incluida la banca tradicional, se superponen de esta manera.

Bitcoin reemplaza completamente la capa base de liquidación bruta en tiempo real (LBTR) de los bancos centrales con una red de liquidación monetaria global y neutral.

“Una transacción de Bitcoin… puede liquidar miles de transacciones fuera de la cadena o cerca de la cadena en cualquiera de estas redes de terceros. Los intercambios y los custodios podrían optar por liquidarse entre sí una vez al día, agrupando cientos de miles de transacciones en una sola liquidación. Los canales Lightning podrían liquidar literalmente millones de pagos en una sola transacción de bitcoin con un cierre de canal.

“Esto no es solo especulativo. Está sucediendo hoy. Como las aproximadamente 800,000 transacciones diarias de Fedwire revelan poco sobre el volumen total de pagos respaldado por la red, Bitcoin 300,000 transacciones diarias y 950,000 salidas no cuentes toda la historia.

- "El frustrante, enloquecedor y absorbente debate sobre la energía de Bitcoin, Nic Carter

Si se quiere comparar con precisión los sistemas de pago, los medios de comunicación y los académicos deben estar comparando Bitcoin con las transacciones de los sistemas LBTR del banco central — e incluir el impacto de la militares e instituciones que los legitiman. Bitcoin se compara con mayor precisión con Fedwir a en Estados Unidos y TARGET2 (el sucesor de TARGET) en el Eurosistema. Los sistemas de pago minorista pueden y se conectarán a Bitcoin de la misma manera que lo hacen con los sistemas autorizados patrocinados por el estado.

¿Un ataque patrocinado por el estado a Bitcoin?

Esto nos lleva a dónde se origina la métrica de "energía por transacción" y por qué tiene la apariencia de un ataque patrocinado por el estado en Bitcoin, que los medios parecen demasiado ansiosos por propagar. La métrica de “energía por transacción” fue ideada por Alex de Vries, empleado de De Nederlandsche Bank (DNB), también conocido como el Banco Central Holandés. De Vries publica el Digiconomista sitio web. El trabajo de De Vries para DNB se centra en los delitos económicos financieros.

Como tal, de Vries es efectivamente un investigador de oposición pagado por un sistema LBTR del banco central que compite con Bitcoin. No es de extrañar que de Vries y su empleador sean antagonistas de Bitcoin: el futuro de su institución depende de que Bitcoin no tenga éxito. ni el, ni muchos de los periodistas que lo citan, divulgan regularmente este conflicto de intereses.

De Vries primero formó una relación con el Banco Central Holandés en junio de 2016, cuando pasó un año allí como científico de datos. En ese momento, su Digiconomista el sitio web lo hizo no cubre el impacto ambiental de Bitcoin a fondo.

On 26 de noviembre., a la mitad de su empleo de un año con DNB, de Vries introdujo su "Índice de consumo de energía de Bitcoin" como una nueva sección en su sitio web e incluyó su desacreditada métrica de "energía por transacción". El momento de esta publicación da la apariencia de que el Banco Central holandés posiblemente apoyó la agenda anti-Bitcoin de de Vries.

En 2017, de Vries dejó DNB por PricewaterhouseCoopers (PWC), donde trabajó por cinco años mientras continuaba con sus ataques a Bitcoin. En noviembre de 2020, de Vries fue recontratado por el Banco Central Holandés como científico de datos en su unidad de delitos económicos financieros.

A los tres meses de la recontratación de De Vries en DNB, su métrica engañosa de "energía por transacción" de repente ganó notoriedad mundial y fue citado in hace casi cada anti-bitcoin artículo y op-ed in las corriente principal medios de comunicación. Nuevamente, el momento es particularmente sospechoso.

En marzo, Bill Gates había repitió las afirmaciones de de Vries, que entonces eran repetido por los medios. Unas semanas después, Elon Musk declaró que Tesla ya no aceptaría bitcoins como pago por vehículos. citando los mismos argumentos engañosos. Pocos parecieron notar que De Vries publicó datos inexactos y fácilmente refutables en este momento.

¿Cómo puede un científico de datos recién contratado en DNB tener el tiempo, los recursos y los conocimientos de relaciones públicas para aparecer y ser entrevistado en casi todas las principales publicaciones de medios de todo el mundo? Uno podría preguntarse si DNB quizás estaba apoyando activamente la gira mundial de medios de De Vries.

No debería sorprender que los bancos centrales y sus sistemas LBTR heredados se vean amenazados por Bitcoin como una capa de liquidación global neutral y abierta. Su brillante plan parece estar pagando a personas como de Vries para embellecer el impacto ambiental de Bitcoin a los lectores desprevenidos. No es ético que los medios citen su trabajo sin revelar sus vínculos financieros con DNB.

Comparaciones incompletas

De Vries utiliza una serie de estadísticas sorprendentes para sorprender a los lectores, como hacer comparaciones de las emisiones de Bitcoin con países pequeños. Esto también es engañoso, ya que los países pequeños tienden a tener una huella energética muy pequeña, ya que normalmente subcontratan la mayor parte de su fabricación intensiva en energía a otros países, como China.

Cabe señalar que la Universidad de Cambridge considera que tales comparaciones son un ejercicio de sesgo del presentador:

“Las comparaciones tienden a ser subjetivas: uno puede hacer que un número parezca pequeño o grande dependiendo de con qué se compare. Sin contexto adicional, los lectores desprevenidos pueden llegar a una conclusión específica que subestima o exagera la magnitud y escala reales. Por ejemplo, comparar el gasto de electricidad de Bitcoin con la huella anual de países enteros con millones de habitantes genera preocupaciones acerca de que el hambre de energía de Bitcoin está fuera de control. Por otro lado, estas preocupaciones pueden, al menos en cierta medida, reducirse al saber que ciertas ciudades o áreas metropolitanas en países desarrollados están operando a niveles similares”. 

–Centro de Cambridge para Finanzas Alternativas, Universidad de Cambridge

Las comparaciones directas con actividades no relacionadas proporcionan una imagen incompleta. Una comparación más precisa sería contrastar Bitcoin con otras industrias.

Para aquellos que buscan una desacreditación más profunda de los argumentos de de Vries, escuchen el debate entre el analista financiero Lyn Alden y de Vries. Una encuesta informal realizada antes y después del debate muestra que Alden cambió drásticamente las opiniones de los oyentes del escepticismo a una postura pro-Bitcoin. Los argumentos de De Vries no resistieron el escrutinio.

Conteo doble del impacto de Bitcoin

En junio de 2021, de Vries publicado un documento que concluyó: "Por lo tanto, la huella de carbono total de Bitcoin podría asignarse proporcionalmente entre los inversores". El problema es que de Vries también continúa promoviendo su métrica de "energía por transacción" donde la huella de carbono total se atribuye al 100% a las transacciones. De Vries es 100% cuenta doble Emisiones de Bitcoin de inversores y mineros. Un manera fácil para que él arregle esto sería retirar su métrica defectuosa de "energía por transacción" o crear un modelo más coherente que divida los impactos.

El impacto ambiental de Bitcoin es minúsculo

No hay evidencia confiable de que la huella de carbono de Bitcoin contribuya directamente al cambio climático. Un simple experimento mental ilustra por qué su impacto no puede ser más que un error de redondeo:

“¿Cuál sería la huella ambiental de Bitcoin suponiendo el peor de los casos? Para este experimento, usemos la estimación de consumo de energía anualizada de CBECI al 13 de julio de 2021, que corresponde a aproximadamente 70 TWh. Supongamos también que toda esta energía proviene exclusivamente del carbón (el combustible fósil más contaminante) y se genera en una de las centrales eléctricas de carbón menos eficientes del mundo (la central eléctrica Hazelwood ahora fuera de servicio en Victoria, Australia). En el peor de los casos, la red Bitcoin sería responsable de aproximadamente 111 Mt (millones de toneladas métricas) de emisiones de dióxido de carbono, lo que representa aproximadamente el 0.35 % de las emisiones anuales totales del mundo”.

–Centro de Cambridge para Finanzas Alternativas, Universidad de Cambridge

En realidad, la huella de Bitcoin es de aproximadamente 0.13% de las emisiones globales totales — de nuevo, es un error de redondeo. Si uno está realmente preocupado por el medio ambiente, es una completa pérdida de tiempo preocuparse por Bitcoin y otros errores de redondeo.

Cuando de Vries promueve sus comparaciones exageradas y su metodología de doble contabilidad, está distrayendo al público de los problemas ambientales genuinos. Es una distracción perpetuada por los bancos centrales, los políticos y los medios de comunicación que hacen su oferta. Eliminar Bitcoin no haría absolutamente nada para ayudar al medio ambiente: sus emisiones son simplemente demasiado pequeño para tener un impacto significativo. Uno podría deducir que las únicas personas que estarían lo suficientemente motivadas para decirle lo contrario tienen instituciones heredadas que proteger y no están realmente preocupadas por el medio ambiente.

Tu energía, tu negocio

Bitcoin proporciona una utilidad real a sus usuarios y consume considerablemente menos energía que las secadoras de ropa solo en los EE. UU.. Sin embargo, ¿cuándo fue la última vez que la cobertura mediática mundial de alto perfil se dedicó constantemente a describir las secadoras de ropa como un desastre ambiental? nunca ha pasado Sería absurdo. Cómo elige gastar su energía es asunto suyo.

El hecho de que las personas obtengan valor y conveniencia de las secadoras de ropa y estén dispuestos a comprar la energía para alimentarlas, en lugar de secar la ropa en línea de forma gratuita, es todo lo que todos necesitan saber.

Si el uso de energía para alimentar Bitcoin no fuera eficiente, el costo de las transacciones aumentaría y disuadiría automáticamente a los usuarios de la tecnología. Alguien que no posee bitcoin puede no encontrar valor en sus propiedades monetarias, pero hay millones de personas en todo el mundo que lo poseen y dependen de su valor, no solo como reserva de valor, sino también para apoyar los derechos humanos. Mientras tanto, Bitcoin es aspectos ya desmaterializados de la industria financiera heredada.

Hoy, 1.2 millones de personas viven bajo inflación de dos o tres dígitos y 4.3 millones de personas viven bajo autoritarismo. La gente usa bitcoin como un salvavidas, como los de Afganistán, Cuba, Palestina, Togo y Senegal, Nigeria, Sudán y Etiopía y Centroamérica.

Como herramienta que puede empoderar a miles de millones de personas, el consumo de energía de Bitcoin podría no solo estar justificado sino también altamente deseable cuando se aprovecha para proporcionar una seguridad sólida para una red monetaria global inclusiva. El poder y costos ocultos para proteger el sistema monetario fiduciario del mundo se gasta mucho mejor en el ciberespacio con menos derramamiento de sangre. Mover nuestro dinero a un estándar de Bitcoin es cómo nos damos de baja del sistema heredado y evolucionamos hacia más paz y abundancia de energía. La energía que consume Bitcoin vale cada vatio.

Esta es una publicación de invitado de Level39. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.

Fuente: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading