Bitcoin es paz para la generación del 9 de septiembre: guerras en abstracto

Una sociedad construida sobre la guerra sin fin solo es posible si se tiene el poder de imprimir dinero sin fin para financiarla.

Para un contexto completo, asegúrese de leer Primera parte de esta serie de dos partes antes de continuar. En él, discutimos cómo el gasto irresponsable de los Estados Unidos se deriva del sistema de dinero fiduciario, que les permite participar en continuas guerras abstractas (como "la guerra contra las drogas") y cómo un retorno a un estándar monetario sólido a través de bitcoin detener el interminable conflicto que hemos experimentado durante el último siglo.

Guerra contra la pobreza

El Guerra contra la Pobreza — el abuelo de los malos hábitos de gasto de los Estados Unidos.

Hace 58 años, el ex presidente Lyndon B. Johnson lanzó una guerra que acabaría con la riqueza de las personas mientras intentaba curar la desigualdad de la riqueza, una contradicción histórica.

Sin embargo, las buenas intenciones dieron origen a esta serie de acciones legislativas. En ese momento, más del 20% de los estadounidenses eran considerados pobres y Johnson estaba convencido de que la intervención estatal era la forma más viable de poner el país de nuevo en pie. Si bien se suponía que era “una ayuda, no una limosna”, la legislación de Johnson no podría estar más lejos de ese ideal.

Se han gastado más de 800 millones de dólares para eliminar la pobreza desde que se llevó a cabo su serie de iniciativas.

¿Qué tenemos que mostrar para ello? Las listas de asistencia social se han ampliado, ya que la horrible verdad de la dependencia del gobierno se ha hecho realidad para muchos. La noción de igualdad de oportunidades es fenomenal, pero en lugar de reducir los trámites burocráticos y fomentar la creación de empleo, se quitó la riqueza a los que tenían más y se la dieron a los que tenían menos. Algunos de los que estaban en el programa aprovecharon la asistencia del gobierno para construir una vida por sí mismos, pero dado el aumento de dependencia del bienestar durante el último medio siglo, más personas han estructurado sus vidas en torno al sistema en lugar de usarlo como se pretendía, como una "ayuda".

Es seguro concluir que los “dádivas” que Johnson fue tan inflexible en excluir se han convertido en el sello distintivo de los programas de asistencia social modernos. La guerra contra la pobreza es una mancha en el historial estadounidense de llevar a la prosperidad a quienes no tienen nada, brindando igualdad de oportunidades para todos los que residen "de mar a mar brillante" para trabajar o innovar en su camino hacia la prosperidad.

La financiación de tales programas tendría que volverse casi completamente voluntaria bajo un estándar de bitcoin, ya que los impuestos nunca podrían ser lo suficientemente altos como para reemplazar la inclinación de EE. UU. por la impresión de dinero durante décadas. Cualquier programa estatal funcional y aceptado sería financiado por aquellos filántropos que quieran contribuir a la causa, y debido a esta limitada financiación disponible, la toma de decisiones sería más precisa por necesidad. Cuando la escasez es un factor en cualquier decisión, la asignación de capital se hace naturalmente de tal manera que conduzca al resultado óptimo. Bajo fiat, el dinero se puede crear y apoderarse en cualquier momento dado, por lo que el concepto de escasez nunca influye en las decisiones, por lo que los programas gubernamentales a menudo se parecen más a vacíos de dinero ineficientes que a valores agregados funcionales.

Si bien la Guerra contra la Pobreza fue el primer caso de estudio sobre la ineficiencia de la asignación de capital del gobierno, no sería el último. Una vez que descubrieron su solución universal, la impresora de dinero, la necesidad de un dinero sólido se volvería aún más evidente para el pueblo estadounidense.

Guerra contra las drogas

La serie de iniciativas gubernamentales que comenzaron en la década de 1970 para acabar con el consumo de drogas fue el segundo de cuatro períodos de “guerra en abstracto” en los que Estados Unidos se ha involucrado durante el último siglo.

A partir de 1914, la regulación de los opiáceos y la cocaína comenzó a aprobarse en los pasillos del Congreso, seguida de la Prohibición, seguida de la introducción de una fuerte impuesto a la marihuana en 1937, así como prisión y multas por posesión. Este fue solo el comienzo de algo mucho más concertado y dirigido en los Estados Unidos: la guerra contra las drogas.

En 1970, el Ley de Sustancias Controladas (CSA) fue promulgada por el presidente Richard Nixon, introduciendo un "programa" arbitrario para clasificar las drogas y atribuirles un castigo penal. Y en junio del año siguiente, Nixon declaró la guerra a las drogas, citando las drogas como “enemigo público número uno”.

Irónicamente, Nixon suspendió la convertibilidad de dólares en oro en agosto solo dos meses después; a su iniciativa de chupar dinero le siguió el clavo en el ataúd del dólar como representación sonora del oro. En última instancia, esto era necesario: para llevar a cabo estas nobles iniciativas públicas mientras se continuaba financiando la guerra en Vietnam, algo tenía que ceder.

¿Estados Unidos iba a imponer una mayor carga fiscal a sus ciudadanos? No. Como discutimos anteriormente, esto sería una sentencia de muerte para cualquier presidente en ejercicio. La solución fácil sería desconectar silenciosamente la moneda del valor que se suponía que representaba, a pesar de que esto significaba que esto convertía al dólar en un pagaré que no prometía nada.

Así se financia el gasto público, aprendieron. Y chico, oh chico, se sintió bien.

En 1973 se crea la Drug Enforcement Administration (DEA), que aún recibe una presupuesto anual de $ 2.03 mil millones en 2022. La década de 1980 vio al entonces presidente Ronald Reagan introducir muchas campañas de "Simplemente diga no a las drogas", como los programas DARE dirigidos a las escuelas primarias. La represión incluso de la frase "drogas" ya estaba en marcha.

El costo de este esfuerzo ha sido un estimado $ 1 billón a partir de 2015. Esa es una etiqueta fuerte para pagar un intento posiblemente fallido de erradicar las drogas del paradigma estadounidense (recuerde este tema para más adelante). La irresponsabilidad fiscal fue provocada por la capacidad legalmente reconocida de crear dólares mágicamente de la nada. Y esto fue solo el comienzo.

Guerra contra el terrorismo

Ahora llegamos al tema principal de este artículo, la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT, por sus siglas en inglés), mucho más conocida popularmente como “la guerra contra el terrorismo”, término acuñado por el entonces presidente George W. Bush. Estaba destinado a ser un término general para la guerra contra todos los grupos terroristas (no solo Al-Qaeda, que se atribuyó la responsabilidad de los ataques del 9 de septiembre), lo que debería haber sido la primera señal de que tal vez Estados Unidos estaba mordiendo más de lo que esperaba. podía masticar razonablemente.

A Al-Qaeda se le permitió operar con impunidad bajo la protección del régimen talibán, por lo que la idea era simple: ingresar a Afganistán para destruir a Al-Qaeda, matar a Osama bin Laden y sacar a los talibanes del poder. Sin embargo, la guerra contra el terror en el Medio Oriente no se detuvo aquí.

Bin Laden huyó a Pakistán y en 2003 Estados Unidos invadió irak, con George W. Bush afirmando infamemente que necesitábamos eliminar un régimen de terroristas que (supuestamente) poseía armas de destrucción masiva. Después de capturar a Saddam Hussein en 2003 y ejecutarlo en 2006, la guerra persistió en Irak durante otros cuatro años.

Los Estados Unidos según se informa mató a Osama bin Laden el 2 de mayo de 2011, pero la guerra en Afganistán no terminaría en su totalidad hasta casi otra década. Se suponía que la retirada total de las tropas estadounidenses se completaría en 2014, pero en 2014 se anunció que más de 10,000 tropas permanecerían en Afganistán. Para muchos esto fue un indicio de que esta “guerra contra el terror”, como las “guerras” contra la pobreza y las drogas que la precedieron, no tendrían un final lógico y definitivo. Por ahora, el presidente Joe Biden ha retirado las tropas estadounidenses de Afganistán, pero todavía “no terminó la 'guerra para siempre. '"

Al igual que nuestras dos primeras guerras en lo abstracto e indefinible, la Guerra Global contra el Terrorismo trajo consigo un precio ambiguo y sujeto a cambios. Los poderes fácticos llevan la batuta durante toda la carrera, por lo que deciden cuándo y dónde se gasta el dinero. Bajo un estándar de bitcoin, la toma de decisiones es forzosamente prudente: no gastaría dinero en misiones y objetivos que no brinden un valor real, ya que sería un desperdicio. Pero habilitada por el gasto imprudente de dinero fiduciario, la guerra contra el terrorismo tuvo un alto precio: más de 7,000 miembros del servicio estadounidense murieron en acción durante las operaciones de guerra posteriores al 9 de septiembre, sin mencionar la tragedia de más de cuatro veces ese número de soldados que se han suicidado en ese mismo período de tiempo.

Sus vidas no fueron el único precio a pagar por el pueblo estadounidense. Para las guerras posteriores al 9 de septiembre, los costos y obligaciones presupuestarios totales de EE. UU. totalizaron más de 6.4 billones de dólares hasta 2020. Eso es trillón (con una "t") representando más del 20% de nuestra deuda nacional actual. ¿Qué tenemos que mostrar para ello? Si bien hemos dejado nuestra huella al ejecutar a algunos de los terroristas más vilipendiados del mundo, el pueblo de Afganistán aún está subyugado por los talibanes, que recuperaron el control de Afganistán a partir de 2021.

Tal vez dentro de un sistema que mantiene los pies de los derrochadores en el fuego, nuestras acciones habrían sido más rápidas y decisivas. Tal vez si el dinero fuera escaso y viniera directamente de los ciudadanos a través de impuestos explícitos, nos habríamos movido tácticamente para ejecutar a aquellos que nos agraviaron el 9 de septiembre.

En lugar de aprender nuestra lección de evitar cualquier guerra con un objetivo poco claro, como deberíamos haberlo hecho con Vietnam, Estados Unidos continuó con su abuso de la impresora de dinero yendo a la guerra durante casi dos décadas más con un objetivo final poco claro. Pero el control irresponsable de la oferta monetaria significa el control de la potencia de fuego.

La guerra contra el terrorismo fue un esfuerzo prolongado, costoso y agotador. Fue un intento fallido de erradicar un concepto tan descentralizado y hostil que las posibilidades de éxito desde el principio eran escasas o nulas. Y después de veinte años, miles de soldados estadounidenses muertos y casi $ 7 billones en gastos, el gran final fue una retirada apresurada de Kabul, dejando a cientos de estadounidenses varados después de que la embajada fuera abandonada. Los talibanes ahora gobiernan Afganistán; a pesar de todos esos dólares impresos y todo ese derramamiento de sangre, estamos de vuelta en el punto de partida. Los únicos resultados medibles (y no son buenos) fueron las vidas perdidas y los billones de dólares agregados al balance del gobierno de los Estados Unidos, una carga de deuda que aún debe ser pagada y probablemente nunca lo será. .

El espíritu honesto y bonachón de derrotar a quienes nos robaron la dignidad el 11 de septiembre de 2001, se ha disipado por completo a dos décadas de conflicto. Ese fuego del pueblo estadounidense ha sido reemplazado por una generación de adultos que no han estado vivos en una época en la que Estados Unidos no ha estado involucrado en el Medio Oriente. Estos adultos han llegado a ver la burbuja de deuda masiva y en constante expansión como una necesidad, simplemente como una parte normal de la vida, cuando esta misma burbuja de deuda es lo que les quita el trabajo, les quita el precio de comprar una casa y les pone precio. fuera de criar una familia. Esto no es normal.

Estados Unidos hizo un esfuerzo triunfal para acabar con el terrorismo a nivel mundial y se quedó corto. Pero solo 19 años después de 2001, nos pedirían una vez más que suspendiéramos nuestra incredulidad y que pusiéramos nuestro dinero y capacidad de toma de decisiones en sus manos. Íbamos a la guerra, otra vez.

Guerra contra la salud

¿Qué haces cuando no hay guerra? Crisis sanitaria, entrar en el escenario por la izquierda.

Este artículo no va a discutir los orígenes de COVID-19, no es para eso que está aquí. Estamos tratando de establecer las conexiones entre las estructuras de incentivos del gasto masivo y aquellos que pretenden beneficiarse de ello. Y una cosa es segura: si no puedes participar en una guerra en el extranjero, una crisis en casa es la segunda mejor opción.

En marzo de 2020, dirigía mi propia pequeña empresa en ese momento. Nadie quería comprarme nada, y la manía se había instalado cuando el COVID-19 llegó a los Estados Unidos. La gente estaba siendo despedida en masa, las necesidades estaban volando de los estantes de las tiendas, algunos estaban convencidos de que era el final de los días.

He aquí que no lo eran. Una semana después de que el virus se desplazara por Italia, se sabía y comprendía que generalmente se dirige a personas con sistemas inmunológicos vulnerables, es decir, ancianos y poblaciones con comorbilidades significativas. En lugar de que Estados Unidos adoptara el enfoque de alentar el aislamiento temporal de esos grupos mientras el virus se movía naturalmente entre el resto de nosotros, el país se puso en modo apocalíptico.

Todos fueron tratados no solo como si tuvieran una alta probabilidad de morir por el virus, sino también como si mataran a todos los que conocieron si salían. Se cerraron negocios y la economía se paralizó, pero la gente necesitaba que le pagaran de alguna manera, incluso si era con dinero fiduciario impreso mágicamente.

Hasta febrero de 2022, se han gastado casi $ 4 billones en paquetes económicos destinados a impulsar la economía. Hemos apuntalado el sistema al inundarlo con dólares que no representan ningún valor real ganado. los Razón deuda-PIB (producto interno bruto) de EE. UU. está sentado en 133.46%. Cada dólar de productividad se ve superado por un dólar con veintiocho centavos de deuda: ¿Suena eso como una economía saludable?

La Junta de la Reserva Federal puso en marcha la Línea de Liquidez Municipal en abril de 2020, que era solo un mecanismo para comprar $ 500 mil millones en notas a corto plazo de los 50 estados y algunas de las ciudades más productivas del país. También relanzaron múltiples programas de la era de la gran recesión para comprar activos de empresas estadounidenses con dinero falsificado recientemente manifestado, agregando billones más al balance del gobierno.

A pesar de tener roles más abiertos en la fuerza laboral que nunca (en comparación con el desempleo), algunas familias recibirán hasta $ 14,000 del proyecto de ley de alivio COVID-19 más nuevo del presidente Biden. Haz que tenga sentido.

Con el pretexto de dar dinero a la gente, la Reserva Federal (involuntariamente o no) ha diluido la riqueza de la gente aprovechando la pandemia de COVID-19. Todo, desde la compra de activos, hasta la compra de notas del tesoro, incluso dinero de helicóptero literal en manos de cada estadounidense, tres veces por separado.

Los Cantillionaires obtienen el beneficio de la accesibilidad a dólares recién acuñados, mientras que los trabajadores de las fábricas y los maestros de escuela vieron aumentar los precios de sus comestibles y sus vidas quedaron en suspenso. Debido a esta expansión irresponsable de la oferta monetaria, la gente está trabajando aún más para ganar una moneda cada vez más débil, mientras que el costo de la mayoría de los bienes y servicios que la gente desea comprar aumenta.

Bajo un estándar de bitcoin, un cierre económico y la acuñación de billones de dólares simplemente no es posible. Con algo como bitcoin, no puede acuñar nuevas unidades de la moneda a voluntad: el valor que se negocia siempre representa el valor ganado subyacente, a través del trabajo o la venta de bienes y servicios. Dado que no se pueden acuñar nuevas unidades en tiempos de crisis, un estándar de bitcoin habría obligado al Congreso de los Estados Unidos a pensar de manera más crítica sobre la mejor manera de responder a la pandemia.

Discutimos anteriormente sobre aquellos que corren un gran riesgo por el virus. Bajo un estándar de bitcoin, EE. UU. habría tenido que adoptar un enfoque fiscalmente responsable; ya no tener acceso a dinero impreso significaría que necesitarían pensar de manera eficiente. Su respuesta eficiente, probablemente, habría sido alentar el aislamiento de las poblaciones vulnerables, movilizar el capital recaudado a través de impuestos a áreas con mayores densidades de estas personas más susceptibles, y nada más.

Bajo un estándar de bitcoin, el gobierno se ve obligado a pensar de manera eficiente. Sin dinero de helicóptero, sin compras de activos cargadas de emociones con el temor de un colapso económico total, y sin cerrar la compleja red de relaciones que es la economía estadounidense. La estrategia y la prudencia brotan de forma natural hasta el tope de la olla usando un estándar de dinero sólido; especialmente sobre la respuesta fiduciaria de paquetes de gastos extravagantes y la toma de decisiones conjunta apresuradamente.

Un estándar de bitcoin desactivaría la capacidad del gobierno para asignar de manera ineficiente capital gratuito y no ganado en tiempos de crisis. La pandemia de COVID-19 debería ser un brillante ejemplo de su incapacidad para hacerlo. El libre mercado debe asignar el capital como mejor le parezca, maximizando la eficiencia y la prosperidad para todos. Bitcoin se quita del camino donde fiat crea un bloqueo.

la próxima guerra

En el momento de escribir este artículo, Estados Unidos amenaza con emprender acciones ofensivas contra Rusia tras su invasión de Ucrania. Mientras tanto, emitimos un suspiro colectivo de “aquí vamos de nuevo”. Pero recuerde por qué se escribe este artículo, para explicar las estructuras de incentivos involucradas en ir a la guerra, y por qué Estados Unidos se muerde las uñas para hacerlo.

Nueva guerra significa nueva imprenta, y Estados Unidos está en alerta máxima para iluminar al público estadounidense sobre por qué esta guerra es una absoluta necesidad. En 2014 The Washington Post publicó un artículo de opinión titulado “A la larga, las guerras nos hacen más seguros y ricos”, que creo que está lleno de estadísticas no correlacionadas para reforzar la afirmación falsa de que la guerra aumenta la productividad interna a largo plazo para los Estados Unidos. Tal vez deberíamos prepararnos para más justificación, racionalización y mentiras descaradas sobre por qué elevar el techo de la deuda es una emergencia nacional e imprimir otros $ 10 billones mejorará la vida de todos. Tendrán que mentir descaradamente para salirse con la suya, como siempre lo han hecho.

Bitcoin soluciona esto. Los únicos medios para financiar una guerra sin fiat y/o más impuestos (que deben ser aprobados por quienes se postulen para el futuro cargo) son explícitos y voluntarios, ya sea mediante la emisión de deuda interna (bonos de guerra) o deuda externa, que se vuelve aún más voluntaria con bitcoin. , dado que la incautación es difícil.

Bitcoin arranca los miserables y afilados dientes fiat de las fauces del gobierno. Los políticos de gatillo fácil que salivan ante la idea de paquetes de gastos de guerra de un billón de dólares tendrán su temperamento puesto a prueba; se volverán más prudentes y estratégicos a través de la escasez programática de bitcoin. No puedes luchar contra él, pero puedes usarlo.

Consideraciones Finales:

El conflicto y la lucha interminables, ya sea en el país o en el extranjero, están habilitados por la capacidad de crear dinero por decreto. Dado que Estados Unidos necesita pagar su deuda y tiene incentivos para mantener el control sobre el dinero, nunca cambiará a un estándar de moneda fuerte con bitcoin.

Está bien, si no puede convencer al país de que adopte bitcoin como su estándar monetario, cómprelo y consérvelo usted mismo. Siempre que sea posible, realice transacciones exclusivamente en bitcoin. Lentamente, a medida que creamos estas economías circulares, las empresas se asignarán al activo, los bienes comenzarán a denominarse en bitcoin y la vida en un estándar de bitcoin se vuelve cada vez más inevitable.

Atacar especulativamente al dólar a nivel individual; no permitas que te cobren impuestos aún más de lo que ya lo hacen. Privarlos legalmente del poder adquisitivo, ya que no pueden inflar tanto su riqueza si minimiza su exposición al dólar. Haz saber a través de tus acciones que no deseas participar en otra guerra de décadas. ¿Has tenido suficiente de ellos? yo se que tengo Me gustaría saber cómo es pasar al menos media década sin volverse juguetón por otro conflicto extranjero. Hagamos que suceda.

Puedes encontrarme en Twitter @JoeConsorti, gracias por leer.

Esta es una publicación invitada de Joe Consorti. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. El mejor intercambio de Bitcoin y criptografía de Europa.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. ACCESO LIBRE.
• CriptoHawk. Radar de altcoins. Prueba gratis.
• Fuente: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-peace-after-9-11