Bitcoin, Tether y empujando a la bestia financiera

Uno de los problemas más antiguos en el ecosistema de Bitcoin para las empresas han sido las relaciones bancarias. Antes de NYDIG y sus esfuerzos recientes para comenzar a conectar los bancos y cooperativas de crédito estadounidenses a los rieles de Bitcoin, las únicas opciones bancarias para las empresas en el espacio eran Signature Bank en Nueva York y Silvergate fuera de California. Los principales bancos han sido muy combativo y en desacuerdo con las empresas en el espacio durante años. Demonios, han sido combativos y en desacuerdo con sus propios clientes simplemente tratando de patrocinar negocios de Bitcoin, cuentas de cierre o cerrar las tarjetas durante años en este punto. Ninguna empresa ha ejemplificado mejor la naturaleza hostil y antagónica de estas interacciones que Bitfinex y Tether. No solo en el caso de los bancos, sino también de los reguladores heredados.

Uno de los primeros grandes casos en los que Bitfinex entró en conflicto con este antagonismo fue en 2016. La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos ordenado a pagar una multa de $75 millones de dólares por no registrarse como comerciante de comisión de futuros (FCM) bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA). En última instancia, esto fue el resultado de que los estadounidenses comerciaran con productos financieros apalancados en la plataforma sin que Bitfinex cumpliera con las regulaciones correspondientes. El punto clave de la regulación giraba en torno a lo que constituía la entrega real del producto básico subyacente y en qué período de tiempo se produjo. Para eludir los requisitos de registro, debe poder demostrar la entrega física real de la mercancía (bitcoin) dentro de los 28 días. Debido a que Bitfinex custodiaba todos los Bitcoin que respaldaban los productos apalancados y solo se acreditaban a las cuentas de los usuarios, se consideró que esto no cumplía con la definición de entrega física y, por lo tanto, Bitfinex debía registrarse como FCM.

Para eludir este requisito de registro, Bitfinex terminó contratando a Bitgo para reestructurar el funcionamiento de su sistema de almacenamiento de bitcoin para cumplir con el requisito de la regulación de entregar físicamente dentro de los 28 días. Proporcionaron a cada usuario una billetera multisig segregada para la que Bitgo firmó conjuntamente y comenzaron a almacenar los fondos de cada usuario individual en billeteras separadas. Este sería el primero de una larga lista de eventos que, en última instancia, pueden describirse como antagonismo de los reguladores y las instituciones financieras que obligan a una empresa en este espacio a cumplir con una regulación onerosa o a involucrarse en un comportamiento más riesgoso para eludir la necesidad de cumplir. En última instancia, este cambio de arquitectura es lo que permitió que una entidad aún desconocida comprometiera su sistema y se saliera con la suya con 119,756 BTC. Si no se hubiera implementado este sistema, les recuerdo específicamente para cumplir con las regulaciones de EE. UU., entonces solo una pequeña fracción de esos fondos habría estado disponible en una billetera caliente que podría verse comprometida de forma remota. A pesar de que se podría culpar en parte a Bitfinex por no registrarse como FCM, las regulaciones que los colocan en la posición en la que tenían que cumplir o ser compatibles con una laguna legal es, en última instancia, lo que creó esta situación en primer lugar.

Este es un patrón que se repite a lo largo de toda la historia de Tether y Bitfinex en este ecosistema. Ya sea la presión directa de los propios reguladores o la presión indirecta en la forma de entidades reguladas que cortan los lazos comerciales con Tether o Bitfinex, la historia de ambas compañías es la historia de ser empujadas cada vez más hacia un rincón, como lo fueron metódica y progresivamente. condenado al ostracismo por los reguladores jurisdiccionales y las instituciones financieras de los Estados Unidos.

Tether se creó originalmente en 2014. Durante un breve período, se conoció como "Realcoin", pero después de un mes todo pasó a llamarse Tether. La empresa y el producto fueron fundados por Brock Pierce, Reeve Collins y Craig Sellars. El lanzamiento inicial de la compañía involucró la emisión de tres tokens de monedas estables diferentes: uno para el dólar estadounidense, uno para el euro y, por último, uno para el yen japonés. Todos estos tokens se emitieron y circularon directamente en la cadena de bloques de Bitcoin utilizando el protocolo Mastercoin (luego rebautizado como Omni). Omni es un protocolo de segunda capa sobre Bitcoin que usa OP_RETURN para registrar la emisión y transferencia de nuevos tokens dentro de las transacciones de bitcoin. sin requerir que la red de Bitcoin habilite nuevas reglas (todos los que se preocupan por los tokens pueden validar las nuevas reglas a su alrededor y negarse a aceptar transacciones de tokens no válidas, mientras que todos los demás pueden simplemente ignorar las nuevas reglas y ver "galimatías" codificadas en la cadena de bloques).

La razón para querer hacer esto en primer lugar es, en cierto modo, la razón por la que Bitcoin existe en primer lugar, es decir, desea todos los beneficios que proporciona Bitcoin menos la volatilidad. Quiere Bitcoin más estabilidad, es decir, una moneda estable. Bitcoin es un mecanismo que permite que las cosas se arreglen definitivamente en diez minutos (y hoy en día con Lightning Network al instante), pero el activo de bitcoin es muy volátil. Por lo tanto, poner un token en la cadena de bloques respaldado por dinero fiduciario en el banco brinda la misma eficiencia de liquidación (siempre que confíe en las personas que tienen el dinero fiduciario en el banco) a monedas fiduciarias más estables. Ahora, dada la forma antagónica en que los bancos han tratado a las empresas en este espacio, la utilidad de esto debería ser bastante intuitiva. En lugar de tener que lidiar con todos los problemas de los bancos que rechazan transacciones y transferencias, o relaciones específicas entre las partes que realizan transacciones, solo tiene que ingresar el dinero en un banco y puede realizar transacciones con el token en la cadena de bloques. Todos esos molestos problemas del banco fiduciario pueden trasladarse al momento del canje final del token por dinero real del banco en lugar de tener que lidiar con ellos cada vez que realiza una sola transacción.

Dada la situación de Bitfinex en retrospectiva, no debería sorprender a nadie que permitieran el comercio de Tether a principios de 2015, unos meses después del lanzamiento de la empresa y el token. La capacidad de retrasar la liquidación bancaria real en la transferencia de saldos fiduciarios es un alivio natural si su problema es la fricción con el sistema bancario. Durante algunos años, este arreglo funcionó muy bien, incluso hasta el punto de que otros intercambios que también tenían problemas con el sistema bancario usaron Tether para acceder a la liquidez fiduciaria en la operación de sus propios negocios, pero finalmente el sistema heredado comenzó a excluir a Tether. A principios de 2017, Wells Fargo comenzó a bloquear los pagos hacia y desde Tether que fluían a través de ellos. Eran el socio bancario corresponsal de los bancos taiwaneses que Tether (y Bitfinex) usaban para custodiar fondos fiduciarios. Ambas empresas presentaron una demanda contra Wells Fargo, pero en una semana se retiraron ambas demandas.

Esto condujo a un año o un poco más de bancos jugando whack-a-mole con Tether y Bitfinex. Inmediatamente después del bloqueo del cable de Wells Fargo, Bitfinex también tuvo todas las relaciones bancarias cortadas por sus bancos taiwaneses. Durante este período de tiempo, ambas compañías rebotaron a través de múltiples relaciones bancarias. Las cosas llegaron al punto en que se abrieron nuevas cuentas, a veces incluso bajo entidades recién incorporadas, en un juego de trileros de tratar de mover dinero dentro y fuera y mantenerlo barajando antes de que cualquier banco se diera cuenta de que los depósitos eran para actividad de criptomonedas.

Agosto de 2017 marcó el inicio de una nueva etapa para la avalancha de atención de los bancos y los reguladores en los Estados Unidos. usuario de Twitter Bitfinex'ed (@Bitfinexed) hizo su primer acusación contra Bitfinex y Tether por la manipulación sistémica del mercado de todo el ecosistema. Su publicación se centró en definir a un supuesto comerciante en Bitfinex al que llamó "Spoofy" y sus acusaciones de que Spoofy estaba involucrado en una manipulación generalizada del mercado en la plataforma. Para aquellos que no están familiarizados con el comercio, la suplantación de identidad es una práctica de colocar órdenes en un intercambio para comprar o vender algo y luego eliminar las órdenes cuando el precio de mercado alcanza el punto en que las cosas realmente se comprarían o venderían. La mayor parte del tiempo, otros comerciantes se adelantarán y comenzarán a comprar o vender antes de que se alcancen esas órdenes, por lo que un comerciante con suficientes fondos puede realmente impulsar el precio del mercado engañando efectivamente a otras personas para que compren o vendan, y luego eliminar sus propias órdenes. sin tener que cumplirlos. Las acusaciones de Bitfinexed fueron que este comportamiento podría muy bien ser el propio Bitfinex, y que el comportamiento era una manipulación sistemática de todo el mercado de criptomonedas. Más tarde acusó directamente a Tether de imprimir dinero de la nada sin respaldo, pero en esta publicación inicial lo dejó insinuado en lugar de acusarlos directamente.

Durante el año siguiente, más o menos, Tether fue constantemente criticado por acusaciones de fraude, manipulación del mercado y por no estar respaldado completamente por reservas en dólares. Contrataron a Friedman LLP para realizar una auditoría de las reservas de Tether, pero todo lo que la firma publicó antes de que Tether rompiera la relación fueron atestaciones. La diferencia entre una auditoría y una atestación es que una auditoría analizaría exhaustivamente los balances de una entidad, incluidos los activos, las obligaciones, los ingresos, etc., para crear una imagen completa de cómo se equilibran todos, mientras que las atestaciones simplemente atestiguan la prueba de presencia. mantener determinados activos o divisas en reserva en el momento de la certificación. Finalmente, la relación terminó debido a, parafraseando la declaración de Tether sobre el tema, "la gran cantidad de tiempo y recursos que se gastan en el muy simple balance general de Tether, lo que significa que la auditoría no se producirá en un período de tiempo lo suficientemente corto". Sin embargo, me gustaría señalar aquí que, a menos que esto haya cambiado recientemente en el último año o dos, ninguna otra moneda estable que conozco ha publicado una auditoría completa real de sus operaciones. Entonces, el marco en ese momento en el contexto en el momento en que siento que era una singularización completamente falsa de Tether y exigía un estándar de transparencia más alto que el que se exigía de otros emisores de monedas estables.

A lo largo de toda esta saga a finales de 2017/principios de 2018, tanto Bitfinex como Tether cortaron por completo los lazos con los clientes estadounidenses. Otros dos factores importantes en esta historia ocurrieron alrededor del mismo período de tiempo, aunque en diferentes grados no se conocieron públicamente hasta más tarde. Uno fue Tether y Bitfinex que comenzaron una relación bancaria con Noble Bank en Puerto Rico, un banco de reserva del 100 % fundado por Brock Pierce (uno de los fundadores originales de Tether), y el otro fue que Bitfinex comenzó a utilizar Crypto Capital para el procesamiento de pagos fiduciarios. Esta era la entidad que constantemente barajaba dinero entre nuevas cuentas bancarias establecidas bajo nuevas entidades corporativas.

Antes de desentrañar una de estas historias (sobre la relación con Noble Bank), vale la pena mencionar un breve período de tiempo a principios de 2018 cuando Bitfinex tenía una relación bancaria con el banco holandés ING. Quiero decir muy corto. A las pocas semanas de que Bitfinex reconociera públicamente la relación, ING cerró sus cuentas bancarias. Más tarde, en 2018, Tether y Bitfinex rompieron lazos con Noble Bank y el banco se puso a la venta. La razón dada públicamente fue la falta de rentabilidad del banco como banco de reserva completo, pero mi propia especulación es que su propio banco custodio, New York Mellon, probablemente fue presionado por los reguladores de Nueva York para que, a su vez, presionara a Noble Bank por su relación con Tether y Bitfinex. . ¿Ves el tema continuo? Los bancos y los reguladores excluyen constantemente a ambas empresas de los servicios bancarios es el patrón aquí. Después de abandonar el barco de Noble, Tether comenzó a tener reservas con Deltec Bank en las Bahamas.

Ahora aquí es donde la historia se vuelve absurda. En 2019, varios gobiernos confiscaron 850 millones de dólares de fondos de Bitfinex en poder de Crypto Capital, uno de los cuales era el de Estados Unidos. La compañía había estado abriendo cuentas bancarias bajo corporaciones ficticias y afirmando a los bancos que participaban en transacciones de bienes raíces para procesar depósitos y retiros en nombre de Bitfinex, Tether y otras compañías de criptomonedas que utilizan sus servicios. Durante meses, la compañía lideró a Bitfinex, no explicó completamente el problema y, finalmente, Bitfinex abordó el problema al tomar un préstamo de Tether de sus reservas de respaldo. Fue entonces cuando el Fiscal General de Nueva York demandó a Bitfinex y Tether por faltar 850 millones de dólares en reservas de Tether. El gobierno de Estados Unidos incautó casi mil millones de dólares y luego demandó a las empresas a las que les robaron el dinero por no tener ese dinero.

Este caso se prolongó durante casi dos años hasta febrero de 2021, cuando Tether llegó a un acuerdo con el NYAG por una multa de 18.5 millones de dólares. De acuerdo con los términos del acuerdo, se les exigió que emitieran informes trimestrales de exactamente qué respaldaba a Tether.

Solo alrededor del 6% son reservas de efectivo reales o tesorerías bajo el control directo de Tether (para aclarar a los lectores que no están familiarizados con tales detalles, los "depósitos fiduciarios" son en realidad depósitos bancarios que no están directamente en manos de Tether). El balance de reservas es esencialmente lo contrario de lo que era al principio. Al principio, Tether realmente tenía efectivo disponible para las reservas, ahora la mayoría de sus reservas son simplemente papel comercial (préstamos a corto plazo emitidos por corporaciones). El perfil de riesgo de esto frente a simplemente tener efectivo físico es enorme, ya que el valor de todo ese papel comercial es tan estable como la empresa que lo emitió.

Dicho esto, ¿por qué están en esta posición en primer lugar? Debido a los años en que los reguladores y los bancos los apartaron constantemente de los rieles financieros fiduciarios y los empujaron más y más hacia una esquina. Piense en eso por un minuto. Toda la cadena de eventos que condujo a un perfil de balance mucho más riesgoso, que pone a cualquiera que posea Tether en mayor riesgo de perder su valor, fue causada directamente por el antagonismo constante de los bancos y los reguladores. No cambia el riesgo, pero creo que es un contexto importante para proporcionar.

Entonces, ¿qué le espera a Tether?

Dado el bono de Bitcoin de El Salvador recientemente anunciado, y el hecho de que Bitfinex actuará como corredor y Tether será aceptado como pago, creo que el camino a seguir para Tether será muy peligroso en cierto sentido. El simple hecho de existir como un sistema de liquidación fiduciario alternativo ha llevado a un acoso y escrutinio continuos por parte de los gobiernos y los bancos que, en ocasiones, han llevado a ambas empresas al punto de posibles quiebras y crisis de liquidez. Eso fue solo para pasar dólares entre intercambios. Ahora, después de haber sido arrinconados, están literalmente facilitando la venta del primer bono soberano de Bitcoin en la historia humana. Si el simple hecho de mover dinero entre criptoexchanges ha provocado el nivel de ira de los reguladores y los bancos al que han estado sujetos Tether y Bitfinex, ¿qué provocará esta emisión de bonos?

Creo completamente que en respuesta a esto, el gobierno de los Estados Unidos vendrá por Bitfinex y Tether con toda su fuerza. El escenario para eso está escrito en su reciente obsesión con las regulaciones de las monedas estables, el movimiento reciente del USDC en respuesta a este cambio de viento de cambiar todas las reservas a bonos del Tesoro a corto plazo y, en general, toda la respuesta histórica y el antagonismo de ambas compañías. Estados Unidos ha reaccionado sutilmente a este ecosistema existente de la misma manera que un sistema inmunitario reacciona a un virus, y con la evolución de las cosas hasta el punto de que un estado-nación emita un bono respaldado por bitcoin, es probable que esa respuesta inmunitaria aumente.

Siempre he considerado que los ataques y las teorías de conspiración francamente trastornadas que rodean a Tether son absurdas. Pero eso no cambia el hecho de que los ataques en su contra han seguido aumentando en intensidad mientras se los ha arrinconado cada vez más. Cuanto más Tether, y por proxy Bitfinex, faciliten la evolución de este ecosistema financieramente más allá del control del sistema financiero existente dominado por los EE. UU., más se golpeará con el martillo. El hecho de que los golpes anteriores hayan fallado no significa que todos los intentos en el futuro fallarán. Pensar así es someterse a la falacia del jugador. Sin mencionar la canasta de emisiones que el respaldo de papel comercial introduce en términos de riesgo de estabilidad ligado a los mercados financieros globales generales, es decir, si las compañías que emitieron ese papel tienen un mal desempeño, se vuelven insolventes o no pueden cumplir con el papel, entonces hay no hay dólares que respalden ese Tether cuando sucede cualquiera de esas cosas. Eso se convierte en la roca del lugar duro del antagonismo del gobierno. Por un lado, el sistema bancario tradicional y los reguladores los arrinconan, y por el otro, el riesgo de desgracia económica de los emisores de papel comercial que eliminan efectivamente el respaldo de Tether si incumplen.

Y para colmo, muy recientemente el gobierno rebelde de Myanmar en su lucha contra el gobierno militar adoptó Tether como moneda.

¿Cuáles crees que serán los efectos dominó de eso? Creo que darán como resultado que Tether retroceda aún más en una esquina, y vendrán más golpes frenéticos del martillo. Tal vez este sea mi pesimismo, pero siempre he pensado que si Tether llegara a su fin sería porque el gobierno de EE. UU. tiene suficiente. Creo que están en ese punto.

Esta es una publicación de invitado de Shinobi. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.

Fuente: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-tether-and-the-financial-beast