Controversia sobre la investigación de Boston COVID

Investigadores de la Universidad de Boston han creado una versión de COVID que mata al 80% de los ratones y tiene escape inmunológico.

La Universidad de Boston tiene una defensa. BU dijo que su investigación no debe considerarse "ganancia de función" porque "no amplificó la cepa del virus SARS-CoV-2 del estado de Washington ni la hizo más peligrosa". Dicen que usaron ratones que cualquier tipo de COVID mata fácilmente.

Corley dice que la línea sacada de contexto en realidad no tiene nada que ver con el efecto del virus en los humanos. El estudio comenzó en un cultivo de tejidos, luego pasó a un modelo animal.

“El modelo animal que se usó fue un tipo particular de ratón que es altamente susceptible, y del 80 al 100 por ciento de los ratones infectados sucumben a la enfermedad de la cepa original, la llamada cepa Washington”, dice Corley. “Mientras que Omicron causa una enfermedad muy leve en estos animales”.

Ese número del 80 por ciento es a lo que se aferraron los informes de los medios, tergiversando el estudio y sus objetivos.

“Esta fue una declaración sacada de contexto con fines sensacionalistas”, dice Corley, “y tergiversa totalmente no solo los hallazgos, sino [también] el propósito del estudio”.

De hecho, según la declaración de BU, "esta investigación refleja y refuerza los hallazgos de otras investigaciones similares realizadas por otras organizaciones, incluida la FDA". Eso está respaldado por uno de los investigadores principales del estudio, Mohsan Saeed, investigador de NEIDL.

"De acuerdo con los estudios publicados por otros, este trabajo muestra que no es la proteína espiga la que impulsa la patogenicidad de Omicron, sino otras proteínas virales", dice Saeed, profesor asistente de bioquímica de la Facultad de Medicina de BU Chobanian y Avedisian. “La determinación de esas proteínas conducirá a mejores diagnósticos y estrategias de manejo de enfermedades”.

Los investigadores agregaron la proteína espiga de Omicron a la cepa original de Wuhan Covid.

El profesor Shmuel Shapira, un destacado científico del gobierno israelí, dijo: "Esto debería estar totalmente prohibido, es jugar con fuego".

Se cree que la investigación de ganancia de función, cuando los virus se manipulan a propósito para que sean más infecciosos o mortales, está en el centro del origen de Covid.

Journal Science revisa la controversia

Journal Science tiene esta discusión.

¿Qué dicen los críticos del estudio?
Cuestionan el valor científico del estudio y argumentan que sus posibles riesgos y beneficios no se revisaron adecuadamente antes de que se llevara a cabo.

Según la política actual del gobierno de los EE. UU., se supone que cualquier propuesta para realizar un experimento financiado por el gobierno federal que se “anticipe razonablemente” para hacer que un virus que ya es altamente virulento y transmisible sea más peligroso debe recibir una revisión especial. BU ha dicho que el experimento no cumplió con ese criterio. Algunos investigadores, sin embargo, creen que sí. Señalan que aunque el nuevo híbrido fue menos letal para los ratones que la variante original de Washington, es probable que sea más transmisible.

Algunos científicos también cuestionan la relevancia del estudio para proteger la salud humana. Señalan que los hallazgos realizados en ratones a menudo no se traducen en humanos. Dadas tales limitaciones, el argumento para hacer este trabajo “generalmente no me parece demasiado convincente”, tuiteó el virólogo Francois Balloux del University College London.

Algunos investigadores también sienten que el público debería tener más voz en dicho trabajo. La investigadora de terapia génica Alina Chan del Instituto Broad, una crítica abierta de la investigación GOF, calificó el estudio como "un poco preocupante para mí" porque teme el impacto si el virus híbrido se filtra a Boston, donde vive.

¿Cuáles son los contraargumentos?
El estudio fue "mucho menos alarmante" de lo que algunos sugieren, tuiteó el virólogo Stuart Neil del King's College London, enfatizando que el virus híbrido era menos letal que la cepa original del estado de Washington.

También se probó en ratones que son "exquisitamente sensibles" al SARS-CoV-2 porque han sido diseñados para que sus células pulmonares estén repletas del receptor que el SARS-CoV-2 usa para penetrar en las células humanas, anotó Neil. Los científicos forzaron una gran cantidad de virus por la nariz de los ratones, mucho más de lo que normalmente encontraría una persona. Como resultado, la tasa de mortalidad de ratones del 80 % fue mucho más alta que la mortalidad humana de la variante original del SARS-CoV-2, que es de alrededor del 1 % o menos.

Florian Krammer, virólogo de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai, cree que el experimento es menos preocupante porque variantes híbridas similares del SARS-CoV-2 ya surgieron de forma natural y luego se desvanecieron en el fondo. Uno de esos virus emergentes de forma natural, por ejemplo, presentaba la proteína espiga Omicron en una columna vertebral de la cepa Delta. “La madre naturaleza ya lo hizo hace un tiempo EN HUMANOS y a nadie le importó”, tuiteó.

¿Qué es lo siguiente?
La disputa seguramente agregará impulso a una revisión en curso de la política de supervisión federal para la investigación GOF riesgosa por parte de un panel llamado Junta Nacional de Asesoramiento Científico para Bioseguridad (NSABB). En septiembre, un grupo de trabajo de NSABB emitió un borrador de informe que recomendaba que se ampliara la política de revisión para incluir algunos tipos de investigación y algunos patógenos, que ahora están exentos. Y los expertos de todos los lados del debate GOF han dicho que los criterios para la revisión deben ser más claros. Se espera que el gobierno publique nuevas reglas a partir del próximo año.