Fracaso de FTX: una nueva oportunidad para la descentralización

Han pasado varias semanas desde que los criptomercados y sus participantes se sorprendieron por la noticia de que el principal intercambio FTX tenía una deuda de miles de millones de dólares. Su insolvencia y mala gestión de los fondos de los inversores ha creado una reacción violenta masiva en la industria, y probablemente pasarán meses hasta que se conozcan todas las ramificaciones de la falla.

Es comprensible que surjan algunas preguntas importantes tras el fracaso inicial. No menos importante es cómo los reguladores gubernamentales, que hasta ahora han sido bastante lentos en lo que respecta a la regulación de los criptomercados, responderían a las acusaciones de que FTX aprovechó las cuentas de los clientes para financiar apuestas arriesgadas. Esto es algo inaudito en los mercados tradicionales, donde las regulaciones impiden que los intercambios mezclen los fondos de los clientes con los fondos operativos, o que utilicen los fondos depositados para transacciones e inversiones riesgosas.

Washington y Wall Street respondieron rápidamente a las fallas en FTX iniciando nuevas investigaciones y ampliando las investigaciones existentes. Tanto el Departamento de Justicia de EE. UU. como la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. están observando muy de cerca las actividades que pusieron de rodillas a FTX.

Además, los miembros del Congreso de los EE. UU. de ambos partidos políticos también están pidiendo más acciones como resultado del colapso. Irónicamente, varios políticos y autoridades regulatorias han sido acusados ​​como cómplices de los chanchullos en FTX. Probablemente nunca sabremos toda la verdad del asunto.

Los miembros del Congreso dicen que fue la ambigüedad regulatoria en los EE. UU. lo que permitió que FTX se convirtiera en un intercambio masivo en el extranjero. Esto ha dado lugar a pedidos de pautas operativas más claras para los intercambios de cifrado. Naturalmente, esto vendrá en forma de una mayor regulación en la industria.

El hecho de que los reguladores aparentemente no tuvieran una visión de algunos de los principales proyectos que fracasaron este año, como Celsius, Three Arrows, Luna y ahora FTX, se está destacando precisamente como la razón por la que se requieren regulaciones más estrictas.

Pero, ¿es realmente la regulación la respuesta? Sam Bankman-Fried, exdirector ejecutivo de FTX, fue un gran defensor de la regulación. Hizo grandes contribuciones a los políticos de Washington y estuvo a menudo en Washington para cabildear a favor de la regulación de la criptoindustria.

La verdad es que las regulaciones, aunque aparentemente están destinadas a proteger a los inversionistas, en realidad existen para proteger a las grandes instituciones y los poderosos que trabajan entre bastidores.

La centralización de Crypto

Aquellos de nosotros interesados ​​en la historia de las criptomonedas quizás recordemos el mensaje que Satoshi Nakamoto dejó en el bloque de génesis de Bitcoin:

 “The Times 03 / Ene / 2009 Canciller al borde del segundo rescate bancario”.

Ese mensaje es bastante profético ya que muchos medios de comunicación han comparado el colapso de FTX con la crisis bancaria masiva de 2007/2008. Las regulaciones no hicieron nada para evitar que los bancos administraran mal los fondos, y el posterior colapso de varias instituciones bancarias importantes, en particular Lehman Brothers, dejó enormes repercusiones en el ecosistema financiero.

Ese mensaje no dice que se necesitaban más regulaciones para protegernos de los banqueros codiciosos. Nos dice que el poder financiero debe tomarse de entidades centralizadas como bancos y bolsas, y que cada persona en el planeta debería poder tener la libertad de sus propias finanzas. Si todos los que tenían dinero en FTX hubieran estado autocustodiando sus fondos, tal falla nunca podría haber ocurrido.

El problema aquí no es la falta de regulación para los intercambios de criptomonedas y otros negocios. El problema es que hemos permitido que el modelo financiero tradicional tome el control, cerrando el círculo de lo que Nakamoto trabajó tan duro para evitar.

El regalo de Nakamoto de las tecnologías Bitcoin y blockchain al mundo es especial por lo que promete: el comienzo de la era de la descentralización financiera. La posibilidad de tener una economía sin confianza, sin la interferencia de terceros centralizados que trabajan para sus propios intereses. Desafortunadamente, en nuestra codicia, nos hemos alejado de lo que pudo haber sido uno de los mayores regalos de la era moderna.

La codicia es lo que nos trajo aquí

Así como la codicia ha llevado a la mayoría, si no a todos, los colapsos en los mercados financieros centralizados tradicionales, también nos ha llevado a esta coyuntura en criptografía. Codicia de arriba hacia abajo.

Nakamoto nunca tuvo la intención de que las entidades centralizadas controlaran Bitcoin o cualquier proyecto de cadena de bloques. Todo lo contrario, de hecho. Sin embargo, a medida que Bitcoin comenzó a ganar tracción y valor, comenzaron a surgir las primeras entidades centralizadas. Ciertamente hubo algo de altruismo en estos negocios iniciales. Blockchain era difícil de entender y realizar transacciones, y las empresas centralizadas facilitaron la participación de las masas. Seguramente valió la pena crear empresas centralizadas para ayudar a la gente.

Pero en el centro de eso estaba la codicia. Estas empresas siempre se han hecho con fines de lucro. Los intercambios centralizados y la minería centralizada no benefician a la mayoría, solo benefician a la pequeña minoría en la cima de tales organizaciones.

Debido a que las empresas centralizadas facilitaron que las personas se involucraran con las criptomonedas, la industria comenzó a crecer más rápidamente. Las entidades centralizadas se atrincheraron, controlando los criptomercados incluso cuando hablaron públicamente sobre los beneficios de la descentralización y tomaron el control de su libertad financiera. En verdad, estábamos regalando las libertades financieras y el potencial de economías sin confianza que nos prometió la creación de Bitcoin.

Sin embargo, el colapso de FTX y otras plataformas centralizadas en 2022 puede habernos dado alguna esperanza de volver a la libertad descentralizada prometida por la tecnología blockchain.

El código es ley

Si bien la corriente principal clama por una mayor regulación en el espacio criptográfico, la verdad es que los protocolos descentralizados pueden brindar protecciones mucho mayores para los inversores y usuarios de este revolucionario sistema financiero. el principio de El código es ley garantiza el cumplimiento a través del software. Aporta objetividad al espacio, proporcionando las reglas de interacción y estableciendo los juicios que mantienen seguros a los usuarios de la plataforma.

Es cierto que se han producido hacks que han resultado en pérdidas, pero las plataformas se están volviendo mejores para defenderse de los hackers y para recuperar fondos cuando ocurren. A medida que el espacio madure, las leyes del código se endurecerán cada vez más, lo que mantendrá a raya a los piratas informáticos. Y la inmutabilidad de la cadena de bloques significa que rastrear los fondos robados por los piratas informáticos se vuelve cada vez más fácil.

No se puede decir lo mismo de los pilares tradicionales centralizados de las finanzas. Cuando ocurren pérdidas aquí, como hemos visto en FTX, son causadas por las acciones poco éticas de los responsables de estas empresas. Mucho peor que los ataques que se han visto en el espacio criptográfico, las fallas en las entidades centralizadas pueden generar miles de millones de dólares en activos irrecuperables.

Si permitimos que el código gobierne, gran parte de esto simplemente no puede ocurrir. El código no tiene discreción. No puede ser ignorado o eludido por humanos criminales o poco éticos. El código puede proporcionar todas las protecciones y libertades que buscamos de los proyectos de blockchain.

Nosotros, el Pueblo

Un cambio tras el colapso de FTX es el retorno al control de nuestro propio dinero por parte de Nosotros, la Gente. Los intercambios centralizados han visto retiros récord luego del colapso de FTX. Curiosamente, estos retiros en gran medida no han regresado a la moneda fiduciaria controlada por los banqueros centrales y el sistema financiero tradicional. En cambio, estos retiros se realizan en billeteras de autocustodia. Nosotros, la gente, mantenemos nuestro dinero en criptografía, pero recuperamos el control como se pretendía desde el principio.

El proveedor de análisis de datos Glassnode informa que los inversores de Bitcoin estaban retirando Bitcoin para su autocustodia a una tasa histórica de 106 XNUMX BTC/mes tras los informes del colapso de FTX.

Ether y las monedas estables han tenido canjes similares, con aproximadamente $ 2.5 mil millones en ETH trasladados a la autocustodia junto con $ 2 mil millones en monedas estables.

Si bien las salidas de intercambio a menudo se consideran un indicador de un cambio a una mentalidad hodler, en este caso parece que las salidas son el resultado de una fuerte disminución de la confianza en los intercambios centralizados. La frase "ni tus llaves, ni tus monedas" ha adquirido un imperativo renovado entre los criptofieles. Y el hecho de que los flujos no se intercambien en moneda fiduciaria muestra que todavía existe una fuerte creencia entre la gente en el poder de la descentralización y la cadena de bloques para recuperar el poder de las bolsas, los bancos y, en última instancia, los gobiernos.

El flujo tampoco se ha ralentizado en su mayor parte. Los gráficos anteriores muestran el cambio neto en las posiciones de intercambio por parte de inversores de varios tamaños. Los inversores más pequeños, aquellos con 10 BTC o menos, han seguido moviendo su Bitcoin a la autocustodia a tasas asombrosas. Los Fish and Sharks más grandes, con saldos de 10 BTC a 1,000 BTC, han frenado el aumento de los retiros, pero las cantidades siguen siendo históricamente altas.

El gráfico periférico son las ballenas de Bitcoin, que tienen más de 1,000 BTC. Estas entidades han devuelto sus monedas a los intercambios. También es más probable que este grupo incluya a los ultra ricos, aquellos que podrían beneficiarse más de que Bitcoin continúe en el camino hacia la centralización. Solo podemos esperar que las direcciones más pequeñas no vean esto y vuelvan a su dependencia anterior de las plataformas centralizadas.

La batalla entre el CEX y el DEX

Otro efecto que se observa de los retiros de los intercambios centralizados es un salto en los volúmenes de negociación en los intercambios descentralizados. Este es un desarrollo positivo, y podemos esperar que continúe. Los volúmenes de negociación en Uniswap, el más grande de los DEX, se mantienen por encima de $ 1 mil millones en promedio desde el colapso de FTX. Esto es más que todos menos dos de los intercambios centralizados.

Desafortunadamente, los datos también muestran que los volúmenes de negociación se están recuperando en los intercambios centralizados. Esto podría ser una señal temprana de que las cosas vuelven a ser como antes, aunque este aumento en los volúmenes de negociación también podría ser el resultado de que el dinero de las ballenas regrese a los intercambios.

Los expertos advierten contra la centralización

Los fuertes sentimientos contra la centralización entre quienes están más cerca de la industria de las criptomonedas deberían servirnos como advertencia a todos. De ninguna manera se creó la criptografía para ser controlada por organizaciones centralizadas. De hecho, justo lo contrario. Se esperaba que el dinero y los sistemas financieros sin confianza prometidos por la tecnología blockchain y las criptomonedas asociadas puedan ayudarnos a librarnos de un sistema financiero roto encabezado por bancos centrales cuya impresión de dinero erosiona toda nuestra riqueza.

Educador de Ethereum Anthony Sassano dice, “El colapso de FTX ha mostrado a las personas los peligros de almacenar sus fondos con entidades criptográficas centralizadas. Después de los retiros, espero que esto se traduzca en que las personas retiren su participación ETH de proveedores centralizados y utilicen una de las soluciones descentralizadas (o participación individual)".

Hay tantas opciones descentralizadas para apostar y comercializar su ETH que no hay razón para siquiera considerar las alternativas centralizadas. Esto no es 2016, cuando descubrir cómo cambiar fiat por criptografía era una tarea ardua.

El CEO de Binance, Changpeng "CZ" Zhao dijo, “La autocustodia es un derecho humano fundamental. Eres libre de hacerlo en cualquier momento. Solo asegúrate de hacerlo bien. Recomiende comenzar con pequeñas cantidades para aprender primero la tecnología/herramientas. Los errores aquí pueden ser muy costosos. Mantente #SAFU”.

Tenga en cuenta que esta exhortación a usar la autocustodia proviene del director ejecutivo del intercambio centralizado más grande por volumen de negociación. También es muy probable que sea él quien inició la carrera en el token FTT que finalmente fue la caída de FTX. Claro, probablemente solo estaba eliminando a un competidor, sin pensar en cómo la caída de FTX generaría muchas otras preguntas sobre la centralización de las criptomonedas.

En declaraciones a la Cointelegraph durante la conferencia Pacific Bitcoin del 10 al 11 de noviembre, Michael Saylor de MicroStrategy dijo: “En los sistemas donde no hay autocustodia, los custodios acumulan demasiado poder y luego pueden abusar de ese poder. Entonces, la auto-custodia es muy valiosa para esta amplia clase media, ya que tiende a crear […] este poder de frenos y contrapesos en todos los demás actores del sistema que hace que estén en competencia continua para brindar transparencia y virtud”.

¿Dónde hemos visto un abuso de poder por parte de entidades centralizadas después de haber acumulado ese poder? Muchas, muchas veces a lo largo de la historia. La más reciente es la crisis financiera que desencadenó la creación de Bitcoin, pero si miras hacia atrás en la historia, verás demasiados ejemplos de personas poderosas o ricas (o ambas) que abusan de su poder. Recuerda, “El poder corrompe, pero el poder absoluto corrompe absolutamente”.

Finalmente, Sasha Ivanov, fundador de Waves, tenía esto para dices, “Puede ser obvio, pero no es un colapso criptográfico, es un colapso de la centralización criptográfica. Crypto funcionará bien, solo las empresas comerciales, VC y CEX deberían ir a la bancarrota y morir. Es cuestión de tiempo."

Waves es una plataforma blockchain multipropósito lanzada en 2016 que admite varios casos de uso, incluidas aplicaciones descentralizadas (DApps) y contratos inteligentes, y busca usar blockchain para mejorar procesos o crear nuevos servicios. Y podemos esperar que Sasha tenga razón.

Ten cuidado con lo que deseas, es posible que lo consigas

Las regulaciones son una forma de instituir protecciones para las personas, pero no son la única forma. El problema con las regulaciones es que pueden salirse de control y dar demasiado poder a los gobiernos. ¿De qué sirve protegerse de los piratas informáticos si finalmente renuncia a todas sus libertades al gobierno en la búsqueda de la seguridad?

La promesa de blockchain y crypto era permitir la total libertad financiera del individuo. Deje que cada persona se convierta en su propio banco y acabe con las fallas sistémicas y los rescates gubernamentales a corporaciones sin rostro. Sí, eso significa que cada persona también debe asumir la responsabilidad de sus finanzas, pero ¿no es eso mejor que permitir que lo controlen y manipulen financieramente?

Si bien es cierto que una mayor regulación del espacio criptográfico podría haberlo protegido de Celsius, Three Arrows, Luna y ahora FTX, la verdadera pregunta es si la criptografía estará controlada por entidades tan centralizadas. Crypto nunca tuvo la intención de estar centralizado, y creo que este año nos ha demostrado que es cierto. Si tenemos suerte, el fracaso de estas entidades centralizadas, que culmine con la implosión de FTX, nos volverá a poner en el camino de la descentralización.

Descargo de responsabilidad: estas son las opiniones del autor y no deben considerarse consejos de inversión. Los lectores deben hacer su propia investigación.