¿Es Bitcoin una cobertura contra la inflación? Una crítica de la narrativa de Bitcoin como dinero

Este es un editorial de opinión de Taimur Ahmad, estudiante de posgrado de la Universidad de Stanford, que se centra en la energía, la política ambiental y la política internacional.

---

Nota del autor: Esta es la primera parte de una publicación de tres partes.

La Parte 1 presenta el estándar de Bitcoin y evalúa a Bitcoin como una cobertura contra la inflación, profundizando en el concepto de inflación.

La Parte 2 se centra en el sistema fiduciario actual, cómo se crea el dinero, cuál es la oferta monetaria y comienza a comentar sobre bitcoin como dinero.

La Parte 3 profundiza en la historia del dinero, su relación con el estado y la sociedad, la inflación en el Sur Global, el caso progresista a favor o en contra de Bitcoin como dinero y casos de uso alternativos.

---

Bitcoin como dinero: progresismo, economía neoclásica y alternativas, parte I

Prólogo

Una vez escuché una historia que me puso en mi viaje para tratar de entender el dinero. Va algo como:

Imagine que un turista llega a un pequeño pueblo rural y se hospeda en la posada local. Al igual que con cualquier lugar respetable, están obligados a pagar 100 diamantes (eso es lo que la ciudad usa como dinero) como depósito de daños. Al día siguiente, el dueño de la posada se da cuenta de que el turista se ha ido apresuradamente de la ciudad, dejando atrás los 100 diamantes. Dado que es poco probable que el turista se aventure a regresar, el propietario está encantado con este giro de los acontecimientos: ¡una bonificación de 100 diamantes! El dueño se dirige al panadero local y paga su deuda con este dinero extra; el panadero luego se va y paga su deuda con el mecánico local; el mecánico luego le paga al sastre; ¡y el sastre luego paga su deuda en la posada local!

Aunque este no es el final feliz. A la semana siguiente, el mismo turista vuelve a recoger unas maletas que se habían dejado. El dueño de la posada, ahora sintiéndose mal por tener aún el depósito y liberado de pagar su deuda con el panadero, decide recordarle al turista los 100 diamantes y devolvérselo. El turista los acepta con indiferencia y comenta "oh, estos eran solo vidrio de todos modos", antes de aplastarlos bajo sus pies.

Una historia engañosamente simple, pero siempre difícil de entender. Hay tantas preguntas que surgen: si todos en la ciudad estaban endeudados entre sí, ¿por qué no podían simplemente cancelarlo (problema de coordinación)? ¿Por qué la gente del pueblo pagaba los servicios entre sí con deudas (pagarés) pero el turista tenía que pagar dinero (problema de confianza)? ¿Por qué nadie verificó si los diamantes eran reales y si podrían haberlo hecho aunque quisieran (problema de estandarización/calidad)? ¿Importa que los diamantes no fueran reales (entonces qué es realmente el dinero)?

Introducción

Estamos en medio de una policrisis, para tomar prestado de Adam Tooze. Aunque suene a cliché, la sociedad moderna es un importante punto de inflexión en múltiples frentes interconectados. Ya se trate del sistema económico mundial (EE. UU. y China desempeñan papeles complementarios como consumidor y productor respectivamente), el orden geopolítico (la globalización en un mundo unipolar) y el ecosistema ecológico (energía de combustibles fósiles baratos que impulsa el consumo masivo), los cimientos sobre los que el pasado pocas décadas se construyeron están cambiando permanentemente.

Los beneficios de este sistema en gran parte estable, aunque desigual y con un gran costo para muchos grupos sociales, como la baja inflación, las cadenas de suministro globales, una apariencia de confianza, etc., se están desmoronando rápidamente. Este es el momento de hacer preguntas importantes y fundamentales, la mayoría de las cuales hemos estado demasiado asustados o demasiado distraídos para hacer durante mucho tiempo.

La idea del dinero está en el corazón de esto. Aquí no me refiero necesariamente a la riqueza, que es el tema de muchas discusiones en la sociedad moderna, sino al concepto de dinero. Por lo general, nuestro enfoque está en quién tiene cuánto dinero (riqueza), cómo podemos obtener más para nosotros mismos, preguntando si la distribución justa actual, etc. Debajo de este discurso está la suposición de que el dinero es una cosa en gran medida inerte, casi un sacrilegio. objeto, que se mueve todos los días.

En los últimos años, sin embargo, a medida que la deuda y la inflación se han convertido en temas más generalizados en el discurso dominante, las preguntas sobre el dinero como concepto han atraído una atención cada vez mayor:

• ¿Qué es el dinero?
• ¿De dónde viene?
• ¿Quién lo controla?
• ¿Por qué una cosa es dinero y la otra no?
• ¿Cambia/puede cambiar?

Dos ideas y teorías que han dominado esta conversación, para bien o para mal, son la Teoría Monetaria Moderna (MMT) y las monedas alternativas (principalmente Bitcoin). En este artículo, me centraré principalmente en este último y analizaré críticamente los argumentos que sustentan el estándar de Bitcoin, la teoría de que deberíamos reemplazar la moneda fiduciaria con Bitcoin, sus posibles peligros y qué roles alternativos podría tener Bitcoin. Esta también será una crítica de la economía neoclásica que gobierna el discurso principal fuera de la comunidad de Bitcoin, pero también forma la base de muchos argumentos sobre los cuales se basa el estándar de Bitcoin.

¿Por qué Bitcoin? Cuando me expuse a la comunidad criptográfica, el mantra con el que me encontré fue "criptomoneda, no blockchain". Si bien eso tiene méritos, especialmente para el caso de uso específico del dinero, el mantra en el que se debe enfocar es "Bitcoin, no criptografía". Este es un punto importante porque los comentaristas fuera de la comunidad a menudo combinan Bitcoin con otros criptoactivos como parte de sus críticas. Bitcoin es la única criptomoneda verdaderamente descentralizada, sin una mina previa y con reglas fijas. Si bien hay muchos proyectos especulativos y cuestionables en el espacio de los activos digitales, al igual que con otras clases de activos, Bitcoin se ha establecido como una tecnología genuinamente innovadora. El mecanismo de minería de prueba de trabajo, que a menudo es atacado por el uso de energía (escribí en contra de eso y expliqué cómo la minería BTC ayuda a limpiar la energía esta página), es parte integral de Bitcoin y se distingue de otros criptoactivos.

Repito, en aras de la claridad, me centraré únicamente en Bitcoin, específicamente como un activo monetario, y analizaré principalmente los argumentos provenientes del ala "progresista" de los Bitcoiners. Durante la mayor parte de este artículo, me referiré al sistema monetario en los países occidentales, centrándome en el Sur Global al final.

Dado que este será un conjunto de ensayos largo, ocasionalmente serpenteante, permítanme proporcionar un breve resumen de mis puntos de vista. Bitcoin como dinero no funciona porque no es una entidad exógena que pueda arreglarse mediante programación. De manera similar, asignar virtudes moralistas al dinero (por ejemplo, sano, justo, etc.) representa un malentendido del dinero. Mi argumento es que el dinero es un fenómeno social que surge de las relaciones socioeconómicas, las estructuras de poder, etc., y de alguna manera las representa. La realidad material del mundo crea el sistema monetario, y no al revés. Este siempre ha sido el caso. Por tanto, el dinero es un concepto en constante cambio, necesariamente así, y debe ser elástico para absorber los complejos movimientos de una economía, y debe ser flexible para ajustarse a la dinámica idiosincrásica de cada sociedad. Por último, el dinero no puede separarse de las instituciones políticas y legales que crean los derechos de propiedad, el mercado, etc. Si queremos cambiar el sistema monetario roto de hoy, y estoy de acuerdo en que está roto, debemos centrarnos en el marco ideológico y las instituciones. que dan forma a la sociedad para que podamos utilizar mejor las herramientas existentes para mejores fines.

Descargo de responsabilidad: tengo bitcoin.

Crítica al Sistema Monetario Actual

Los defensores del estándar Bitcoin hacen el siguiente argumento:

El control gubernamental de la oferta monetaria ha llevado a una desigualdad rampante y a la devaluación de la moneda. El efecto Cantillon es uno de los principales impulsores de esta creciente desigualdad y distorsión económica. El efecto Cantillon, al ser un aumento de la oferta monetaria por parte del estado, favorece a quienes están cerca de los centros de poder porque acceden primero a él.

Esta falta de rendición de cuentas y transparencia del sistema monetario tiene un efecto dominó en todo el sistema socioeconómico, incluida la disminución del poder adquisitivo y la limitación de las capacidades de ahorro de las masas. Por lo tanto, se requiere un activo monetario programático que tenga reglas de emisión fijas, barreras de entrada bajas y ninguna autoridad de gobierno para contrarrestar los efectos generalizados de este sistema monetario corrupto que ha creado una moneda débil.

Antes de comenzar a evaluar estos argumentos, es importante situar este movimiento en la estructura política y socioeconómica más amplia en la que vivimos. evidencia sólida para mostrar que los salarios reales se han estancado incluso cuando la productividad ha aumentado, desigualdad ha ido aumentando, la economía se ha financiarizado cada vez más, lo que ha beneficiado a los ricos y a los propietarios de activos, las entidades financieras se han visto involucradas en actividades corruptas y delictivas y la mayor parte del Sur Global ha sufrido turbulencias económicas: alta inflación, incumplimientos, etc. — bajo un sistema financiero global explotador. El sistema neoliberal ha sido desigual, opresor y engañoso.

Durante el mismo período, las estructuras políticas se tambalearon, e incluso los países democráticos tuvieron víctima caída a la captura del estado por parte de la élite, dejando poco espacio para el cambio político y la rendición de cuentas. Por lo tanto, si bien hay muchos defensores adinerados de Bitcoin, una proporción significativa de los que defienden este nuevo estándar pueden verse como aquellos que han sido "dejados atrás" y/o reconocen lo grotesco del sistema actual y simplemente están buscando una manera. afuera.

Es importante entender esto como una explicación de por qué hay un número cada vez mayor de "progresistas", definidos vagamente como personas que defienden alguna forma de igualdad y justicia, que se están convirtiendo en el estándar pro-Bitcoin. Durante décadas, la pregunta de “¿qué es el dinero?” o la equidad de nuestro sistema financiero ha estado relativamente ausente del discurso principal, enterrada bajo las falacias de Econ-101 y confinada a cámaras de eco en su mayoría ideológicas. Ahora, a medida que el péndulo de la historia retrocede hacia el populismo, estas preguntas se han convertido nuevamente en la corriente principal, pero hay una escasez de personas en la clase de expertos que puedan simpatizar lo suficiente y responder coherentemente a las preocupaciones de la gente.

Por lo tanto, es fundamental comprender de dónde surge esta narrativa estándar de Bitcoin y no descartarla por completo, incluso si uno no está de acuerdo con ella; más bien, debemos reconocer que muchos de nosotros, escépticos del sistema actual, compartimos mucho más de lo que no estamos de acuerdo, al menos en un nivel de primeros principios, y que participar en un debate más allá del nivel superficial es la única forma de elevar la conciencia colectiva a un nivel más alto. etapa que hace posible el cambio.

¿Es un estándar de Bitcoin la respuesta?

Intentaré abordar esta cuestión en varios niveles, desde los más operativos, como que Bitcoin sea una cobertura contra la inflación, hasta los más conceptuales, como la separación del dinero y el Estado.

Bitcoin como cobertura contra la inflación

Este es un argumento que se usa ampliamente en la comunidad y cubre una serie de características importantes para los Bitcoiners (p. ej., protección contra la pérdida de poder adquisitivo, devaluación de la moneda). Hasta el año pasado, la afirmación estándar era que, dado que los precios siempre suben bajo nuestro sistema monetario inflacionario, Bitcoin es una protección contra la inflación ya que su precio sube (en órdenes de magnitud) más que el precio de los bienes y servicios. Esto siempre parecía una afirmación extraña porque durante este período, muchos activos de riesgo se desempeñó notablemente bien y, sin embargo, no se consideran coberturas contra la inflación de ninguna manera. Y también, las economías desarrolladas estaban operando bajo un régimen secular de baja inflación, por lo que esta afirmación nunca fue realmente probada.

Sin embargo, lo que es más importante, a medida que los precios aumentaron durante el año pasado y el precio de Bitcoin se desplomó, el argumento cambió a "Bitcoin es una cobertura contra la inflación monetaria", lo que significa que no protege contra un aumento en el precio de los bienes y servicios per se. , sino contra la “devaluación de la moneda a través de la impresión de dinero”. La siguiente tabla se utiliza como evidencia para esta afirmación.

Este también es un argumento peculiar por múltiples razones, cada una de las cuales explicaré con más detalle:

1. Nuevamente se basa en la afirmación de que Bitcoin es únicamente una "cobertura" y no simplemente un activo de riesgo, similar a otros activos de beta alta que han tenido un buen desempeño durante períodos de liquidez creciente.
2. Se basa en la teoría monetarista de que el aumento de la oferta monetaria conduce directa e inminentemente a un aumento de los precios (si no, entonces, para empezar, ¿por qué nos preocupamos por la oferta monetaria?).
3. Representa un malentendido de M2, la impresión de dinero y de dónde viene el dinero.

1. ¿Bitcoin es simplemente un activo de riesgo?

Sobre el primer punto, Steven Lubka en una reciente episodio del podcast What Bitcoin Did comentó que Bitcoin era una cobertura contra la inflación causada por una expansión monetaria excesiva y no cuando esa inflación era del lado de la oferta, que, como bien señaló, es la situación actual. En una reciente pieza sobre el mismo tema, responde a la crítica de que otros activos de riesgo también aumentan durante los períodos de expansión monetaria al escribir que Bitcoin sube más que otros activos y que solo Bitcoin debe considerarse como una cobertura porque es "solo dinero". ”, mientras que otros activos no lo son.

Sin embargo, la medida en que sube el precio de un activo no debería importar como cobertura siempre que esté correlacionado positivamente con el precio de los bienes y servicios; Incluso diría que el precio sube demasiado (ciertamente subjetivo aquí) empuja un activo de cobertura a especulativo. Y claro, su punto de que los activos como las acciones tienen riesgos idiosincráticos como malas decisiones de gestión y cargas de deuda que los hacen claramente diferentes a Bitcoin es cierto, pero otros factores como el "riesgo de obsolescencia" y "otros desafíos del mundo real" para citarlo directamente, aplicar a Bitcoin tanto como se aplican a las acciones de Apple.

Hay muchos otros gráficos que muestran que Bitcoin tiene un fuerte correlación con las acciones tecnológicas en particular, y el mercado de valores en general. El hecho es que el último factor impulsor detrás de la acción del precio es el cambio en la liquidez global, particularmente la liquidez de los EE. UU., porque eso es lo que decide qué tan lejos en la curva de riesgo los inversores están dispuestos a avanzar. En tiempos de crisis, como ahora, cuando los activos de refugio seguro como el USD están teniendo una fuerte racha, Bitcoin no está jugando un papel similar.

Por lo tanto, no parece haber ninguna razón analítica por la que Bitcoin se negocie de manera diferente a un activo de riesgo que maneja olas de liquidez, y que deba tratarse, simplemente desde el punto de vista de la inversión, como algo diferente. Por supuesto, esta relación puede cambiar en el futuro, pero eso lo decide el mercado.

2. ¿Cómo definimos la inflación? ¿Es un fenómeno monetario?

Es fundamental para el argumento de Bitcoiner que los aumentos en la oferta monetaria conducen a la devaluación de la moneda, es decir, se pueden comprar menos bienes y servicios debido a los precios más altos. Sin embargo, esto es difícil incluso de centrar como argumento porque la definición de inflación parece estar en constante cambio. Para algunos, es simplemente un aumento en el precio de los bienes y servicios (IPC); esto parece un concepto intuitivo porque es a lo que las personas como consumidores están más expuestas y a lo que más les importa. La otra definición es que la inflación es un aumento en la oferta monetaria: verdadera inflación como algunos lo llaman, independientemente del impacto en el precio de los bienes y servicios, aunque esto debería conducir a aumentos de precios finalmente. Esto se resume en la cita de Milton Friedman, ahora memeificada en mi opinión:

"La inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario en el sentido de que es y sólo puede producirse mediante un aumento más rápido de la cantidad de dinero que de la producción".

Bien, tratemos de entender esto. Los aumentos de precios por causas no monetarias, como problemas en la cadena de suministro, no son inflación. Los aumentos de precios debido a una expansión de la oferta monetaria son inflación. Esto está detrás del punto de Steve Lubka, al menos como lo entendí, acerca de que Bitcoin es una cobertura contra la inflación real, pero no contra el actual brote de precios altos inducidos por la cadena de suministro. (Nota: estoy usando su trabajo específicamente porque estaba bien articulado, pero muchos otros en el espacio hacen una afirmación similar).

Dado que nadie discute el efecto de la cadena de suministro y otras restricciones físicas sobre los precios, centrémonos en la segunda afirmación. Pero, ¿por qué es importante el cambio en la oferta monetaria a menos que esté vinculado a un cambio en los precios, independientemente de cuándo ocurran esos cambios de precios y cuán asimétricos sean? Aquí hay un gráfico que muestra el cambio porcentual anual en diferentes medidas de la oferta monetaria y el IPC.

Nota técnica: M2 es una medida más limitada de la oferta monetaria que M4, ya que la primera no incluye sustitutos del dinero altamente líquidos. Sin embargo, la Reserva Federal de los EE. UU. solo proporciona datos M2 como la medida más amplia de la oferta monetaria debido a la opacidad del sistema financiero que limita la estimación adecuada de la oferta monetaria amplia. Además, aquí uso Divisia M2 porque ofrece una estimación metodológicamente superior (aplicando peso a diferentes tipos de dinero) en lugar del enfoque de la Reserva Federal, que es un promedio de suma simple (independientemente, los datos de M2 ​​de la Fed están estrechamente alineados con los de Divisia). ). Los préstamos y arrendamientos son una medida del crédito bancario, y como los bancos crean dinero cuando prestan en lugar de reciclar los ahorros, como explico más adelante, también es importante agregar esto.

Podemos ver en el gráfico que existe una correlación débil entre los cambios en la oferta monetaria y el IPC. Desde mediados de la década de 1990 hasta principios de la década de 2000, la tasa de cambio de la oferta monetaria aumenta mientras que la inflación tiende a la baja. Lo contrario es cierto a principios de la década de 2000, cuando la inflación estaba aumentando pero la oferta monetaria estaba disminuyendo. El período posterior a 2008 quizás se destaque más porque fue el comienzo del régimen de flexibilización cuantitativa cuando los balances de los bancos centrales crecieron a tasas sin precedentes y, sin embargo, las economías desarrolladas no lograron cumplir sus propios objetivos de inflación.

Un contraargumento potencial a esto es que la inflación se puede encontrar en bienes raíces y acciones, que han estado subiendo durante la mayor parte de este período. Si bien existe una fuerte correlación indudable entre estos precios de activos y M2, no creo que la apreciación del mercado de valores sea inflación porque no afecta el poder adquisitivo de los consumidores y, por lo tanto, no requiere una cobertura. ¿Hay problemas de distribución que conducen a la desigualdad? Absolutamente. Pero por ahora quiero centrarme únicamente en la inflación narrativamente. Con respecto a los precios de la vivienda, es complicado contar eso como inflación porque los bienes raíces son un importante vehículo de inversión (lo cual es un gran problema estructural en sí mismo).

Por lo tanto, empíricamente no hay evidencia significativa de que un aumento en M2 necesariamente conduce a un aumento en el IPC (vale la pena recordar aquí que me estoy enfocando principalmente en las economías desarrolladas y abordaré el tema de la inflación en el Sur Global más adelante). Si lo hubiera, Japón no estaría atrapado en un baja inflación muy por debajo de su meta de inflación, a pesar de la expansión del balance del Banco de Japón en las últimas décadas. El ataque inflacionario actual se debe a los precios de la energía y las interrupciones en la cadena de suministro, razón por la cual los países de Europa, con su alta dependencia del gas ruso y una política energética mal pensada, por ejemplo, enfrentan una inflación más alta que otros países desarrollados.

Nota al margen: fue interesante ver la reacción de Peter McCormack cuando Jeff Snider hizo un caso similar (con respecto a M2 y la inflación) en What Bitcoin Did Podcast. Peter comentó cómo esto tenía sentido pero se sentía tan contrario a la narrativa predominante.

Incluso si tomamos la teoría monetarista como correcta, entremos en algunos detalles. La ecuación clave es MV = PQ.

M: oferta monetaria.
V: velocidad del dinero.
P: precios.
P: cantidad de bienes y servicios.

Lo que pasan por alto estos gráficos y análisis basados ​​en M2 es cómo cambia la velocidad del dinero. Tome 2020 por ejemplo. La oferta monetaria M2 aumentó debido a la respuesta fiscal y monetaria del gobierno, lo que llevó a muchos a predecir la hiperinflación a la vuelta de la esquina. Pero mientras que M2 aumentó en 2020 en un ~25 %, la velocidad del dinero disminuyó en un ~18 %. Entonces, incluso tomando la teoría monetarista al pie de la letra, la dinámica es más complicada que simplemente establecer un vínculo causal entre el aumento de la oferta monetaria y la inflación.

En cuanto a aquellos que mencionarán la definición de inflación del diccionario Webster de principios del siglo XX como un aumento en la oferta monetaria, diría que el cambio en la oferta monetaria bajo el patrón oro significó algo completamente diferente a lo que es hoy (que se aborda a continuación). ). Además, la afirmación de Friedman, que es una parte central del argumento de Bitcoiner, es esencialmente una perogrullada. Sí, por definición, los precios más altos, cuando no se deben a restricciones físicas, es cuando más dinero persigue los mismos bienes. Pero eso en sí mismo no se traduce en el hecho de que el aumento en la oferta monetaria requiera un aumento en los precios porque esa liquidez adicional puede liberar capacidad sobrante, conducir a ganancias de productividad, expandir el uso de tecnologías deflacionarias, etc. Esta es una cuestión central. argumento a favor de (advertencia de activación aquí) MMT, que argumenta que el uso específico del gasto fiscal puede ampliar la capacidad, en particular dirigiéndose al “ejército de reserva de los desempleados”, como lo llamó Marx, y empleándolos en lugar de tratarlos como corderos sacrificados en el altar neoclásico.

Entonces, para cerrar este punto, es difícil entender cómo la inflación es, para todos los efectos, algo diferente a un aumento en el IPC. Y si la expansión monetaria conduce a la inflación, el mantra no se cumple, entonces, ¿cuál es el mérito de que Bitcoin sea una "cobertura" contra esa expansión? ¿Contra qué es exactamente la cobertura?

Admitiré que hay una gran cantidad de problemas con la forma en que se mide el IPC, pero es innegable que los cambios en los precios ocurren debido a una gran cantidad de razones en el espectro del lado de la demanda y del lado de la oferta. Este hecho también ha sido señalado por Powell, Yellen, Greenspan y otros banqueros centrales (eventualmente), mientras que varios economistas heterodoxos han estado argumentando esto durante décadas. La inflación es un concepto notablemente complicado que no puede reducirse simplemente a la expansión monetaria. Por lo tanto, esto pone en duda si Bitcoin es una cobertura contra la inflación si no protege el valor cuando el IPC está aumentando, y si este concepto de cobertura contra la expansión monetaria es solo una artimaña.

En la Parte 2, explico el sistema fiduciario actual, cómo se crea el dinero (no es todo lo que hace el gobierno) y qué podría faltarle a Bitcoin como dinero.

Esta es una publicación invitada de Taimur Ahmad. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC, Inc. o Bitcoin Magazine.