La novia de Musk del Frankentwitter inverso

La muskología es un campo superpoblado. La compra obligatoria de Twitter por el idiota alfa más aventajado del mundo ya ha sido analizado desde todos los ángulos posibles, y la conclusión casi universal es que está equivocado.

La arrogancia bromista se ha encontrado con una némesis contractual y pecuniaria, lo que ha resultado en petulancia. O, para decirlo en la forma preferida de Elon Musk:

Sin embargo, con las acciones de Twitter programadas para eliminando Hoy en día, ¿queda alguna lección que aprender de su menos de una década de vida pública?

Posiblemente. Los intentos de ganar dinero con el microblogging son varios años anteriores a la participación de Musk. Un resumen de lo que salió mal y cuándo podría ayudar a identificar por qué el sistema recién instalado Mazorca de maíz en jefe formó sus muchos prejuicios y puntos ciegos.

Idealmente, el proceso de reflexión también podría revelar un Frankenstein inverso: o cómo la máquina creó al monstruo y cómo el monstruo destruirá la máquina.

Un @Elon Musk El perfil de Twitter apareció por primera vez a principios de 2009, aunque ¿No era él?. Las elecciones estadounidenses del año anterior habían planteado perfil público de Twitter suficiente para atraer a directores ejecutivos famosos, incluidos Jeff Bezos, Sundar Pichai y mark Zuckerberg, además de generar especulaciones sobre el interés de Google y Yahoo. Pero durante la primera etapa de la apropiación de tierras por parte de Twitter, Musk permaneció mayormente desconectado y distante.

Se perdió algo de diversión. Se ofrece la antigua página "acerca de" de Twitter de 2009 la siguiente advertencia:

¿Cómo se gana dinero con Twitter?

Twitter tiene muchas oportunidades atractivas para generar ingresos, pero estamos postergando su implementación por ahora porque no queremos distraernos del trabajo más importante que tenemos entre manos, que es crear un servicio atractivo y una excelente experiencia de usuario para millones de personas en todo el mundo. mundo. Si bien nuestro modelo de negocio se encuentra en una fase de investigación, gastamos más dinero del que ganamos”.

También a principios de 2009, el analista estrella de Bernstein Research, Jeffrey Lindsay, escribió sobre cómo la compra de Twitter por parte de Google o Yahoo sería una idea absolutamente terrible:

No nos malinterpretes: nos gusta Twitter y creemos que el concepto de enviar mensajes breves, abiertos y estándar informando sobre tus actividades es en realidad mucho más divertido y valioso de lo que parece. El problema es que Twitter entra en la amplia categoría de nuevos negocios en Internet que son casi imposibles de monetizar.

La guía de Lindsay de 2009 para invertir en Internet era evitar las redes sociales. Los sitios sin un nicho serían malos a la hora de adivinar los deseos específicos de sus usuarios sin consumir datos en volúmenes problemáticos, razonó, por lo que los anuncios sólo podrían ser intrusivos. Los usuarios se resistirían a pagar por algo que antes se regalaba. Los efectos de marketing y de red de tener celebridades a bordo podrían revertirse fácilmente:

[Las empresas de Internet que] ganan dinero pueden describirse sin hacer referencia a “capas de monetización futuras”, “pilas de valor profundamente arraigadas”, “mantenerlas como una herramienta gratuita” o “el 50 por ciento de los usuarios que definitivamente pagarían 5 dólares al mes por este". Los que sí ganan dinero parecen implicar el envío de material por correo a personas que lo han pagado online o la obtención de ofertas publicitarias de empresas como General Motors.

Un año después, con Twitter todavía independiente gracias al dinero extra de los capitalistas de riesgo, entre ellos Expediciones de Bezos y Spark Capital, Musk tomó posesión de la cuenta que lleva su nombre. Empezó por publicar citas falsas y mencionar nombres importantes pero prometió usar Google+ por algo serio. Tiempos felices.

El primer tuit viral (en diciembre de 2011) fue una broma robada de Tina Fey. El segundo (en noviembre de 2013, el mes de la salida a bolsa de Twitter) fue quejarse de sesgo de los medios. El tercero (julio de 2014) fue un meme nerd. El cuarto (octubre de 2014) fue insinuación de polla y así la personalidad de Musk se había formado por completo.

En el medio, Twitter estaba valorado en 14.2 millones de dólares en OPV , o 44 veces los ingresos de 2012 (317 millones de dólares). Al final de la primera sesión estaba valorado en 31 millones de dólares, o 97 veces los ingresos. Esto, coincidió el comentarista, estaba loco. Twitter era torpe, frío y hostil, especialmente en comparación con Facebook, y sólo podía vender su contenido promocionado a precios fijos. Se estima que sus 600 anunciantes gastaban en promedio sólo 30,000 dólares cada uno al año; En ese momento, Facebook ganaba 1 millón de dólares por cliente de servicio completo.

Por lo tanto, la flotación de Twitter se basó en Campo de sueños principio. Las primeras investigaciones arrojaron múltiplos ambiciosos en su incipiente servicio de vídeo (también conocido como, viene) y en MoPub, un intercambio de anuncios móviles que Twitter compró poco antes de la salida a bolsa. (Fue vendido recientemente.) Los servicios de datos ya estaban en liquidación y las tarifas de suscripción nunca se mencionaron, ya que hace mucho tiempo se había acordado que los niveles de clientes eran un anatema para escalar. Eso dejó sólo anuncios.

Aquí hay una proyección de ingresos de la nota inicial de Morgan Stanley de 2013:

El analista de Pivotal Brian Wieser estimó que Twitter podría captar alrededor del 1 por ciento de la inversión publicitaria global excluida China, lo que justifica una valoración de 25 mil millones de dólares una vez que el negocio alcanzara su madurez en 2018. Lo que quizás sea sorprendente es que sus pronósticos no fueron esa lejos.

La siguiente tabla muestra las expectativas de Pivotal antes de la salida a bolsa versus el desempeño real; El cuadro a continuación, a través de Bloomberg, ofrece el panorama general.

(zoom)

Así que Twitter aumentó sus ingresos como se esperaba, pero no logró limitar los costos y, por lo tanto, siguió quemando efectivo. Esa es la historia de los gráficos, pero no es algo que los inversores reconozcan. Trimestre tras trimestre, la empresa decepcionaría a Street en ventas, no en gastos. La gerencia tuvo que rebajar constantemente las expectativas sobre los anuncios. El número de usuarios siempre estuvo por debajo de las previsiones, en parte por exceso de optimismo pero también porque la definición de usuario cambiaba constantemente.

JPMorgan había adivinado en su investigación inicial que la base de usuarios activos se duplicaría con creces hasta alcanzar los 500 millones en cinco años; para el cuarto trimestre de 2018, informó Twitter 126 millones de usuarios activos diarios. Los argumentos recientes sobre el conteo de bots de alguna manera han pasado por alto todo eso, y se demostró que calcular el tamaño de la audiencia es casi completamente inútil.

El precio de las acciones de Twitter cayó por debajo del nivel de precio flotante a mediados de 2015 y permaneció bajo el agua durante otros dos años. Hubo una pequeña recuperación en 2017 a medida que la rentabilidad GAAP avanzaba hacia el horizonte, y el vídeo y la transmisión en vivo parecían ser nuevos productos útiles. Pero los resultados siguieron siendo débiles y el director ejecutivo Jack Dorsey excentricidades tuvieron causando inquietud.

No fue hasta marzo de 2020, poco después de que Twitter publicara su orientación sobre las incertidumbres pandémicas, que las acciones comenzaron a subir. Los atractivos del doom-scrolling significaron que el número de usuarios aumentaba y los anunciantes tenían una audiencia literalmente cautiva. Gráfico de precios de Bloomberg:

Vale la pena comparar lo anterior con una perspectiva logarítmica de la experiencia personal de Musk en Twitter:

Aquí hay algunas conclusiones posibles. La primera, y quizás la más obvia, es que Musk utiliza Twitter como medio de transmisión. Sus cuentas siguientes tardaron cinco años en duplicarse y otros cinco años en volver a duplicarse. Musk sólo quiere escuchar cuando se dirigen a él, lo cual es bastante justo. Está muy ocupado, presumiblemente, y es muy rico.

La segunda conclusión es que, a diferencia de la mayoría de los usuarios de Twitter, la audiencia de Musk crece exponencialmente con su producción. El total de tweets se ha duplicado aproximadamente cada dos años, mientras que el número de seguidores se duplica anualmente. Para cualquier vampiro de atención, esto por sí solo es un ROCE fuertemente positivo que hace que Twitter sea un buen uso de tiempo y energía.

Los tweets por día muestran que la adicción a las aplicaciones de pájaros había subsumido la personalidad de Musk en 2019, y se volvió problemática por primera vez alrededor de 2014.

La época dorada personal de Musk en el tuiteo fue entre 2014 y 18, que coincidió con los peores años de Twitter según el precio de las acciones. Llegar tarde significó que Musk perdió la esperanza y el revuelo. En cambio, sólo captó el fracaso empresarial, que en gran medida se enmarcaba en torno a los objetivos de los usuarios, y los poderosos efectos de las redes sociales, que eran en su mayoría políticos.

En ese contexto, ¿por qué Musk no pensaría que era mejor en Twitter que en Twitter? El rápido crecimiento de la audiencia a través del nerd, la agitación y las publicaciones mediocres estaba demostrando que podía hacer lo que Dorsey no podía.

Pero los problemas de Twitter como empresa pública fueron mal diagnosticados. El crecimiento de los ingresos no estuvo muy lejos de los objetivos iniciales, a pesar de la agonía trimestral sobre las métricas publicitarias y el recuento de usuarios activos. Donde los modelos de OPI estaban equivocados era en los costos. Subieron, no bajaron, porque mantener una zona de confort para los anunciantes resultó ser un gasto perpetuo que crecía en proporción a la base de usuarios.

Para ser justos, Musk ha atacado la cuestión de los costes con celo. Pero no muchos previsión. Cualesquiera que sean las motivaciones para pujar, su enfoque para administrar el negocio (los despidos indiscriminados, la incitación a la audiencia, el bombardeo de la zona de confort de los anunciantes) provienen de su experiencia atípica del sitio.

La historia podría haber ofrecido una perspectiva más clara de por qué, por ejemplo, cobrar ocho dólares al mes por ver a un hombre rico humillarse no es la propuesta ganadora imaginada. Pero parece que, durante los meses que Musk intentó desesperadamente no comprar Twitter, solo estaba pensando en qué tuitear a continuación.

Otras lecturas:

Honestamente, ¿por dónde empezar? Para The Verge, Nilay Patel tiene una visión general incomparable. Para el FT, Hannah Murphy e Ian Johnston dan la pista interior. También para el FT, Marietje Schaake concluye los ángulos regulatorios. Para plataformas, Casey Newton y Zoë Schiffer examinar los recortes de empleo. Para Tocqueville21, Megan Jones analiza la personalidad de Elon. En Medium, Dave Troy tiene un teoría de la conspiración de colusión. Para Bloomberg, Matt Levine's sí trabajo a destajo. En Twitter, Andrew Gawthorpe tiene la teoría de la conspiración geopolítica. Y finalmente, está este tweet:

Se me acaba de ocurrir que la magnificencia de la línea de tiempo de esta semana se debe a que se trata de un programa sobre la crisis de la mediana edad más cara de la historia, pero narrada desde el punto de vista del auto deportivo en sí.

-zatapatique (@zatapatique) 6 de noviembre.

La novia de Musk del Frankentwitter inverso Republicado desde la fuente https://www.ft.com/content/5ad79fea-a453-4700-9fc8-ceb326ce0fb8 a través de https://www.ft.com/companies/technology?format=rss

<!–

->