Reconociendo la próxima tecnología de nivel CRISPR para biología

Jennifer Doudna ganó el 2020 Premio Nobel de Química por su descubrimiento conjunto de CRISPR/Cas9, una plataforma versátil de edición del genoma. En la década transcurrida desde su descubrimiento, la caja de herramientas de las tecnologías CRISPR se ha disparado, actuando como combustible para cohetes para la ciencia impulsada por la curiosidad. También es cada vez más una tecnología fundamental para muchas empresas de biotecnología.

En esta conversación, Doudna conversa con el socio general de a16z Vijay Pande. Anteriormente, fue profesor en la Universidad de Stanford, donde dirigió el departamento de Biofísica. Durante su tiempo allí también fundó la Proyecto Biociencias y Globavir. 

Pande y Doudna lidian con las preguntas que enfrentan los científicos en este punto de inflexión. ¿Cómo reconoce un descubrimiento que abrirá nuevas oportunidades para ingeniero biologico? ¿Qué sucederá a medida que maduren las herramientas CRISPR? ¿Cómo se ve un futuro diseñado biológicamente y qué responsabilidad tienen los científicos para garantizar que estas herramientas se utilicen de manera responsable?

En el camino, Doudna aborda aquello con lo que está luchando, lo que la sorprendió y lo que tal vez nunca sea manejable.

Nota: Esta entrevista fue publicada originalmente como un episodio de bio come mundo. La transcripción ha sido ligeramente editada para mayor claridad. Puedes escuchar el episodio completo esta página.

---

VIJAY PANDE: Hay mucho entusiasmo por nuestra capacidad para diseñar biología y tomar lo que hemos aprendido y crear nuevas terapias, cosas nuevas y biología sintética. El lado del producto y de la empresa realmente está floreciendo. Al mismo tiempo, si no tuviéramos esa investigación básica, probablemente no estaríamos donde estamos ahora. Dado el arco de lo que ha visto, su posición al respecto, ¿cómo deberíamos pensar en ese equilibrio?

JENNIFER DOUDNA: Es un placer estar aquí. 

Creo que planteas un gran punto. Y es decir, ¿cómo conseguimos el equilibrio adecuado entre la ciencia fundamental y la ingeniería o la ciencia aplicada enfocada? Sabes, siempre he hecho lo que llamarías ciencia impulsada por la curiosidad en su mayor parte. Y cada vez más, me encuentro frente a problemas o desafíos en los que estamos trabajando que están justo al borde de eso. Uno se pregunta, ¿sabemos lo suficiente que esto ahora es un problema de ingeniería, o todavía hay un trabajo fundamental y realmente importante que debe suceder que podría ser muy favorable, pero tal vez no por algunos años?

Estaba un poco sorprendido por la forma en que hacemos ciencia. Su palabra para ello era artesanal. 

VIJAY: Sí. Ya sabes, es una pregunta difícil. Y creo que parte de eso también son solo las escalas de tiempo. Cuando pienso en la investigación básica, estaba pensando en el descubrimiento y la invención de CRISPR, casi similar a la del transistor, donde en realidad es solo ahora, 50 años después, cuando puedes empacar 10 mil, 50 mil millones de transistores en un chip, y puedes hacer estas cosas que son alucinantes. Por lo tanto, no puede esperar obtener rendimientos inmediatos, incluso rendimientos de 10 años del trabajo básico. 

Por otro lado, son estos grandes descubrimientos como CRISPR, como el transistor, los que realmente pueden hacer estos grandes cambios. Entonces, naturalmente, tiene que haber un equilibrio. Gran parte de la biología es descubrimiento. Hay mucho que aprender, mucho que descubrir, en comparación con, digamos, en física, donde puedes hacer mucho más teóricamente y manejarlo, o incluso en comparación con la ingeniería, donde puedes pecar por principio. moler las cosas más. 

¿Cómo sería la industrialización de bio?

VIJAY: Tengo mucha curiosidad sobre las formas en que podemos cambiar incluso el proceso de descubrimiento de un arte a un proceso industrializado. ¿Podemos industrializar el descubrimiento? ¿Dónde estamos ahora con eso y hacia dónde crees que podemos ir?

JENNIFER: Sí, es una gran pregunta. Me recordó que en un momento tuve un visitante de Google que vino al laboratorio en Berkeley. Quería hacer un recorrido por un laboratorio de biología experimental en funcionamiento. Y estaba un poco sorprendido por la forma en que hacemos ciencia. Su palabra para ello era artesanal. Él dijo: “Esto me parece artesanal”. Y él dijo: "Creo que ustedes podrían hacer mucho para automatizar su trabajo y esto y aquello". 

Pero al final, no ha sido tan fácil, realmente, automatizar o industrializar el trabajo que estamos haciendo. Ahora, ciertamente, de alguna manera eso sucedió solo por el poder de la computación, y tener más programadores y personas que piensan computacionalmente involucradas en biología ha sido una gran ventaja. Eso realmente ha tenido un impacto muy positivo. Pero hay algo en la biología que son cosas estocásticas que todavía no puedes predecir realmente.

Ahora, de vez en cuando, sucede algo que me hace pensar: "Eh, tal vez estamos en la cúspide de un cambio real". Por ejemplo, el trabajo que se anunció recientemente sobre la capacidad de predecir computacionalmente los pliegues de proteínas con precisión. Eso realmente parece un avance realmente interesante que podría revolucionar ese campo, ¿verdad? Y entonces podrías imaginar que ese tipo de cosas también podría extenderse en otras direcciones. Tal vez eventualmente sea mucho más fácil asignar funciones a los genes porque tendremos suficiente información predictiva. que si introduce todo eso en el algoritmo correcto, obtiene un número muy limitado de posibilidades que surgen, y eso hace que su trabajo experimental sea mucho más fácil o más sólido.

VIJAY: Una de las cosas aquí es que solo los aspectos de la automatización son bastante duros. Obtienes como un gran robot como un Tecan o algo así. es bastante caro Y eso es solo para un tipo específico de flujo de trabajo de alto rendimiento. Mientras que mucha biología es N es igual a cinco o tal vez muchas repeticiones. Pero no 5,000 o 5 millones. 

Tengo curiosidad por saber si, al igual que la innovación que hemos visto en los kits en los últimos 20 o 25 años, un kit podría ser tanto los reactivos como el software para controlar un pequeño robot de escritorio, como Opentrons. Ese robot de escritorio tal vez sea el equivalente de una PC aquí, ya que puede ser rápido y ágil y hacer cosas, y debido a que viene en el kit, con los reactivos y con el software para manejarlo, la gente se basará en los kits, kits sobre kits, y así sucesivamente. Y finalmente llegas a algo que es útil. 

Porque creo que tal vez lo que estás diciendo es que si tuvieras un robot grande, no sería más rápido si tuvieras que hacer el extremo pequeño, ¿verdad? Probablemente sería más trabajo que pipetear a mano. ¿Crees que eso se está acercando en la dirección correcta?

Pensé, ¿cómo puedo realmente defender esto como algo que tiene algo que ver con la salud humana?

JENNIFER: Estoy tratando de pensar dónde están los cuellos de botella reales en mi propio mundo de investigación. Realmente eran dos y uno no se puede resolver con un robot, al menos hasta que tengamos robots que piensen por sí mismos, probablemente, porque eso está realmente al nivel de la intuición. Hay montones, montones de ideas por ahí, pero sólo algunas de ellas son buenas. Entonces, ¿cómo se da cuenta de a qué dedicará el tiempo? Entonces, todavía hay ese problema. 

Pero una vez que se tiene una buena idea, luego de pasar por los experimentos, creo que ahí es donde tener robots ágiles, pequeños y no muy caros en el laboratorio podría ser realmente útil. Debo decir que, ya sabes, hemos trabajado con varios [robots]... Y sí, como dijiste, normalmente es una caja grande que está diseñada para realizar un tipo de tarea. Al menos en mi experiencia, a menudo son muy quisquillosos.

Por lo tanto, debe dedicar bastante tiempo a hacer que todo funcione con lo que sea que esté tratando de hacer, y tal vez incluso capacitar a una persona o contratar a una persona que será responsable de ejecutar ese robot. Y luego puede ejecutarlo durante algunos meses y luego decidir: "Oh, ahora quiero cambiar mi experimento, hacer algo diferente, pero ahora ese robot no sirve para eso", ¿verdad? Creo que si hubiera una manera de tener pequeños robots que se adaptaran fácilmente a diferentes tareas, que pudieran hacerlas con mucha precisión... Supongo que podría darse el caso de que tuvieras pequeños robots individuales, no demasiado caros, que fueran buenos en un cierto tipo de tarea, y tiene un robot diferente para diferentes tipos de pruebas, que podría funcionar. Creo que eso podría ser realmente favorable.

VIJAY: Bueno, y creo que aquí es donde [se aplica] la industrialización. Si estás construyendo una fábrica de zapatos, vas a hacer zapatos. Y quizás hagas zapatos ligeramente diferentes, pero no vas a hacer ositos de peluche ni nada por el estilo. Mientras que, tienes que ser súper ágil, y puedes estar haciendo un experimento radicalmente diferente la próxima semana, o al día siguiente, o algo así. Y creo que es esa generalización lo que necesitamos. Pero, ya sabes, tal vez el punto más emocionante es este cambio. Veo a tanta gente haciendo el cambio de haber hecho una investigación básica impulsada por la curiosidad a una aplicada.

JENNIFER: Eso realmente, en muchos sentidos, ha subrayado muchas de las cosas que he hecho a lo largo de los años en mi propio laboratorio, comenzando desde que comencé mi carrera docente observando las estructuras de los ribosomas. Sabes, eso realmente nos llevó al campo, eventualmente, de interferencia de ARN y moléculas de ARN en virus que son parte de la maquinaria para controlar la traducción en células infectadas. Y luego de ahí a CRISPR. 

Estos siempre fueron proyectos que, en mi laboratorio, se enmarcaron desde la perspectiva de: ¿cómo funciona esto? Ya sabes, ¿cómo funciona esto desde una perspectiva molecular, ya sean las estructuras reales de las moléculas subyacentes o sus comportamientos enzimáticos o bioquímicos? Así es como nos acercamos a CRISPR también. Realmente, para nosotros, al principio, esto se parece a un sistema inmunitario adaptativo en bacterias que está dirigido por ARN de alguna manera. Entonces, ¿cómo funciona eso? Fue un proyecto que comenzó en gran medida con esa pregunta realmente fundamental.

Sobre dar el salto de la biología a la herramienta

VIJAY: Existe una brecha aparentemente grande entre el estudio de un sistema inmunitario adaptativo de bacterias a la capacidad de diseñar genomas y el desarrollo de nuevas clases de terapias para cosas que antes no eran farmacológicas. ¿Cómo empezaste a ver el tipo de conectar los puntos?

JENNIFER: Francamente, cuando comenzamos ese trabajo ahora hace casi una docena de años, ciertamente no esperaba que fuera como fue. De hecho, estaba un poco reticente a trabajar en ello al principio, porque recibía fondos del NIH y del Instituto Médico Howard Hughes. Pensé, ¿cómo puedo realmente defender esto como algo que tiene algo que ver con la salud humana? Y ahora, como todos sabemos, tiene mucho que ver con la salud humana. Comenzó con esas preguntas muy fundamentales de cómo funciona este sistema inmunológico. Y luego una pregunta muy específica sobre una proteína en particular, Cas9, que estaba claramente implicada como un actor central en los sistemas inmunológicos CRISPR de algunas bacterias.

Y luego fue bastante obvio a partir de esos datos bioquímicos que esta enzima, que funciona como un cortador de ADN guiado por ARN, puede ser dirigida para cortar una secuencia de ADN deseada. Ese concepto convergió muy bien con todos los demás trabajos que se estaban realizando en la edición del genoma porque la gente estaba buscando formas de cortar el ADN en las células de una manera que hiciera una ruptura de doble cadena que indujera a la célula a reparar el ADN mediante la introducción de un cambio en la secuencia. Entonces, aquí teníamos esta cuchilla que era programable, para que pudieras decirle a dónde ir y hacer un corte. Y eso simplemente convergió maravillosamente con todo el trabajo sobre ingeniería del genoma utilizando tecnologías anteriores. Es solo que esta es una manera mucho más fácil de hacerlo.

Hecho por la naturaleza para la ingeniería

VIJAY: Una de las cosas divertidas de las cosas que surgieron de la selección natural es que parece que [los sistemas CRISPR] evolucionaron para ser evolucionables. Pienso en chaperonas y cosas que ayudan a las proteínas a hacer cosas. Una de las características de incorporar una mentalidad o enfoques de ingeniería es que puede tener una mejora iterativa. Las cosas pueden mejorar un poco año tras año. Y, a menudo, esa mejora se acumula casi como el interés compuesto, donde se puede sentir que hubo un cambio de 'este es el momento de ser curioso' a 'este es el momento de diseñar'.

JENNIFER: Bueno, una de las cosas más emocionantes de CRISPR, desde una perspectiva de ingeniería, es que resultó ser un sistema que es muy susceptible de modificación. Creo que tienes un muy buen punto de que la naturaleza establece las cosas de esa manera de todos modos. Vemos eso en la biología natural de CRISPR porque hay una gran colección de estas enzimas que han evolucionado en diferentes bacterias, y pueden verse muy diferentes entre sí y tener una variedad de actividades. Entonces, claramente, la naturaleza está ajustando y ajustando estas proteínas para su entorno nativo. En mi mente, tengo esta visión de toda esta caja de herramientas que está construida alrededor de este mecanismo guiado por ARN, que agrega todo tipo de actividades químicas diferentes e interesantes que permiten este tipo de manipulación y genomas.

Todos se ven muy interesantes. Por lo tanto, luchamos por descubrir dónde queremos centrar nuestros esfuerzos y si vale la pena trabajar en el próximo sistema CRISPR en lugar de lanzar nuestra red en una dirección diferente.

En 2013, hubo una cascada de publicaciones que salió ese año de diferentes grupos que muestran que puedes usar células inhumanas Cas9, puedes usarlas para diseñar peces cebra. Hubo muchas pruebas de descubrimientos de principios realmente interesantes que se presentaron utilizando el sistema CRISPR/Cas9 que dejaron en claro que esta iba a ser una herramienta transformadora para hacer todo tipo de ciencia. No solo la investigación fundamental, el tipo de cosas que se permitieron al poder probar la función de los genes, hacer knockouts en formas y células específicas, sino, francamente, también para usarlo de una manera muy aplicada. Es decir, para hacer, por ejemplo, cmutaciones correctivas en genes que arreglarían la mutación de células falciformes, cosas así. 

Mi mentalidad ya estaba pensando, ¿cómo usamos estos? Son enzimas claramente interesantes. Claramente tienen utilidad en el campo de la investigación. Eso simplemente se expandió infinitamente desde nuestro pensamiento original. Eso fue: ¿podemos usar esto para hacer diagnóstico ¿O usarlos para detectar diferentes tipos de ARN viral, esencialmente aprovechando lo que hacen en la naturaleza, pero hacerlo en un entorno in vitro como una herramienta de investigación? Pero creo que todavía hay mucha pista allí.

VIJAY: Sí, absolutamente. 

Reconociendo el próximo sistema de ingeniería

VIJAY: Tengo curiosidad acerca de cómo tienes una idea de cuáles serán las próximas cosas que se pueden diseñar en biología. ¿Hay cosas que te entusiasman? ¿O hay consejos que le daría a las personas sobre cómo podrían identificar eso?

JENNIFER: Bueno, eso es difícil. Es una de esas cosas en las que estás buscando debajo de la farola cosas que se parecen a cosas que ya conoces, o estás haciendo un trabajo fundamental, sobre cualquier tema, pero estás atento a, ya sabes, 'si Si me encuentro con algo que parece que será útil o manejable, lo dejaré de lado. 

¿Entonces jillian banfield en Berkeley ha estado trabajando en metagenomas bacterianos durante mucho tiempo. Básicamente, eso solo significa poder tomar las secuencias de ADN de los microbios y unirlas nuevamente, para que sepamos cómo se ve su genoma completo. Luego, aprende biología fundamental haciendo varios tipos de análisis. De hecho, fue una de las primeras personas en encontrarse con secuencias CRISPR haciendo ese tipo de cosas.

Como puedes imaginar, se encuentra con todo tipo de observaciones realmente interesantes en su trabajo. Uno de los desafíos que tenemos es que a menudo viene a mí y me dice: "Oye, tengo esta observación realmente genial y, ya sabes, ¿qué piensas?" Y todos se ven muy interesantes. Por lo tanto, luchamos por descubrir dónde queremos centrar nuestros esfuerzos y si vale la pena trabajar en el próximo sistema CRISPR en lugar de lanzar nuestra red en una dirección diferente. Hasta cierto punto, tratamos de hacer ambas cosas, pero lucho con esto. Realmente no es muy fácil averiguar de dónde vendrá la próxima gran información o tecnología.

A veces, cuando eso sucede, las personas también pueden tener una visión de túnel, ¿verdad? Todo el mundo empieza a trabajar en una dirección. Sin embargo, puede haber algo muy interesante allí en lo que la multitud no se centre, pero que en realidad sea muy, muy importante.

VIJAY: Sí. Bueno, tengo curiosidad por probar una hipótesis contigo y ver qué piensas. Deberías sentirte libre de derribar esto por completo, solo me rompería el corazón, eso es todo. Una de las características realmente interesantes de la biología es la modularidad. Ya sabes, desde los aminoácidos hasta las proteínas, los complejos, las cosas grandes, las células, los orgánulos, los tejidos y los órganos, etc., hay una especie de modularidad en muchas escalas. Y puedes jugar con el aminoácido o jugar con la proteína o puedes hacer cosas a diferentes escalas. De esa manera, no todo tiene que ser rediseñado átomo por átomo. Puede rediseñar partes más o menos para que la modularidad sea una parte. Entonces puedes empezar a tomar estos bloques de construcción y juntarlos de maneras interesantes, y obviamente lo hemos visto de muchas maneras diferentes. Entonces, ¿los aspectos de la selección natural realmente han estado impulsando la capacidad de ingeniería aquí o puede pensar en momentos en los que están en oposición? Porque no tiene por qué ser así.

JENNIFER: Correcto. No, no tiene por qué ser así. Mientras hacía la pregunta, estaba pensando en nuestra historia compartida con los ribosomas. Porque, en la década de 1980, cuando la gente estaba descubriendo estos ARN catalíticos, había una gran emoción por poder diseñar algo que no se encuentra en la naturaleza. Creo que ahora, si miras hacia atrás, no ha sido tan fácil hacer mucha ingeniería en los ribosomas para que hagan las cosas de manera diferente a lo que encuentras en la naturaleza. Luego, si observa naturalmente, también encontramos que no hay una gran cantidad de diversos tipos de ribosomas.

VIJAY: En comparación con las enzimas, que tienen una gran diversidad.

JENNIFER: Exactamente. Entonces, creo que ese es un ejemplo donde su hipótesis se sostiene. Luego, con CRISPR, es más o menos lo contrario en el sentido de que vemos una gran cantidad de formas muy diversas de proteínas CRISPR/Cas en la naturaleza. Tienen el mismo mecanismo, pero funcionan un poco diferente. Así que creo que eso es consistente, al menos con la idea de que encontramos, en el laboratorio, que la naturaleza también ha encontrado que esta es una plataforma muy flexible para manipular el ADN, o en algunos casos el ARN, en las células.

VIJAY: Sí. Siempre estoy buscando ese momento en el que sentimos que hemos hecho esa transición. Ese momento es realmente importante para traer colaboradores o pensar en invertir fondos de investigación para hacer financiamiento de riesgo. ¿Cómo sabes que hemos encontrado ese momento? Casi parece que tienes que probar algunas cosas. 

Quiero decir, una de las maquinarias catalíticas más importantes de la Tierra, el ribosoma, es una ribozima. Por lo tanto, es posible que tenga grandes esperanzas en él. Pero no tiene que ser así. Siempre que pueda leer, escribir, editar, modificar, puede comenzar a hacer variantes y comenzar a intentar hacer estas cosas. Y algunas cosas serán diseñadas cuando algo esté pasando. Supongo que verás si prende. Vemos esto en la ciencia y en las nuevas empresas donde la gente comienza a acumularse y se da cuenta de que realmente hay algo aquí.

JENNIFER: Sí. Bueno, te cuento un poco. Cuando comenzamos a trabajar en proteínas CRISPR a mediados o finales de la década de 2000, comenzamos a tener la idea de que estas podrían ser enzimas muy útiles para fines de investigación. Entonces, la primera llamada que tuve con un capitalista de riesgo fue una llamada en la que le describí los datos que teníamos para estas proteínas CRISPR/Cas que pueden unirse y cortar el ARN de una manera muy manera precisa, y cómo podría usar esa actividad como una forma de detectar secuencias de ARN particulares. Ya sabes, pasamos una hora hablando por teléfono sobre: ​​"¿Cuál es la mejor aplicación para esto?" Y nada realmente gelificado. Hubo ideas, pero realmente no funcionó y, ¿cómo modificarías una proteína como esa para hacerla más útil? No está muy claro. Entonces, salí de esa llamada pensando: "Está bien, bueno, probablemente aún no esté en un punto en el que tendrá ese tipo de oportunidad de expandirse en muchas direcciones".

Y eso fue muy diferente que con Cas9, ¿verdad? Porque de inmediato lo supiste, no necesitabas preguntarle a nadie. Fue como, sí, esto claramente será algo que será realmente útil. Entonces la pregunta era, ¿cuán ampliamente puede diseñarlo para que haga cosas diferentes? Y, como dijiste, luego, a medida que las personas comienzan a saltar a un campo, y comienzan a obtener tracción en sus propios proyectos, y ves un crecimiento exponencial. Eso es realmente emocionante cuando ves que eso sucede en la ciencia. También lo hemos visto en el área de las tecnologías de imágenes en los últimos años, así como en las inmunoterapias contra el cáncer, donde hay tantas oportunidades y muchas personas se lanzan a ello. También tengo curiosidad sobre cómo piensas sobre esto, con tu sombrero de VC puesto.

Las tecnologías como CRISPR, en la mayoría de los casos, salen del campo izquierdo en el sentido de que provienen de la ciencia fundamental impulsada por la curiosidad.

Pero a veces, cuando eso sucede, las personas también pueden tener una visión de túnel, ¿verdad? Todo el mundo empieza a trabajar en una dirección. Sin embargo, puede haber algo muy interesante allí en lo que la multitud no se centre, pero que en realidad sea muy, muy importante. Entonces, ¿cómo piensas en eso cuando ves este tipo de frenesí exponencial en un campo y, sin embargo, tienes la sensación de que tal vez nos estamos perdiendo algo?

VIJAY: Es una pregunta muy difícil. Como cualquier cosa, lo manejas con una cartera, ¿verdad? Ya sea una cartera de estudiantes de posgrado y posdoctorados en su laboratorio haciendo cosas diferentes, o una cartera de dólares, o una cartera de empresas, una cartera de ideas. Creo que algunas de las cosas más emocionantes son las contrarias. Pero, dicho esto, todo depende de si los datos se confirman y si realmente hay algo allí. Una de las cosas que mis mentores más fuertes siempre me impusieron es que, como IP o como inversionistas, debemos tener cierto sentido del buen gusto, ¿no? Tener algún sentido de alguna conjetura, alguna intuición de dónde están los intereses o incluso dónde está nuestra curiosidad, ¿verdad?

JENNIFER: No podría estar más de acuerdo. Hay algo incuantificable en el presentimiento sobre un proyecto que es muy real.

Eligiendo tu dirección

VIJAY: Sabes, has sido fundador o co-fundador de muchas nuevas empresas ahora. ¿Qué tipo de lecciones has aprendido o qué consejo le darías a las personas que vienen detrás de ti y quieren seguir esos pasos? Especialmente dadas todas las cosas que podemos hacer que no podíamos hacer incluso hace unos pocos años. ¿Cómo afecta eso la forma en que piensas sobre la creación de empresas?

JENNIFER: Entonces, estoy luchando con esto en este momento, Vijay, porque hay una serie de oportunidades que se basan en parte del trabajo que surge de la biología y la tecnología CRISPR que podría estar listo para una empresa. Por ejemplo, uno de los desafíos con CRISPR es toda la cuestión de la entrega. ¿Cómo se entregan las moléculas CRISPR a las células, ya sea en las plantas o en las personas? Es un problema, ¿verdad? Y es un problema que realmente no se ha abordado de manera integral. Entonces, ¿eso es un problema de ingeniería? Sí. Pero, ¿también va a requerir algún descubrimiento fundamental? Creo que probablemente la respuesta es sí. Entonces, necesitas ambos. 

Entonces, ¿es mejor hacerlo en una empresa o en laboratorios académicos? Una vez más, la respuesta es probablemente ambas. Luego, está tratando de descubrir cómo analizar un desafío como ese y construir, digamos, un equipo de la empresa a su alrededor con las personas adecuadas. Idealmente, para algo así, lo haría con los inversores adecuados que reconocen que, “Sí, este no es un problema a corto plazo. Se resolverá en un período de tiempo”. Con suerte, tiene algunos objetivos a corto plazo integrados allí para que, desde la perspectiva de la empresa, pueda ganar tracción. Pero debe tener un equipo que esté dispuesto a realmente hacer el esfuerzo de I + D para lograr algunos avances.

Avanzando con responsabilidad

VIJAY: Entonces, pensando en este mundo, tal vez dentro de 10, 20 años. Piensas en CRISPR diseñado, diseñando el resto de la biología de muchas maneras diferentes. Podríamos hablar de atención médica, podríamos hablar de energía y cambio climático, podríamos hablar de alimentar a 10 mil millones de personas en el planeta de una manera sostenible y saludable. Cuando pienso en muchos de los desafíos que enfrenta el mundo, son inherentemente biológicos en algún nivel, o podrían abordarse con el tipo de tecnologías de biología de ingeniería que estamos haciendo. 

Tengo curiosidad sobre cómo piensas sobre los principios sobre cómo manejar lo que podemos hacer, porque la otra cara también es potencialmente aterradora, ¿verdad? Las cosas que la gente podría hacer con este gran poder, y podrían querer hacer lo contrario de lo que describimos. Tengo curiosidad por saber qué piensa sobre los principios rectores de cómo debemos manejar este nuevo poder.

JENNIFER: Genial. Guau. Me lanzaste una pregunta difícil al final aquí, Vijay. Bueno, creo que parte de la solución a eso viene del compromiso activo. Soy un gran defensor de transparencia y de su negocio. de científicos, especialmente científicos académicos, con personas fuera de esa torre de marfil académica. Creo que eso es muy importante. Sin duda, me ha sido útil, sinceramente, durante los últimos años con CRISPR al pensar en todos los desafíos allí. Y, como usted dijo que hay muchas oportunidades científicas con él, entonces, ¿en cuáles será más importante enfocarse? Esa es una pregunta. Pero también asegurándose de que la tecnología avance de manera productiva y no destructiva, ¿verdad? Entonces, para mí, creo que realmente se trata de participar de la manera más amplia posible, pero también de buscar formas de crear sinergias.

Tomemos el ejemplo del cambio climático. Probablemente sea la gran amenaza existencial a la que nos enfrentamos en este momento en toda la humanidad. ¿Es apropiado abordar eso con soluciones biológicas? Absolutamente. Entonces, entonces la pregunta es cómo hacer eso. Volviendo al ejemplo de CRISPR, la forma en que estoy pensando en eso es por trabajando con colegas que se centran en el microbioma del suelo. ¿Cuáles son las formas en que puede manipular los microbios del suelo para mejorar la captura de carbono, pero también para mejorar la producción de alimentos y abordar los problemas de un clima cambiante, desde la perspectiva del suelo y la agricultura? Entonces, esa es un área. Ahora, ¿eso es algo en lo que trabajo? ¿No está bien? Pero es algo en lo que me encantaría permitir que otros hagan eso para convocar grupos y concienciar a las personas sobre cuáles son las oportunidades con esta tecnología que podrían aplicarse a los problemas en los que están trabajando.

VIJAY: Sí. Sabes, cuando pienso en esta pregunta, creo que la estrella polar para mí está tratando de hacer cosas que creemos que pueden estar alineadas con la biología existente. Entonces, piensas en los combustibles fósiles, donde extraes todas estas cosas del suelo, y luego tienes todos estos desechos residuales, que tal vez hemos convertido en plástico, que se convierte en diferentes tipos de desechos. 

Pero uno de los principios clave de la biología ha sido la naturaleza circular de las cosas en las que el aporte principal es la energía proveniente del sol, pero el resto avanza, porque siempre habrá incógnitas desconocidas. Pero si podemos apegarnos a ese tipo de alineación, tenemos una oportunidad. Y lo que realmente me emociona de CRISPR u otras tecnologías de bioingeniería es que parece que es la mejor esperanza para estar alineado con la naturaleza porque lo estamos haciendo de una manera que esperamos sea más natural.

JENNIFER: No, eso es muy interesante. Y vuelve a la pregunta de si los organismos modificados son naturales o no. Quiero decir, tienes razón. Si está utilizando la ingeniería para llegar a organismos que existirían si tuvieran suficiente tiempo para evolucionar, entonces es solo que no quiere esperar un millón de años, ¿verdad?

VIJAY: Eso es exactamente correcto. Simplemente lo estás disparando un poco, como curling, para que siga de la manera correcta, pero nada extremo.

Entonces, en el último minuto más o menos, CRISPR es un ejemplo de una tecnología que es muy conocida en el público. Creo que la gente escucha muchas cosas diferentes al respecto. Tengo curiosidad por saber si hay algo que le gustaría que el público entendiera mejor sobre la ciencia que ha hecho.

JENNIFER: Bueno, supongo que todo vuelve a donde empezamos, en cierto modo. Creo que es importante entender que las tecnologías como CRISPR, en la mayoría de los casos, salen del campo izquierdo en el sentido de que provienen de la ciencia fundamental impulsada por la curiosidad. Entonces, es realmente importante apoyar ese tipo de trabajo, junto con las personas que están tomando esos descubrimientos y aplicándolos. Algo como esto no se crea simplemente, ¿verdad? Tiene que ser descubierto por un proceso más estocástico de la ciencia fundamental.

Publicado en junio 28, 2022