Los físicos teóricos hacen un buen trabajo cuando revisan artículos científicos, pero tienden a estar más impresionados por la importancia de la nueva investigación que por el rigor con el que se llevó a cabo. Esa es la sugerencia provocativa. de un nuevo estudio realizado por investigadores en el Reino Unido y Polonia que examina la confiabilidad de la revisión por pares en física teórica.
La revisión por pares implica el envío de trabajos de investigación a árbitros externos independientes para decidir si un artículo es científicamente creíble y apropiado para la revista a la que se ha enviado. A pesar de ser una parte central de la ciencia durante cientos de años, pocos académicos están capacitados en revisión por pares, y la evidencia anecdótica sugiere que los desacuerdos entre revisores individuales sobre un artículo son comunes.
“En un mundo ideal, todos los revisores evaluarían cada envío con perfecta precisión y tomarían una decisión perfecta”, dice mike thelwall, un científico de datos de la Universidad de Sheffield, quien llevó a cabo el estudio. Pero dado que ningún trabajo puede ser perfecto en todas las métricas utilizadas para juzgar la calidad de un artículo, los revisores hacen lo que Thelwall denomina "un juicio" sobre la medida en que un artículo alcanza un nivel aceptable.
Los tres componentes básicos de la calidad utilizados para juzgar un trabajo son la originalidad, el rigor y la importancia. Sin embargo, Thelwall dice que nadie había verificado previamente si los revisores juzgan estas métricas de manera efectiva, a pesar de que son, por ejemplo, parte de las pautas para los evaluadores en el Reino Unido. Marco de Excelencia en Investigación.
Tomadores de decisiones
Thelwall y el físico Janusz Holyst de la Universidad Tecnológica de Varsovia analizó las puntuaciones de los revisores en 505 artículos teóricos publicados en Física SciPost — una revista que practica la revisión abierta por pares. El dúo eligió centrarse en la física teórica porque dicen que es el mejor de los casos para la revisión por pares, en el sentido de que es más probable que los revisores comprendan todos los aspectos de una presentación determinada que en otras áreas de la ciencia.
Cada artículo del estudio tuvo al menos dos revisores que calificaron y el análisis reveló un grado "moderado" de acuerdo entre los revisores en las tres métricas clave. “Los resultados no deberían causar ninguna preocupación para Física SciPost — sus revisores están haciendo un excelente trabajo”, dice Thelwall.
Sin embargo, le preocupa que las revistas que publican investigaciones en campos en los que es más difícil para los revisores individuales emitir un juicio sólido puedan tener tasas de acuerdo mucho más bajas para los revisores. “Según la ley de los promedios, [pueden] tender a tomar malas decisiones con una frecuencia moderada debido a una elección desafortunada de los revisores”, dice. Los autores sugieren que tal problema podría minimizarse a través de la supervisión editorial, mejores pautas y mejores formación de revisores.
Revisión por pares bajo los reflectores
El estudio también analizó cuáles de las medidas de calidad tienden a ser clasificadas de la misma manera por los revisores individuales. Los resultados sugieren que, al menos en física teórica, los árbitros tienden a clasificar el rigor por debajo. Esto significa que podría ser más difícil publicar lo que Thelwall llama un "estudio original muy riguroso", pero más fácil conseguir que se acepte un "estudio original significativo".
De hecho, los físicos teóricos que se esfuerzan por crear un trabajo significativo podrían beneficiarse al centrarse en ideas originales en lugar de generar evidencia exhaustiva para respaldar su trabajo, sugieren los autores. “Por supuesto, necesitamos todo tipo de investigación y si todo el mundo renuncia a las ideas rigurosas, será un desastre para la ciencia”, advierte Thelwall.
Stefan Thuner, un físico de la Universidad de Medicina de Viena que no participó en el estudio pero que ha llevado a cabo estudios de revisión por pares, dice que el estudio es interesante. “Los datos sin procesar indican que los revisores son notablemente consistentes en prácticamente todas las categorías”, dice. “En más de 400 de 505 casos, no difieren en absoluto o en una unidad de puntuación. Estoy seguro de que muchos científicos tienen la sensación subjetiva de que los informes de los árbitros difieren con más frecuencia que eso”.
Thurner agrega, sin embargo, que la investigación futura podría comparar los resultados con, por ejemplo, modelos de referencia en los que los artículos se asignaron aleatoriamente a los árbitros.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
- Fuente: https://physicsworld.com/a/theorists-are-good-peer-reviewers-but-tend-to-prefer-significance-over-rigour-study-finds/
- :posee
- :es
- :no
- :dónde
- $ UP
- a
- Nuestra Empresa
- AC
- académica
- aceptable
- aceptado
- la exactitud
- Logra
- Añade
- Agreement
- Todos
- también
- am
- an
- análisis
- y
- adecuado
- somos
- áreas
- artículo
- aspectos
- asigna
- At
- Autorzy
- Malo
- BE
- porque
- esto
- "Ser"
- es el beneficio
- mejores
- entre
- pero
- by
- Calls
- PUEDEN
- llevado a
- cases
- categoría
- Causa
- central
- comprobado
- manera?
- eligió
- Algunos
- comparar
- componentes
- computadora
- pantalla de la computadora
- consistente
- Core
- podría
- Curso
- Para crear
- creíble
- datos
- científico de datos
- decidir
- Koops
- decisiones
- Grado
- A pesar de las
- diferir de
- desastre
- do
- "Hacer"
- dos
- cada una
- más fácil
- Editorial
- de manera eficaz
- evaluar
- Incluso
- todos
- evidencia sólida
- Examina
- ejemplo
- Excelencia
- excelente,
- externo
- hecho
- pocos
- Terrenos
- Encuentre
- encuentra
- Focus
- enfoque
- Marco conceptual
- Desde
- futuras
- la generación de
- obtener
- dado
- da
- vaso
- candidato
- buen trabajo
- orientaciones
- tenido
- más fuerte
- Tienen
- he
- Sin embargo
- HTTPS
- Cientos
- i
- ideal
- ideas
- if
- imagen
- impresionado
- mejorado
- in
- En otra
- independientes
- indicar
- INSTRUMENTO individual
- información
- interesante
- dentro
- involucra
- IT
- Trabajos
- revista
- jpg
- juez
- Clave
- de derecho criminal
- menos
- Nivel
- que otros
- miró
- inferior
- para lograr
- muchos
- max-ancho
- Puede..
- significa
- medidas
- servicios
- Métrica
- podría
- modelos
- moderadamente
- más,
- mucho más
- ¿ Necesita ayuda
- Nuevo
- no
- of
- a menudo
- on
- ONE
- habiertos
- or
- reconocida por
- originalidad
- Otro
- salir
- Más de
- Supervisión
- Papel
- papeles
- parte
- pares
- perfecto
- Física
- Mundo de la física
- Platón
- Inteligencia de datos de Platón
- PlatónDatos
- Polonia
- prácticamente
- preferir
- previamente
- publicar
- publicado
- DTP
- calidad
- clasificar
- clasificado
- Tarifas
- más bien
- Crudo
- fiabilidad
- Informes
- la investigación
- investigadores
- Resultados
- Revelado
- una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google.
- la revisión
- riguroso
- mismo
- dices
- dice
- Ciencia:
- científico
- Científico
- los científicos
- Puntuación
- tanteo
- Pantalla
- enviando
- tienes
- significado
- importante
- Aislamiento de Sonido
- estudios
- ESTUDIO
- enviarlo a consideración
- Subido
- tal
- sugieren
- Sugiere
- SOPORTE
- seguro
- Tecnología
- que
- esa
- La
- la Ley
- el Reino Unido
- su
- teorético
- teoría
- por lo tanto
- Estas
- ellos
- así
- ¿aunque?
- Tres
- uña del pulgar
- a
- entrenado
- verdadero
- dos
- tipos
- Uk
- bajo
- entender
- unidad
- universidad
- usado
- vía
- Varsovia
- fue
- we
- tuvieron
- ¿
- cuando
- que
- QUIENES
- seguirá
- Actividades:
- mundo
- se
- años
- zephyrnet