Ülemkohtu esimees annab aru tehisintellektiga kohtunikest

Taasavaldanud Platon

järgijaid: 0

Ülemkohtu esimees annab aru tehisintellektiga töötavate kohtunike PlatoBlockchain Data Intelligence kohta. Vertikaalne otsing. Ai.

USA ülemkohtu esimees John Roberts usub, et tehisintellekt mängib kohtuprotsessis üha olulisemat rolli, kuid ta loodab, et "inimestest kohtunikud on veel mõnda aega."

Roberts tegi selle tähelepaneku oma 2023. aasta lõpuaruandes föderaalse kohtusüsteemi kohta [pDF], mis pole seda teemat varem puudutanud.

"Ilmselt on tehisintellektil suur potentsiaal suurendada järsult nii juristide kui ka mittejuristide juurdepääsu põhiteabele," kirjutas Roberts. "Kuid sama ilmselgelt võib see riivata privaatsushuve ja seadust dehumaniseerida."

Roberts viitas tehisintellektisüsteemide potentsiaalsele väärtusele inimeste abistamisel, kes ei saa endale lubada seaduslikku esindust, võimaldades neil iseseisvalt kohtutoimikuid ette valmistada. Samal ajal hoiatas ta, et AI mudelid on teinud pealkirjad nende kalduvuse tõttu hallutsineerida, „mis põhjustas rakendust kasutavate advokaatide esitamise olematute juhtumite kohta koos viidetega. (Alati halb mõte.)”

Justkui selle mure rõhutamiseks paljastasid eelmisel nädalal lahti pitseeritud dokumendid, et varem president Donald Trumpi õigusasjadega tegelenud advokaat Michael Cohen oli andnud oma advokaadi. võltsitud juriidilised tsitaadid Google Bardist. Ta tegi seda, et toetada taotlust, millega taotleti tema kohtu poolt määratud järelevalve ennetähtaegset lõpetamist, kuna ta tunnistas 2018. aasta kampaania rahastamise rikkumisi.

Roberts väitis ka, et masinad ei saa praegu võrrelda inimkohtuniku võimega hinnata kostja kõne siirust. "Nüansid on olulised: värisevat kätt, värisevat häält, käändemuutust, higihelbeid, hetke kõhklust, põgusat silmside katkemist," kirjutas ta.

Lisaks märkis ta, et kriminaalasjades, kus tehisintellekti kasutatakse lennuriski, retsidiivsuse või muude ennustavate otsuste hindamiseks, on käimas vaidlused nõuetekohase menetluse, usaldusväärsuse ja eelarvamuste üle, mida sellised süsteemid võivad sisaldada.

"Vähemalt praegu näitavad uuringud, et avalikkus tajub püsivalt "inimese ja tehisintellekti õigluse lõhet", mis peegeldab seisukohta, et inimeste otsused on kõigi nende puuduste tõttu õiglasemad kui see, mida masin välja sülitab," kirjutas Roberts.

Selle arusaama vaidlustasid Harvardi akadeemikud Victoria Angelova, Will Dobbie ja Crystal Yang riikliku majandusuuringute büroo kaudu septembrikuu artiklis. The paber, “Algoritmisoovitused ja inimeste kaalutlusõigus”, leitakse, et kui inimkohtunikud tühistavad algoritmipõhised otsused, kas kostja kautsjoni vastu vabastada või kinni pidada, siis 90 protsenti inimestest ei suuda potentsiaalsete retsidivistide tuvastamisel algoritmi järgida.

"See leid näitab, et meie keskkonnas olev tüüpiline kohtunik on vale käitumise ennustamisel vähem vilunud kui algoritm ja et vabastamisotsuseid automatiseerides saaksime rikkumiste määra oluliselt vähendada," väidavad autorid oma artiklis.

Samal ajal õnnestub 10 protsendil kohtunikest ületada algoritmi selle soovituste ületamisel ja nad suudavad paremini ennetada süüdistatavate üleastumist. Nende "kõrge oskustega kohtunike" ühine tegur on see, et nad on vähem tõenäoliselt varem õiguskaitses töötanud ja nad oskavad paremini kasutada privaatset teavet, mis pole algoritmile kättesaadav.

Dokumendis öeldakse, et madala kvalifikatsiooniga kohtunikud pööravad rohkem tähelepanu demograafilistele teguritele, nagu rass, samas kui kõrge kvalifikatsiooniga kohtunikud keskenduvad rohkem mittedemograafilistele küsimustele, nagu vaimne tervis, ainete kuritarvitamine ja rahalised vahendid.

Inimkohtunikud on kahtlemata mõnda aega olemas, arvab Roberts. Ja vähemate tulemustega enamuse jaoks võib AI aidata neid paremaks muuta, vähemalt kohtueelse otsuste tegemise kontekstis. ®