Bitcoini erinevad tsivilisatsioonilised rollid

Ttema on Bernardo Filipe, kes on eluaegne mõtleja, filosoof ja raamatu "Sirge teadus" autor, arvamustoimetus.

„Loomulikult ma vihkan bitcoinide edu ja ma ei tervita valuutat, mis on kasulik röövijatele ja väljapressijatele jne. Samuti ei meeldi mulle lihtsalt kühveldada mõned lisamiljardid ja -miljardid dollarid kellelegi, kes lihtsalt leiutas tühjast õhust uue finantstoote. Nii et ma arvan, et peaksin tagasihoidlikult ütlema, et minu arvates on kogu see neetud areng vastik ja tsivilisatsiooni huvidega vastuolus. Ja ma jätan kriitika teistele. — Charlie Munger

On aeg koondada paariks punktiks mõned viisid, kuidas bitcoin tõenäoliselt tsivilisatsioonile kaasa aitab. Sest mõned selle panused on praeguseks ilmsiks saanud. Seejärel analüüsime Mungeri argumente. Niisiis, alustuseks bitcoin:

1. Vähendab halduskoormust. Pearaamatu avalikustamisel kaob suur osa vara ülekannete kontrollimiseks ja auditeerimiseks vajalikust tööst.
2. Kannab odavalt üle suuri varandusi üle maailma.
3. Võib potentsiaalselt toimida nagu riigivõlakiri, kuid pakkudes suuremat tootlust. Põhjus on selles, et võlakirjade reaaltootlus on inflatsiooni tõttu alati nominaalsest ootusest madalam.
4. Kui selle turukapitalisatsioon kasvab ja volatiilsus väheneb, hakkab see üha enam toimima rikkuse turvalise hoidla või isegi hoiukontona. Nii tohutu arvutusvõimsus, mis juba Bitcoini toidab, kui ka viis, kuidas see arvutusvõimsus jaotatakse mitme jurisdiktsiooni vahel, tagavad, et Bitcoini võrk ja seega ka pearaamat on rikkumatud.

Panus tsivilisatsiooni on eeldatavasti nii märkimisväärne, et kuld ja riigivõlakirjad peaksid bitcoinide kasutuselevõtu määra kasvades järk-järgult aeguma. Seega on bitcoin praegu tõepoolest vaid üks finantstoode või -vara, kuid eeldades, et selle kasutuselevõtt jätkub, asendab see järk-järgult vanemaid, vähem tõhusaid ja lõpuks ka kallimaid finantstooteid ja -varasid. Bitcoin on tõeline finantskorraldus, mis salvestab töö-energiavood energiatootmiskohtadest otse rikkumatusse ja taastoomatusse digitaalvarasse. Nagu Michael Saylor selgitab, on bitcoin termodünaamiliselt usaldusväärne rahaenergia.

Nüüd lahkame Mungeri argumente:

Munger: "Mulle ei meeldi ka lihtsalt kühveldada mõned lisamiljardid ja -miljardid dollarid kellelegi, kes lihtsalt leiutas õhust uue finantstoote."

See on huvitav punkt, vähemalt psühholoogiliselt, aga kui mõelda, et iga väärt leiutis sai alguse "õhust" kellegi ajus oleva ideena, siis mõistame, et sellel pole alust. Näiteks pidid vennad Wrightid kõigepealt oma mõtetes ette kujutama lennukit, nagu Munger ütleb, enne seda, kui nad hakkasid seda ehitama. Pealegi ei lähe need miljardid ja miljardid dollarid just bitcoini loojale. Igaüks, kes ostab bitcoine, ostab tegelikult tüki Bitcoini võrgustikust, st tüki lõplikust plokiahela varast, ja see tükk kuulub ostjale ja ainult ostjale niipea, kui ta selle omandab. Varasemad kasutuselevõtjad saavad vara kasvava kasutuselevõtu kõrvalmõjuna jõukamaks, kuid positiivne tsivilisatsiooniline sündmus on siin varavoogude radikaalne optimeerimine, nagu eespool kokku võetud.

Kui Munger võib-olla mõtles, et ühte bitcoini saab hõlpsasti luua või paljundada, siis see pole ka tõsi. Ühe bitcoini kaevandamine (st loomine) maksab konstruktsioonilt märkimisväärse koguse energiat. Selle kaevandusmehaaniku kõrvalmõju on see, et see innustab meid kasutama palju jäätmeenergiat ja ka energiataristut ümber otstarbeks muutma. See on muidugi veel üks suurepärane panus tsivilisatsiooni.

Munger: "Ma vihkan bitcoinide edu ja ma ei tervita valuutat, mis on kasulik röövijatele ja väljapressijatele."

Selle arutluskäiguga on asi selles, et see on samaväärne ütlusega: "Ma vihkan nugade edu ja ma ei tervita tööriista, mis on kurjategijatele kasulik." Aga mis siis, kui ma ütleksin teile, et saate nugadega toitu lõigata, loomi nahka nülgida ja tervet tsivilisatsiooni ehitada? Või näiteks öelda: "Ma vihkan tuld, sest seal on püromaanid." Aga mis siis, kui ma ütleksin teile, et tule "leiutamine" oli praktiliselt punkt, kus inimesed lahknesid pelgalt loomadest?

Rääkimata sellest, et regulatsiooni karmistamise hetkel ei ole bitcoine kasutavad kurjategijad kuigi säravad: pearaamat on avalik ja kõiki tehinguid jälgitakse. Kuna määrus ja AML/KYC reeglid hakata jõustama (börsidel ja võib-olla isegi rahakottidel), peaks plokiahela tehnoloogiast juhitud kuritegevus järk-järgult kaduma. Vana head tavalist sularaha, st füüsilist sularaha, on palju keerulisem jälgida. Miks peaks näiteks narkodiiler aktsepteerima bitcoine oma reguleeritud IRS-i jälgitavas rahakotis? Sellise regulatiivse stsenaariumi korral, kus bitcoinide omanike anonüümsus võimudele puudub, ei jääks bitcoini tehingutest ajendatud kuritegelik tegevus ellu.

Muidugi võivad kurjategijad luua oma rahakottide ja turuplatside musta turu, kuid niipea, kui kuritegelik rahakott on ühendatud reguleeritud IRS-i jälgitava rahakotiga, kõlaks see häirekella. „Digivarade must turg“ võtaks end järelikult lühisesse majandusest – kurjategija ei saaks oma kuritegeliku rahakoti rikkust kasutada millekski muuks peale jälgimata kuritegelike kaupade ja teenuste jaoks. Kusjuures praegu võib kurjategija mustal turul teenitav raha ehk füüsiline sularaha voolata tagasi supermarketitesse, baaridesse, restoranidesse jne ning kurjategija saab kuritegevusest tõhusalt ära elada.

Tegelikult on targemad anarhistid ka bitcoini laialdase kasutuselevõtu vastu, sest nad mõistavad, et see võib viia ühiskonnani, kus iga teie sammu jälgitakse. Sellest järeldub, et ka kurjategijad peaksid selle vastu olema. Kui bitcoin nende jaoks praegu töötab, on põhjuseks see, et me oleme selle kasutuselevõtuga alles alguses ja regulatsioon praktiliselt puudub. Lõppude lõpuks räägime teie füüsilise jälgimata rahakoti asendamisest digitaalse jälgitava rahakoti vastu. Kuidas võiks kuritegevus sellistes tingimustes õitseda? Ainult äärmiselt organiseeritud kuritegevuse ja/või valitsuse abiga.

Kui esimene lennuk, mille vennad Wrightid ehitasid, kukkus alla, naersid seal poisid vendade üle. Kui esimesed ahvid end tulega ära põletasid, naersid seal teised ahvid nende üle. Tõenäoliselt jäid nad siis ahvideks. Mis puutub sinusse… Kas jääd nüüd selleks?

"See on hea õppetund kõigile: oskus võtta kriitikat konstruktiivselt ja sellest õppida." — Charlie Munger

See on Bernardo Filipe külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc või Bitcoin Magazine'i arvamusi.