Bitcoini ja raha kohta

Kogu inimtegevust ja suhteid puudutava mateeria aluseks on raha, kunstlik inimlooming, mis on kõigi struktuursete võimusuhete aluseks.

See abstraktsioon on mõeldud peegeldama kogu väärtust, kuid selles peegelduses saab rahast kogu väärtus ise.

Väärtuse mõõtjana on või mõeldud raha neutraalseks kohtunikuks, kuid selles hinnangus muutub see kõikvõimalikuks.

Seetõttu ei ole see kunstlik looming abstraktne, vaid materiaalne, sest oma abstraktsioonis on sellel täielik võim materiaalse aine üle.

Sellisena on raha olemus ja selle omadused ning mõju vaieldamatult kõigi humanitaarteaduste kõige olulisem uurimisteema.

Ometi on see teema nii juurdunud, et hoolimata selle tohutust rikkusest, seadis Nobeli preemia majandusteadlane Friedrich Hayek kahtluse alla alles 70ndatel aastatel riigi eelisõiguse raha ees.

See paljuski väga nišimõte leidis bitcoini leiutamisega palju laiema analüüsi, mis enam kui kümme aastat hiljem ikka ja jälle paljastab.

Raha, kuninga ketid?

Paljud poleks sellega nõus, kuid kolm suurimat religiooni on erakordsel jõul või üleloomulikul ametikohal põhinevad nõuded kolme mehe kuningaks.

Jeesus oli muidugi juutide kuningas. Samblad ka. Muhammed ja talle järgnenud vallutasid kuni Hispaaniani.

Ent niipalju kui on teada vähemalt Muhamedi, neist uusim ja seega ka rikkama kirjaliku ajalooga vägi, pole päris selge, kas tema jumalast või jumalast tuletatud võim oli jutustus, mida kasutati olulise jõu legitimeerimiseks, et ta juba oli saanud.

Ta sündis aristokraatlikku valitsevasse kaupmeeste perekonda, kusjuures ta ise oli kaupmees. Meie spekulatsioonid näitavad, et just nendel kaubandusreisidel sai ta nendest lugudest teada jumalast, kuid meie peamine mõte on see, et ta oli rikas ja kuna ta oli rikas, oli tal võim ning sel juhul oli ta selgelt ka tark loo loomisel või omaksvõtmisel. jutustus jumala määratud olemisest, mis oli tollal ja keskajal väga levinud väide.

Kuid mitte päris väide, mida igaüks võiks mingil tähenduslikul viisil esitada. See oli ehe, millega riietada või võib-olla isegi varjata juba kõrgendatud kujusid, kuna sündis rikkasse perekonda.

Dünastiad. Väidetavalt ei tea keegi Aleksandri järeltulijaid, küll aga teame tema eelkäijaid. Veel üks rikas perekond, kes võib-olla lõpetas oma dünastia Aleksandriga.

Aristoteles, kiidetud mõtlemisjumal, oli samuti aristokraat. Ka siin pole selge, mis tema järeltulijatega juhtus, kuid võib oletada, et nemad pärisid tema varanduse.

Nad pärisid raha, abstraktse väärtuse, mis oli tihendatud metalliks või paberiks või tänapäeval koodiks, ja sellest said nende lapsed võimu.

Seda illustreerib võib-olla kõige paremini Vana-Egiptuse vaaraode praktika, kes võtsid hauatagusele ellu kaasa raha, tol ajal kulda, mille maeti peamiselt ja tavaliselt ainult rahaga.

See võib teile öelda, et raha on see, mis andis neile võimu ja seega märkimisväärse hõõrdumise raha olemuses.

Dünastiad versus meritokraatia

Kuna raha on tihendatud väärtus, võib see rännata põlvkondi ja kuna raha on võim, tekitab see olukorra, kus valitseb tegelikult kuningas ja aristokraatia, sõltumata tegelikust valitsemisviisist.

Üks iidne ütles kord, et parimad tõusevad lõpuks türannia vastu, asutades aristokraatia. Sisevõitlus viib demokraatiani. Korruptsioon toob oligarhia. Selle varguse lõpetamiseks jõuame tagasi türannia juurde ja nii tsükkel jätkub.

See, et seda väidet mainitakse nüüd 2500 aastat hiljem, näitab, kui vähe on tsiviilstruktuurides pärast tsivilisatsiooni leiutamist muutunud.

Meie teooria on, et see muutuste puudumine jõustruktuurides tuleneb sellest, et raha, kogu raha olemusel on kõrvalsaadusena dünastiline ühiskondlik ülesehitus.

Ei erine palju sellest, kui kuningale sünnib loll poeg, põlvkondade kaupa pärandina liikuv raha ja võim läheb mõnikord rumalatele lastele.

Õnneks pole dünastiatel reeglit, mille järgi saaks valitseda vanim, sest muidu oleksime väga suures jamas, kuid see pärandipõhine väärtuse ja võimu rännak muudab neutraalse väärtuse mõõtja meritokraatia vaenlaseks.

Seda seetõttu, et raha on põhimõtteliselt nullsummamäng. Reegli tõestamiseks on nüansse ja palju erandeid, kuid kui teil või mis veelgi olulisem, teie vanematel pole raha, saate suhteliselt vähe oma töö eest, sest peate nii paljudele "üüri" maksma. üksused, millest teil on tegelikult vähe üle jäänud, kui teie enda jõupingutus puudutab raha kasutamise kaudu.

Teisest küljest, kui teil on kapitali, saate palju tagasi, kui võtate lihtsalt üüri, mida isegi lollid lapsed peavad suutma teha.

See loob põhimõtteliselt aristokraatliku ühiskonna, mille struktuur on sarnane Vana-Egiptuse omaga. Struktuur, mis hoiab läbi nii türannia kui ka demokraatia, ja struktuur, mis lõpuks toob oma lõpu, sest lõpuks on aristokraatial liiga palju rumalaid lapsi.

Lisaks, kuna võim tuleneb rahast, ei suuda meritokraatia lõpuks konkureerida, sest erinevalt aristokraatiast ei saa meritokraatia põlvkondade kaupa rännata.

Bezose või Muski lapsed või nende lapsed või neile järgnevad lapsed võivad riigi ressursside ja seega võimu eest vastutades olla väga lollid.

Nälgiv aafriklane võib olla Einstein, kuid me ei saa teada, sest rulett andis talle põhilise ellujäämise kui peamise ja võib-olla ainsa mure.

Vähem drastiliselt võib mees või naine olla palju võimekam juhtima ehk isegi riiki, kuid päritud ressursside puudumine ei suuda päris võistelda 40-aastase valitsejaga, kes praegu riiki juhib.

Meie väitekirja parim tõestus, seega on teie küsimus: milline riik? Tõstatades suurema küsimuse: mis on siis lahendus?

Vaba raha

Kui raha on võim, siis kes peaks otsustama, kellel peaks olema selline võim ja kuidas selline otsus tehakse?

Vastus on praegu sama, mis kuningavõimude puhul. See otsustatakse tavalise pärimisreegliga. Kuid nagu kuningate ja lollide poegadega, on ka siin sama probleem.

Vastus kuningavõimule oli demokraatia: meie, inimesed, otsustame, kes on kuningas. Vastus väikestele kuningatele võib olla ka demokraatia: meie, inimesed, otsustame, mis on raha.

Nii nagu igaüks võib kandideerida kuningaks ja rahva poolt hääletada, pakub see idee, et igaüks võib olla väike kuningas ja lasta inimestel oma rahaga hääletada, kas võtta see väike kuninga raha vastu või mitte.

Kuna see juhtub, on see ebaseaduslik, keelatud 1933. aasta väärtpaberiseadusega. Nagu arvata võib. Kuningriigiks kandideerimine umbes kolm sajandit tagasi oli loomulikult väga ebaseaduslik.

Ometi otsustab asjade seaduslikkuse lõpuks kollektiivne otsus õige ja vale üle, mitte meie ammu lahkunud esivanemad, kes 100 aastat tagasi mingit diktaati kuulutasid.

Ja see võim tuleks jagada kollektiivse otsuse alusel meritokraatia alusel, see peab olema õigus, mitte vale.

Kui võim tuleneb rahast, siis loogiliselt tuletame ülaltoodud väitest, et kõigil on õigus heauskselt raha väljastada koos rahvaga, et otsustada, kas see on hea või halb raha.

Kuigi mõned väidavad, et see idee on rünnak valitsuse enda vastu, võivad selle ekslikkust näidata iidsete näidete abil, kuidas valitsus kogub makse tavalisest teraviljast. Nad saavad sama lihtsalt koguda oma makse pucoini või bcoini turuväärtuse alusel kui USA dollarites.

Valitsuse enda struktuur ei ole seega päris mõjutatud. Selle ettepanekuga eemaldatakse võimu ja raha haarde dünastilise õiguse kaudu, avades võimu määramise kõigi inimeste otsustada, valides, millist raha nad vastu võtavad või millesse investeerivad.

Nii nagu 300 aastat tagasi kõlas vihje, et rahvas valis oma kuninga, kaosena, nii võib ka see mõnele kaosena kõlada.

Kuid nagu 1,000 aastat tagasi ei olnud tollasel Inglise kuningal muud valikut kui allkirjastada Magna Carta ja 500 aastat tagasi troonist loobuda, nii võib juhtuda, et see tärkav uus raha demokratiseerimise reaalsus ei allu õigust andvale ediktile. aga rohkem õigust haaratakse kinni.

Ajal, mil ebavõrdsus on viimaste aastakümnete kõrgeimal tasemel, võime seetõttu näha meritokraatia tagasilöögi.

Sest ainult raha demokratiseerimisel saab olla tõeline demokraatia. Vastasel juhul oleme me kõik lihtsalt nende dünastiate orjad, kellel on sageli lollid lapsed.

Allikas: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money