Kas Bitcoin on inflatsioonimaandaja? Bitcoini kui raha narratiivi kriitika

See on Stanfordi ülikooli magistrandi Taimur Ahmadi arvamustoimetus, mis keskendub energeetikale, keskkonnapoliitikale ja rahvusvahelisele poliitikale.

---

Autori märkus: see on kolmeosalise väljaande esimene osa.

1. osas tutvustatakse Bitcoini standardit ja hinnatakse Bitcoini inflatsiooniriski maandamiseks, süvenedes inflatsiooni mõistesse.

2. osa keskendub praegusele fiat-süsteemile, kuidas raha tekib, milline on rahapakkumine ning hakkab kommenteerima bitcoini kui raha.

3. osas käsitletakse raha ajalugu, selle seost riigi ja ühiskonnaga, inflatsiooni globaalses lõunas, Bitcoini kui raha ja alternatiivsete kasutusjuhtumite progressiivset kasu/vastust.

---

Bitcoin kui raha: progressivism, neoklassikaline majandus ja alternatiivid, I osa

Proloog

Kunagi kuulsin lugu, mis pani mind püüdma raha mõista. See läheb umbes nii:

Kujutage ette, et turist tuleb väikesesse maalinna ja peatub kohalikus võõrastemajas. Nagu iga auväärse koha puhul, tuleb neilt kahjutagatisena maksta 100 teemanti (see on see, mida linn rahana kasutab). Järgmisel päeval saab võõrastemaja omanik aru, et turist on kiirustades linnast lahkunud, jättes maha 100 teemanti. Arvestades, et turist on ebatõenäoline, et naaseb, on omanik sündmuste sellise käigu üle rõõmus: 100 teemanti boonus! Omanik suundub kohaliku pagari juurde ja maksab selle lisarahaga oma võla ära; seejärel lahkub pagar ja maksab kohaliku mehaanikuga oma võla ära; mehaanik maksab siis rätsepale ära; ja rätsep maksab siis nende võla kohalikus võõrastemajas ära!

See ei ole siiski õnnelik lõpp. Järgmisel nädalal tuleb sama turist tagasi, et võtta ära mõni mahajäetud pagas. Kõrtsiomanik, kes tunneb end nüüd halvasti, et tagatisraha alles on, ja vabaneb pagarile võla tasumisest, otsustab turistile 100 teemanti meelde tuletada ja need tagasi anda. Turist võtab need muretult vastu ja märgib, et "oi, need olid ikkagi lihtsalt klaas", enne kui need oma jalge alla purustab.

Petlikult lihtne lugu, aga alati raske selle ümber keerata. Tekib nii palju küsimusi: kui kõik linnas olid üksteisele võlgu, siis miks ei võiks nad seda lihtsalt tühistada (koordinatsiooniprobleem)? Miks maksid linnaelanikud üksteisele teenuste eest võlgu – IOUd –, aga turistilt nõuti raha (usaldusprobleem)? Miks keegi ei kontrollinud, kas teemandid on ehtsad ja kas nad saaksid seda isegi soovi korral teha (standardiseerimise/kvaliteediprobleem)? Kas sellel on tähtsust, et teemandid polnud päris (mis siis tegelikult on raha)?

Sissejuhatus

Adam Toozelt laenata oleme keset polükriisi. Nii klišeelikult kui see ka ei kõla, on kaasaegne ühiskond suur pöördepunkt mitmel omavahel seotud rindel. Olgu selleks globaalne majandussüsteem – USA ja Hiina, kes täidavad vastavalt tarbija ja tootja rolle – geopoliitiline kord – globaliseerumine unipolaarses maailmas – ja ökoloogiline ökosüsteem – odav fossiilkütuste energia, mis toidab massitarbimist – alused, millel minevik paar aastakümmet ehitatud on jäädavalt nihkumas.

Selle suures osas stabiilse süsteemi eelised, mis on küll ebavõrdsed ja paljudele sotsiaalsetele gruppidele suurte kuludega, nagu madal inflatsioon, globaalsed tarneahelad, usalduse näiline jne, on kiiresti lahti hargnemas. See on aeg esitada suuri, põhimõttelisi küsimusi, millest enamikku oleme pikka aega liiga kartnud või liiga hajutatud, et neid küsida.

Selle keskmes on raha idee. Siinkohal ei pea ma silmas ilmtingimata rikkust, mis on tänapäeva ühiskonnas paljude diskussioonide objektiks, vaid pigem raha mõistet. Meie fookus on tavaliselt sellel, kellel kui palju raha (rikkust) on, kuidas me saame seda endale rohkem hankida, küsime praegust jaotusõiglast jne. Selle diskursuse all on oletus, et raha on suures osas inertne asi, peaaegu pühaduseteotus. objekt, mida iga päev liigutatakse.

Kuna aga võlg ja inflatsioon on viimastel aastatel muutunud tavadiskursuses üha läbivamaks teemaks, on raha kui mõistega seotud küsimused pälvinud üha suuremat tähelepanu:

• Mis on raha?
• Kus see pärit on?
• Kes seda kontrollib?
• Miks üks asi on raha, aga teine ​​mitte?
• Kas/võib see muutuda?

Kaks ideed ja teooriat, mis on selles vestluses domineerinud, nii heas kui halvas, on kaasaegne rahateooria (MMT) ja alternatiivsed valuutad (peamiselt Bitcoin). Selles artiklis keskendun peamiselt viimasele ja analüüsin kriitiliselt Bitcoini standardi aluseks olevaid argumente - teooriat, mille kohaselt peaksime asendama fiat valuuta Bitcoiniga - selle võimalikke lõkse ja millised alternatiivsed rollid Bitcoinil võiksid olla. See on ka neoklassikalise majandusteaduse kriitika, mis reguleerib peavoolu diskursust väljaspool Bitcoini kogukonda, kuid moodustab ka aluse paljudele argumentidele, millele Bitcoini standard tugineb.

Miks Bitcoin? Kui ma krüptokogukonnaga kokku puutusin, oli mantraks "krüpto, mitte plokiahel". Kuigi sellel on eeliseid, on eriti raha konkreetse kasutusjuhtumi puhul mantra, millele keskenduda, "Bitcoin, mitte krüpto". See on oluline punkt, sest kogukonnavälised kommentaatorid segavad oma kriitika osana liiga sageli Bitcoini teiste krüptovaradega. Bitcoin on ainus tõeliselt detsentraliseeritud krüptovaluuta, millel puudub eelkaevandus ja millel on fikseeritud reeglid. Kuigi digitaalses vararuumis on palju spekulatiivseid ja küsitavaid projekte, nagu ka teiste varaklasside puhul, on Bitcoin end tõestanud tõeliselt uuendusliku tehnoloogiana. Töötõenduse kaevandamise mehhanism, mida sageli energiakasutuse tõttu rünnatakse (kirjutasin selle vastu ja selgitasin, kuidas BTC kaevandamine aitab puhastada energiat siin), on Bitcoini lahutamatu osa, mis erineb teistest krüptovaradest.

Selguse huvides korrates keskendun ainult Bitcoinile, täpsemalt kui rahalisele varale, ja analüüsin peamiselt Bitcoinide "progressiivselt" tiivalt pärinevaid argumente. Suurema osa sellest kirjatükist pean ma silmas lääneriikide rahasüsteemi, keskendudes lõpus globaalsele lõunale.

Kuna see on pikk, aeg-ajalt looklev esseede kogum, lubage mul teha oma seisukohtadest kiire kokkuvõte. Bitcoin kui raha ei tööta, sest see ei ole programmiliselt fikseeritav eksogeenne üksus. Samamoodi tähendab rahale moralistlike vooruste omistamine (nt terve, õiglane jne) rahast arusaamatust. Minu argument on see, et raha on sotsiaalne nähtus, mis tuleneb sotsiaalmajanduslikest suhetest, jõustruktuuridest jne ja mõnes mõttes esindab neid. Maailma materiaalne reaalsus loob rahasüsteemi, mitte vastupidi. See on alati nii olnud. Seetõttu on raha pidevalt muutuv mõiste, paratamatult, ja peab olema elastne, et neelata majanduse keerulisi liikumisi, ning olema paindlik, et kohaneda iga ühiskonna omapärase dünaamikaga. Lõpuks ei saa raha eraldada poliitilistest ja juriidilistest institutsioonidest, mis loovad omandiõigusi, turgu jne. Kui me tahame muuta praegust katkist rahasüsteemi – ja ma nõustun, et see on katki – peame keskenduma ideoloogilisele raamistikule ja institutsioonidele. mis kujundavad ühiskonda, et saaksime olemasolevaid tööriistu paremate eesmärkide saavutamiseks paremini kasutada.

Vastutusest loobumine: ma hoian bitcoine.

Praeguse rahasüsteemi kriitika

Bitcoini standardi pooldajad esitavad järgmise argumendi:

Valitsuse kontroll rahapakkumise üle on viinud ohjeldamatu ebavõrdsuse ja valuuta devalveerimiseni. Cantilloni efekt on selle kasvava ebavõrdsuse ja majanduslike moonutuste üks peamisi tõukejõude. Cantilloni efekt, mis seisneb rahapakkumise suurendamises riigi poolt, soosib neid, kes on võimukeskuste lähedal, sest nemad pääsevad sellele esimesena ligi.

Rahasüsteemi vastutuse ja läbipaistvuse puudumisel on kogu sotsiaalmajanduslikku süsteemi lainetusmõju, sealhulgas ostujõu vähenemine ja masside säästmisvõime piiramine. Seetõttu on selle nõrga valuuta loonud korrumpeerunud rahasüsteemi kõikehõlmavate mõjude tõrjumiseks vaja programmilist rahavara, millel on fikseeritud emiteerimisreeglid, madalad sisenemisbarjäärid ja puudub valitsev asutus.

Enne kui hakkan neid argumente hindama, on oluline paigutada see liikumine suuremasse sotsiaalmajanduslikku ja poliitilisse struktuuri, milles me elame. Viimase 50 aasta jooksul on toimunud märkimisväärne empiiriline tõend näidata, et reaalpalgad on olnud paigal ka siis, kui tootlikkus on tõusnud, ebavõrdsus on tõusnud kõrgemale, majandust on järjest rohkem finantseeritud, millest on kasu saanud rikkad ja varaomanikud, finantsüksused on osalenud korruptiivsetes ja kuritegelikes tegevustes ning suurem osa globaalsest lõunapiirkonnast on kannatanud majanduse ebastabiilsuse – kõrge inflatsiooni, maksejõuetuse jne – käes, — ekspluateeriva ülemaailmse finantssüsteemi all. Neoliberaalne süsteem on olnud ebavõrdne, rõhuv ja kahepalgeline.

Samal perioodil on poliitilised struktuurid kõikunud, isegi demokraatlikud riigid langenud ohver kehtestada eliidi hõivamine, jättes vähe ruumi poliitilistele muutustele ja vastutusele. Seega, kuigi Bitcoini rikkaid pooldajaid on palju, võib märkimisväärset osa selle uue standardi poolt vaidlevatest inimestest vaadelda kui neid, kes on "maha jäetud" ja/või tunnistavad praeguse süsteemi grotesksust ja otsivad lihtsalt teed. välja.

Oluline on mõista seda kui selgitust, miks on üha rohkem "progressiivseid" – lõdvalt määratletud kui inimesi, kes vaidlevad mingisuguse võrdõiguslikkuse ja õigluse eest –, kellest on saamas Bitcoini pooldajad. Aastakümneid on küsimus "mis on raha?" või meie finantssüsteemi õiglus on tavadiskursusest suhteliselt puudunud, maetud Econ-101 eksimuste alla ja piirdunud enamasti ideoloogiliste kajakambritega. Nüüd, kui ajaloo pendel pöördub tagasi populismi poole, on need küsimused taas muutunud peavooluks, kuid ekspertide klassis on puudus nendest, kes suudavad inimeste muredele piisavalt kaasa tunda ja neile järjekindlalt vastata.

Seetõttu on ülioluline mõista, kust see Bitcoini standardne narratiiv välja tuleb, ja mitte jätta seda otseselt kõrvale, isegi kui sellega ei nõustuta; pigem peame tunnistama, et paljud meist, kes on praeguse süsteemi suhtes skeptilised, jagavad palju enamat, kui me ei nõustu, vähemalt põhimõtete esmatasandil, ja et vaidlustes osalemine väljaspool pinnatasandit on ainus viis kollektiivse südametunnistuse tõstmiseks. etapp, mis muudab võimalikuks.

Kas Bitcoini standard on vastus?

Püüan seda küsimust käsitleda erinevatel tasanditel, alates operatiivsematest, nagu Bitcoin, mis on inflatsioonimaandaja, kuni kontseptuaalsemate tasanditeni, nagu raha ja riigi eraldamine.

Bitcoin kui inflatsioonimaandamine

See on kogukonnas laialdaselt kasutusel olev argument, mis hõlmab mitmeid bitcoinide jaoks olulisi funktsioone (nt kaitse ostujõu kaotuse, valuuta devalveerimise eest). Kuni eelmise aastani oli tavaline väide, et kuna hinnad meie inflatsioonilise rahasüsteemi tingimustes pidevalt tõusevad, on Bitcoin inflatsiooni kaitseks, kuna selle hind tõuseb (suurusjärkude võrra) rohkem kui kaupade ja teenuste hind. See tundus alati veider väide, sest sel perioodil paljud riskivarad toimisid märkimisväärselt hästi, kuid ometi ei peeta neid mingil moel inflatsiooni maandamiseks. Ja arenenud majandused tegutsesid ilmaliku madala inflatsioonirežiimi all, nii et seda väidet ei kontrollitud kunagi.

Veelgi olulisem on aga see, et kuna hinnad tõusid viimase aasta jooksul järsult kõrgemale ja Bitcoini hind langes järsult, nihkus argument "Bitcoin on rahalise inflatsiooni kaitse", mis tähendab, et see ei kaitse iseenesest kaupade ja teenuste hinnatõusu eest. , vaid "valuuta devalveerimise rahatrükkimise kaudu". Allolevat tabelit kasutatakse selle väite tõendina.

See on ka omapärane argument mitmel põhjusel, millest igaüks selgitan üksikasjalikumalt:

1. See tugineb taas väitele, et Bitcoin on ainulaadselt "maandamine", mitte lihtsalt riskiga vara, sarnaselt muude kõrge beetaversiooniga varadega, mis on likviidsuse suurenemise perioodidel hästi toiminud.
2. See toetub monetaristlikule teooriale, et rahapakkumise suurenemine toob otse ja peatselt kaasa hindade tõusu (kui mitte, siis miks me üldse hoolime rahapakkumisest).
3. See kujutab endast arusaamatust M2-st, raha trükkimisest ja sellest, kust raha tuleb.

1. Kas Bitcoin on lihtsalt riskantne vara?

Esimese punkti kohta Steven Lubka hiljutisest episood podcastist What Bitcoin Did märkis, et Bitcoin kaitseb inflatsiooni, mis on põhjustatud liigsest rahapakkumisest, mitte siis, kui see inflatsioon oli pakkumise pool, mis, nagu ta õigesti märkis, on praegune olukord. Ühes hiljutises tükk Samal teemal vastab ta kriitikale, et ka muud riskiga varad tõusevad rahapoliitika kasvu perioodidel, kirjutades, et Bitcoin tõuseb rohkem kui teised varad ja et ainult Bitcoini tuleks käsitleda riskimaandina, sest see on "lihtsalt raha". ”, samas kui muud varad mitte.

Vara hinna tõus ei peaks aga riskimaandusena omama tähtsust seni, kuni see on positiivses korrelatsioonis kaupade ja teenuste hinnaga; Ma isegi väidan, et liiga palju tõusev hind – siinkohal küll subjektiivne – viib vara riskimaandamisest spekulatiivseks. Ja kindlasti on tema seisukoht, et sellistel varadel nagu aktsiad omavad omapäraseid riske, nagu halvad juhtimisotsused ja võlakoormus, mis muudavad need Bitcoinist selgelt erinevaks, kuid teised tegurid, nagu "vananemisoht" ja "muud reaalse maailma väljakutsed", on tõsi. tsiteerige teda otse, rakendage Bitcoini sama palju kui Apple'i aktsiaid.

On palju teisi diagramme, mis näitavad, et Bitcoinil on a tugev korrelatsioon eelkõige tehnoloogiaaktsiatega ja aktsiaturuga laiemalt. Tõsiasi on see, et selle hinnamuutuse peamine liikumapanev tegur on muutus globaalses likviidsuses, eriti USA likviidsuses, sest see määrab, kui kaugele üle riskikõvera investorid on valmis välja tõrjuma. Kriisiaegadel, näiteks praegu, kui turvalistel varadel, nagu USD, on tugev tõus, ei mängi Bitcoin sarnast rolli.

Seetõttu ei näi olevat ühtegi analüütilist põhjust, miks Bitcoin kaupleb erinevalt riskiga varade likviidsuslainetest ja et seda tuleks käsitleda lihtsalt investeerimise seisukohast kui midagi erinevat. Tõsi, see suhe võib tulevikus muutuda, kuid see on turu otsustada.

2. Kuidas me defineerime inflatsiooni ja kas see on rahaline nähtus?

Bitcoineri argumendi jaoks on oluline, et rahapakkumise suurenemine toob kaasa valuuta devalveerimise, st saate kõrgemate hindade tõttu osta vähem kaupu ja teenuseid. Seda on aga raske isegi argumendina koondada, sest inflatsiooni määratlus näib muutuvat. Mõne jaoks on see lihtsalt kaupade ja teenuste hinnatõus (CPI) – see tundub intuitiivse kontseptsioonina, sest see on see, millega inimesed tarbijatena kõige rohkem kokku puutuvad ja sellest hoolivad. Teine määratlus on see, et inflatsioon on rahapakkumise suurenemine - tõeline inflatsioon nagu mõned seda nimetavad – sõltumata mõjust kaupade ja teenuste hinnale, kuigi see peaks kaasa tooma hinnatõusu lõpuks. Selle võtab kokku Milton Friedmani, nüüdseks minu arvates meemiks muudetud tsitaat:

"Inflatsioon on alati ja kõikjal rahaline nähtus selles mõttes, et seda saab tekitada ainult raha koguse kiirem kui toodangu kasv."

Olgu, proovime sellest aru saada. Mitterahalistest põhjustest, näiteks tarneahela probleemidest, põhjustatud hinnatõus ei ole inflatsioon. Rahapakkumise suurenemisest tingitud hinnatõus on inflatsioon. See on Steve Lubka mõtte taga, vähemalt nii, nagu mina sellest aru sain, et Bitcoin on maandamine tõelise inflatsiooni, kuid mitte praeguse tarneahela põhjustatud kõrgete hindade vastu. (Märkus: ma kasutan tema tööd spetsiaalselt seetõttu, et see oli hästi liigendatud, kuid paljud teised selles ruumis esitavad sarnase väite).

Kuna keegi ei vaidle tarneahela ja muude füüsiliste piirangute mõju üle hindadele, keskendume teisele väitele. Kuid miks on rahapakkumise muutus isegi oluline, kui see ei ole seotud hindade muutusega, olenemata sellest, millal need hinnamuutused aset leiavad ja kui asümmeetrilised need on? Siin on diagramm, mis näitab rahapakkumise ja tarbijahinnaindeksi aastaste muutuste protsenti.

Tehniline märkus: M2 on kitsam rahapakkumise mõõt kui M4, kuna esimene ei hõlma väga likviidseid rahaasendajaid. USA Föderaalreserv pakub aga rahapakkumise kõige laiema mõõdikuna ainult M2 andmeid, kuna finantssüsteem on läbipaistmatu, mis piirab laia rahapakkumise õiget hindamist. Samuti kasutan siin Divisia M2, kuna see pakub metoodiliselt paremat hinnangut (rahutades erinevatele rahaliikidele kaalu), mitte Föderaalreservi lähenemisviisi, mis on lihtsumma keskmine (olenemata sellest, et Föderaalreservi M2 andmed on tihedalt kooskõlas Divisia andmetega ). Laenud ja liisingud on pangalaenu mõõt ja kuna pangad loovad raha pigem laenu andmisel kui säästude taaskasutamisel, nagu ma hiljem selgitan, on ka see oluline lisada.

Diagrammilt näeme, et rahapakkumise muutuste ja THI vahel on nõrk korrelatsioon. 1990. aastate keskpaigast kuni 2000. aastate alguseni on rahapakkumise muutumise kiirus kiirenev, samal ajal kui inflatsioon langeb. 2000. aastate alguses on olukord vastupidine, kui inflatsioon kiirenes, kuid rahapakkumine vähenes. 2008. aasta järgne periood paistab kõige enam silma seetõttu, et see oli kvantitatiivse lõdvestamise režiimi algus, kui keskpankade bilanss kasvas enneolematu kiirusega, kuid arenenud majandused ei suutnud pidevalt oma inflatsioonieesmärke täita.

Üks potentsiaalne vastuargument sellele on see, et inflatsiooni võib leida kinnisvarast ja aktsiatest, mis on suurema osa sellest perioodist tõusnud. Kuigi nende varade hindade ja M2 vahel on kahtlemata tugev korrelatsioon, ei usu ma, et aktsiaturu kallinemine on inflatsioon, kuna see ei mõjuta tarbijate ostujõudu ega vaja seega riskimaandust. Kas on jaotusprobleeme, mis põhjustavad ebavõrdsust? Absoluutselt. Kuid praegu tahan keskenduda inflatsioonile ainult narratiivselt. Mis puutub eluasemehindadesse, siis seda on keeruline lugeda inflatsiooniks, sest kinnisvara on suur investeerimisvahend (mis on struktuurne probleem iseenesest).

Seetõttu ei ole empiiriliselt olulisi tõendeid M2 kasvu kohta tingimata toob kaasa THI tõusu (siinkohal tasub meenutada, et keskendun eelkõige arenenud majandustele ja käsitlen hiljem globaalse lõunaosa inflatsiooni teemat). Kui oleks, ei jääks Jaapan a-sse kinni madal inflatsioon Inflatsioonieesmärgist tunduvalt allapoole, hoolimata Jaapani keskpanga bilansi suurenemisest viimastel aastakümnetel. Praegune inflatsioonihoog on tingitud energiahindadest ja tarneahela häiretest, mistõttu seisavad Euroopa riigid – oma suure sõltuvusega Venemaa gaasist ja halvasti läbimõeldud energiapoliitikaga – silmitsi kõrgema inflatsiooniga kui teised arenenud riigid.

Kõrvalmärkus: huvitav oli näha Peter McCormacki reaktsiooni, kui Jeff Snider esitas sarnase juhtumi (seoses M2 ja inflatsiooniga) teemal Mida Bitcoin tegi podcast. Peter märkis, et see oli mõttekas, kuid tundis, et see on valitseva narratiiviga vastuolus.

Isegi kui me võtame monetarismi teooriat õigena, laskugem mõnesse spetsiifikasse. Põhivõrrand on MV = PQ.

M: rahapakkumine.
V: raha liikumise kiirus.
P: hinnad.
K: kaupade ja teenuste kogus.

Millest need M2-põhised graafikud ja analüüsid märkamata jäävad, on see, kuidas muutub raha liikumise kiirus. Võtke näiteks 2020. M2 rahapakkumine kasvas valitsuse fiskaal- ja rahapoliitilise reaktsiooni tõttu, mistõttu paljud ennustasid hüperinflatsiooni nurga taga. Kui aga M2 kasvas 2020. aastal ~25%, siis raha liikumiskiirus vähenes ~18%. Seega on dünaamika isegi rahapakkumise kasvu ja inflatsiooni vahelise põhjusliku seose leidmisest keerulisem, isegi kui võtta monetaristliku teooria nimiväärtus.

Mis puutub nendesse, kes toovad Websteri sõnaraamatus välja 20. sajandi alguse inflatsioonimääratluse kui rahapakkumise suurenemise, siis ma ütleksin, et rahapakkumise muutus kullastandardi alusel tähendas midagi täiesti erinevat sellest, mis see praegu on (käsitleme järgmisena ). Samuti on Friedmani väide, mis on Bitcoineri argumendi põhiosa, sisuliselt tõepõhi all. Jah, kõrgemad hinnad, kui mitte füüsiliste piirangute tõttu, on definitsiooni järgi siis, kui sama kaupa jahtib rohkem raha. Kuid see ei tähenda iseenesest tõsiasja, et rahapakkumise suurenemine eeldaks hindade tõusu, sest see täiendav likviidsus võib vabastada vaba tootmisvõimsust, tuua kaasa tootlikkuse kasvu, laiendada deflatsioonitehnoloogiate kasutamist jne. argument (käivitage hoiatus siin) MMT poolt, mis väidab, et fiskaalkulude sihipärane kasutamine võib suurendada suutlikkust, eelkõige suunates sihikule "töötute reservarmee", nagu Marx seda nimetas, ja võttes neid tööle, selle asemel, et kohelda neid ohvritallidena. neoklassitsistlik altar.

Selle punkti lõpuleviimiseks on raske mõista, kuidas inflatsioon erineb kõigist eesmärkidest tarbijahinnaindeksi tõusust. Ja kui rahapakkumise laienemine viib inflatsioonini, ei pea paika, siis mis kasu on sellel, et Bitcoin on selle laienemise vastu maandatud? Mille vastu maandamine täpsemalt seisneb?

Tunnistan, et tarbijahinnaindeksi mõõtmisega on palju probleeme, kuid on vaieldamatu, et hinnamuutused toimuvad lugematul hulgal põhjustel nii nõudluse kui pakkumise poolel. Seda asjaolu on märkinud ka Powell, Yellen, Greenspan ja teised keskpankurid (lõpuks), samal ajal kui erinevad heterodokssed majandusteadlased on selle üle vaielnud aastakümneid. Inflatsioon on märkimisväärselt keeruline mõiste, mida ei saa taandada lihtsalt rahapakkumiseks. Seetõttu seab see kahtluse alla, kas Bitcoin on inflatsiooni kaitsevahend, kui see ei kaitse väärtust tarbijahinna suurenemise ajal, ja et see rahapakkumise vastase riskimaandamise kontseptsioon on lihtsalt šikk.

2. osas selgitan praegust fiat-süsteemi, kuidas raha tekib (see pole kõik, mida teeb valitsus) ja millest Bitcoinil rahana puududa võib.

See on Taimur Ahmadi külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC, Inc. või Bitcoin Magazine'i arvamusi.