Flashbangi statistika tõhus kasutamine

Enamik statistikat, mida me kasutame, mõõdab mängija sooritust nende pidurdusjõu alusel. Mängija tapmised, surmad, tehingud ja nii edasi on kõik oskuste otsesed mõõtmised. Kuid Counter-Strike on midagi enamat kui peade klõpsamine ja kuigi statistika kasutamine kaudsetest tegevustest rääkimiseks pole nii ilmne, võivad need olla sama kasulikud narratiivide väljatöötamiseks mängija oskuste ja nende väärtuste kohta.

Välklambid on ilmselge näide. Vaadake kõiki professionaalseid matše ja üks esimesi asju, mida märkate, on kasulikkus. Sina ja su sõbrad võite tunda mõnda "jumalavälgatust", kuid see pole midagi võrreldes professionaalide õppimiseks saadaoleva rikkaliku koosseisuga.

Suurem osa professionaalsest CS-ist on puhta 50–50 püssilöögi vältimine. Saate eelise saavutada mõne tõusuga, veidi liigutades või, mis kõige tõhusam, meeskonnakaaslase välguga. See ei ole muidugi alati võimalik ja professionaalne mäng on arenenud nii kaugele, et mängijad asuvad nii sageli kui võimalik nn välguvastasel positsioonil – vaatavad seina või põrandasse, mis on kõige tavalisem tüüp. Selle harjumuse ümber on välja kasvanud metamängud, nagu näiteks halva välgu viskamine, et välguvastane vastane vaid sekundiks ümber pööraks, hea välklamp otse näkku hüppama.

See kriibib vaevu pinda – välklambid võivad olla sama määravad kui terav esimese kuuli peapilt. Niisiis, kas tuleks rohkem pingutada, et seda mõju mõõta ja kiita neid mängijaid, kellel on kõige rohkem? See on meie pilk flashbangi statistika maailma.

Alustuseks on siin kaheksa mängijat, kellel on sel aastal 20 parema hulka kuuluvate meeskondade vahelistes mängudes LAN-is voorus kõige rohkem välku.

Loendis domineerivad AWPer-id ja IGL-id, mis on loogiline tulemus. AWPer-id mängivad tavaliselt paki tagumisest küljest, visates tööriistu, nagu välklambid, et toetada püssimehed enne, kui nad end aktiveerivad, tavaliselt hiljem ringis. Ka IGL-id võtavad AWPer-idega sageli toetavaid positsioone, mis võimaldavad neil keskenduda pigem radarile ja oma kõnedele, mitte ristmikule.

Ühendage mõlemad rollid ja saate Casper "cadiaN" Moller ja Džami "Jame" Ali, kaks AWP-IGL-i, mis on enamiku flash-statistika osas püsivalt eliidis. Ilya "m0NESY" Osipov on neljandal kohal, mis pole üllatav neile, kes on vaadanud tema striimi või demosid, kus noor AWPer näitab alati uusi nippe kasulikuks, olgu selleks siis järjekordne ühesuunaline suits Mirage'i aknas või täpne pop-slash. .

Välguabid ei räägi aga kogu lugu. Mis tahes statistika puhul peame alati võrdsustama võimalusega, enne kui võrdleme mängijat kellegi teisega. See kõlab keeruliselt, kuid tõenäoliselt teete seda juba.

Jalgpallis eeldatakse, et ründaja lööb rohkem väravaid kui kaitsja, nii et võrdsustada mängija võimalusega väravaid lüüa, ei võtaks me ründajat, kes lööb rohkem väravaid kui kaitsja, tõendina, et ründaja on parem mängija. Kümme väravat kaitsja jaoks on märkimisväärne, kuid ründaja jaoks üsna keskmine.

Sama kehtib ka CS-is. Tugimängija reiting 1.00 on tegelikult üsna korralik, kuid häirekellad peaksid helisema, kui teie AWPer on selles vahemikus. Samamoodi on ühe kaardi hinnang 1.30 päris hea, kuid 1.30 hinne terve aasta kohta on jumalalaadne tase, milleni on jõudnud vähesed. Seega on vaja võrdsustada võimalustega, sealhulgas tagada sarnased valimi suurused ja eelised, mida mängija roll võib anda, kui tahame välja selgitada, kes viskab parimaid välklampe.

Üks vastus on minna kaugemale, kui jagada mängija välklambi voorudega, selle asemel jagada see löökide koguarvuga. Nüüd näeme, kui suur protsent mängija välklampidest viib otseselt vastase surmani. See muudab selle õiglasemaks, sest mängijat, kes peab ostma HE-granaadi igas voorus (nii viskama vähem välklampe), premeeritakse ikkagi oma rolliga võrreldes tõhusate välkude eest.

See on parem, kuigi see toob mõõdikusse probleeme, mida varem polnud. Nagu hinnang 1.30 aasta jooksul on muljetavaldavam kui kaardil, on tõhusate välkude suur protsent seda muljetavaldavam, mida rohkem mängija lööb. Seetõttu ei tohiks välguabid ühe välgu kohta täielikult asendada välguabisid ühe ringi kohta.

Kuid kas me peaksime üldse välguabisid kasutama? HLTV välklambi statistika on rangem kui Valve oma, skaleerimislävi põhineb sellel, kui kauaks mängija pimedaks jäi. See tähendab, et kui mängijat pimestati kolm sekundit, loetakse iga selle kolme sekundi jooksul tehtud tapmine välguabiks. See on kasulik täpsuse seisukohalt, kuid see tähendab ka seda, et välguabisid on mängusisese statistikaga võrreldes raskem saada.

Kui midagi juhtub ainult kord iga kümne vooru järel – ja see arv on helde, 0.10 välgupalli vooru kohta on väga muljetavaldav –, teeb see mängijatevaheliste erinevuste tuvastamise raskemaks. Sama probleem kehtib ka 1vX-sidurite puhul, mistõttu meie edetabel sidurite puhul ei arvestata mängitud ringe.

Välguabid on ka välklambist endast mitu sammu lahutatud. Meeskonnakaaslane võib täiesti pimedale mängijale nuusutada, teenides teile 0.00 välkpalli vooru kohta. Vastasel võib olla õnne ja ta võib lüüa täiesti pimedana. Teie välk võib täita teistsugust eesmärki kui välguabi, viivitades suurepäraselt vaenlase tõuke kolmeks sekundiks, et võimaldada pöörlemist.

Välgud on mitmekülgsed ja nende tõhusust ei kata täielikult välguabi. Õnneks pole see meie ainus võimalus: meie lehel on ka tähis "opp". flashbangi leht. See on keskmine aeg ühe vooru kohta, mil vastased pimestasid mängija välklambi tõttu. Seega võtab see arvesse häid sähvatusi, isegi kui need ei põhjusta tapmist.

cadiaN on endiselt tipu lähedal, kuid mängija meeldib Dmitri “sh1ro” Sokolov langeb esikümnest välja vaid 1.66 sekundiga vastased. See on koht, kus see statistika võib narratiivide jaoks aidata; sh1ros Cloud9 pool on sattunud kriitika alla nende kehvade välklambisöödude pärast meeskonnana, olles sageli madalal tasemel FTU edetabel vaid 0.19 välgusööt vooru kohta. Kui panna see konteksti, cadiaN saab välguabi nii sageli kui Cloud9kogu meeskond saab kaks.

Mis siis seda lahknevust seletab? Kangelasliki ennetav stiil, eriti CT-küljel, võib panna neid rohkem olukordadesse, kus tekib hüpik cadiaN on kasulik võrreldes Cloud9pragmaatiline kilpkonnalaadne lähenemine kaitsele. Kuid see võib olla ka nii lihtne kui Cloud9 ja sh1ro ostes vähem välku kui teistel tippmeeskondadel – iga statistika vajab konteksti, et sellega kaasas käia.

Üks võimalus siin on võrdsustada võimalust veelgi kaugemale, võrreldes mängijat ainult nende meeskonnakaaslastega. Siin on mängijad, kes annavad suurima protsendi oma meeskonna välklambisöödudest:

Kuigi huvitav, ei lahenda see siiski meie probleemi. Puudub ühtne flashbang statistika, mis kajastaks kõiki selles artiklis tõstatatud probleeme. Siiski pole see statistikas nii haruldane. Tegelikult tuleb palju statistikat esitada koos mõne teisega. Sageli teeme seda automaatselt, näiteks kuidas 0.80 tapmist raundi kohta võrdub 24 tapmisega 30 raundi mängus või kuidas reiting koostab mitu erinevat mõõdikut, et saada üks kergesti mõistetav arv.

Kuid mõnikord on mitme statistika üheks numbriks koostamine vähem väärtuslik kui nende eraldi hoidmine. Iga statistika võib anda teile killukese konteksti, kuid ainult koos vaadates saate täieliku ülevaate sellest, kuidas iga statistika teist mõjutab.

Selle visualiseerimiseks on siin hajuvusdiagramm. Ühel teljel on kirjas, mitu välklambi iga mängija ringis viskab, ja teine ​​näitab, mitu sekundit vastast igas voorus selle mängija välklambid pimestavad.

Nüüd vaatame numbreid õiges kontekstis. Paremas ülanurgas kuvatakse mängijad, kes on eliit, välgupaukudega, olles samas palju suurema valimiga, samas kui mängijatele meeldib Marco "Snappi" Pfeiffer ja Lotan "Spinx" Giladi on erinevas tsoonis mängijate jaoks, kellel on väga tõhusad välgud, kuid kes ei viska liiga palju.

Muidugi võiksime seda teha mis tahes flashbang-statistika jaoks; sama väärtuslik oleks näha välgusööte võrreldes vastaste välgutamise ajaga, et näha, kelle sähvatusi konverteeritakse kõige sagedamini.

Loodetavasti oleme illustreerinud erinevust statistika vaatamise vahel eraldi ja õiges kontekstis. Enne artikli lõpetamist lisame veel ühe hoiatuse: me ei saa ikka veel statistiliselt kindlaks teha, kes kõige paremini välgatab. Oleme juba maininud piiranguid, mis puudutavad AWPer-sid ja toetavaid mängijaid, kes saavad rohkem välku heita.

Kuid meil on puudu ka mõistatuse põhiosa: kes leidis flashbangi koosseisu? Kes kavandas teostuse, millesse välklamp kuulub? Kuigi sageli on tegemist IGL-iga, väärivad treenerid ja analüütikud tunnustust ka oma meeskonna ja mängija flashbangi statistika eest.

Mängija nagu cadiaN ilmub kõigis mõõdikutes, nii et ta teeb teiste mängijatega selgelt midagi muud. Kuid väljastpoolt vaadates ei saa me olla 100% kindlad, et analüütikud, stiil ja lugematud muud tegurid ei suurenda edukust.

See tähendab, et flashbangi statistika osas peaks olema õiglasem võrrelda meeskondi, mitte mängijaid. Välja arvatud see, et meeskonnad, kes saavutavad kõrgeid välklambisööte, on harva maailma parimad meeskonnad.

Tegelikult on nõrk negatiivne korrelatsioon meeskonna välklambisöödude ja vooruvõidu protsendi vahel. Kaheksast FTU statistikast (mutli-killid, avatavad tapad jne) on välguabid ainukesed, kus meie trendijoon kaldub allapoole.

Meeskondadele meeldib Cloud9 on olnud pidevalt kehvad välguabid ja esimene hajuvusdiagramm näitas, kuidas faasidTundub, et mängijad raiskavad palju sähvatusi punarind "ropz" Kool, Soomlane “karrigan” Andersenja Russell "Twistzz" Van Dulken kõik kollases kvadrandis. See viib meid teelahkmele: kas maailma parim meeskond on oma välkudega halb? Või on meil midagi puudu?

Viimane vastus tundub tõenäolisem. faasid on plahvatusliku stiiliga rahvusvaheline meeskond. Nende voorud on üsna lühikesed, jättes neile vähem aega järjestatud täiuslikeks jumalasähvatusteks. faasid, mis on kujutatud iga meeskonna vastu, on välguabide osas tegelikult üsna keskmised; see on multi-kills, 5v4 teisendamine ja 4v5 teisendamine, millega nad paistavad silma.

See on oluline hoiatus, mida tuleb tunnistada enne artikli viimast osa, kus me võtame kõik arvesse, et luua "kiirreiting", mis sarnaneb avatava tapmisreitinguga, löögireitinguga ja reitinguga 2.0. Flashbangi statistika ei saa praegu hõlmata kogu vajalikku konteksti.

Meeskonnad ei taha, et iga nende viskatud sähvatus pimestaks vaenlast kolmeks sekundiks või saaks abi; granaat on kassi-hiire osa, fake-heavy, meta. Niisiis, see ei ole lõplik nimekiri parimatest välklambiheitjatest ega püüagi seda olla. See on lihtsalt kogum mängijatest, kes on nende kolme näitaja osas pidevalt suurepärased:

— Ringi kohta visatud välklambid
— Keskmine aeg vastastele välgutati vooru kohta
— välguabid vooru kohta

Sellegipoolest loob valem veidi üldise pildi sellest, kui hästi mängija oma välklambi kasutab, kusjuures mängijad nagu cadiaN, Jameja Gabriel "FalleN" Toledo veel kord premeeritud. Meie AWP-IGL-i trend on taas näha, samas kui viis IGL-i ja kuus AWPer-i kuuluvad lõplikku nimekirja. Kuid ärge unustage, et paljude välklambi mõju ei sisaldu selles reitingus.

Niisiis, kas me peaksime rohkem kasutama flashbangi statistikat? Võib-olla; mängijatele meeldib cadiaN on selgelt 200-dollarise granaadi oskus ja väärib tunnustust selle eest. Kuid nende eesmärk peaks jääma stiili indikaatoriks: see statistika ütleb meile seda cadiaN kasutab oma sähvatusi väravasöötide saamiseks ja vastaste pimestamiseks, kuid see pole ainus võimalik kasutus. Madal reiting ei tähenda, et mängija kasutab oma välklampe valesti. Nagu iga statistika, on kontekst kuningas. Ja see on õppetund, mida saab rakendada kõikidele mõõdikutele, mitte ainult neile, mis puudutavad välklampe.