Kaubamärgikaitse ja kaitstud kõne metaverssist sisse ja välja | Dechert LLP

Sõnavabaduse ja mudeli ohutuse vaheline tee on pärast veebruaris tehtud vandekohtu otsust Hermèsi rahvusvahelise NFT kohtuasjas hägune. v. Rothschild ja viimane ülemkohus dokumenteerivad suulised argumendid Jack Daniel's Properties, Inc. vs. VIP Merchandise.1

Hermèsi juhtum oli peamine kaubamärgivaidlus, mis hõlmas süüdistusi NFT-de või mittevahetatavate žetoonide digitaalses reaalmaailma mudeli rikkumises. Rothschild lõi 100 digitaalset fotot Hermès Birkini rahakottidest, mis olid kaetud värvilise teeskleva karusnahaga ja märgistatud ning ostis pildid NFT-na, nimetades pilte "MetaBirkinsiks". Hermès kaebas Rothschildi kaubamärgiõiguse rikkumise eest kohtusse, tuginedes peamiselt BIRKINi kaubamärgi ja Birkini koti kujunduse volitamata kasutamisele.2 Kaitseks väitis Rothschild, et tema MetaBirkinid olid eristuvad autentsed kunstiteosed, mis püüdsid Birkini kotti õiglaselt puudutada, mitte rebida. oma disainist välja, võttes arvesse karusnaha kasutamist stiiliäris. Toetudes Andy Warholi tuntud Campbelli supipurkidele, väitis Rothschild, et kunstnikel on tavaliselt lubatud oma teoste ohutuse tagamiseks kasutada kujutisi ja sõnastust.

Rothschild näis olevat võitluses kasumlik, kui Decide Rakoff leidis, et kaubamärgi rikkumist tuleks analüüsida Rogers vs. Grimaldi3 all,4 kontrollides, kas esimene sõnavabadusele omane muudatus on tasakaalus kaubamärgi ohutusega.1 Rogers kontrollib, kaubamärgi kasutamine väljendusrikkas teoses on vaidlustatav kui rikkumine eeldusel, et (2) kaubamärgi kasutamine ei oma leiutavat tähtsust või (5) see on selgesõnaliselt petlik teose pakkumise või sisu suhtes.6 Üks asi, mis on suurem kui selles kontekstis on vaja segiajamise tõenäosust; isegi kolmandate tähtpäevade logode kasutamine, mis ajab ostlejaid tõenäolisemalt segadusse, võib olla kaitstud ka sõnavabadusena, kui üldsuse uudishimu sõnavabaduse vastu kaalub üles üldsuse uudishimu klientide segaduse vältimiseks.XNUMX

Arvestades, et Rogersi asukoht on sõnavabaduse suhtes ülimuslik, ei ole üllatav, et enamiku tavapärasest allpool vaadatud teostest leiti, et need ei riku õigusi.7 Kuigi antud juhul avastas Hermèsi žürii, et Rothschild vastutab kõigis punktides koos kaubamärgiõiguse rikkumisega. 8 See on olnud juhtumi täpsete üksikasjade tulemus, sest kohtuprotsess paljastas mitmeid tõendeid, mis muutsid Rothschildi žürii jaoks selgelt palju vähem sümpaatseks. Erinevate ohtlike üksikasjade hulgast selgus, et Rothschild "rääkis kaastöötajatele, et ta tahab selle juhtumi ja meedia kaalutlustega seotud hairale [kapitaliseerida" "suurt raha" teenida.9 Vahepeal esitas Hermès tõendid, mis näitavad, et lisaks tähendas see sisenemist NFT majja, toetades argumenti, et Rothschild püüdis hõivata HERMÈSi kaubamärgiga digitaalsete esemete turgu, mis kuulusid õigustatult Hermèsile endale. Ja lõpuks näib, et digitaalne kontekst ise on ülesande täitnud: kuigi ei ole selget põhjust, miks NFT-na ostetud digitaalsed kunstiteosed ei tohiks tekitada "avalikku huvi sõnavabaduse vastu", märkas žürii ilmselt Rothchildi MetaBirkinsit. kui ekstra puhttööstuslik ja vähem teenivalt "kunstiline" kui Warholi teos, millele tema argumentides viidati.

Siiski ei ole olemas selget nõuet, et leidlik teos peab olema mitteäriline või mitte märgistatud, tagamaks, et teoses sisalduv kõne tooks kasu esimese modifikatsiooni ohutusele. Jack Danieli kohtuasjas, mis oli hetkel menetluses ülemkohtu protokollist varem, keeldus ringkonnakohus algselt kasutamast Rogersi tšekki VIP-i koerte mänguasjade sarja "Bad Spaniels" jaoks, mis olid värvitud ja vormitud nagu pudel Jack Danieli viskit ja millel oli etikett, mis uuris "Bad Spaniels, the Old No. 2, On Your Tennessee Carpet". kaubamärgi aupakmatu esitus kaubamärgi omaniku loodud idealiseeritud kujutisega” – erinevates fraasides, viidates Jack Danieli märkidele koerte mänguasjades.10 Rogersi kasutamise suunamisel otsustas ringkonnakohus, et Jack Danieli ei suuda täita mõlemat osa. kõrgendatud kontrolli ja andis VIP kohta abstraktse otsuse.11

Juuniks määrab ülemkohtu kohtumäärus kindlaks koha, mis kulgeb ekspressiivsete koerte mänguasjade vahel, mis väärivad First Modificationi ohutust, ja ainult tööstuslikke sõnumeid edastavate aiavalikute klientide kaupade vahel. Isegi kui kohus selgitab Lanhami seaduse kohaldamist selles kontekstis, näib, et kunstiteose ja kaubanduse vaheline tipptase jääb keeruliseks. Kas see on seotud sellega, et tootja kavatseb tuntud kaubamärgile viidates kasumlikuks saada või et päringus olev töö on digitaalne versus kehaline või muul juhul sihikindel klienditoode versus portree? Kui Rothschild tegelikult tahtis ja kasutas Hermèsi märke oma NFT-de vastu uudishimu tekitamiseks, siis Warhol kavatses lisaks Campbelli logode kuulsusest kasu lõigata, et reklaamida oma supipurkide tööd – et mitte juhtida tähelepanu tuhandetele siiditrükkidele ja väljatrükkidele. välja tema tootmisüksus.

Hinnates Rogersi raamistiku all olevaid MetaBirkinsi NFT-sid, märkis Decide Rakoff, et digitaalsed kunstiteosed, mis on loodud märgistamiseks ja NFT-dena ostmiseks, on või vähemalt võivad olla "väljenduslikud teosed", mis edastavad kõnet, mis väärib esimese modifikatsiooni ohutust. Ülemkohtu eelseisev valik ohtlike spanjelite kohta peaks pakkuma rohkem loetavust teoste spektrile, mis on kategooriline sõnum Rogersi all ja kuidas selliseid teoseid luua, võimaldades mudelmajaomanikel asendada jõustamismeetodid, et need sobiksid universumi ja metaversumiga. 2023. aasta.

Allmärkused

1Hermès Int'l vs. Rothschild, 22-cv-384, 2023 WL 1458126 (SDNY 2. veebruar 2023); Jack Daniel's Props., Inc. vs. VIP Prods. LLC, nr 22-148 (vaidlustatud 22. märts 2023).

2Kaebus, Hermès vs. Rothschild, 2023 WL 1458126, ¶ 124 (SDNY 14. jaanuar 2022).

3Rogers vs. Grimaldi, 875 F.teine ​​994 (teine ​​ring 1989).

4ID. 999 juures.

5Rogers, 875 F.second 999-1001; vt lisaks Louis Vuitton Malletier SA vs. Warner Bros. Leisure Inc., 868 F. Supp. teine ​​172, 177 (SDNY 2012).

6Rogers, 875 F sekundis 999 juures.

7Vt nt Cliffs Notes, Inc. vs. Bantam Doubleday Dell Pub. Grp., Inc., 886 F.second 490, 495-97 (teine ​​ring, 1989); Louis Vuitton, 868 F. Supp. teine ​​184; Champion et al. v. Moda Operandi, Inc., 561 F. Supp. 3d 419, 435-36 (SDNY 2021); Doktor Seuss siseneb. LP vs. Comicmix LLC, 983 F.3d 443, 448 (2020. ring 14); VIP-tooted. LLC vs. Jack Daniel's Props., Inc., nr CV-02057-2021-PHX-SMM, 5710730 WL 6, punkt *8 (D. Ariz. 2021. oktoober XNUMX) (väidavad, et „see näib olevat peaaegu võimatu mis tahes kaubamärgiomanikule, et Rogersi testi alusel domineerida“ ja märkides, et „seitsmel juhul, mil üheksas ringkond on rakendanud Rogersi testi, ei ole ta kordagi leidnud märki, mis poleks noorema kasutuse jaoks asjakohane“).

8Hermès Int'l vs. Rothschild, žürii otsus, *1.

9Id. kell *7.

10 VIP toodet. LLC vs. Jack Daniel's Props., Inc., 953 F.3d 1170, 1175 (2020. ring XNUMX).

11Id. kell *10.

12VIP Prods., 2021 WL 5710730, *6–7.