Juhtum krüptoreeglite poolt ja vastu

Krüptovaluutad ja -varad võivad jõuda suurde liigasse paari aasta või võib-olla poole kümnendi pärast.

Praegu on prognoositav, et need võivad ulatuda 10 triljoni dollarini, muutes need selliseks turuks, mida ei saa ignoreerida.

Aga emmed ja paps pole üldiselt veel kohal. Selle asemel on krüptoturg enamasti noor, tõenäoliselt peamiselt 30–45-aastane, demograafiline grupp, kes võib endale riski lubada ja peaks üldiste finantsnõuannete kohaselt riskima.

See võib kaudselt muutuda, kui pojad tegelevad emade investeeringutega krüpto kaudu, ja isegi selle puudumisel soovitakse loomulikult ruumi turvalisemaks muuta.

Seetõttu ei ole mõnes valdkonnas regulatsioonid lihtsalt vältimatud, vaid ka soovitavad, sest kantseleikohtud on sõltumatu kohtuvõim loonud sajandite jooksul väga mõjuvatel põhjustel.

Usaldussuhted, hoolsuskohustus, usaldus on kõik head mõisted, kui keegi teine ​​hoiab teie eest vara.

Krüpto puhul on meil meetodid, mille puhul võrk hoiab varasid ja varad võivad siiski "toimida". Nendel juhtudel kantseleikohus ei kehti, kuna vara ei kuulu kolmandale isikule, vaid tegelikule omanikule.

Need valdkonnad peaksid jääma reguleerimata. See on defi, nutikad lepingud, enesehoolduse rahakotid, kaevurid, isegi NFT-d ja kõik muu, mis on välja töötatud, mille haldajaks on looduses kood ise.

Kui aga hooldajaks on inimesed, tuleb leida väga õrn tasakaal, eriti kiiresti kasvavas tööstuses, mis on halastamatus muutumises.

Ajastuse küsimus

Peamine argument regulatsioonide vastu on see, et see tapab konkurentsi. Ameerika Ühendriikides on ainult üks krüptovahetus, Coinbase ja Gemini, mida peaaegu ei kasutata, ja võite lisada ka Krakeni duopoli.

Seda peamiselt seetõttu, et isegi praegusel hetkel on reguleeritud krüptobörsi loomise kulud – ja krüptovahetused on tugevalt reguleeritud – peaaegu üle jõu käivad.

Krüptobarjäär oli samuti loomulik, kuna seda on väga raske tagada. Kiusatus osareservile on samuti selgelt liiga suur ja seega on usaldus uute börside vastu pea olematu, kuni need end mingilgi määral tõestavad.

See on kahetsusväärne, sest me võtame iseenesestmõistetavana, et konkurents toob kasu avalikkusele. Euroopa reguleerivad asutused on seetõttu regulatiivsete reeglite lõdvendamiseks loonud liivakastid, kuid tundub, et Bitstamp ei ole kunagi viie aasta tagusest häkkimisest päriselt toibunud ja ka Bitfinex pole seda teinud, kuigi mõlemad on sellest ajast peale töötanud.

Teine regulatsioonide oht on vale turvatunne. FTX väitis ja õigustatult, et need on tugevalt reguleeritud, ja isegi uhkustas, et nad on kõige enam reguleeritud krüptovahetus. Ükski määrus ei saa aga kaitsta otsese varguse eest, välja arvatud väidetavalt vangla.

Ja eeskirjade kolmas nõrkus on nende jäikus, millel võivad olla märkimisväärsed soovimatud tagajärjed, eriti kui teatud nõuetes eksitakse, mis võib juhtuda ja juhtubki, kuna reeglid on ekslikud inimesed.

Siiski peavad olema meetmed tagamaks – isegi kui see meede on vangla –, et inimesel ei tekiks kiusatust olla teiste inimeste rahaga hooletu, hoolimatu või mis veelgi hullem.

Väärtpaberi- ja börsikomisjon (SEC) väidab, et börside puhul peaksid need meetmed olema samad, mis NYSE puhul.

Tegelikult on praeguse juhataja Gary Gensleri sõnul see eeltingimus, et SEC lubaks kohapeal bitcoini ETF-i.

Probleem on selles, et uue börsi turule sisenemine oleks veelgi võimatum, välja arvatud juhul, kui seda teevad praegused traditsioonilised rahanduse grandid.

See pole mitte ainult ebasoovitav konkurentsi rindel, vaid ka turvalisuse rindel ohtlik, sest ülim kaitse varguste ja häkkimiste eest on mitmekesistada, hoida kauplejana oma münte mitmel erineval börsil.

Seetõttu on krüptoturg selline, kus konkurents ei ole lihtsalt luksus või teoreetiline kasu, vaid absoluutne vajadus.

Seetõttu ei saa SEC-i raamistikku muutmata kujul rakendada, kuna krüptodel on spetsiifilised lisanõuded, eriti turvalisuse osas.

Ja ometi ei soovi SEC mingil juhul oma aspekte muutma, tõestades tegevuses jäikuse haprust.

Selle asemel peaks kongress mingil hetkel kaasa rääkima. See on julge avaldus, arvestades lühikest kogemust, mis meil kongressiga on olnud, kui üks mees blokeeris kompromissi täiesti mitteseotud põhjustel, kuid me peaksime usaldama, et see kollektiivne arutlev kogu suudab jõuda mõistlikele järeldustele.

Vähe sellest, et see, mida nad ei reguleeri, ei ole krüpto, vaid fiat, nende enda raha. Neil võib krüpto kohta olla mis tahes seisukohti, kuid krüpto ise pole nende asi, kuna see ei hõlma kolmandaid osapooli. Fiat interakteeruvad krüptoseadmed teevad seda ja seetõttu on see nende äri.

Krüpto-Fiati reguleerimine

Ontario väärtpaberikomisjon tegi eelmisel kuul väga omapärase avalduse. Nad ütlema:

"CSA on seisukohal, et stabiilsed mündid või stabiilsed mündid võivad kujutada endast väärtpabereid ja/või tuletisinstrumente."

Meile teadaolevalt pole CAD-stabiilset münti olemas. Seal on USDc, USDt, buSD ja mõned teised, mis on üsna kenad, meil on neid palju, sest see teebki eraturu.

Meil on ka oma krüptodollarid, nagu DAI, kuid see pole päris fiat ja seega pole see reguleerijate asi.

Isegi kui Ontario SEC räägiks CAD-ist, poleks see siiski nende asi.

Nüüd võivad nad loomulikult öelda, mida tahavad, ja isegi teha; antud juhul pidi Crypto.com USDt Kanadast eemaldama, kuid mingi objektiivsus, mingi mõistlik mõistlikkus peab olema. Mitte kuulutused nagu Kings, sest siis ei kuuleks keegi.

Stabiilne münt ei ole väärtpaber, sest see on dollar, ja dollar ei ole väärtpaber. See on erineval kujul, pigem krüptorahas kui pangadollarites või sularahas, kuid see on paljuski tegelik dollar.

Ja USA-l on nii vedanud, et nad tegelikult omavad. Kujutage ette, kui see oleks hoopis euro, mida Euroopa peaks meeleheitlikult mitte ainult ette kujutama, vaid ka kuidagi edendama või stimuleerima.

Britid üritavad. Majandusminister Andrew Griffith teatas kohtumisel rahanduskomiteega, et Ühendkuningriigi valitsus toetab täielikult stabiilsete müntide kasutamist pankadevahelistes hulgiarveldustes.

Arvestades, et nad on nii ebasoodsas olukorras, oleks üks vaimukas samm, kui Inglismaa keskpank ütleks, et keskpank garanteerib stabiilsete naelrahade väärtuse 1:1.

Mingil hetkel peab see igal juhul juhtuma ja seepärast ei saa ühelgi SEC-il olla jurisdiktsiooni ega muud üksust peale FEDi ja teiste keskpankade.

Selle põhjuseks on asjaolu, et see on dollar ja selle eraturu iseloom pole samuti uus, sest kommertspangad on eraõiguslikud.

See on mõnes mõttes dollari digitaalne sularaha, kuna need võivad tehinguid tagasi pöörata või külmutada, kuid see on siiski palju dollar.

See on ka dollar, mida isegi probleemsete riikide emad ja isad võiksid käes hoida. Institutsioonid kindlasti tahavad seda arbitraaži tõttu. Vahetustevaheline arbitraaž on põhjus, miks see alguses loodi, seega on see "puhas" dollar.

Samuti on see tõenäoliselt parim viis CBDC fiati saamiseks, kuna see on turupõhine ja teab, kuidas nõudlust kõige paremini rahuldada, säilitab fiati avaliku ja erasektori olemuse ega puutu seetõttu poliitilistesse kaalutlustesse. keskpanga ja erapankade vaheline suhe ning see on järkjärguline, kuivõrd ei toimu fiat süsteemset muutust, vaid üleminek avalikkuse soovitud tasemele.

Seetõttu peaksid nii Föderaalreservi kui ka kommertspangad armastama stabiilseid münte, sest mõnes mõttes on see nende tee Netflixi, ilma et nad oleks Blockbustered.

See ruum on aastaid töötanud pankade veenmises, et nad peaksid pigem konkureerima ja koostööd tegema, mitte võitlema, ja nüüd näib, et liigume heade suhete poole, mis on mõnes mõttes üllatus, kuigi väitsime, et see juhtub noorte pankuritega.

Ja neile on tõesti kingitud. Mitte ainult stabiilsetes müntides, vaid kogu krüptovaraklassis, mis lisab rahandusele dünaamikat ja omamoodi taaselustab seda nii üsna otseselt selles konkurentsis, mis annab meile nüüd kiiremad maksed, kui ka kaudselt selles osas, et kõigisse nendesse tuleb integreerida uus asi. uued süsteemid ja seetõttu peavad need süsteemid saama vähemalt mingisuguse ilme.

Ja ometi kaebavad mõned neist pankuritest, et selle ruumi ainus eelis on reguleerimise arbitraaž. Isegi kui see nii oli, mis on väga vaieldav, on pangad ja muud finantsinstrumendid nautinud nii pikki regulatsioonideta perioode, kui need olid uued, miks siis ei võiks stabiilne mündid või muud krüpto-fiat aspektid.

Mis viga on lihtsalt FTX-tüüpi vangistada, selle asemel, et nõuda lugematuid eeskirju, mis seda niikuinii ei takista hetkel, kui tahame börsides rohkem konkurentsi.

Me ei saa pankureid vangistada ja kas me tahame praegu teha kompromissi raskete eeskirjadega, kus pole vanglat, või kergete määruste ja vanglaajaga?

Valiksime praegusel hetkel viimase, muu hulgas seetõttu, et eeskirjad ei takistanud FTX-i, vaid takistasid ja takistavad konkurentsi.

Nüüd ühel hetkel turg stabiliseerub. Internet oli ka 90ndatel metsik lääs koos häkkide ja igasuguste häkkidega ning häkkimine jätkub siiani, kuid nagu selgub, oli sellega ainult nii palju teenuseid, mis muudab Interneti nüüdseks FAANG-i akronüümiks.

Sel hetkel teaksite täpselt, mis see asi oli ja mis see on, et saaksite liikuda, kuid 90ndatel oleks igasugune määrus pimedaks kõndimine.

Väidetavalt on krüptosüsteemid endiselt 90ndates, ilma nende Facebookita, kuigi võib väita, et Coinbase võib olla samaväärne.

Ja nii oleks vigu lihtne teha. Seda isegi kõige lihtsamate, stabiilsete müntide puhul. Muidugi on FED-il jurisdiktsioon, aga kuidas täpselt? Kas see laieneb USDt-le, mis ei ole Ameerika, või USD-le? Kas need tuleks hoopis USDc monopoli saamiseks uputada?

Aga krüptotallid nagu wBTC? Kuigi õnneks võib siinkohal kergesti öelda, et liiga väike, et hoolida.

USA dollarite jaoks muudab see globaalne olemus asja pisut keeruliseks, sest näiteks Euroopa võib öelda, et kuigi see on dollar, asub see siiski siin. Euroopa on õnneks tore ja Hiina on need mugavalt ära keelanud, kuid kujutage ette, et 2008. aastal oli Venemaal mingi USD-er.

Need üksikasjad on aga meie jaoks ebaolulised ja kuigi suur osa sellest on krüpto, on need paljuski ebaolulised krüpto enda jaoks, nii et me ei hooliks liiga palju sellest, mida nad näevad, sest see on selgelt nende huvides. mõistlike ettepanekutega.

Mõnel on väga erinev vaade, sealhulgas potentsiaalselt rahandusministril. Tõepoolest, oleme lugenud mõningaid juhtkirju, mis väidavad, et regulaatorid peaksid kiirustama krüptotalve ajal, kui need on maas, kehtestama kõikvõimalikke asju.

Oleme neid ignoreerinud, kuna meil on oma krüptoruum, kus me teeme paljusid asju ilma, et peaksime fiati puudutama, ja nii et kui nad tahavad oma fiati osa jalga tulistada, siis miks peaksime sellest olulisel määral hoolima. .

Siiski on märke, et riigiteenistusel on laiemalt erinevad seisukohad ja USA president Joe Biden on palunud neil kõikvõimalikke aruandeid välja pakkuda.

Eeldame, et nad on akadeemilised, objektiivsed ja apoliitilised ning seetõttu ei eelda me, et ülekaalus on rohkem hobuste silmi.

Selle asemel usaldame seda Ameerika poolt, kes teeb kõik endast oleneva, et innovatsiooni ära kasutada ja sellega kaasas käia, et omada edu selles, mis on tegelikult oluline.

Ja sel juhul võib kõige olulisem olla konkurents, sest see on liiga uus, et kihistuda ja stagneeruda.

Plokiahelate korrektseks skaleerimiseks pole veel isegi teist kihti. See tähendab, et krüptoseadmed on praegu endiselt sissehelistamisel, hoolimata nende triljoni dollari suurusest turukapitalist, mis lõppkokkuvõttes on vaid üks ettevõte nagu Apple.

Seetõttu võib turg olla praegu parim reguleerija ja kui on vaja mingeid regulatsioone, peaksid need olema väga piiratud, väga vastuolulised ja väga teravad.

Selle asemel tuleks sellele ruumile anda rohkem aega, muu hulgas seetõttu, et erinevalt traditsioonilisest rahandusest saame oma tegevjuhid vanglasse saata.

Poisid on siiamaani olnud selles ruumis korralikud ja ka siin pole nad pettunud, nii et mis sellel korraldusel täpselt viga on, arvestades, et emad pole veel kohal ja arvestades, et regulaatorid teevad selliseid otsuseid nagu need Ontarios, millel pole ilmselgelt õrna aimugi, mida nad teevad. räägivad.

Ilmselgelt on see siis, kui te ei ole krüptovastane ja arvate, et eeskirjad on viis "murdmiseks" ja selle kaotamiseks.

Nad ei tee seda. Hiina on selles suunas olnud üsna jõhker ja nad krüptotavad endiselt väga palju. USA ei saa selle piiri lähedalegi jõuda ja seetõttu oleks krüptovastaste inimeste ainus asi, mis kahjustaks omaenda fiat-dollarit, sest reguleerida saab ainult fiati osi, nagu fiati börse.

Määruste aeg saabub aga siis, kui meil on kõik need aruanded ja Kongress leiab aega, et näha, mida võib olla vaja muuta, et võtta arvesse krüpto-spetsiifilisi tegureid.

Kuid praegu peaks metsik lääs jätkuma, et tema halastamatus saaks meile selgeks teha, mis on lilled ja mis mitte, siis näeme, mis lilledel viga võib olla.

Arvestades, et eeskirjad ei takistanud FTX-i praegusel kujul, võib selle asemel olla argument nende alandamiseks, et edendada suuremat konkurentsi, sest antud juhul kasutati määrusi kattena nende hävimise osaliseks reserveerimiseks.

Seetõttu on nii ahvatlev kui ka öelda regulatsioone, kuid palju raskem on leida sobivaid regulatsioone, mis saavutavad õige tasakaalu, ja kuna me pole näinud märke, et USA-s oleks seda piisavalt analüüsitud, on pigem tegevjuhtide vangla kui raske. eeskirjad, mis hoiavad konkurendid eemal, näivad meile praeguses etapis õiglase tehinguna.

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• Platoblockchain. Web3 metaversiooni intelligentsus. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://www.trustnodes.com/2023/01/13/the-case-for-and-against-crypto-regulations