Miks DAO juhtimine on täis probleeme ja hääletamine on farss

Aastal 2022, detsentraliseeritud autonoomsed organisatsioonid õitses populaarsuselt. Üha ebavõrdsemas maailmas pakkus lubadus luua organisatsioone, mis põhinevad avatumatel ja kaasavamatel otsustusprotsessidel, meeldisid paljudele. Tõhusalt tegutsedes eemaldavad DAO-d tsentraliseeritud hierarhiad ja edendavad ahelasisese hääletamise kaudu kollektiivset valitsemist. 

Edukad näited hõlmavad UNI märgiomanike hääleõigust suure krüptobörsi Uniswap juhtimisel ja sotsiaalselt hea algatus Ukraine DAO, mis jagab kogukonna otsuste alusel annetusi Ukraina sõjas kannatanute abistamiseks. Kuid vaatamata nendele positiivsetele kasutusjuhtumitele kogevad DAO-d endiselt palju kasvuvalusid, sealhulgas liiga lihtsustatud struktuurilahendusi, privaatsusprobleeme ja nende hääletusprotsessidega seotud võimu ebavõrdsust. Selleks, et DAO-d saaksid täita oma lubadust luua nüansirikkamaid ja detsentraliseeritud jõustruktuure, on võtmetähtsusega komponeeritav privaatsus ja nende moodustamisprotsesside detsentraliseerimine. 

Eelmisel aastal SEK volinik Hester Peirce hoiatas "" levimuse eestvarjude tsentraliseerimine"kohta detsentraliseeritud rahandus, kus "läbipaistmatud juhtimisstruktuurid viivad protokolli, millel on tsentraliseeritud kontroll, hoolimata sellest, et selle turunduses on kantud detsentraliseerimise lipp." See on ka DAO-de jaoks suur probleem. 

Tuntud detsentraliseeritud ja autonoomsena, kontrollivad enamikku DAO-sid tegelikult mõned suured aktsionärid või arendajad, kellel on tugevad sisemised sidemed. Seda näitab aruanne 2022. aasta juunist Chainalysis analüüsis 10 suurema DAO projekti toimimist ja leidis, et keskmiselt on vähem kui 1% kõigist omanikest 90% hääleõigusest. Sama Chainalysis Aruandes leiti, et vaid ühel 1 10,000 juhtimismärgi omanikul oli ettepaneku loomiseks piisavalt märke. Ettepaneku vastuvõtmisel oli vaid ühel omanikul 1 30,000-st selleks piisavalt märke. 

Üks põhjusi, miks paljud DAO-d on vaikimisi tsentraliseeritud, vaatamata nende detsentraliseeritud kujundusele, on see, et nende koosseis toimub valdavalt väljaspool ahelat. Inimesed loovad ühenduse ühiste soovide või isiklike sidemete põhjal, mis tähendab, et see, keda te tunnete ja kus te teatud nokimisjärjekorras seisate, mõjutab teie võimu õõnestavalt. Aga mis siis, kui DAO moodustumine võiks toimuda ahelas? 

Oletame, et olete isik, kes on huvitatud privaatsustehnoloogia rahastamisest ja rahastate hea meelega mis tahes DAO-d seni, kuni see eraldab oma raha selle eesmärgi nimel. Kasutades vastaspoole avastamisprotokolli, nagu Anoma, võib osapool A luua kavatsuse (nt võtta dollareid privaatsustehnoloogia rahastamiseks). Kui on teisi osapooli, kellel on ühised huvid (st nad rahastavad privaatsustehnoloogiat), saab lahendaja kõik need kavatsused kokku koguda ja automaatselt luua privaatsustehnoloogia rahastamiseks DAO ja koondada kõik rahalised vahendid. Huvitaval kombel ei toimuks DAO moodustamise koordineerimiseks tagaukse arutelu ega Discordi foorumit. Oleks lihtsalt puhtalt peer-to-peer süsteem, mis lõi selle DAO autonoomselt, edendades DAO-s edaspidi detsentraliseeritud ja võrdseid otsustusprotsesse. 

Ettevõtja Erik Torenberg väidab et kui suur grupp inimesi püüab midagi kooskõlastada, on puhast demokraatiat raske saavutada isegi siis, kui arukad lepingud kasutatakse protsesside automatiseerimiseks. Selle asemel saate klikke, mis „moodustatakse selleks, et mõjutada tervikut. Need rühmad hakkavad võimu üle võtma, [kuid] nad valitsevad määratlemata ja mitteametlikul viisil, mis muudab nad vastutustundetuks, kuna nende võim pole ametlikult vormistatud.

On tõsi, et DAO-de lõtvus ja tasane struktuur tähendab, et võimu õõnestav omastamine suurte žetoonide omanike kaudu jääb sageli kontrollimatuks, kuna rollid ja kohustused on mõnevõrra muutlikud. Seda on mõned nimetanud "struktuurituse türanniaks". DAO-d on püüdnud vormistada struktureerimatuse, kuid pole suutnud selle eeliseid tõestada. Tõepoolest, see kajastus, kui DAO üritas osta USA põhiseaduse koopia aastal 2021, kuid ebaõnnestus selle detsentraliseeritud olemuse määratlenud asja tõttu: selle pakkumise läbipaistvus. 

DAO-de hääletusprotsess on mõeldud otsuste tegemise egalitaarsemaks muutmiseks, kuid osalemine on üldiselt väga vaene. Paljud inimesed loobuvad hääletamisest, kuna nad ei ole otsuste tegemise vastu huvitatud, samas kui teised võivad seda teha ettepaneku saboteerimiseks. Kui nõutakse rohkemate liikmete hääletamist, võib enamik ettepanekuid vähese osalemise tõttu ebaõnnestuda. Madala arvu määramine toob aga kaasa halbade tavade riski.

Paljud osalejad muutuvad passiivseks DAO-des, mis kasutavad juhtimismärke. Inimesed sekkuvad sageli ainult žetoonide saamiseks ja nendega kauplemiseks. See kajastus eelmise aasta mais, kui toimus vastuoluline hääletus Julgelt Millegan ennistati pärast lahtilaskmist Ethereum Name Service Foundationi (ENS) juhatusse. Aasta varem oli ENS jaganud žetoone kõigile, kes teenust kasutasid. Tema eemaldamise vastu hääletati 1.6 miljoni ENS-i märgiga ja positsioonile "poolt" määratud 1.4 miljoni märgiga. Milleganil oli tohutul hulgal ENS-i märke ja ta kasutas neid ettepaneku vastu hääletamiseks. Suur hulk kasutajaid jäi hääletamata, mis tähendab, et ta suutis skaala ebavõrdselt enda kasuks kallutada. 

DAO hääletamisel on ka suur privaatsusprobleem, kuna hääletustulemused on sageli täiesti läbipaistvad. Kuidas saavad liikmed hääletada millegi sisulise üle, kui nad teavad, et kõik nende organisatsiooni liikmed näevad ahelasiseseid andmeid kiiresti kontrollides, kus nad seisavad? Koostatav privaatsus on selle probleemi lahendamiseks ülioluline. Paindlike privaatsusprimitiivide abil saavad arendajad otsustada, milline olek on privaatne ja milline läbipaistev ja avalikult auditeeritav (võrreldes praeguse kujundusega, mis on kõik läbipaistev). Näiteks peaksid loendused ja tulemused olema avalikud ja kõigi jaoks kontrollitavad, kuid üksikud hääled peaksid olema privaatsed. 

DAO-d peavad omaks võtma ka komponeeritava null teadmiste tõestusmaterjalid, mis on interaktiivne protseduur, mida kasutatakse tõendajale tõestamiseks, et miski, mille kohta tõestaja teab, on tõsi, ilma seda tõendajale avaldamata. Tehnoloogia võib olla eriti tõhus anonüümsetes hääletussüsteemides, et määrata privaatvõtme omandiõigus, mida kasutatakse hääletusväärtuste krüptimisel, ilma privaatvõtit paljastamata. Müntide hääletamise laiem probleem on vigane metoodika, millega DAO loojad peavad tegelema, kui DAO-d lähiaastatel edasi arenevad.

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• Platoblockchain. Web3 metaversiooni intelligentsus. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://forkast.news/why-dao-voting-is-problematic/