Mis teeb Shitcoinist pask? Krüpto peamised tegelased ei nõustu

Mis teeb krüptorahast "shitcoin" võrreldes healoomulisema sildiga "altcoin"? Ja kui me selle juures oleme, siis mis muudab projekti tõeliselt detsentraliseerituks?

Kui te ei tea täpselt, ärge muretsege: ka mõned valdkonna suurimad nimed ei jõua vastuste osas kokkuleppele.

LaBitConf 2022 esimese päeva lõpus Buenos Aireses korraldatud erakorralisel paneelil arutasid Ethereumi asutaja Vitalik Buterin ning Bitcoinerid Jimmy Song ja Samson Mow tööstuse olukorda ja FTX-i kokkuvarisemine, ja nende laialdaselt kasutatavate siltide vahelised vastuolud tulid esile.

Samson Mow, endine Blockstreami strateegiajuht, kes juhib praegu Bitcoini käivitusettevõtet JAN3, ütles, et FTX-i probleemi põhjustas sisuliselt shitcoini (FTT) väljastamine ja selle käsitlemine nii, nagu oleks see reaalse väärtusega vara.

"Nad trükkisid tühjast õhust shitcoini ja kohtlesid seda nagu mingit vara," ütles ta paneeldiskussioonis. „Siis pani Alameda end mõne tehingu peale õhku... ja siis laenas Sam neile raha, tagatiseks oli veel finantstehingute maksu. Siis oli pankrotistumine ja nüüd on nad maksejõuetud. Kuid probleemi tuum on see, et nad ehitasid shitcoinil põhineva ettevõtte.

Kuid kes iganes Mow kriteeriume arvesse võtab, võib väita, et mis tahes token või isegi krüptovaluuta on tagantjärele shitcoiniks klassifitseeritav, eriti ettevõtete tulemuslikkusega seotud väärtpaberid.

Ja kuna krüptovaluutade emiteerimiseks ei olnud nõuetekohast regulatiivset protsessi, siis tehniliselt emiteeriti kõik need (kaasa arvatud Bitcoin) täiesti ootamatult ja neil polnud esimesel käivitamishetkel väärtust.

Omalt poolt on Buterin pragmaatiline ja tunnistab terminile omast subjektiivsust.

"Shitcoin on münt, mis on pask," vastas ta publiku aplausi saatel. Hiljem täpsustas ta oma vastust, kinnitades, et projektil on shitcoin, kui see tugineb mudelile, mis on põhimõtteliselt kuri. Ethereumi kaasasutaja ei löönud FTX-i kokkuvarisemise vastu, võrreldes Sam Bankman-Friedi "1930. aastate diktaatoriga", mis on "Täpselt vastupidine igale krüptoprojektide eetosele, mida püütakse detsentraliseerida."

Ja kuidas on lood (de)tsentraliseerimisega?

Niisiis, mis teeb projekti tsentraliseeritud või detsentraliseerituks? Arutelu sel teemal teravdasid Song ja Buterin, kes püüdsid paar minutit vastandlikke seisukohti ümber lükata.

Vitaliku jaoks sõltub detsentraliseerimine sõlmedest ja kogukonnast, mis on võimeline kontrollima, auditeerima ja käivitama koodi hetkega, luues konsensuse protokolli omaduste üle.

Bitcoini evangelist Song usub, et detsentraliseerimine sõltub inimestest, kes projekti üle kontrollivad. Kui käputäiel tuvastatavatel arendajatel, pankuritel või üksustel on võimalus protokolli muuta ilma kogukonda kaasamata, on projekt tsentraliseeritud (isegi kui see töötab detsentraliseeritud plokiahelas) ja see on shitcoin.

"Kui peate kedagi usaldama, olgu selleks Argentina keskpank, Föderaalreserv või Charles Hoskinson, kellele iganes sa oma vabaduse annad, on see teie turvalisuse suurim auk,” ütles Song. "Kui peate kedagi usaldama, on see tsentraliseeritud definitsioon."

Song kritiseeris ka Ethereumi, nimetades seda tsentraliseeritud projektiks, kuna see hargnes perioodiliselt ja soovi korral. Buterin muidugi ei nõustunud, väites, et Bitcoini looja Satoshi oleks tsentraliseeritud kontrolleri täiuslik määratlus.

Samson Mow ütles, et kontseptsiooni arutamisel kasutatav retoorika on oluline. Satoshi Nakamoto kasutas oma figuuri või moraalset autoriteeti reeglite ühepoolseks kehtestamiseks, kuid hiljem nõustus suur kogukond nende reeglite järgi töötama loata viisil, eemaldades tõhusalt Satoshi kui keskse kuju tunnuse.

Kõik kolm krüptomõjutajat võiksid ühes asjas kindlasti nõustuda: FTX-i kokkuvarisemine on katastroof.