On aeg Ameerika Vabariik uuesti asutada

See artikkel on Bitcoin Magazine'i põhilugu "Oranži peo probleem". Tellimiseks klõpsake siin.

Demokraatlike revolutsioonide ajastu

1980. aastate alguses immigreerusid mu vanemad kommunistlikust Poolast USA-sse. Mõlemad tarkvarainsenerid nägid USA-s kohta, kus nad saavad ehitada tulevikku ja õitseda ilma valitsuse rõhumiseta, mis jagas partei liikmelisuse alusel teeneid ja määras karistusi poliitiliste eriarvamuste eest.

Nad mõlemad olid olnud aktiivsed liikumises Solidaarsus, liikumine, mis tõi Poola ühiskonna kokku, et kukutada 1989. aastal kommunistlik režiim. „Solidaarsus” sai alguse tööliste streigist ja kasvas nii, et see hõlmas poliitilist vasak-, parem- ja tsentrit; katoliku kirik, aga ka juhtivad juudi ja teised religioossed ja mittereligioossed intellektuaalid ja aktivistid. Solidaarsus tõi enesemääramise nimel kokku kogu ühiskonna; rahva õigus valitseda iseennast ilma türannia ja välismaiste sekkumisteta.

Vaid aasta varem olid tšiillased massiliselt kokku tulnud, et seista vastu diktaator Augusto Pinocheti jätkuvale valitsusajale. Kaheksateist erakonda üle poliitilise spektri, kellest paljud varem omavahel ei rääkinud, kutsusid avalikkust hääletama vastu Pinocheti presidendiaja pikendamisele veel kaheksa aasta võrra. Tšiili ülemkohus kohustas Pinochet isegi järgima oma põhiseaduses sätestatud rahvahääletuse aususe suuniseid. See on tema võimu harukordne kontroll, mis andis avalikkusele märku, et demokraatlikele vaidlustele avaneb uus ruum. Tõepoolest, Pinochet kaotas referendumi otsustavalt, avades Tšiilile uue lootuse ja õitsengu ajastu.

1990. aastal tundis Sambia president Kenneth Kaunda seinal oleva kirja ära; aastakümneid kestnud majandusseisak ja üheparteiline valitsemine olid viinud päevi kestnud mässuni ja riigipöördekatseni. Kaunda püüdis rahvast rahustada, kuulutades välja rahvahääletuse teiste erakondade seadustamise üle, kuid peagi mõistis ta, et sellest ei piisa. Tundes survet, soovitas ta põhiseaduse muudatusi, mis legaliseeriksid mitu erakonda; Sambia parlament kiitis need ühehäälselt heaks. Kaunda kuulutas välja ka järgmise aasta erakorralised üldvalimised, mille ta kaotas kindlalt uue Mitmeparteilise Demokraatia Liikumise (MMD) juhile Frederick Chilubale.

Poola, Tšiili ja Sambia on vaid mõned näited "demokratiseerumislainest", mis 1980ndate lõpus ja 1990ndate alguses maailma vallutas. Kuigi sõnal "demokraatia" on palju tähendusi, on praegusel revolutsioonide ajastul see suures osas tähendanud protseduuride kehtestamist, et tagada võimu rahumeelne üleminek uuele juhtkonnale, mis valitakse suhteliselt õiglastel ja vaidlustatud valimistel laialdase valimisõigusega riigis. Selle kümnendi geopoliitilised tingimused (~1985-1995) lõid paljudes riikides sellisteks reformimiseks haruldase avause; Nõukogude Liidu nõrgenemine ja lagunemine koos USA toetuse tagasitõmbumisega mõnelt kommunismivastaselt diktatuurilt ning IMFi ja Maailmapanga üha suureneva kalduvusega seada laenud sõltuvaks teatud määral demokratiseerumisest.

Kuigi paljud Ida-Euroopa, Aafrika ja Ladina-Ameerika riigid on sellest ajast peale kogenud selle demokratiseeriva suundumuse pöördumist, näitasid külma sõja lõpuga seotud sündmused siiski, et soov mõjutada oma ühiskonna poliitilist tulevikku on universaalne ja seda ei saa kergesti maha suruda. Paljud neist noortest demokraatiatest pidasid USA-d eeskujuks, püüdes olla nagu riik, mida USA president Ronald Reagan oli nimetanud "säravaks linnaks mäe otsas".

Autoritaarsete impeeriumide tõus

Samal päeval, kui Poolas toimusid esimesed vabad valimised alates 1920. aastatest – 4. juunil 1989 – saatis Hiina valitsus Pekingis Tiananmeni väljakul ja selle ümbruses meeleavalduse rahustamiseks kohale ligikaudu 300,000 4 sõdurit. Umbes miljon inimest on alates aprillist osalenud marssides, näljastreikides ja istungjärkudes, et protesteerida süstemaatilise korruptsiooni, kasvava ebavõrdsuse, sõna- ja ühinemisvabaduse puudumise ning üliõpilaste poliitilise aktiivsuse negatiivse kajastuse vastu riiklikus meedias. Valitsus kuulutas lõpuks välja sõjaseisukorra ja puhastas väljaku, lõpetades oma tegevuse XNUMX. juunil. Sajad, kui mitte tuhanded meeleavaldajad tapeti ning paljud hukati, vangistati või kadusid. Päev pärast mahasurumist köitsid maailma pildid "Tankimehest", üksik protestijast, kes vaatas väljakult lahkuvat tankide kolonni alla. Selle mehe identiteeti ei kinnitatud kunagi avalikult, kuid temast sai hetkega ülemaailmselt tunnustatud sümbol vabadusvõitluses riiklike repressioonide vastu.

Kui 4. juuni sündmused kutsusid ülemaailmset avalikku arvamust toetama Hiina demokraatiat pooldavaid aktiviste, siis sellel polnud praktiliselt mingit mõju Hiina liikumisele demokraatlikuma valitsemissüsteemi poole. Tegelikult on Hiina alates sündmustest Taevase Rahu väljakul olnud ehk maailma silmapaistvaim näide sellest, et majanduslik õitseng ei nõua demokraatiat. Alates 1989. aastast on Hiina SKT keskmine aastane kasv ületanud 9%, mis on üks maailma kõrgeimaid, ja on vaieldamatult maailma juhtiv eksportija. Aastatel 1990–2015 tõstis Hiina äärmisest vaesusest välja ligi 750 miljonit inimest – see tähendab, et 66% maailma ülivaesest elanikkonnast on liikunud kõrgemale sotsiaalmajanduslikule staatusele.

Hiinas on avaliku arvamuse mõõtmine kurikuulsalt keeruline, kuna välismaised küsitlusfirmad on keelatud ja elanikud ei soovi jagada oma tõelisi tundeid oma valitsuse suhtes. Sellegipoolest on pidevalt paranev elatustase üks usaldusväärsemaid valitsuse toetuse näitajaid. Seetõttu pole üllatav, et Hiina valitsus seab prioriteediks majanduskasvu (ja kaudselt ka ebavõrdsusega võitlemise) kui omaenda legitiimsuse peamise tõukejõu. Heade majandusuudiste esiplaanil hoidmiseks ning halbade uudiste või vastuoluliste narratiivide mahasurumiseks rakendab režiim ka maailma kõige rangemaid meediareegleid, kasutades tsensuuri, kohtuasju, vahistamisi ja muid hirmutamisvõtteid. .

Hiina kasvav majanduslik õitseng on toonud kaasa suurema geopoliitilise jõu. Hiina ehitab oma alternatiivi SWIFT-ile, USA juhitavale pangandussidevõrgule, mis sageli tsenseerib finantstehinguid Hiina pankadest ja eraisikutest ning nende vahel. Riik on teinud koostööd ka Venemaa, India ja Brasiiliaga, et luua uus toormega tagatud korvipõhine reservvara, mis konkureeriks Rahvusvahelise Valuutafondi SDR-iga ("erilised laenuõigused"). Lisaks on Hiina Kommunistlik Partei hiljuti andnud partei liikmetele korralduse võõrandada end välismaistest varadest ning Hiina keskpank on hakanud süstemaatiliselt vähendama USA riigikassade ostmist. Hiina on teinud koostööd Venemaaga, et viia 2033. aastaks läbi mehitatud missioon Marsile, aastaid enne seda, kui Ameerika Ühendriigid saavad selle võimekuse, ning on selgelt öelnud, et USA osalemine Vaikse ookeani piirkonnas ei ole teretulnud.

Hiina tihe partnerlus Venemaaga ei ole juhus; nad on mõlemad globaalse mastaabiga keiserlikud jõud, kes jagavad üht kontinenti ja seega on neil pikk koostöö ajalugu. Samal ajal kui Nõukogude Liidu lagunemine destabiliseeris ajutiselt selle Vene impeeriumi kehastuse, on president Vladimir Putini juhtimisel taassündinud Venemaa Föderatsioon olnud hõivatud oma ajaloolise mõju tagasivõitmisega ja arendamisega kogu piirkonnas. Siseriiklikult kindlustas Putin võimu, kehtestades end peamise sidusrühmana kõigis suuremates tööstustegevustes riigis; suunates raha järjest enam piirkondlikest provintsidest pealinna; ning poliitiliste oponentide ja dissidentide alandamise, hirmutamise ja isegi mõrvamise kaudu. See, kas ta isiklikult saab tagasilööke või mitte, on arutelu teema. Kuigi Putin ei ole suutnud saavutada sellist majanduskasvu ja elatustaseme paranemist, mida Hiina kodanikud on harjunud ootama, näevad paljud venelased siiski, et ta taastab rubla tugevuse ning riigi võimu ja väärikuse. Venemaa impeerium maailmaareenil läbi oskuslikult teostatud, Venemaa esikoha välispoliitika.

Venemaa toetus suutis hoida Süüria diktaatorit Bashar al-Assadi võimul kogu 2011. aastal alanud jõhkra kodusõja vältel. See oli mässulisi toetanud Ühendriikide jaoks oluline lüüasaamine. Paljud neist mässulistest, eriti algusaegadel, võitlesid tõeliselt liberaalse demokraatia eest, kuid konflikti venides ja poliitiliste mõõdukate tapmise tõttu asendusid nad üha enam religioossete äärmusrühmituste, nagu ISIS, liikmetega, kelle vastu Ameerika Ühendriigid olid võidelnud. Iraak ja Afganistan. Süüria mülkas oli kulukas välispoliitiline lüüasaamine, mille ebaselged eesmärgid ja strateegia tekitasid USA-s lõhe.

Seoses Ukraina Krimmi annekteerimisega Venemaa poolt 2014. aastal ja täiemahulise sissetungiga Ukrainasse 2022. aastal on Putin panustanud tõsiasjale, et Venemaa tooraineenergia ja tuumavõimekus heidutavad teisi riike oma sõjaväega otseselt suhtlemast. Tõepoolest, USA ja EL on Ukrainale seni andnud vaid kaudset sõjalist toetust; tegelik sõda on peetud majanduslikel põhjustel. Vastuseks invasioonile astus USA enneolematu sammu, külmutades Venemaa välisvaluutareservi; see sundis Putinit suunama Venemaa nafta ja gaasi ekspordi Euroopast ja USA-st eemale Indiasse, Hiinasse ja teistesse riikidesse, nõudes samal ajal nende ja teiste Venemaa kaupade eest tasumist rublades. See nõrgendas naftadollari süsteemi ja tekitas Euroopas energiapuuduse, mis kiirendab küpsevat riigivõlakriisi ja külvab poliitilist ebastabiilsust kogu kontinendil.

Lühidalt öeldes demonstreerivad Venemaa ja Hiina, et nende võim pakub materiaalset vastukaalu USA globaalsele mõjule. Venemaa ja Hiina, mõlemad avalikult autoritaarsed impeeriumid, edu maailmaareenil seab kahtluse alla, kas poliitiline vabadus – näiliselt Ameerika projekti tunnus – on kuidagi seotud majandusliku õitsengu, riikliku julgeoleku ja ülemaailmse tähtsusega.

Ameerika: divisjonist uue jagatud visioonini

Alates külmast sõjast on Venemaa ja USA vastastikku külvanud desinformatsiooni ja sotsiaalseid konflikte üksteise riikides. Viimase kümnendi jooksul on see praktika jõudnud haripunkti ning Venemaa poliitiline sekkumine on muutunud 2016. ja 2020. aasta USA presidendivalimiste välgupunktiks. Tõepoolest, 2016. aasta oli esimene kord, kui paljud ameeriklased mõistsid, et teised riigid võivad püüda mõjutada meie endi valimiste tulemusi, nii nagu meie püüame tavapäraselt mõjutada valimisi välisriikides. Vaatamata lugematutele uurimistele, komiteedele ja aruannetele ei ole USA valitsus siiski suutnud koostada jagatud tõestust Venemaa seotuse olemuse kohta Ameerika poliitikaga, mida aktsepteeriksid nii suurte parteide liikmed kui ka USA avalikkus laiemalt.

Kuid Venemaa sekkumine saaks olla riigi polariseerimisel tõhus vaid siis, kui kasvav ideoloogiline kuristik alates majandusest ja klasside ebavõrdsusest kuni soolise identiteedi ja rassisuheteni ei oleks ühise reaalsuse – või isegi ühiste arutelutingimuste – loomist juba erakordselt keeruliseks teinud. . USA poliitilise konsensuse killustatus asetab riigi haavatavasse olukorda: see on seadnud kahtluse alla ameeriklane olemise olemuse. See on tähenduskriis, mis on muutnud päritud kultuurilised narratiivid, eriti kahe juhtiva Ameerika erakonna poolt, õõnsaks ja ebameeldivaks, eriti nooremate põlvkondade jaoks. Ja nagu ajalugu on näidanud, on autoritaarlastel lihtne viis võimu haarata külvata rahva vahel lõhesid ja lahkarvamusi.

Vastuseks Ameerika projekti praegusele ebajärjekindlusele on mõned jõudnud järeldusele, et seda ei tasu kaitsta; selle asemel on nad otsustanud keskenduda oma rahule ja õitsengule mis tahes jurisdiktsioonis, mis on kõige vastuvõetavam. Teised on reageerinud tähenduskriisile näiliselt juhuslike, kuid tegelikult väga motiveeritud vägivallaaktide poole, mis tekitavad ajutisi võimu- ja asjakohasuse tundeid – nagu on tunnistajaks massiliste tulistamiste pidev kasv viimastel aastakümnetel. Teised jällegi on end kindlalt ühte või teise partisanide leeri kinnistanud, uskudes, et ainus, mis nende enda või oma riigi ja nihilistliku kokkuvarisemise vahele jääb, on järgmine valimisvõit. Lõpuks üritab suur kontingent ameeriklasi lihtsalt tormist välja sõita, hoides oma pead maas ja andes endast parima, et ellu jääda.

Peame nii üksikisikutena kui ka riigina paremini hakkama saama. Peame Ameerika vabariigi uuesti asutama, kujundades oma institutsioonid uuesti kooskõlas vabaduse, võrdsuse ja õigluse põhimõtetega, millele see riik rajati. Ainult nii saame pakkuda elujõulist alternatiivi kodanikuelu mudelile, mille pakuvad täna tõusvad autoritaarsed impeeriumid ja nende eeskuju järgivad riigid.

Meie kuuenda presidendi John Quincy Adamsi sõnade kohaselt tähendab ameeriklane olla "vabaduse, mitte domineerimise eest". See tähendab, et ameeriklased eelistavad isikuvabadust ja rahumeelset iseseisvust keiserlikule võimule – võimu projekteerimisele teiste riikide ja rahvaste üle. Aastal 1821, enne kui Adams oli president, kuid riigisekretäriks oleku ajal, esitas ta selle küsimuse (ja vastas); "Mida on Ameerika teinud inimkonna heaks?"

„Olgu meie vastus järgmine: Ameerika kuulutas sama häälega, mis rääkis end rahvana eksisteerimisest, inimkonnale inimloomuse kustumatud õigused ja ainsad seaduslikud valitsuse alused. Ameerika on rahvaste kogus alates tema vastuvõtmisest nende sekka alati, kuigi sageli viljatult, hoidnud nende poole ausa sõpruse, võrdse vabaduse ja helde vastastikkuse kätt. Ta on rääkinud nende seas ühtlaselt, kuigi sageli hoolimatult ja sageli põlglikult, võrdse vabaduse, võrdse õigluse ja võrdsete õiguste keelt. Ta on peaaegu poole sajandi jooksul ilma ühegi erandita austanud teiste rahvaste iseseisvust, kinnitades ja säilitades samas oma. […]

Kuid ta ei lähe välismaale hävitamiseks koletisi otsima. Ta on kõigi vabaduse ja iseseisvuse soovija. Ta on ainult enda tšempion ja õigustaja. Ta kiidab üldist eesmärki oma hääle näo ja eeskuju healoomulise kaastundega. Ta teab hästi, et kui ta end kord teiste kui tema enda lipukirjade alla värbab, kui need oleksid isegi välismaa iseseisvuse lipud, sekkuks ta end jõuliselt kõigisse huvide ja intriigide sõdadesse, individuaalse ahnuse, kadeduse ja auahnuse alla. , mis võtavad endale värvid ja anastavad vabaduse standardi. Tema poliitika põhiprintsiibid muutuksid meeletult vabadusest jõuks. […] Temast võib saada maailma diktaator. Ta ei oleks enam oma vaimu valitseja. […]

[Ameerika] au ei ole valitsemine, vaid vabadus. Tema marss on mõistuse marss. Tal on oda ja kilp: kuid tema kilbil on moto: vabadus, iseseisvus, rahu. See on olnud tema deklaratsioon: see on olnud tema praktika, nii palju kui tema vajalik suhtlus ülejäänud inimkonnaga seda võimaldab.

See on kaitsmist väärt Ameerika projekt. See keskendub ennekõike on Ameerika – sõpruse, vabaduse, suuremeelsuse, vastastikkuse, võrdsuse, vabaduse ja õigluse vooruste kasvatamisest. Ameeriklane olla tähendab millel on teatud laadi iseloom — see tähendab oma väärtuste järgi elamist. See on palju raskem ja palju lihtsam kui olla globaalne impeerium, kus igas konfliktis on käed ja huvid ning nõue, et teised riigid alluksid meie huvidele.

Pärast meie võitu Nõukogude Liidu kõrval teljeriikide vastu Teises maailmasõjas sai USA-st ajalooliselt enneolematus ulatuses globaalne impeerium. See pani meid tegema vastupidist sellele, mida Adams manitses; me laiendasime end sõjaliselt, majanduslikult ja poliitiliselt üle viisil, mis õõnestas vabaduse, sõpruse ja suuremeelsuse traditsioone, mis juhtisid meie kui rahva iseloomu. Oleme suurendanud oma riigivõlga ja hävitanud miljoneid hästitasustatud töökohti, vaesustanud järk-järgult oma rahvast ja külvanud siseriiklikke rahutusi. Oleme oma välispoliitikas sageli käitunud viisil, mis on täiesti vastuolus meie alusväärtustega. See on pettunud põlvkondi noori ameeriklasi, kes uskusid oma riiki ja tahtsid seda teenida, et avastada, et nende valitsuse tegevus ei vasta tema väljakuulutatud ideaalidele. Psühholoogid nimetavad seda "moraalseks vigastuseks", omamoodi psühholoogiliseks traumaks, mida kogetakse sügava isikliku rikkumisena, mis on sarnane vägistamise või kallaletungiga.

Ameerika taasloomiseks peame meeles pidama, kes me oleme. Ameerika ja ameeriklased seisavad vabaduse, mitte domineerimise eest. See üleskutse taasasutamiseks on seega üleskutsese et meist saaksid paremad inimesed – ja et ka teised, kelle autonoomiat ja sõltumatust me austame, saaksid oma tingimustel paremaks. Ameeriklased juhivad eeskuju, mitte jõuga. Nii saame taas oma rahvast ülendada ja maailma muuta.

Ainus küsimus on; kas me oleme inimesed, kes suudavad seda teha?