Edumeelsed saavad Bitcoinist valesti aru, sest nad on oma tee kaotanud

Logan Bolinger on jurist ja iganädalase tasuta uudiskirja autor Bitcoini, makromajanduse, geopoliitika ja õiguse ristumiskoha kohta.

Kuna Bitcoin tungib jätkuvalt USA poliitikasse ja poliitikasse, on vohanud ja intensiivistunud arutelud selle üle, milline erakond on oranži eetosega loomulikumalt kooskõlas. Kosmosesse sisenevate ennast kirjeldavate progressiivide suurenev arv on katalüüsinud mõningaid tuliseid arutelusid selle üle, kuidas Bitcoin sobib poliitilise vasakpoolse ideoloogiaga. Kas Bitcoin on progressiivne? Kas see pole põhimõtteliselt progressiivne? Kas see on midagi muud? Et mõista, miks need ei pruugi olla isegi õiged küsimused ja miks paljud (kuigi mitte kõik) edumeelsed tunduvad olevat võitlema Bitcoini puhul peaksime viimistlema mõnda erakondlikku keelt ja identifikaatoreid, mis kipuvad meie mõtlemist piirama. Sisuliselt on viimane aeg lahutada suur "P" progressivism väiketähtedega "p" progressivismist.

Usun kindlalt, et kuigi Bitcoin on harmooniline väidetavalt progressiivsete ideedega, ületab see lõpuks USA poliitika luustunud kaheparteilise paradigma. Sellest hoolimata on ilmne, et skeptitsism poliitiliselt vasakpoolsetelt kohord, täpsemalt Progressive, jääb äge ja lahendamatu. Milles siin siis probleem on? Miks inimesed, kes identifitseerivad end poliitiliselt progressiividena? sõimama Bitcoin, tehnoloogia, mis lahendab usaldusväärselt paljud nende tunnistatud mured ja prioriteedid? See on piinav küsimus ja seda on uurinud mitmed Bitcoinerid, kes on kosmosesse tulnud vasakult (mina kaasa arvatud). Kindlasti on oma osa riigi masinavärgi üleusaldamises — ja pädevuse ülehindamises ning raha toimimise valesti mõistmises, kuid minu meelest on ka muid asju, millest räägitakse vähem. Ma tahan mõned neist mõtetest lauale panna.

Esiteks arvan, et on kasulik sõnastada mõned määratlused, kuna "progressiivne" tähistab erinevate inimeste jaoks erinevaid ideid. Alustuseks teeme vahet progressivismi ja progressivismi vahel. Kuigi ilmselt tundub, et need kaks mõistet on sünonüümid, on nende reaalajas lahknevus viimase puhul ilmne probleem kui esimese poliitiliselt formaliseeritud edendamine ja propageerimine.

Alustame progressiivse väiketähega "p". Mida see tähendab? Ma väidan, et see viitab lõppkokkuvõttes üldise elukvaliteedi parandamise prioriteedile ja valmisolekule olemasolevaid süsteeme selleks muuta või ületada. See tähendab, et ideed ja ideaalid juhivad bussi ning millised tööriistad on kõige kasulikumad, on need kõige hõlpsamini kasutatavad. Ma olen teadlik, et see määratlus on veidi lahtine, kuid arvan, et see on osa asjast. Mina isiklikult väidan, et elukvaliteet eeldab ja nõuab teatud suveräänsuse säilitamist ja säilitamist. Ma väidan ka, et elukvaliteet ei pea olema nullsummaline suletud süsteem, kus ainus viis selle tõstmiseks ühe kohordi jaoks on see teisalt üle kanda.

Kapitali "P" progressivism, nagu see viitab demokraatide poliitiliselt formaliseeritud alamhulgale, on täiesti erinev. Nagu kõik poliitilised kuuluvused Ameerikas, arvan, et see on arenenud identiteediks, mis määratleb end enamasti kontrastina sellele, mida see ei ole. Samamoodi, nagu vabariiklased on triivinud konservatiivsusest ja demokraadid liberalismist, on progressiivid progressivismist.

Kuigi keegi ei eelda, et vabariiklased või demokraadid tegutsevad tingimata rikkumata filosoofilise sidususe ja/või moraalse järjekindlusega, arvan, et on palju neid, kes ootavad omamoodi edumeelsetelt sel viisil tegutsemist. Kuid nagu nii vabariiklased kui ka demokraadid laiemalt, väidan ma, et progressiivid on kõrvale kaldunud mõnest esimestest põhimõtetest, mis nende ideoloogiat väidetavalt toetavad. Seda tüüpi triivimine näib meie poliitikas vältimatu ja on argument, miks üritada läbi murda ja liikuda kaugemale meie vanadest erakondlikest paradigmadest.

Kokkuvõttes ei võrdu progressiivne progressiivne. Mõnikord juhtub, kuid kindlasti pole tõsi, et edumeelsed on oma olemuselt või alati progressiivsete ideede eeskujud.

Kui mõelda kõigile uuenduslikele, geniaalsetele ja jah, progressiivsetele viisidele, kuidas Bitcoini saab kasutada vahendina selliste probleemide lahendamiseks nagu kliima, varaline ebavõrdsus, võrdne rahaline juurdepääs ja üldine inimvabadus, võiksime mõelda, miks edumeelsed ei ole toetades südamest selle kasvu ja kasutamist. Üks viis selle näilise dissonantsi seletamiseks on lihtsalt see, et edumeelsed ei ole alati progressiivsete ideede eeskujud.

Tegelikult, vastupidiselt levinud arvamusele, ei ole progressiividel autoriteetset, episteemilist monopoli selle suhtes, mis on progressiivne või mitte. Suur “P” progressivism on poliitiliselt pühendunud identiteet; väiketäheline "p" progressivism on poliitiline selles mõttes, et kõik on poliitiline ja sellel on poliitiline mõju, kuid see ei ole identiteet. Sa ei pea end progressiivseks tembeldama, et progressiivsetesse ideedesse uskuda ja neid propageerida. Väiketähtedega "p" progressiivsed ideed ei nõua identiteeti ega anna seda. See on erinevus millegi meritokraatlikule ideede turule lähedasema ja ülalt-alla dikteeritud meritokraatia vahel, mida säilitavad puhtuse testid.

Veelgi enam, arvan, et tasub kahtluse alla seada, kui suur osa edumeelsete majandusprogrammist on progressiivne väiketähega "p" selles mõttes, et püütakse ületada või muundada praeguseid juurdunud süsteeme, ja kui suur osa sellest on lihtsalt FDR-stiilis raamistiku iteratsioon. kasutades samu tööriistu, mis tekitasid probleeme. Mõnes mõttes arvan, et edumeelsed otsivad igavesti Roosevelti poliitika täiuslikku apoteoosi, nokitsedes üha ulatuslikumalt, kuni klassitingimused on täiuslikult kalibreeritud. Võin väita, et vabariiklased üritavad samamoodi taaselustada reaganismi, kuigi mõlema raamistiku sidusus, rakendatavus ja tähendus aja jooksul tühjenevad ja moonutatakse, nagu põlvkondadevaheline poliitikatelefonimäng.

Minu meelest on kõnekas, et parempoolsete intellektuaalne koll on ikkagi Karl Marx. Ma arvan, et see on kõnekas, et vasakpoolsete esivanemate – olgu need traditsioonilisemad, nt Joe Biden või progressiivsemad, nt Bernie Sanders – kõige silmapaistvamad mõjud ja esivanemad on varasema 20. sajandi säilmed.

Progressiivsed, nagu vabariiklased ja traditsioonilisemad demokraadid, on näiliselt seotud vanade raamistikega, kaevandades neid igavesti uute lahenduste leidmiseks.

Aastaid tagasi, kui õppisin õigusteaduskonnas, alustas mu riigiõiguse professor oma kursust sellega, et küsis meilt, kas me tahame põhiseadusliku jurisprudentsi sinist või punast pilli. Need meist, kes viite saime, valisid entusiastlikult vanasõna punase pilli, mida ta kavatses meile nagunii manustada.

Punane pill – meie professori sõnul võltsimise taga peituv tõde – seisnes selles, et USA põhiseadus on vana, üha enam kohaldamatu dokument, mis ei olnud kunagi mõeldud suhteliselt muutumatuks jääma ja mida usuliselt järgiti sajandeid. Mis ei tähenda, et see poleks kasulik, ajalooliselt oluline ja põhimõtteliselt kindel. Enamik teisi riike on asutamisdokumente erinevates punktides muutnud, kuna kogetud kogemused muutuvad sajandite jooksul dramaatiliselt ja sunnivad asjakohasemaid juhiseid ja uuendama lepinguid, samas kui meie põhiseadus on jäänud suhteliselt fikseerituks, eriti pärast esialgset muudatuste sahinat.

Arvan, et progressiivne olemine tähendab valmisolekut mõelda kaugemale üha tolmusemaks muutuvatest raamistikest, milles oleme elanud, ja lubada oma leidlikkusel meid uutele radadele juhtida. Selles kontekstis mõtlen pidevalt ülemkohtu kaaskohtuniku Robert Jacksoni omale manitsus et "on oht, et kui kohus ei leevenda oma doktrinaarset loogikat vähese praktilise tarkusega, muudab ta põhiseadusliku õiguste eelnõu enesetapupaktiks."

Samamoodi, mis puutub vanadesse raamistikesse ja erakondlikesse identiteetidesse, mis on tõhusad otseteed mõtlemisse, siis doktrinaarsus takistab peaaegu alati edasiminekut.

Nii et mind huvitab see, mida Elizabeth Warren ja tema sarnased Bitcoini kohta ütlevad, vaid niivõrd, kuivõrd poliitilised arusaamad on lühiajaliselt olulised meie valitud regulatiivse keskkonna jaoks. Kuid Warren ja teised edumeelsed ei saa dekreediga dikteerida, mis on progressiivne. 

Näiteks pole midagi edumeelsemat kui töö, mida teevad sellised inimesed nagu inimesed Trooja rist, Shaun Connell, Daniel Batten, Margot Paez, Nathaniel Harmon ja paljud teised, kes kasutavad Bitcoini kliimamuutustega võitlemise vahendina. Progressiivide heakskiit või kinnitus (või selle puudumine) seda ei muuda.

Kokkuvõtteks arvan, et kui me küsime, miks ei tundu edumeelsed Bitcoini – tehnoloogia, mis on vaieldamatult üsna progressiivne väiketähtedega “p” – poole kaldu, eeldame, et progressiivsed toetavad alati progressiivseid ideid. Ja ma arvan, et see pole lihtsalt tõsi, mistõttu tahan jätkata minu arvates kasvavat erinevust progressivismi ja progressivismi vahel, eriti mis puudutab majandust ja Bitcoini.

Kuigi see ei pruugi olla progressiivne, on Bitcoin progressiivne. Sellepärast ei kuulu Bitcoin neile vaatamata vabariiklaste soojemale embusele. Klassikaliselt vabariiklik, Reagani/Bushi stiilis pereväärtuste paternalism on lõppude lõpuks ikkagi paternalism – lihtsalt teistsugune maitse kui nende poliitilistel kolleegidel.

Lõppkokkuvõttes arvan ma, et Ameerikas paigalseisev kaheparteiline paradigma takistab meil ühinemast paljutõotavate tööriistadega – nagu Bitcoin –, et lahendada meie kõige pakilisemad probleemid. Ma arvan, et katse taotleda Bitcoini mõlemale poole partisanide lõhe on üks Naval Ravikanti omadest vanasõna lollid mängud mis annavad ainult rumalaid auhindu.

Minu arvates on kasulikum taotleda väikese tähega "p" progressiivseid väärtusi, mis tähendab seda, mis tõstab kõrgeimat koguelu kvaliteeti ja mida ei piira kehtivad süsteemsed normid. See püüdlus toob ideede esiplaanile olenemata sellest, milline parteiline identiteedirühm tunneb nende suhtes suuremat sugulust.

See on Logan Bolingeri külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc. või Bitcoin Magazine'i arvamusi.