Raha, riik ja globaalne lõuna: Bitcoini alternatiivsed rollid

See on Stanfordi ülikooli magistrandi Taimur Ahmadi arvamustoimetus, mis keskendub energeetikale, keskkonnapoliitikale ja rahvusvahelisele poliitikale.

---

Autori märkus: see on kolmeosalise väljaande esimene osa.

Osa 1 tutvustab Bitcoini standardit ja hindab Bitcoini inflatsiooniriski maandamiseks, minnes sügavamale inflatsiooni mõistesse.

Osa 2 focuses on the current fiat system, how money is created, what the money supply is and begins to comment on bitcoin as money.

3. osas käsitletakse raha ajalugu, selle seost riigi ja ühiskonnaga, inflatsiooni globaalses lõunas, Bitcoini kui raha ja alternatiivsete kasutusjuhtumite progressiivset kasu/vastust.

---

Raha, ühiskond ja riik

The guiding principle behind the Bitcoin standard is the separation of money and The State, borrowing from the enlightenment mantra of separating The State and religion. Admittedly, this sounds catchy and attractive, a true rallying cry (although I will say that even the separation of religion and state isn’t as distinct in practice as it is in theory). The argument seems to be that Bitcoin acts as some technologically juiced up version of the gold standard, where the money supply is exogenous, and The State enters the marketplace for money as any other entity would. This then constrains the capacity of The State to also embark on wasteful spending sprees and allows the flourishing of the market — a dream reality straight out of neoclassical economic textbooks!

The truth is that the Bitcoin standard isn’t as similar to the gold standard as it may seem. Commodity money was accepted as legal tender and required regulation through state authority, whether to set its value through the levying of fines and taxes, quality control through maintaining standards, increasing supply through the discovery of new sources of the commodity, etc. More importantly, it is critical to understand that even under commodity money regimes, other forms of money, basically IOUs created through the magic of double-entry bookkeeping, were an important driving force behind economic development. This occurred both through The State and private actors. For example, Christine Desan in her book "Raha teenimine: münt, valuuta ja kapitalismi tulek,” räägib sellest, kuidas USA algusaegadel nappis kaubaraha, kuna impordi maksumus ületas eksporditulu. Valitsus otsustas anda välja IOU-sid oma sõduritele maksmise vahendina ja lõi selle raha eest majanduslikku väärtust, muutes selle maksumaksena vastuvõetavaks, ületades sellega piiratud rahapakkumise takistuse majandustegevusele. See lugu kordub läbi ajaloo, olgu siis selleks, et rahastada sõdu ja imperialismi – Prantsuse koloniaalvõim tegi Aafrikas tööjõu mobiliseerimiseks midagi sarnast – või infrastruktuuri ja arengu rahastamiseks.

Mikrotasandil kasutati kaubaraha enamasti kaubeldakse inimestega väljaspool kogukonda ja seal, kus poliitiline autoriteet oli minimaalne, ületades sellega loomupärase usalduse puudumise parteide vahel. Kogukondade sees olid aga kaubanduse peamine kütus IOU-d ja võlg. Michael Hudson, David Graeber ja teised on tõestanud selle rahavormi tähtsust kõigis tsivilisatsioonides, alates babüloonlastest ja roomlastest kuni keskajani ja isegi varauusaegsete ühiskondadeni.

Kuna võlgade emiteerimisel ja seega ka rahapakkumisel puudusid sisulised piirangud, samas kui majandustegevusel ja ressurssidel olid ülemised piirid (kujutage ette S-kõverat), oli nende kahe mõõdiku vahel olemuslik ja otsene mittevastavus. Seetõttu oli laialt levinud võlgade kustutamise kontseptsioon, mida tehti tsivilisatsioonide lõikes erineval viisil, tavaline, et kaitsta eravõlgnikke orjuse eest, eriti kui nad seisid silmitsi majanduslike šokkidega, nagu sõjad ja looduskatastroofid.

This realization is critical because a lot of the arguments for the Bitcoin standard rest on the following assumptions: state control of money is a new, fiat concept; the cost of creating money being zero is new and evil; pre-fiat economies operated under a fixed money supply. These are categorically false. Private monies have existed but The State, or political authority more generally, has always been there to varying degrees. Temples, chieftains, monarchs, etc., have played an important, albeit not always productive, role in defining and governing money. As with many examples today, states have misused their authority and created financial crises through mismanagement, but that is merely the cyclical nature of politics and history.

Samamoodi põhineb väär arusaamal ajaloost arusaam, et äkki on raha loomise hind muutunud nulliks, mis viib igasuguse moraalse korruptsioonini. Nagu eespool väidetud, on kahekordne raamatupidamine ja võla kui raha mõiste olnud olemas juba tuhandeid aastaid – sisuliselt on raha loomine olnud "tasuta" pikka aega.

Inimesed osutavad kontrapunktina Euroopa kolonialistidele ja nende vägivaldsele kulla ja hõbeda otsingutele, kuid ma rõhutan siinkohal veel kord, et on oluline teha selgeks, millisest rahavormist me räägime. Kuld ja hõbe mängisid peamiselt rolli rahvusvahelises kaubanduses, kuid neil oli ka ehete ja muu sellise kasutamise kaudu omane väärtus, kuid see ei tähenda, et raha krediidivorm ei oleks samaaegselt levinud kodumaises majanduses. Kõikjal, kus on poliitilise võimu või vajaliku kogukonna usalduse kaudu väljakujunenud õigusriik, ei olnud need kaubaraha vormid vajalikud ega ole väidetavalt vajalikud. Ülemaailmse kaubanduse puhul on see aga hoopis teine ​​lugu.

This also is an argument against the notion that somehow Bitcoin is “backed by energy” or that its digital scarcity is some sort of quality as money. While it may offer a unique value proposition for other use-cases, these features do not offer any credence to bitcoin as money. The value of money does not come from its perceived scarcity but from its use, and use depends on material features and the political structures. Even where commodity money was used, gold and silver coins, barley, and other commodities were chosen not because of the energy exerted to create them or their perceived scarcity, but because of their qualities of durability, standardization, portability, etc. Using energy or an artificial sense of scarcity does not create some sort of inherent value as money — it never has, and it never should.

Ma tahan siin selgeks teha. Raha ei ole ainult üks asi, see on mõistete maatriks, mis varieerub sõltuvalt sellest, kes seda kasutab, miks seda kasutatakse, kus seda kasutatakse jne. Minu argument on see, et raha ajalugu näitab, et raha ajalugu on olnud erinev. erinevatel tasanditel kõrvuti eksisteerivad rahavormid (nt kogukonna sees versus kogukondadevaheline versus kodanike ja riigi vahel). Mõnede nende tasemete jaoks piisas erasektori IOU-dest, teiste jaoks kaubarahast (koos riikliku standardimisega ja ilma) ja teiste jaoks riigi poolt sanktsioneeritud IOU-dest.

Raha tuleb seega sotsiaalsetest suhetest välja, see ei tule neile ette. Klassisuhted, tootmisvahendite omamine, sotsiaalsed institutsioonid ja poliitiline võim loovad rahasüsteemi. Raha ei ole abstraktne, eksogeenne mõiste, mis on tehnokraatlikult valitud ja peale surutud. See on sündinud tolleaegsest valitsevast ideoloogiast, mis mõjutab süsteemi kõiki aspekte, millest raha on vaid üks osa. Ma väidan siin, loobudes oma poliitilistest kalduvustest, kui need poleks praeguseks selged, et klassisuhted ja nende ümber olevad võimustruktuurid on need, kes tootmisvahendid omavad, mis süsteemi loovad.

Näiteks praegune fiat-süsteem oma aruandekohustuse ja läbipaistvuse puudumise, erafinantsasutuste domineerimise, üksmeelse kasumitaotluse ja riigipoolse toetusega sellele ebavõrdsele süsteemile on 1970. aastatel võimust võtnud neoliberaalse ideoloogia tulemus. . Pankadele ja finantsasutustele anti see võim selle vabaturu rüü all, mis viis kapitali väära jaotamiseni, ebavõrdsuseni, kliimakatastroofi ja ületarbimiseni. Fiat süsteem arenes nende eesmärkide saavutamiseks, mitte vastupidi. Kas riskikapitaliettevõtted eelistavad rahastada viiendat kahjumit tootvat toidu kohaletoimetamise rakendust taskukohase eluaseme rahastamise asemel, kuna fiat on inflatsiooniline? Ei, see on turu stiimulistruktuurid.

Seetõttu on raha pidevalt muutuv mõiste, millel on paindlikkus ja osavus reageerida ühiskonna erinevatele sotsiaalmajanduslikele dünaamikatele ja sellele, kuidas see dünaamika aja jooksul areneb – see, kas seda tehakse avalikkuse huvides (ükskõik kuidas seda määratletakse), ei ole omane konkreetne rahavorm, vaid sotsiaalne dünaamika, milles see rahavorm luuakse.

Bitcoin In The Global South

Kuni selle hetkeni olen praegusele ajastule viidates rääkinud suuresti lääneriikide süsteemist ja ilmselt on mõni lugeja mõelnud "Kontrollige oma rahalist privileegi.” Let’s now move towards how the progressive narrative of hyperbitcoinization talks about its power to liberate the Global South from the dollar hegemony and the exploitative global financial system. The two main pain points upon which this argument rests are that these countries suffer from extremely high inflation and have large portions of their populations without access to financial services. Let me focus on the first value proposition because that is centered on the adoption of Bitcoin as money, while the financial services use-case can be achieved in multiple ways (this includes Bitcoin as an investment and a store of value — I think Bitcoin has a useful role to play here). The proposed solution is that through adopting a currency with fixed supply, governments won’t be able to print their way to high inflation and hence the cyclical economic crises these countries face will be averted.

It is correct that many countries today, and over the past century, have suffered from crippling levels of inflation — Argentina, Zimbabwe, Venezuela, Turkey, Lebanon, to name a few. In many of these cases, rampant money printing has been the reality. But let’s explore the causal relationship between these two concepts and assess how “Bitcoin fixes this.”

Ühine joon, mis ühendab kõiki riike, mida ma mainisin, ja paljusid teisi, sealhulgas Pakistani, kust ma pärit olen, on nende sõltuvus dollaripõhisest rahastamisest oma kaubanduskonto puudujäägi katmiseks. Lihtsamalt öeldes impordivad need riigid rohkem kui ekspordivad ja kuna kaubandust rahastatakse USA dollarites, mida need riigid sisemiselt luua ei suuda, siis tuginevad nad välisrahastusele. Need riigid ei ole ka need, mis on geopoliitilistel põhjustel lääne lemmikud ja seega puudub neil juurdepääs dollari vahetustehingutele, mis on üks dollari likviidsuse allikaid. Alles jäävad välised laenuandjad, nagu IMF, et anda laene, mis on kaasas struktuurilise kohandamise neoliberaalse meditsiiniga – erastamine, dereguleerimine ja avatud kaubandus.

Fadhel Kaboub pakub suurepäraseid analüüse selle kohta, miks need riigid on aastakümneid takerdunud. Tema põhipunkt on see, et need riigid toodavad madala lisandväärtusega kaupu, pakkudes odavat tööjõudu ja ressursse (nt maavarad), kuid impordivad kõrge lisandväärtusega esemeid (nt tehnoloogia) ja kriitilisi tarneid (nt toit, energia, ravimid jne). Seetõttu jäävad nad lõksu, sest majanduslikus väärtusahelas kõrgemale liikumiseks peavad nad suurendama oma importi, mis suurendab kaubavahetuse puudujääki, mis toob kaasa välisvõla ja nii edasi. Erastamine ja dereguleerimine kasumi maksimeerimise kontekstis muudavad selle hullemaks. See on lihtsustatud konto, kuid selgitab selle olemust.

See on dünaamika, mis viib hindade tõusule, kuna need riigid on allutatud ülemaailmsete toormehindade kõikumisele ja impordi inflatsioonile valuutade nõrgenemise tõttu. Kodumaine rahatrükk on selle süsteemi kõrvalsaadus või sümptom, mitte põhjus. Oleks naiivne jätta märkimata ka paljude nende riikide poliitilist ebakompetentsust ja renti taotlevat sotsiaalmajanduslikku ülesehitust, kuid need on enamasti poliitilised probleemid, mis pigem kujundavad kodumaist rahasüsteemi, mitte ei ole sellest põhjustatud.

Samuti on paljud neist riikidest allutatud mitmesugusele geopoliitilisele survele või otsesele vaenule. Liibanoni oma ei saa ignoreerida postkoloniaalne seadistus ja piirkondlikud pinged või Argentina parempoolsed diktatuur mida toetas IMF (sarnaselt IMF-iga tegelema hiljutise Macri valitsusega) või Venezuela-vastaste jõhkrate sanktsioonidega. Kõik need asjaolud põhjustavad tarneahela probleeme ja füüsiliste ressursside piiranguid, mis viis hinnad kõrgemale, mistõttu rahatrükk muutub viimaseks jõupingutuseks lühiajalise leevenduse pakkumisel, sarnaselt sellele, kuidas Euroopa püüab oma praegust energiakriisi paberile panna.

How does Bitcoin fix any of this? Its adoption could put a limit on government spending but then what? Not only could that also be achieved by dollarizing (accepting the dollar as legal tender) or pegging the domestic currency to the dollar — I do not support these whatsoever — it would be disastrous for economic development as it doesn’t deal with the underlying sociopolitical factors that led to that situation in the first place.

Riigi rahasüsteem peab olema kujundatud vastavalt selle omapärasele dünaamikale, see peab olema paindlik ja suutma laieneda, et rahastada väga vajalikku arengut. Näiteks Hiina imeline arengutee poleks ilmselt saanud võimalikuks ilma eurodollari süsteemi kaudu rahastuse kättesaadavuseta ja selle vahetuskursi juhtimiseta. Kuigi ka sellel arengumudelil on kindlasti väljakutseid, süvendab arengumaades ühtse programmilise raha kasutuselevõtt vaidlemine probleeme, lisades täiendavaid piiranguid, jäikust, tehnoloogiliselt totalitaarset kõigile sobivat süsteemi ja minimeerides ilmselt ebatäiuslikkust. Forexi turul eksisteerivate turusignaalide vormid.

I imagine some Bitcoin proponents will point to stories of increasing usage in many of these countries as evidence that the people there are organically adopting Bitcoin. As Pakistan is also mentioned in this list of countries, let me offer some thoughts on an alternative explanation. These countries experience high inflation, face capital controls and don’t have well-developed capital markets. Therefore, citizens face a crisis of savings wherein they are stuck between a currency rapidly losing its value and a dearth of accessible, safe investment vehicles.

Bitcoin, and crypto in general to be honest, has quickly spread as a means of creating wealth in these countries, inspired by stories from the West. I would argue that the increased usage of bitcoin, assuming that the trend is sustainable and not just a blip, is driven by three factors: a young population looking for ways to get rich quick and experiencing FOMO (by the way, stock trading has also become a huge trend), a demand for non-local assets to store wealth, a payment system for cross-border transactions and, in extreme cases, a way to temporarily circumvent oppressive regimes. I think all these are potentially valuable use cases well-served by bitcoin, but do not equate to bitcoin replacing fiat.

Tulles tagasi riigi ja raha küsimuse juurde, eriti globaalse lõuna kontekstis. Arvestades rahvusriigisüsteemi, milles me elame, on riigil sotsiaal-majanduslikus arengus oluline roll ja suveräänse valuuta omamine on selle jaoks ülioluline. Richard Werner dokumenteerib oma raamatus “Jeeni printsid”, kuidas Teise maailmasõja järgne Jaapani valitsus suunas panku andma laene majanduse olulistele osadele, näiteks tööstussektoritele, mis viis Jaapani märkimisväärse tõusuni tootmisjõuna. Seda protsessi nimetati akna juhendamiseks ja see kulges läbi Jaapani keskpanga, mida ise juhtis rahandusministeerium, ja see hõlmas kommertspankadele eri sektoritele laenu andmiseks konkreetsete kvootide andmist.

Lõppkokkuvõttes lagunes see 1980.–1990. aastatel finantsliberaliseerimise tõttu, kuid mängis väidetavalt võtmerolli Jaapani riigi abistamisel eelnevatel aastakümnetel konkreetse arengukava väljatöötamiseks. Sarnase lähenemisviisi on erinevatel perioodidel omaks võtnud Hiina. Ma ei väida, et selline tsentraalse planeerimise vorm on alati õige lähenemisviis, pigem on see näide sellest, kuidas riigid vajavad oma konkreetsetes oludes paindlikkust.

Bitcoin And The Progressives

The main argument made by progressives is that the Bitcoin standard reduces the domain over which The State has power, hence reducing opportunities for mismanagement. There are fundamental problems with this approach, most of which I already hope to have established by this point. Firstly, this misrepresents the cost-benefit tradeoff that a fixed supply, rigid monetary system would have, particularly given that many of the challenges society faces today, such as the ecological catastrophe, poor infrastructure, and inequality will require considerable investments — and investments are financed through money creation. Secondly, it treats The State as an exogenous entity that must always exist in this perverted form, rather than recognizing that The State needs to be reclaimed and is an essential tool, through its organizing capacity, in delivering progress.

Kolmandaks ja võib-olla kõige tähtsam on see, et sellel argumendil on ka rahalugu tagurpidi, kuna materiaalsed ja sotsiaalsed suhted ühiskonnas juhivad seda, mis raha on, mitte vastupidi. Meie ees seisvate sotsiaalmajanduslike probleemide lahendamiseks peab vastupanu keskpunktiks olema kapitali ja tööjõu ekspluateeriv suhe, riigi hõivamine eliidi poolt ja väheste liigne tarbimine paljude hinnaga. Selle välise tehnokraatliku lähenemise korral rahale keskendumine segab.

Tänapäeva süsteemi probleem seisneb selles, et see on tugevalt dereguleeritud, jäetud turgude loomavaimude hooleks, koos suures osas vastutustundetu väikese poliitilise klassiga, mis kuritarvitab suveräänset võimekust ning loob seose valitsuse ja rahanduse vahel. Seetõttu ei saa "progressiivne" lahendus olla riigi käest tõmbumine ja turul amokki laskmine. Eurodollari süsteem, varipangandus, finantstuletisinstrumendid jne on tingitud riigi vähenenud järelevalvest, mitte riigi suurenemisest.

Lahendus ei saa olla suurem erastamine ega ka valitsuse kontroll iseenesest. Selle asemel on kahepoolne lähenemine riigi tagasinõudmisele poliitiliste tegevuste kaudu, kasutades seda seejärel turu jaoks parema raamistiku loomiseks tugevate institutsioonidega, mis teenivad avalikku hüve ja seavad väljakutse kapitalismi kõikehõlmavale ideoloogiale (kuna igaühel on kapitalismi oma definitsioon, Lubage mul täpsustada, et ma pean silmas süsteemi, mille ainus eesmärk on kasumi maksimeerimine), peab olema tee edasi.

Konkreetselt rahanduse osas on minu kokkuvõtlik lahendus rahanduse detsentraliseerimine kogukonna panganduse leviku kaudu, võimaldades kohalike valuutade tõusu kohaliku majanduse toetamiseks ja rahaloome suuremat reguleerimist, et saavutada mitte ainult rahaline elujõulisus, vaid ka sotsiaal-majanduslikud ja ökoloogilised eesmärgid. Kogukonnad vajavad raha ja raha, et kohaneda oma konkreetse dünaamikaga, ning seetõttu peab neil olema võimalus kujundada süsteemi nii, nagu nad soovivad. Vaja on sellist paindlikku raha, mida kohandatakse avalike eesmärkide saavutamiseks.

4. Some Use-Cases For Bitcoin

True to what I affirmed at the start, I do believe in the utility of Bitcoin as a technology stack and an asset. For the sake of some semblance of brevity, let me quickly jot down what I speculate are potential socially beneficial use-cases (each use-case deserves its own piece):

• P2P payment infrastructure: With rapid developments in the Lightning Network, I think Bitcoin can disrupt the current payment ecosystem through cheap and quick transactions, particularly cross-border payments. There has been considerable research on the market size for remittances and the exorbitant fees money transfer agencies charge, especially hurting low-income workers. Bitcoin’s efficiency along with its low barriers to entry make it an ideal platform to considerably simplify this process and protect vulnerable, largely unbanked populations from exploitative payment companies.

• Competition for legacy financial services: I see Bitcoin as a tech stack more than a payment system, with vast opportunities for programmability on top of the base layer that can unlock a multitude of use-cases, ranging from simple financial services (e.g. lending) to smart contracts. This puts pressure on existing companies to innovate, expand access to their services, and reduce costs. The low barriers to entry for Bitcoin also mean that banking the unbanked becomes substantially easier, which enables greater socioeconomic development opportunities particularly in the Global South.

• Investment vehicle: As I mentioned earlier, I think Bitcoin is a great asset for a portfolio because of its various use-cases, superior features within the cryptocurrency space, ease of access in countries where citizens don’t have access to developed capital markets and have a different risk profile to equities, bonds, etc. Increasing demand paired with a fixed supply makes the price appreciation hypothesis, despite high volatility and increased risk of manipulation given the entry of institutions, favorable over the medium to long term.

• Outside money contender under increased geopolitical fracturing: I am sure many readers who follow the markets are aware of Zoltan Pozsari sisemus versus välisraha thesis. The former is a form of money that is the liability of one party (e.g. fiat currency, bonds, etc.) while the latter is not (e.g. gold, other commodities). As trust in the global system breaks down and geopolitical tensions rise, his thesis is that countries will move away from inside money — as holding U.S. treasuries is the current favored asset — towards outside money options to minimize risk of sanctions and asset seizure. Since gold has no inherent value either, it requires considerable energy and hassle to move around, and mining it has terrible environmental and human costs, I would argue that Bitcoin offers a viable alternative, at least from a diversification perspective, for countries holding reserves. Matthew Pines made a similar argument in a piece for Bitcoin ajakiri hiljuti.

5. järeldus

There are too many reductive, albeit catchy, one-liners and analogies that prevail in the Bitcoin community. While the broader critique of the current system is warranted, these simple narratives obfuscate the focus of resistance. Money is not information or transportation or any such inanimate act, and hence cannot be simply technologically upgraded; rather, it is a social phenomenon that comes out of the dominant ideology, class relations, etc. It is not “cheap money” (low interest rates) that is misallocating capital and driving inequality, but rather the pure profit-seeking nature of the economy coupled with power being centralized in mega-corporations and state capture by the elite.

Hirm hüperinflatsiooni ees või väide, et USA on samal teel Venezuelaga, lihtsalt lükkab ümber arusaamatuse majanduse toimimisest, juhtides tähelepanu eemale tegelikest probleemidest nagu energiapuudus, tarneahela häired, kliimakatastroof jne. t teeselda, et lahendus on ilmselge – siin tulevad mängu poliitilised koolkonnad ja loovad eluterve ideedebati. Siiski peame rajama vähemalt ühise aluse praeguse süsteemi toimimisele, kuna paljud neist tahkudest, kui mitte kõik, põhinevad objektiivsel reaalsusel.

Lastly, I think it is a testament to the Bitcoin community that it is grounded in creating awareness and educating people from different walks of life. Many people have remarked that learning about Bitcoin was their gateway into understanding the current system and its pitfalls. This is where other communities, particularly the left, have not done as much as they could have — but Bitcoiners should also realize that there is a multitude of heterodox schools with a robust history of scholarship around these topics. These should be continuously engaged with, as some in the community do, rather than ignoring them for simply not believing in Bitcoin.

See on Taimur Ahmadi külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC, Inc. või Bitcoin Magazine'i arvamusi.