Bitcoin saabub teisele karuaastale

Bitcoin saavutas haripunkti 14. novembril 2021, mis teeb sellest enam kui aasta tagasi karuturu algusest.

Härja määratles detsentraliseeritud rahanduse (defi) tõus. Karu on seni määratletud mõne defi mitte-real-defi elemendi puhastamisega.

Luna on üks silmapaistvamaid kokkuvarisemisi selles ruumis pärast MT Goxi 2014. aastal, kusjuures see on esimene kord, kui projekt, mis ei olnud teadaolevalt otsene ponzi, kukub umbes kahe päevaga päris nulli.

See kokkuvarisemine oli jõhker: Luna märgis kaotati 40 miljardit dollarit ja UST umbes 20 miljardit dollarit.

Sellele otsesele 60 miljardi dollari suurusele aurustumisele järgnes Three Arrows Capitali, Voyageri, Celsiuse, BlockFi ja hiljuti FTX-i allakäik.

Kokkuvõttes kadus vähemalt 80 miljardit dollarit, võib-olla 100 miljardit dollarit ehk umbes 10% krüptoturgude ülempiirist ja kõik projektist, mis ei kuulunud ei bitcoini ega ethereumi ökosüsteemi.

See, et see asub väljaspool neid kahte süsteemi, vastab küsimusele, kuidas see vahele jäi, sest keegi ei pööra tegelikult tähelepanu millelegi väljaspool bitcoini ja ethi, oodake aeg-ajalt dogecoining’e.

Parem küsimus on siis, kuidas see projekt nii suureks ja nii kiiresti sai? Vastus võib olla, et kuna seda polnud kunagi varem juhtunud, ei olnud meil kultuuri, mis tõstaks esile krüptode äärmuslikud riskid väljaspool bitcoini ja ethi.

Esimene märkus, mille saime, oli reaktsioon ühele meie eelmise aasta suve artiklile, milles juhiti tähelepanu sellele, et kuigi bitcoin ja eth on Hiinas kaevandamiskeelu tõttu tollase hinnamuutuse osas tõenäoliselt korras, ei pruugi mõned krüptokoodid, nagu Shiba Inu, kunagi taastuda. .

Mõned naeruvääristasid seda väidet seoses Shibaga, näidates, et uutel tulijatel ei pruugi olla piisavalt vahet millegi nagu DAI ja millegi nagu Luna vahel.

Seetõttu võidi ethereumil põhineva defi tootlust ja Luna saagikust pidada sarnaseks, kuigi ethereumi dapp-id läbisid olulise kontrolli, kasvasid väga aeglaselt ja nende käivitamisel tehti neile ka avatud lähtekoodiga auditeid. ametlikud auditid.

Nii et Luna tabas meid üllatusena, eriti nendel lehtedel, ja peamiselt seetõttu, et me ei hoolinud sellest, et isegi pealiskaudne välimus oleks, sest meie tähelepanu ei tulnud, et nad teevad midagi uuenduslikku või tähelepanuväärset.

See peaks nüüd muutuma. Ilmselgelt võib kõik krüptoosas toimuv mõjutada kõiki krüptosid ja seetõttu tuleks iga projekti, mis ületab 10 miljardit dollarit, üle vaadata.

Lisaks peaksime alustama ja juurdlema mantra, et bitcoin ja eth on riskantsed jah, kuid kõik väljaspool seda on äärmiselt riskantne, testimata ja võib minna nulli.

Bitcoinerid on juba sama palju tegema hakanud ja neil on alati olnud vahet bitcoinide ja shitcoinide vahel, kuid nende sõnum on jäänud kurtidele kõrvadele, kuna nad on eiranud ethi ja sina ei saa lihtsalt ethi eirata.

Selle asemel, ja eriti pulli ajal, peaksime rõhutama, et uus projekt on äärmiselt eksperimentaalne, testimata ja ebaõnnestumist tuleks oodata, kuni pole tõestatud vastupidist.

Selline hoiatus on nendel lehtedel uute dappide käsitlemisel rutiinne, sest see on ilmselgelt tõsi. Eelkõige tuleks vigu oodata väga uue projekti puhul ja seetõttu tuleks lähtuda eeldusest, et nad kaotavad uut dappi proovides kõik, kuni aeg näitab, et ehk on see piisavalt turvaline.

Seetõttu kipuvad ethereumi dapid aeglaselt kasvama, kuni mõni aeg on möödas. Selle asemel kasvas UST 200 miljonilt dollarilt 2021. aasta veebruaris 20 miljardi dollarini 2022. aasta mais, teenides 20 miljardit dollarit põhiliselt kuude jooksul, mil DAI-l kulus 1 miljardi dollarini jõudmiseks rohkem kui aasta.

See on erinevus eetilise ökosüsteemi ja krüptode vahel laiemalt. On rasketest õppetundidest õpitud protsesse, mis muudavad ethi turvalisemaks, ehkki üldiselt riskantseks, kuid mitte sellisel määral, nagu võiks mõistlikult eeldada täieliku hävitamise potentsiaali, nagu peaks iga uue krüptoprojekti puhul.

Uus krüptoajastu

Miks siis Luna-taolise asjaga nii kaua aega läks? Miks me ei märganud varem uute krüptoprojektide suhtes valvel olla mitte ainult uudishimu pärast ja uudishimu pärast, vaid ka seetõttu, et need võivad kahjustada kõiki krüptoprojekte?

Vastus on ilmselt selles, et kuni aastani 2020 oli krüpto lihtne. Kõigi uute krüptoprojektide keskmes oli mastaapsus, mille disain oli üldiselt peaaegu sama, erinevused on sügaval protsessis kärpimismehhanismide või validaatori valikute jms osas.

Kõikidel sellistel projektidel oli plokiahelas vabalt ujuv krüpto ja neid nimetati uuteks bitcoin’ideks, kuna põhimõttelist erinevust polnud.

2020. aasta tõi krüpto vallas uue põhimõttelise uuenduse, see tõi kaasa laenamise ja laenamise ning tõi sellega kaasa tohutu keerukuse võrreldes 2020. aasta eelse ajastuga.

Vaid kuude jooksul olid teil Curve, Compound, Aave, välklaenud ja siis paralleelselt ka tohutu innovatsioon ja eksperimenteerimine stabiilsete müntide vallas, asju nagu MiM.

See, et üks neist ebaõnnestus, ei ole üllatav, sest ebaõnnestumist on oodata, vaid see, et see kasvas enne ebaõnnestumist nii suureks, on mõnes mõttes üllatav, kuid mitte sellepärast, et oleme selgelt teinud vea, pidades krüptosid krüpto asemel saarteks. kui üks terviklik ruum.

Eetilises ökosüsteemis ei esinenud ebaõnnestumisi ja see annab tunnistust raskelt teenitud õppetundidest. See on midagi, mida tuleks tähistada, kuigi ükski valvur ei lase end alt vedada, sest meil oli nii palju põhimõtteliselt uuenduslikke projekte ja ometi pidasid nad kõik vastu sellele, mis praeguseks on tuleproovi olnud.

Neid õppetunde ei ole aga selgelt krüptosüsteemi kui tervikusse lisatud. Ja see ebaõnnestumine on ennekõike projekti juhi Do Kwoni, aga ka kõigi teda toetanud riskikapitali eest.

Ta oleks pidanud projektiga palju aeglasemalt minema, teda oleks pidanud hoiatama, et seda teeks tema ümber olevad inimesed, ja ta oleks pidanud selgeks tegema, et tegemist on projektiga, mille läbikukkumist tuleks oodata.

Sest lihtsa disaini asemel oli see väga keeruline, täiesti uus, täielikult testimata ja põhimõtteliselt eksperimentaalne.

Oleks pidanud isegi piir olema, kuid see eeldab, et kodeerija või projektijuht on ehtne. Mis siis, kui nad selle asemel ei hooli, kui see kõik maha põletab?

Noh, me põletame nende projekti kõigepealt teoreetiliselt. Nendel lehtedel, mis puudutavad eetilist ökosüsteemi, ja veelgi laiemalt, on meil "tehing". See ei ole siduv, see on pigem lihtsalt avaldus, mille me väljastame, et kui me katame projekti, siis näeme, et esimese ülevaatusena ja kuna see on olnud piisavalt tähelepanuväärne, et selline ülevaatus on olnud, peaksid kodeerijad seda auditeerima, sest ilmselt võib selline projekt ulatuslikult mõjutada kogu ökosüsteemi.

See kehtib kogu usaldusväärse meedia kohta ja nüüd peaks see kindlasti kehtima kogu krüpto jaoks, kuna halva projekti kasvu oht on oht kogu krüptoruumile.

Seda, kas kodeerijad neid auditeid teevad või mitte, me ei tea, aga on olemas protsess, on vähemalt avaldus, kavatsus, mingi korraldus, mis krüpto puhul laiemalt ei kehtinud.

Eelkõige on vahetustel kohustus selliseid auditeid läbi viia, mitte tingimata juriidilises, vaid kindlasti kultuurilises mõttes.

Arvame, et Coinbase teeb seda ka ethereumipõhiste projektide jaoks. Binance ilmselgelt ei tee seda, sest nad on UST loetletud ja me eeldame, et nad tegid seda, ilma et oleks seda üldse palju uurinud.

Enne seda Luna kokkuvarisemist ei ole Binance'i või muu vahetuse süüdistamine liiga õiglane. Krüptoasjanduses oli juhtunud palju ja krüptoplokiahela kokkuvarisemise tõttu nii suurt väärtust ei olnud juhtunud, nii et me ei saa nõuda tagantjärele.

Kuid nüüdsest saame nõuda, et nad viiksid läbi vähemalt elementaarse hoolsuskohustuse ja soovitavalt täielikud koodiauditid nende loetletud projektile või nõuda, et projekt koostaks need usaldusväärselt koodiaudiitorilt.

Kuna Luna oli esimene ja nii me õppisime midagi, kuid midagi sellist ei tohiks enam korduda ja isegi kui kontseptuaalselt on selliste tõrgete esinemine vältimatu, peaksime proovima nii palju kui võimalik, et seda võimalikult palju minimeerida.

Ethereumi ökosüsteem on seda üldiselt teinud, nii et seda saab teha. See Luna allakäik on krüpto vaste DAO häkkimisele. Seetõttu peavad kõik krüptoökosüsteemi kodeerijad ja kõik selles praegu töötavad krüptoloogid saama arusaamise, et krüpto kodeerimine on põhimõtteliselt tulega mängimine ja seetõttu peavad paigas olema teatud protsessid, sealhulgas kasvukiiruse piirangud.

Hea uudis on see, et vähemalt üldiselt ei kipu taolised projektid käima just maaniafaasis, kui öeldakse, et uue projekti puhul tuleks oodata läbikukkumist, mis paneks teid toast välja karjuma.

Selle asemel käivituvad nad siis, kui on veel vastuvõetav isegi rutiinselt öelda, et sellist ebaõnnestumist tuleks oodata.

Seetõttu on täiesti võimalik nõuda ja sundida "õiget" käitumist kogu krüptoruumis, sest iga avatud lähtekoodiga projekt peaks mõistma, et Nakamotose kohustus on see võimaluse korral alandada, eriti krüptoruumis. selliseid haavatavust ei saa lubada.

Uus arusaam

Ja seda toobki teine ​​karuaasta: uue arusaama, et iga uus krüptoprojekt võib olla ohuks kogu krüptoruumile.

Selline arusaamine on Ethereumis muidugi rutiinne. Me tahame uusi dappe, me tahame uuendusi, kuid me tõesti tahame intensiivset kontrolli ja eelistatavalt siis, kui projekt on väike.

See peab nüüd kehtima kogu krüptoruumi kohta, mis on tohutu, kuid seda saab teha, kuna sellised projektid peavad loetlema ja seetõttu peavad nende nimekirja pannud isikud neid hoolikalt uurima.

Nüüd on ka krüptoprojekte, mis on tegelikult ponzid, näiteks Bitconnect, ja me ei saa nendega palju teha, välja arvatud juhul, kui rõhutame, et need on sõnasõnaline ponzi, mitte ponzi lihtsalt vandesõnana.

Neid projekte ei tohiks aga loetleda ja tavaliselt ei ole. Selle asemel on oht pigem eksperimentaalsetest projektidest, mis võivad olla isegi ehtsad, kuid osutuvad mitte eriti jõulisteks. Suures ulatuses võib nende rike põhjustada tohutut kahju.

Seetõttu ei tohiks ühelgi sellisel projektil lasta kasvada ilma end tõestamata. Sellised piirangud peavad tulema eelkõige kodeerijatelt endilt, kuid seda võib kultuuriliselt sundida ka sealsete stiimulitega, et kõik seda teeksid, kuna selline mastaapne ebaõnnestumine on ilmselgelt väga kahjulik.

Sellega saab krüptot tugevdada. Meie arvates ei ole hea öelda bitcoin/eth ja siis kõik muu, sest pulli ajal ei kuula keegi, kuid ilmselt kuulavad nad vihjamist, et uue krüptoprojekti läbikukkumist tuleb oodata, kuni pole tõestatud vastupidist. .

Nii saame tuua kogu krüptoruumi korra ja nõuetekohase protsessi ning kui mitte vältida, siis vähemalt minimeerida võimalust, et mõni uus projekt – ükskõik kui uuenduslik see ka poleks – nii palju kahju tekitab.

Selle saavutamiseks peame vabanema arusaamast, et väljaspool bitcoini ja ethi võivad nad teha kõike, mida tahavad isegi Coinbase'iga, teatades, et alustavad neutraalselt – ilma projekti üle hinnangut andmata – noteerimist, kui me peame hindama ja peame tooma. teatud distsipliini kogu krüptoruumile.

Ja hea uudis on kordumise riskiga see, et vähemalt ethereumis on see seni saavutatud ja seetõttu saab seda teha.

Kui see on nii, siis ei ole Luna tingimata varjatud õnnistus, kuid sellel on hõbedane vooder, kuna see annab selge näite selle kohta, miks krüptoprojektid peavad aeglaselt kulgema.

See teeb teise aasta esimesest väga erinevaks. Mõned uued rasked õppetunnid on saadud ja seetõttu tulevad uued protsessid, vähemalt kultuuriliselt.

Lisaks oleks midagi nagu Luna pidanud palju varem ebaõnnestuma, kuid nüüd on see kadunud, nii et me oleme sellega teisel pool.

FTX ja mõned teised tsentraliseeritud üksused annavad lisaks põhiliselt hasartmängudele selge õppetunni selle kohta, millised on riskid, mis on seotud laenude andmise ja võtmisega varanduslikul viisil.

Nii et halvad näitlejad on välja selgitatud ja nad olid halvad näitlejad, sealhulgas Do Kwon, kuna tal oleks pidanud olema UST.

See on nende näitlejate jaoks iseenesest üsna karm karistus. Ja seetõttu loodetavasti ei kõhkle keegi neid enne suureks saamist intensiivselt uurimast.

Mis muudab selle teise karuaasta hoopis teistsuguseks. Esiteks teame nüüd, mis töötab ja mis mitte. Defiga pole probleeme, välja arvatud aeg-ajalt mõne uue projekti sissemurdmine, mida on ilmselgelt oodata, samas kui tsentraliseeritud üksustes, mis üritavad defitseerida, on ilmnenud palju probleeme.

Ja teiseks me teame nüüd ka, mis võis seda ruumi hoida ja mis selle ka alla ajas.

Nii et paljud tundmatud tundmatud on muutunud tuntud tundmatuteks. Mis tähendab, et oleme tõenäoliselt teisel pool musta luige ja seetõttu on krüptodel tõenäoliselt palju tugevam alus.