Bitcoin on Veneetsia: Bitcoini omaks võtnud inimesed saavad suurepärase majandusfondi

Raamatu "Bitcoin Is Veneetsia" sissejuhatuses kirjeldavad autorid teooriat, mille kohaselt Bitcoini vabatahtlik kasutuselevõtt sillutab tulevikku edukat teed.

See on artikkel Allen Farringtoni ja Sacha Meyersi kohandatud katkendite sarjast "Bitcoin Is Venice", mida on võimalik osta aadressil Bitcoini ajakiri pood kohe.

Sarja teised artiklid leiate siit.

Quentin Skinneri monumentaalne ülevaade varauusaegse poliitilise filosoofia arengust “Moodsa poliitilise mõtte alused” algab järgmiste ridadega:

„Juba XII sajandi keskel tõdes saksa ajaloolane Otto of Freising, et Põhja-Itaalias on tekkinud uus ja tähelepanuväärne sotsiaalse ja poliitilise organisatsiooni vorm. Üheks eripäraks märkis ta, et Itaalia ühiskond oli ilmselt lakanud olemast feodaalne iseloom.

Kuigi Skinneri mure on poliitiline filosoofia, mitte majandusajalugu, on piisavalt lihtne tuvastada, et need sotsiaalsed muutused sai võimalikuks tekkiva kapitalismi vormi tõttu. Nagu suur keskaja uurija Henri Pirenne oma “Keskaegsetes linnades” perioodi ja piirkonda kommenteeris:

Lombardia, kus idas Veneetsiast ning läänes Pisast ja Genovast kõik Vahemere kaubaliikumised voolasid ja sulandusid üheks, õitses erakordse voodlemisega. Suurepärasel tasandikul õitsesid linnad sama hoogsalt kui saagikoristus. Mullaviljakus võimaldas neil piiramatult laieneda ning samas soodustas turgude saamise lihtsus nii tooraine sissevedu kui ka valmistatud toodete väljavedu. Seal tekitas kaubandus tööstuse ja selle arenedes said Bergamo, Cremona, Lodi, Verona ja kõik vanalinnad, kogu vana Rooma munitsipaal uue elu, palju jõulisemalt kui see, mis oli neid antiikajal elavdanud.."

Pirenne lisas, et nende linnade tõus, mis oli tingitud kaubanduse ja tööstuse laienemisest,

"Stimuleeris tugevalt sotsiaalset progressi. See aitas kaasa uue töökäsituse levitamisele kogu maailmas. Enne seda oli see pärisorjus; nüüd sai see vabaks ja selle fakti tagajärjed, mille juurde me tagasi tuleme, olid ettearvamatud. Olgu lõpetuseks lisatud, et majanduslik elavnemine, mille õitseaeg XNUMX. sajand näitas, paljastas kapitali jõu, ja on öeldud piisavalt, et näidata, et ilmselt ühelgi perioodil kogu ajaloos ei olnud inimkonnale sügavamat mõju.."

Ja kas te ei tea seda, aga feodalism näib olevat tulemas tagasi. Joel Kotkin tutvustab oma põhjalikku traktaati "Neofeodalismi tulek", oodates seda taasilmumist:

„Loomulikult näeb seekord välja teisiti: me ei näe säravates raudrüüs rüütleid ega vasalle oma isandatele austust tegemas ega võimsat katoliku kirikut, kes jõustab valitsevat õigeusku. See, mida me näeme, on aristokraatia uus vorm, mis areneb USA-s ja kaugemalgi, kuna rikkus meie postindustriaalses majanduses kipub koonduma üha vähemate käte kätte. Ühiskonnad muutuvad kihistumaks ja enamiku elanikkonna ülespoole liikuvuse võimalused vähenevad. Mõtteliidrite ja arvamuskujundajate klass, mida ma nimetan "vaimulikeks", pakuvad tekkivale hierarhiale intellektuaalset tuge. Kuna ülespoole liikuvuse võimalused kahanevad, kaotab liberaalse kapitalismi mudel kõikjal maailmas ja selle asemele kerkivad uued doktriinid, sealhulgas need, mis toetavad teatud tüüpi neofeodalismi.

Kotkin on rohkem mures tagajärgede kui põhjuste pärast. Tema mure seisneb sisuliselt selles, et sotsiaalne struktuur on kiiresti lahti hargnemas. Tema argumentatsioon viitab korduvalt Shoshana Zuboffi arusaamale järelevalvekapitalismist. Kuigi me nõustume Kotkiniga (ja laiemalt ka Zuboffiga ning au andma, kus see on vajalik, Michael Goldsteiniga), et nähtustele, mille üle kavatseme viljakalt arutada, on oluline anda jäljendavalt mõjusad nimed, tunneme, et monoliitsed tehnoloogiaplatvormid, mida see hüüdnimi on mõeldud jäädvustama, ei ole neofeodalismi põhjus, vaid on lihtsalt millegi sügavama järjekordne kohutav mõju.

Usume, et mitte kõiki, kuid kindlasti mõningaid – ja ilmselt ka enamikku – Kotkini nimetatud vaevusi ei saa kõige mõistlikumalt seostada poliitökonoomika režiimiga, mis on domineerinud läänes alates 1971. aastast, eriti teravalt alates 2009. aastast ja mille juured võivad olla kõige varem 1913. aastal. Sageli nimetatakse seda laisalt "kapitalismiks" või mõnikord sardoonselt "postkapitalismiks", arvame, et see on tegelikult veel üks halvasti valitud nime juhtum, mis viib halvasti kujundatud aruteluni. Kui üldse, siis majandusolude, millest need kannatused tekivad, eristavaks tunnuseks on kapitali normaliseeritud devalveerimine ja tarbimine, püüdes saavutada üha suuremat võimendust "kasvu". Mõnikord viitame valitsevale poliitökonoomia režiimile, kuid mõnikord selle asemel degenereerunud fiat "kapitalismile".

Need, kellel ei ole raskeid varasid, kipuvad üha enam uppuma võlgadesse, millest nad reaalselt kunagi ei pääse, ei suuda säästa muud kui spekulatsiooni teel ega suuda endale lubada oluliste elukalliduse inflatsiooni, mida ametlikult ei eksisteeri. „Ametlikuks” sõnumiks on näiteks Christine Lagarde'i (tollane Rahvusvahelise Valuutafondi ja praegune Euroopa Keskpanga president) arvamus, et „me peaksime olema õnnelikumad selle üle, et meil on töökoht, kui et meie säästud on kaitstudja Maailma Majandusfoorum, mis soovitab 2030. aastakssa ei oma midagi, aga sa oled õnnelik.” Sa kasutad asju, mis kellelegi kuulub, pange tähele. Aga see keegi ei ole sina.

Kui me usuksime, et need inimesed mõtlevad seda, mida nad ütlevad, ja et kapitali tarbimine ei lõpe – võib-olla me isegi mõistame, et see ei saa peatuda –, võiksime olla samamoodi nagu Freisingi Otto kaldunud otsima mingeid idusid. tsivilisatsioon, millel õnnestub edeneda meie taaskäivitatud feodalismile. Põhjuseid, miks erinevad sotsiaalsed üksused seda seisundit väldivad, võib olla palju. Arvame, et mõne jaoks on põhjuseks Bitcoin.

We mõtlema mõne jaoks, aga meie lootus paljude eest ja me palvetame kõigi eest.

---

Bitcoin on läbinud palju populaarse kontseptsiooni tsükleid, tavaliselt kõrge korrelatsiooniga selle tsüklitega. Alates veidrast avatud lähtekoodiga projektist, mida tunneb vaid käputäis meililisti osalejaid ja millest saavad aru ainult need, kes valdavad C++ ja on läbi imbunud krüptograafiast, poliitilisest filosoofiast ja rahandusajaloost, on Bitcoini sellest ajast peale nimetatud peaaegu igaks metafooriks päikese all. Samuti on seda maha kantud rohkem kordi, kui on kerge üles lugeda. Veebileht 99bitcoins.com omab spetsiaalset lehekülge „Bitcoini nekroloogide” jaoks, millel on artikli kirjutamise seisuga loetletud 428 juhtumit, mil suhteliselt peavoolu meediaväljaanne kuulutas Bitcoini surnuks. Ja veel, selle kirjutamise ajal on selle hind dollarites kõigi aegade kõrgeima taseme lähedal. Kuigi seda on võimatu mõõta, tunneme, et selle maine, tugevus ja potentsiaal on samuti kõigi aegade kõrgeimal tasemel.

sild tõsine autsaiderite katsed Bitcoiniga aastate jooksul maadelda, isegi need, mis on varjamatult positiivsed, on meie hinnangul kaldunud seda nähtust liiga kitsalt nägema. Ja ausalt öeldes tunnistavad autorid sageli sama palju. Arvame, et Bitcoin on midagi enamat kui näiteks odavam maksevõrk või "digitaalne kuld". See on midagi enamat kui "digitaalne pearaamat" ja see on rohkem kui lahendus Bütsantsi kindralite probleemile. See on kindlasti midagi enamat kui plokiahela "alustehnoloogia", mille esmane väärtus on selgunud õnnetute konglomeraatidega sõlmitud nõustamislepingutes ja kohutavates raamatutes, mida kõige targemad konsultandid kirjutaksid.

Muidugi pole see originaalne arusaam. Viimastel aastatel on üldiselt aktsepteeritud, et Bitcoin on oma olemuselt interdistsiplinaarne nähtus. Bitcoini vaatamine ainult läbi majanduse või krüptograafia objektiivi tähendab, et igatsetakse metsa puude pärast. Bitcoin asub vähemalt nende kahe, aga ka finantsteooria, ajaloo, poliitilise filosoofia, teoreetilise arvutiteaduse, hajutatud süsteemide teooria, mänguteooria ning võrgu- ja protokollikujunduse ristumiskohas. Võimalik, et isegi rohkem, mis on meie endi mõistmisest välja jäänud. Väidetavalt on sees vaade on lähtuda eeldusest, et sellega ei saa maadleda tervikuna, kuid võib-olla saab selle toimimise mõnes nurgas rakendada mõningaid teadmisi, mis on parimal juhul tingimata alandlik panus mõttelappisse. Nagu Jameson Lopp kuulsalt ütles ja mis kindlasti meie meeled rahustas, "Keegi ei saa Bitcoinist aru ja see on OK."

Me ei väida, et "saame Bitcoinist aru" ega väida, et oleksime sattunud täiesti kõikehõlmavasse ja ulatuslikku raamimisse. Tegelikult on meie raamistus asjade skeemis ikka üsna kitsas. Vaevalt mainime krüptograafia, teoreetilise arvutiteaduse, hajutatud süsteemide teooria, mänguteooria või võrgu- ja protokollikujunduse tehnilisemaid teemasid. Nendel teemadel on palju häid teoseid, mida soovitaksime huvilisele lugejale palju enne, kui me oma mõtteid mõtleme.

Kuid finantsteooria, majanduse, ajaloo ja poliitilise filosoofia kitsamates piirides tunneme end palju enesekindlamalt. Usume, et populaarne arusaam Bitcoinist võib ja peaks laienema ka nendele valdkondadele. Jääb vaid loota, et meie panus nendes meie piiratud ja suhteliste teadmiste valdkondades on väärtuslik.

Kui me ütleme, et põhjus, miks mõned sotsiaalsed üksused saavad Bitcoini omaks võttes vältida neofeodalismi kokkuvarisemist, mida see tähendab?

Oleme kindlad, et enamikule tundub see hüperboolne, kui mitte lausa naeruväärne, kuid tegelikult on see üsna proosaline. See tähendab, et need sotsiaalsed üksused, kes vabatahtlikult otsustavad Bitcoini – globaalse, digitaalse, usaldusväärse, avatud lähtekoodiga programmeeritava raha – omaks võtta, saavad koguda pikaajaliselt orienteeritud kapitali ebaproportsionaalselt palju nendega, kes seda ei tee. Neil on parem majanduslik vundament, millele rajada terved sotsiaalsed ja poliitilised institutsioonid, mis on kontrastiks nendele, mis jäid maha keskaegsel Veneetsial Lääne impeeriumi jäänustest.

See on "Bitcoin on Veneetsia" tees lühidalt.

---

Meie erinevad ennustused Bitcoini tee kohta sellest hetkest alates – valikuvõimaluste osas, mida see pakub neile sotsiaalsetele üksustele, kes seda omaks võtavad – võivad olla tõesed igal ja igal skaalal. See võib olla üksikisik, perekond, sõpruskond, naabruskond, ettevõte, linn, tööstus, riik või kogu maailm. Peame ootama ja vaatama.

Muidugi ei võinud see olla mitte keegi. See võib üldse ebaõnnestuda. Me ütleme seda eelkõige selleks, et kaitsta end süüdistuste eest pimedas usus, spekulatiivses manias ja põhimõttelises ebatõsisuses. Kuid me ei ütle seda selleks, et teeselda intellektuaalset keerukust post-hoc, vääramatu taras istumisega.

Justkui see poleks veel täiesti selge, oleme väga õnnelikud, et oleme plaadil, sest ütleme, et Bitcoini õnnestumine on tõenäolisem kui mitte. Ja kuigi on häid põhjusi, miks see võib ebaõnnestuda, ei kuulu "see on loll" ja "mulle see ei meeldi". Selleks, et mõistlikult sõnastada põhjuseid, miks see võib ebaõnnestuda, peate olema vähemalt proovinud seda kõigepealt mõista.

Muidugi mitte keegi täielikult saab Bitcoinist aru ja see on OK. Kuid me kõik saame selle mõistmise nimel tööd teha rohkem, ning loodame, et raamat ja see sari aitavad neid, kes soovivad proovida.

See on Allen Farringtoni ja Sacha Meyersi külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc või Bitcoin ajakiri.

• Münditark. Euroopa parim Bitcoini ja krüptobörs.
• Platoblockchain. Web3 metaversiooni intelligentsus. Täiustatud teadmised. TASUTA PÄÄS.
• CryptoHawk. Altcoini radar. Tasuta prooviversioon.
• Allikas: https://bitcoinmagazine.com/culture/embracing-bitcoin-as-an-economic-foundation