Vastaspoole krediidirisk: miks peaks Baseli komitee SA-CCR-i uuesti vaatama? (Mete Feridun)

Baseli pangajärelevalve komitee (BCBS)
Vastaspoole krediidiriski standardmeetod (SA-CCR) võeti kasutusele tuletisinstrumentide tehingute kapitaliraamistiku riskitundlikkuse parandamiseks, muutmata pankade jaoks liigset keerukust. Üks komitee põhieesmärke sõnastamisel
SA-CCR standard pidi välja töötama lähenemisviisi, mis oleks kohaldatav paljude tuletisinstrumentide, sealhulgas nii tagatud kui ka tagamata, samuti kahepoolsete ja kliiritud tehingute suhtes.

Enne SA-CCR-i, mis oli lõpetatud 2014. aastal pidid pangad määrama oma portfellides olevate tuletislepingute riskipositsiooni väärtuse, kasutades kas sisemudeli meetodit (IMM) või ühte kahest
mitte-sisemudeli meetodid, nimelt Current Exposure Method (CEM) ja Standardised Method (SM). Nagu on hästi teada, kasutasid pangad riskikaalu arvutamiseks laialdaselt mitte-IMM-e kas tervikuna või valitud tuletisinstrumentide portfellide puhul.
Varad (RWA) vastaspoole krediidiriskile.

SA-CCR oli esimene Basel III standardmeetoditest, mille BCBS viis lõpule, ja see on jätkuvalt usaldatavusnormatiivide panganduseeskirjade üks kriitilisemaid elemente, mõjutades mitte ainult vastaspoole krediidiriski riskiga seotud kaalutlusi, vaid ka krediidi hindamist.
korrigeerimisrisk, riskikapitali väljundi alammäär, finantsvõimenduse määr ja suure riskipositsiooni arvutused. Globaalsete süsteemselt oluliste pankade (G-SIB) jaoks on sellel oluline mõju ka G-SIB kapitali lisamise arvutamisele.

SA-CCR standard töötati välja spetsiaalselt mittesisemudelite meetodite puuduste kõrvaldamiseks, asendades need riskitundlikuma lähenemisviisiga vastaspoole krediidiriskidele. Nagu on teada, oli CEM-i mitme numbri pärast karmilt kritiseeritud
olulistest puudustest. Näiteks ei suutnud see vahet teha tagatisega ja tagatiseta tehingutel. Seda kritiseeriti ka põhjusel, et järelevalve lisategur ei kajastanud piisavalt volatiilsuse taset, nagu on täheldatud
tõsised stressiperioodid finantsturgudel. Pangad kaebasid ka selle üle, et tasaarveldushüvitiste tunnustamine oli liiga lihtsustatud ega tundlik tuletisinstrumentide positsioonide vaheliste suhete suhtes. Selle tulemusena on SA-CCR-i põhikomponent olnud juurutamine
suurem riskitundlikkus, säilitades samal ajal mõned kasulikud CEM-i kontseptuaalsed kujundusfunktsioonid.

Seevastu SM-i kritiseeriti ka mitme nõrkuse pärast, kuigi BCBS pakkus seda riskitundlikuma lähenemisviisina kui CEM. Pangad kaebasid, et SM ei teinud vahet tagatisega ja tagatiseta tehingutel
samuti ei kajastanud piisavalt stressiperioodidel täheldatud volatiilsuse taset. Mõned pangad kaebasid ka selle üle, et SM ei olnud mitte-IMM-i alternatiiv maksejõuetuse riskipositsiooni arvutamiseks, kuna see tugines mittelineaarsete tehingute delta-ekvivalentide arvutamisel IMM-ile.
Seoses SM-i keerukusega olid mõned pangad mures ka selle pärast, et riskimaandamiskomplekti määratlus põhjustas neile põhjendamatuid tegevusprobleeme ja kapitaliseeriti ainult praegune või võimalik tulevane riskipositsioon.

SA-CCR standardi eesmärk oli käsitleda seda kriitikat, võttes kasutusele otsesema lähenemisviisi börsiväliste tuletisinstrumentide, börsil kaubeldavate tuletisinstrumentide ja pika arveldustehingutega seotud vastaspoole krediidiriski riskide arvutamiseks.
Uus lähenemine on loomulikult avaldanud pankadele mõningaid olulisi mõjusid tegevuse seisukohalt seoses tuletisinstrumentide positsioonidega nende pangandus- ja kauplemisportfellis. Selle tulemusena oli Baseli komitee peamine eesmärk vähendada
keerukus, tegelikkus on praktikas olnud teistsugune. 

Seoses kapitali mõjuga võib SA-CCR mõju kapitalinõuetele pankade lõikes oluliselt erineda, sõltuvalt nende tuletisinstrumentide portfellidest ja tasaarvelduspositsioonidest. Praktilisemalt öeldes võib SA-CCR kaasa tuua kapitali vähenemise
mitmekesistatud ja täiuslikult tasaarvestav tuletisinstrumentide tehingute portfell, võib see kaasa tuua ka kapitalinõuete suurenemise tuletisinstrumentide portfellidele, mis koosnevad peamiselt hajutamata, tagatiseta ja kliireerimata tehingutest.

Strateegilises plaanis on see muutnud pankade portfellipositsioonide optimeerimise kriitilisemaks kui kunagi varem. Kuna SA-CCR standardi mõju kapitalile ei saa üldistada, ei tekita see kapitali seisukohalt tingimata koormust.
juhtimine. Arvestades SA-CCR riskitundlikumat olemust võrreldes CEM-iga, premeeritakse praktikas panku, mille portfellid on samadele varaklassidele vastavad tuletisinstrumentide portfellid, tänu varaklasside tasaarvestamisele.

See aga ei tähenda, et SA-CCR oleks nõuete täitmise kohustuse seisukohast täiesti proportsionaalne raamistik. Kuigi SA-CCR kujutab endast astmelist muudatust tuletisinstrumentide portfelli EAD arvutusmetoodikas, nõuab see keerukust

sisendparameetrid. See nõuab ka üksikasjalikke andmekogumeid ärivaldkondade lõikes, mis muutub keerukamaks, eriti keerukamate tuletistoodete puhul. Uue lähenemisviisiga kaasnevad mitte ainult keerulised arvutusnõuded, vaid ka keerukad
andmete atribuudid, mis on muutunud suureks väljakutseks eelkõige väiksematele pankadele, kelle riski- ja/või finantseerimisfunktsioonid ei ole piisavalt varustatud riskitundlikkusega toimetulemiseks.

Lisaks, kuigi SA-CCR standardi eesmärk oli minimeerida riiklike ametiasutuste ja pankade kaalutlusõigust, on selle vastuvõtmisega kursis hoidmine jurisdiktsiooni tasandil olnud suurtele rahvusvahelistele pankadele, kus piirkondlikud
variatsioonid, rakendamise ajakavad ja ebakõlad on tekitanud suurt peavalu nende riski- ja finantsfunktsioonide jaoks, rääkimata mitmesugustest keerukustest, mida nad on tekitanud ka muude funktsioonide jaoks, nagu juriidiline, toimingud, vastavus, andmed, aruandlus
ja see.

Kuigi on täiesti tõsi, et SA-CCR on vastaspoole krediidiriski makseviivituse arvutamisel palju riskitundlikum lähenemisviis võrreldes CEM-iga, arvab tööstusharu, et standardis on veel aspekte, mida BCBS peaks uuesti läbi vaatama.
Pangad on eriti mures, et praegusel kujul põhjustab SA-CCR ülemääraseid riske, millega kaasneb mõju kapitali haldamisele ja lõppkasutaja kuludele. Tööstusharu omistab selle suures osas tuletisinstrumentide struktuurimuutuste kajastamise puudumisele
turg ja üldine reguleeriv raamistik alates SA-CCR standardi kasutuselevõtust BCBS-i poolt 2014. aastal, samuti riskitundlikkuse puudumine selle kalibreerimisel.

Euroopa Liidus (EL) on väiksemate ja vähem keerukate pankade nõuete täitmise koormuse leevendamiseks muudetud kapitalinõuete direktiiv ja määrus (CRD 5 ja

CRR 2) on teinud SA-CCR-i olulisi muudatusi, võimaldades teatud tingimustel kasutada proportsionaalsemat ja vähem keerukat lähenemisviisi. Kooskõlas Basel IV raamistikuga võtab CRR 2 vastu uue SA-CCR, mis on vastaspoole riskitundlikum meede.
risk, mis peegeldab tasaarveldus-, riskimaandamis- ja tagatishüvesid ning on paremini kohandatud täheldatud volatiilsustele. Lõplik raamistik võtab kasutusele ka lihtsustatud SA-CCR ja säilitab väiksemate pankade jaoks algse riskipositsiooni meetodi.

Basel IV raamistikust sammu võrra kaugemale minnes sisaldab kapitalinõuete määrus 2 ka lihtsustatud lähenemisviisi pankadele, kes vastavad lepinguliste tasaarvelduslepingute suhtes eelnevalt määratletud kõlblikkuskriteeriumidele. Täpsemalt, selle lähenemisviisi kasutamine sõltub suurusest
bilansilise ja bilansivälise tuletisinstrumentide äritegevuse osakaal on 10% või väiksem asutuse koguvarast ja 300 miljonit eurot, mis teeb lihtsustatud lähenemisviisi kättesaadavaks pankadele, kellel on suurem bilansi- ja -välise tuletisinstrumentide äritegevus. kui
esialgu pakutud 2016. See muudab nõuete täitmise lihtsamaks ELi pankade jaoks, kellel on väga piiratud tuletisinstrumentide riskipositsioon, või neile, kes leiaksid kasutada ka lihtsustatud SA-CCR.
koormav rakendada. 

SA-CCR võeti seejärel kasutusele kapitalitoodangu alammäära sisendina

CRR 3, mille eesmärk on saavutada Basel IV standardite täielik rakendamine ELis. Teiselt poolt,

2021. aasta panganduspakett viinud SA-CR alusel jaenõuete klassifikatsiooni vastavusse sisereitingutel põhineva lähenemisviisi klassifikatsiooniga. Basel IV standarditest kõrvalekaldudes kehtestas see ka mitmeid ELi-spetsiifilisi sätteid kokkupuute määratlemiseks
klasside ja vastavate riskikaalude määramine, .

Pöördudes Ameerika Ühendriikide (USA) poole,Standardne meetod tuletisinstrumentide riskisumma arvutamiseks
Lepingud”, mis avaldati 2019. aasta novembris, sisaldas mõningaid muudatusi seotud regulatiivsete kapitalikulude leevendamiseks, mis tõi kaasa olulise killustatuse ELi ja USA vahel. See tekitas muret edasise kastmise pärast
Basel IV standardite allapoole USAs, mille tulemusel võivad USA pangad saada põhjendamatut regulatiivset kasu, andes neile ebaõiglase eelise ELi pankade ees.

Mures võimalike ebakõlade pärast seoses SA-CCR standardi rakendamisega erinevates jurisdiktsioonides, Rahvusvahelises Vahetus- ja tuletisinstrumentide assotsiatsioonis (ISDA), Rahvusvahelise Finantsinstituudis ja ülemaailmsetes finantsturgudes
Ühing on hiljuti palutud Baseli komiteel SA-CCR-standardi uuesti läbivaatamiseks liigsete riskipositsioonide tõttu, millel on sellega seotud mõju
kapitali ja lõppkasutaja kulud. Kuigi BCBS peaks seda taotlust arvesse võtma, on tulemus ebakindel.

Turu killustatus on tõepoolest oluline risk ja SA-CCRi ebajärjekindel rakendamine võib ohustada BCBSi kriisijärgseid reforme. SA-CCR-i kalibreerimine tuleb kiiresti uuesti läbi vaadata, et tunnustada hiljutisi arenguid turgudel. Eriti,
tagatise suurenemist, mis tuleneb keskselt kliireerimata tuletisinstrumentide esialgse tagatise nõuetest, tuleks nõuetekohaselt arvesse võtta kui olulist riskimaandajat. BCBS peaks arvesse võtma ka ISDA-sid

hiljutine tasaarvelduse põhileping, millega kehtestatakse uued eeskirjad riskipositsiooni arvutamiseks tagatud finantstehingute ja tuletisinstrumentide puhul. Lisaks peaks BCBS ka SA-CCR teatud aspektid ümber kujundama, et need vastaksid uutele digitaalsete varade klassidele.

SA-CCRi terviklik läbivaatamine BCBS-i tasandil on vajalik, et tagada standardi järjepidevam ja õigeaegsem rakendamine, saavutada riiklike panganduseeskirjade suurem ühtlustamine, ületada lünki eri jurisdiktsioonide vahel ja vähendada.
vajadus tulevaste riigipõhiste meetmete järele, mis võivad kaasa tuua edasise killustumise piirkondade vahel.