Eelmisel nädalavahetusel andsin oma esimese TED rääkida.

Vestluseks valmistumine oli huvitav kogemus. Kohtute kõnetreeneriga. Harjutate proovipubliku ees. Te lihvite, viimistlete ja poleerite last, kuni see kulub napi kaheteistkümne minutini. See on nagu standup komöödia intellektuaalidele.

Seda ettevalmistustööd tehes lugesin uuesti originaali Satoshi Nakamoto valge paber mis kirjeldas bitcoini visiooni.

See on tähelepanuväärne dokument. Vaid kaheksal leheküljel visandatakse nägemus raha tulevikust koos matemaatiliste tõenditega. Ma kujutan ette, et ajalooõpetajad õpetavad lõpuks seda paberit oma tundides: dokument, mis sütitas krüptorevolutsiooni.

Siiski arvan, et Satoshi tegi ühe asja valesti.

Satoshi püüdis lahendada e-kaubanduse keskset probleemi, kus vajame tehingute töötlemiseks usaldusväärset kolmandat osapoolt. Näiteks ostame midagi internetist, kasutame oma Visa kaarti. Maksame sõbrale õhtusöögi eest, kasutame Venmot. Tsentraliseeritud kolmandad osapooled.

Satoshi argument oli, et "tsentraliseeritud" ettevõtted tõstavad tehingute kulusid, kuna nad peavad pettusi pidevalt jälgima. Näiteks varastatakse mõned Visa kaardid ja Visa peab kaardiomanikule raha tagasi maksma. See "liikme eelis" nõuab pettuste meeskondi, mis muudab iga Visa tehingu veidi kallimaks.

Satoshi tahtis lihtsalt alternatiiv tsentraliseeritud kolmandatele osapooltele: detsentraliseeritud, peer-to-peer võrk. Aga see mõte DETSENTRALISERIMISEST! on kasvanud krüptokogukonna fetišiks.

Aktsepteeritud tarkus on: detsentraliseerimine hea, tsentraliseerimine halb.

See on vale.

Selle asemel nii tsentraliseerimine ja detsentraliseerimine on hea (ja vajalik), kuid neid tuleb hoida tasakaalus.

Selle mõistmiseks peame lihtsalt vaatama loodust.

Tsentraliseerimine looduses

Võime vaadata loodust, et mõista, kuidas maailm on ühendatud. Kui jälgime taimede ja loomade järgitavaid loodusseadusi, saame neid seadusi rakendada eksootilisematele inimloomingutele (nt krüptoinvesteeringutele).

Looduses näeme mõlemad tsentraliseerimine ja detsentraliseerimine toimub vedeliku tsüklis. Mesilased näevad välja üsna detsentraliseeritud, kuid annavad aru kuningannale. Vett on kõikjal, kuid see koguneb järvedesse ja ookeanidesse. Raudviilud teevad oma asja, kuni magnet need kokku tõmbab.

Kui vaatame lähemalt, siis näeme, et loodus järgib a rütm tsentraliseerimine ja detsentraliseerimine: mesilased annavad aru mesilasemale ja lähevad seejärel õietolmu koguma. Vesi aurustub ookeanist, et kondenseeruda pilvedeks, seejärel hajuda ja leida tee tagasi ookeani. Tsentraliseeritud, seejärel detsentraliseeritud.

Seda loodusseadust järgivad ka iniminstitutsioonid: Rooma impeeriumi tõus ja langus; Briti kolonialismi tõus ja langus; ettevõtete ja tööstusharude ning majanduste tõus ja langus. Tsentraliseerime, siis detsentraliseerime.

Tsentraliseerimise ja detsentraliseerimise vaheline pinge oli Ameerika Ühendriikide asutajate jaoks üks keerulisemaid probleeme. Osariigid vaidlesid detsentraliseerimise poolt: nad tahtsid olla oma saatuse peremehed. Teised soovisid tsentraliseerimist: ühise hüve kaitsmiseks oli vaja rahvuslikku valitsust.

Argument tsentraliseerimise ja detsentraliseerimise vahel, nagu on kajastatud dokumendis "Räpilahing" Hamiltonilt.

Tõeline uuendus oli võimu andmine nii riiklikele kui ka osariikide valitsustele. Kuigi see tekitas palju hõõrdumist – ja teeb seda siiani –, hoiavad nad üksteist tasakaalus ja võib-olla muudavad üksteist paremaks.

Samamoodi detsentraliseeriti USA pangad, kuni kõik nägid, et see oli kohutav idee, sest puudus finantsstabiilsus. Keskpanga loomine andis finantssüsteemile laialdase usalduse, kaitstes samas sõltumatute kohalike pankade õigusi. Taas toimisid tsentraliseerimine ja detsentraliseerimine koos.

Aja jooksul muutus see finantssüsteem taas liiga tsentraliseerituks, USA pangad muutusid 2008. aastal "liiga suurteks, et ebaõnnestuda" ja nõudsid valitsuse päästmist XNUMX. aastal. Siis kirjutas Satoshi Nakamoto selle kuulsa valge raamatu, mis käivitas tänapäeval detsentraliseeritud rahanduse liikumise.

Küsimus ei ole tsentraliseerimises or detsentraliseerimine, see on see, kuidas teha tsentraliseerimist ja detsentraliseerimine.

Ainult nimega detsentraliseeritud (DINO)

Krüptohimulised on viinud Satoshi ideed äärmuseni: nad usuvad seda eesmärk on täielik detsentraliseerimine. Nad unustavad, et täielikku detsentraliseerimist nimetatakse sagedamini "segaduseks".

Looduses oleks täielik detsentraliseerimine nagu veeklaasi pritsitud värviline tint: see imbub veest, kuid kaotab igasuguse oma identiteedi. See oleks nagu mesilased, kes levivad Maa nurkadesse, kuid ei kogune kunagi mett tegema.

Detsentraliseerimise vaim on bitcoinis elav: pole bitcoini ettevõtet, bitcoini turundusmeeskonda ega bitcoini keskpanka. Tagakülg on see, et bitcoinil on turundusprobleem (maailm ei usalda seda ikka veel täielikult), sellest pole rahana kasu (hind on liiga ebastabiilne) ja inimesi on naeruväärselt raske panna uuenduste osas kokku leppima.

Kas on võimalik, et detsentraliseerimisega viiakse liiga kaugele? Bitcoin näitab meile, et vastus on jah.

On veel üks põhjus, miks krüptoprojektid otsivad detsentraliseerimist: nad on raskem kohtu alla anda. Kui keegi ei juhi, siis keda saab SEC kohtusse kaevata, kui asjad viltu lähevad?

See on viinud uue nähtuseni nimega "Detsentraliseeritud ainult nimes" või DINO. Krüptoprojektid saavad nõudma detsentraliseerida, väljastades "juhtimismärke", mis on nagu aktsionäride hääled. Kuna projekt kuulub märgiomanikele, on see detsentraliseeritud!

Samal ajal rügab seesama tsentraliseeritud meeskond kulisside taga, sest nii toimivad head organisatsioonid. Selle saamiseks vajate tsentraliseeritud meeskonda shiznit tehtud.

On põhjust, miks kõik kodanikud ei hääleta iga kongressi ette tuleva seaduseelnõu üle: "otsedemokraatia" ei laiene. See on meeletult igav. Selle asemel palkame valitud esindajad, kes usume, et nad uurivad küsimusi ja annavad kodanike nimel parima hääle. (Jällegi: mõlemad tsentraliseeritud ja detsentraliseeritud.)

See on õppetund, mida saame inimkonna ajaloost hõlpsasti õppida, kuid krüptoprojektid õpivad seda raskel teel, "juhtimisettepanekute" kaudu, kus häältes domineerivad inimesed, kellel on kõige rohkem valitsemismärke. Need täielikult detsentraliseeritud süsteemid loovad lihtsalt uue tsentraliseeritud ohu.

Kaasavõtmine on see liiga suur detsentraliseerimine on sama ohtlik kui liigne tsentraliseerimine.

Loodus häirib tsentraliseeritud organisme, jagades need väiksemateks detsentraliseeritud osadeks: kui süsteem võtab liiga palju energiat, siis see plahvatab. Kui linn muutub liiga suureks, põgenevad inimesed eeslinnadesse. Kui valitsus muutub liiga võimsaks, kukub see oma raskuse all kokku.

Isegi meie enda keha laguneb ühel päeval ja on toiduks ussidele. Tsentraliseeritud detsentraliseeritakse taas ja elu algab uuesti.

Mulle meeldivad tsentraliseeritud süsteemid. Ma arvan, et suured valitsused pakuvad haridust, tervishoidu ja infrastruktuuri tasemel, mida me ise kunagi teha ei saaks. Arvan, et suurepärased ettevõtted pakuvad tooteid ja teenuseid, mis muudavad elu paremaks ja lihtsamaks.

Kuid ma näen ka ohte, kui need valitsused ja ettevõtted kasvavad liiga võimsaks. Amazon on uskumatu toode: mõtlen välja midagi, mida vajan, ja see ilmub mu ukse taha. Kuid ma vaatan ka peatänavat igas linnas, millest läbi sõidan, ja näen kõiki FOR LEASE silte poodidel, mille Amazon on ümber tõrjunud.

Ja ma ei nõustu Satoshiga, sest Visa pakub väärtuslikku teenust, pakkudes meie kaartidel tehtud petturlike ostude eest raha tagasi. See annab meile kindlustunde, et tellime veebist asju, kartmata, et meilt ära kistakse. Selle eest tasub natuke juurde maksta, sest see teenus maksab.

Kuid Visa ärimudel võib nurjata väiksemad jaemüüjad, kes peavad kandma Visa teenustasude raskust ja on sageli "tagasimakse" ohvrid. Tasakaalu tsentraliseerimise ja detsentraliseerimise vahel on sageli keeruline saavutada.

Piisab filosoofiast. Krüptoinvestoritena peame selle ellu viima. Kuidas see teavitab seda, mida me ostame ja HODL-i?

Investor Takeaways

Esiteks mõistke detsentraliseerimisega kaasnevat kompromissi: seda on raskem koordineerida.

See tähendab, et innovatsioonitempo liigub aeglaselt detsentraliseeritud projektiga nagu bitcoin, erinevalt raevukast innovatsioonist, kus tsentraliseeritud meeskonnad ehitavad DeFi ja NFT projekte.

Sellel kompromissil on teie krüptoinvesteeringutele tohutu pikaajaline mõju: täiesti Detsentraliseeritud projekte võivad ületada väiksemad ja nutikamad meeskonnad, kes suudavad "kiiresti liikuda ja asju lõhkuda". See annab tsentraliseeritud meeskondadele tohutu konkurentsieelise.

Teisest küljest olge ettevaatlik täielikult tsentraliseeritud krüptoprojektidesse investeerimisega: meeskonnal on liiga lihtne teha halbu otsuseid ilma vastutuseta, eriti kui meeskond on noor ja kogenematu (ja reguleerimata).

Taaskord on magus koht kuskil keskel.

Krüptoinvesteeringuid uurides analüüsige, kui detsentraliseeritud need tegelikult on. Ärge laske end petta sellest, mida mu kolleeg Dan Roberts kutsub "detsentraliseerimisteater”: tehke uurimistööd.

Kui projekt muudetakse juhtimismärkideks, uurige, kui palju inimesi tegelikult on kasutamine need märgid, milliseid muudatusi nad pakuvad ja kellele need ettepanekud kasu saavad. Kui mõned vaalad koguvad kõiki juhtimismärke ja kõik ettepanekud toovad vaaladele kasu, on see lihtsalt tsentraliseerimine uuesti (halvimat laadi).

Kui otsite seda tsentraliseerimise ja detsentraliseerimise segu, on Ethereum tõenäoliselt hea mudel: teil on tsentraliseeritud Ethereumi sihtasutus, kes on Vitalik Buterini keskne visionäär … kuid projekt ise on väga detsentraliseeritud ja kogukonna juhitud, nagu näeme sellistest sündmustest nagu ETHDenver.

Binance on veel üks hea näide: see on tsentraliseeritud vahetus mis on käivitanud oma komplekti detsentraliseeritud teenused. Äri seisukohast on see hullumeelne ja vastuoluline: miks te häiriksite oma CeFi äri DeFi teenustega? Vastus on nad mõistavad tsentraliseerimise ja detsentraliseerimise tasakaalu.

DINO-d surevad tõenäoliselt välja. Tsentraliseeritud krüptoprojektid, mis teesklevad, et nad on detsentraliseeritud, väljastades “valitsemismärke”, on surmast hullem saatus: see on surm tuhande kärbega, sest iga ettepaneku üle tuleb lõputult arutada ja arutada. See on nagu CSPAN-i vaatamine, kuid koodiga.

Selle asemel leiavad tõenäoliselt edu projektid, mis leiavad keerulise tasakaalu tsentraliseerimise ja detsentraliseerimise vahel: lubades märgiomanikel kaasa rääkida, kuid kesksel meeskonnal on õigus teha igapäevaseid otsuseid ja tööd teha.

Isegi Satoshi tunnistas bitcoini valges raamatus, et tsentraliseeritud e-kaubandussüsteemid "töötavad enamiku tehingute jaoks piisavalt hästi". Satoshi tahtis lihtsalt paremat lahendust muude asjade jaoks.

Krüptoinvestoritena küsige: "Kes kontrollib võimu?" Kui vastus on "väike rühm" (tsentraliseeritud) või "kõik" (detsentraliseeritud), mõelge enne investeerimist kaks korda järele. Otsige segu mõlemad Juhid ja rahvahulgast, et igaüks saaks üksteist vaos hoida.

Satoshi Nakamoto on ülim tsentraliseeritud tegelane, kes käivitas detsentraliseeritud liikumise. Ja see ütleb kõik.

Postitus Detsentraliseerimise ohud ilmus esmalt Bitcoini turu ajakiri.

• Münditark. Euroopa parim Bitcoini ja krüptobörs.
• Platoblockchain. Web3 metaversiooni intelligentsus. Täiustatud teadmised. TASUTA PÄÄS.
• CryptoHawk. Altcoini radar. Tasuta prooviversioon.
• Allikas: https://www.bitcoinmarketjournal.com/the-dangers-of-decentralization/