Mida tähendab ühendamine Ethereumi jaoks koos Danny Ryaniga

Pärast aastatepikkust uurimis-, arendus- ja katsetamist läheb Ethereum üle töö tõend et tõend osaluse kohta lähikuudel. Selle asemel, et "kaevurid" kasutaksid tehingute töötlemiseks arvutusenergiat, lukustavad "validaatorid" oma varad võrku ETH preemiate eest. Tulemuseks on suurem turvalisus ja palju väiksem detsentraliseeritud võrgu keskkonnajalajälg.

Danny Ryan on Ethereum Foundationi (EF) teadlane, kes aitab koordineerida võrgu uuendamist. Ühenda. See on osa suuremast täienduste konstellatsioonist, mida kunagi nimetati Ethereum 2.0, mille eesmärk on muuta võrk turvalisemaks, jätkusuutlikumaks ja skaleeritavamaks.

Ryan liitus Future'iga, et rääkida ühinemisest. Allpool olevas vestluse I osas selgitab ta otsust seada ajutiselt esikohale turvalisus ja jätkusuutlikkus skaleeritavuse asemel, kuidas uuendus võimaldab vedelaid panustajaid ja teisi esilekerkivaid osalejaid ning miks Ethereum ei võta vaba päeva.

In II osa, räägib ta funktsioonidest, mida kasutajad tõenäoliselt järgmistes versiooniuuendustes näevad, kas ahelasisest hääletamist saab kasutada tulevaste versiooniuuendusotsuste tegemiseks ja miks on shadow forkid õige tee.

---

TULEVIK: milleks ühendamine on loodud?

DANNY RYAN: Abstraktselt, kui ma mõtlen asjadele, mida me Ethereumi jaoks teha proovime kiht-üks protokoll järgmiste aastate jooksul püüame muuta selle turvalisemaks, jätkusuutlikumaks ja skaleeritavamaks – kolm S-d –, olles samas siiski detsentraliseeritud (mis võib tähendada paljusid asju, kuid mitmemõõtmelist detsentraliseerimist).

Ühinemine saavutab kaks neist asjadest. Ühenduse eesmärk on aidata Ethereumi turvalisemaks muuta. See on argument, mis inimestel on võib-olla aegade lõpuni – et panuse tõendamine on kindlam kui töötõend või vastupidi. Kuid meie uurimistöö, nende süsteemide mõistmise, rünnakutüüpide ja selliste asjade mõistmise põhjal väidavad Ethereumi kogukond ja teadlased üldiselt, et panuse tõendamine on turvalisem kui töö tõendamine.

[Mis puudutab] jätkusuutlikkust, töö tõendamist, et teha oma krüptomajanduslikku maagiat, kulutab tonni energiat. Panuse tõendamine oma krüptomajandusliku maagia tõttu seda ei tee. Seega oleme saavutanud umbes 99.9, 99.95, 99.98% energia vähenemise sõltuvalt teie salvrätikute matemaatikast, kuid sellest hoolimata uskumatult olulise. 

[Kui Ethereum jääks töötõendi juurde ja] ETH hind kahekordistuks, kahekordistuks Ethereumi platvormi kaevandusvõimsuse uus tasakaal lõpuks. Ja panuse tõestamise maailmas [kui] ETH hind kahekordistub, siis võrgu sõlmede arvu tasakaal tegelikult ei muutu. Võrgus võib olla 10,000 100,000 sõlme. Võrgus võib olla isegi 100 1,000 sõlme. Kuid see on XNUMX keskkooli või XNUMX keskkooli energiatarve – mitte näiteks Argentina või mis iganes.

Me ei saa [mastaapsust] ühendusega väravast välja. Me paneme aluse.

. Ethereumi valge paber "Tulevikus on tõenäoline, et Ethereum läheb turvalisuse tagamiseks üle panuse tõendamise mudelile, vähendades väljalaskenõuet kuskil nulli ja 0.05X vahel aastas." Te mainisite mitte ainult turvalisust, vaid ka jätkusuutlikkust. Millal sai jätkusuutlikkusest sama suur tegur kui turvalisus?

Valges raamatus ma ei tea, kas seda on puudutatud. Kuid mõnes varases Ethereum.org-i ajaveebipostituses ja isegi kogu maailmas – siis 2014. aastal, 2013. aastal – oli lineaarne seos varade hinna ja töötõendite võrkudes tarbitud energia vahel vägagi teada. Ütleksin, et kui Ethereumi kogukond hakkas vähem isoleerituks muutuma ja [hakkas] kasutama mittekrüptopõhiseid inimesi huvitavatesse rakendustesse, eriti kunsti- ja NFT-maailmas, tõusis selle energiakomponent kindlasti tähelepanu keskpunkti, kuna [a] ETH hinna tõus, mis suurendab kogu kaevandamisvõimsust. Erinevate kogukondade rambivalguse saamine, kus olid kõikvõimalikud erinevad väärtuste joondused, sai sellest kindlasti rohkem esi- ja keskosa komponent. Kuid ma ütleksin, et krüptoökonoomika demonstreerimiseks töö tõestamiseks kulutatud energia "raiskamine" pole olnud midagi, mida me mitte teada; see on kindlasti olnud eesmärk juba mõnda aega.

Paljud inimesed on endast ette jõudnud ja oodanud asju, millele ühinemine loob aluse, nagu madalamad tasud, vähem ummikuid ja palju muud. Kuid kõige elementaarsemas…

See on kolmas S – skaleeritavus. Ja me ei saa seda ühendamisega väravast välja. Me paneme aluse, nagu te ütlesite.

Nii et praegusel hetkel, kui minnakse üle vaid panuse tõendamisele ja ilma jagamiseta kuni hilisema versiooniuuenduseni, pole meil seda kolmandat S. Kus on skaleeritavusega olukord praegu?

Mulle meeldib olla natuke keelekas: plokiajad on keskmise 12 ja poole sekundi asemel 13 sekundit, kuid gaasi piirang jääb samaks. Seega on liitmisel mastaapsuse kasv 10%. Võta või jäta. 

See pole tegelikult selline mastaapsuse kasv, mida me otsime. Kuid skaleeritavaid ja keerukamaid konsensusmehhanisme, mis võivad jõuda konsensuseni, on töö tõendamiseks tegelikult raske luua. Töötõestusprotokollides üritatakse teha selliseid asju nagu sharding [Ethereumi kavandatud skaleerimismehhanism] ja muud, kuid lõpuks simuleerite panuse tõendamise protokolli töötõestamise protokolli sees. Seega ütleksin, et [panuse tõend] on tulevaste mastaapsuse täienduste jaoks vajalik alus.

Lisaks toimub liitmisega paralleelselt skaleeritavus läbi kahe kihi konstruktsioonide [kasutades] koondfaile. On teid, mis on tegelikult võrgus ja mida inimesed hakkavad üha enam kasutusele võtma, mis annavad teile 10–100-kordse mastaapsuse praegusest Ethereumi platvormist ilma muudatusteta. Ja tulevased mastaapsuse versiooniuuendused esimese kihi platvormile täiendaksid seda ja mitmekordistaksid seda. Nii et tore on see – kuigi alates esimesest kihist sihime neid kahte esimest S-i, turvalisust ja jätkusuutlikkust –, saavutame paralleelselt mastaapsuse teise kihi konstruktsioonide kaudu, mis ostavad meile aega ja toovad ellu suure osa vajadustele. Aja jooksul saame seda täiendada esimese kihi suurema ulatusega. 

Kui loodate kiht-kaks lahendust (protokollid, mis asuvad Ethereumi peal, et suurendada läbilaskevõimet) teatud mastaapsuse tagamiseks, millised on selle turvakaalutlused?

Eelkõige on väga lihtne luua ebaturvalisi kihte. Usume, et need on kõige üldisema otstarbega turvalised konstruktsioonid kogunemised — optimistlik ja [nullteadmised või] ZK. Ja selle üheks oluliseks komponendiks on tehinguandmete või olekuüleminekuandmete ja teatud ZK-konstruktsioonide avaldamine ahelas – nii kasutate ahela andmete kättesaadavust. Ja see ei piirata skaleeritavust päeva lõpus. 

Mõnikord vaatavad inimesed seda ja ütlevad: „Ära tee seda. Teeme sisuliselt kokkuvõtte, kuid me ei avalda andmeid ja saame näiteks teha külgehitust. Nii et ühtäkki on stiimul suurema ulatuse saamiseks ka stiimul mõnel neist kahekihilistest konstruktsioonidest potentsiaalselt nurki kärpida. Seega arvan, et mõned turvaprobleemid seisnevad selles, et kompromisse on väga raske mõista. Kui teil oli puhas L2, mis nurka ei lõiganud, siis pärisite Ethereumi turvalisuse. Aga kui teil on L2 kokkuvõte, mis on nagu: "Noh, me oleme enam vähem kokkuvõte”, siis te mitte ainult ei päri Ethereumi turvalisust, vaid ka ohuprofiil suureneb nende nurkade lõikamisel mitme suurusjärgu võrra. 

Ma arvan, et tarbijal on väga raske vaadata L2 "A" ja L2 "B" ja mõista, et L2 A on 1,000 korda turvalisem kui L2 B – eriti kui keel on ebaselge, eriti kui on raske aru saada, mis on tegelikult toimub. L2Beat on see sõltumatu kolmas osapool, kes üritab seda teavet lihtsalt kataloogida, et saaksime paremini mõista siinseid turvalisuse kompromisse. Kuid sellegipoolest on see kindlasti probleem, kui teil on L2-d, mis pole päris need, mida nad ütlevad. 

Teine probleem oleks keerukus. L1-l on teatav riskiprofiil seoses võimalike vigade tüüpide, tarkvara keerukuse ja asjadega. Ja kui teete L2, võtate selle ja lisate siis hulga keerukust. Lisate kogu selle tuletissüsteemi ja seega on seal risk, ebakindlus. 

Ja siis ma ütleksin ka, et on soov ja vajadus hoida need L2-tuletissüsteemid uuendatavad. Mul on raske luua L2, mida ei saa kunagi uuendada, kui eeldan, et L1 võib uuendada. Siin tulebki vajadus. Ja seal on ka soov. Arvan, et paljud inimesed, kes ehitavad L2-sid, tahavad need uksest välja tuua, kuid nad tahavad ka funktsioonide komplekti aja jooksul täiustada. Seega on ka soov neid süsteeme aja jooksul uuendada. Seetõttu on ka potentsiaalseid turvariske. Millised on versiooniuuendusmudelid? Kas seda saab uuendada näiteks kolm meest ja nad peavad sõnumi allkirjastama? Kas seda saab uuendada DAO-ga? Kas see on ohutu? Kas seda saab kohe uuendada? Või annab see teile nagu aasta aega?... Ja siin on terve spekter disaini. Teoreetiline täiuslik L2 pärib Ethereumi turvalisuse. Siiski on palju erinevaid asju, mis seda väidet suurendavad.

Usume, et on hõlpsasti olemas suurusjärgu võrra selgemad valideerimisüksused kui kaevandusüksused, mis on minu arvates hea.

Missuguseid uusi osalejaid või projektitüüpe näete esile kerkivat, kui minnakse üle osaluse tõendamisele, samuti ühinemisest tulenevatele infrastruktuuri- ja stiimulimuudatustele?

Kindlasti, validaatoritega sisse, kaevuritega välja. Nii et see on näitleja nihe. Usume, et on hõlpsasti olemas suurusjärgu võrra selgemad valideerimisüksused kui kaevandusüksused, mis on minu arvates hea.

Paralleelselt viimase paari aasta jooksul on MEV (kaevandaja kaevandatav väärtus või maksimaalne kaevandatav väärtus) ruum loonud mõned erinevad osalejad. See on siiski Ühendusest sõltumatu. Nüüd on üksusi, mis on spetsialiseerunud otsimisele [ja] optimaalsete plokkide konfiguratsioonide leidmisele. Siis on seal vahendajad, kes aitavad koondada otsijaid väärtuslikeks plokkideks ja seejärel müüa need sisuliselt kaevandajatele või valideerijatele. Nii et seal on kogu see lisaprotokolli ülesehitus erinevatest näitlejatest, kes mängivad seda MEV-mängu, mis näib olevat väga väärtuslik ja kõrge panusega. See on omamoodi iseseisev, kuigi on asju, mida L1-protokoll saab tõenäoliselt teha, et muuta kogu see konstruktsioon tegelikkuses turvalisemaks.

Nii et seal on need näitlejad. Ma ütleksin, et tuletisinstrumentide panustamine on väga huvitav. Sellest on palju erinevaid versioone, kuid sisuliselt: kui panustate, on sellel teatud riskiprofiil – keegi panustab teie eest või teete seda ise. Ja siis on selle alusvara esindus, mida võib-olla saate kaubelda või võib-olla saate tuua nutikate lepingute maailma ja tuua DeFi-sse ja muusse taolisesse. 

Ma tean LIDO on ilmselt kõige populaarsem. Neid on käputäis ja on ka hulk neid, mis on samuti tulemas. Seega on sellega seoses palju erinevaid mängijaid. Seal on DeFi üksused, kes osalevad mängumaailmas lähemal. On DAO-sid, mis reguleerivad panustatud tuletisinstrumente, on konsortsiume, mis reguleerivad panustatud tuletisinstrumente, on igasuguseid lõbusaid asju, mis sellest maailmast välja raputavad.

Õige, ja arutleti selle üle, kas LIDO, mis paneb kasutajate nimel majakaketti palju ETH-d, saavutas maksimumi, mis oli detsentraliseeritud võrgu jaoks hea.

Kirjutasin kirjatüki nimega LSD riskid — vedelad derivaadid. Võib-olla mainisin LIDO lihtsalt näitena. Mõned inimesed eeldavad, et saate neid asju konstrueerida viisil, millel pole samasuguseid tsentraliseerimisprobleeme, mida teeksite siis, kui teatud võtmekünniseid koguks üks operaator. Esitan selles kirjatükis argumendi, et see pole nii – et sa saad märkimisväärse riski, kui läbid ühe kolmandiku, poole ja kahe kolmandiku. Ja et mingil põhjusel ei tunnista me neid riske siinse tuletusliku olemuse tõttu samaväärselt. Seega tundub, et turg nõuab nende künniste ületamist. 

Seega väidan, et kui ma olen panustatud tuletisinstrument, DAO, kontroller või mis iganes, siis on minu huvides tõenäoliselt mitte ületada neid künniseid, kuna see võib minu protokolli ja kasutajate jaoks kaasa tuua. Ja ma väidan, et [kasutajate] jaoks ei ole see tegelikult nende parimates huvides, kuigi likviidsus tekitab likviidsust ja väga likviidsete tuletisinstrumentidega seotumisel võib olla eeliseid – riskid hakkavad neid eeliseid ületama. Nii et minu väide on: ärgem tehkem mitte pöörake tähelepanu riskidele, sest kasu on nii suur, ja targutagem, muidu juhtub tõenäoliselt midagi halba ja siis saab turg ilmselt targemaks.

[Toimetaja märkus: 2022. aasta juunis LIDO hoidjad hääletas juhtimisettepanek, et uurida platvormi kaudu panustatud ETH koguse piirangute seadmist.]

Minu arusaamise kohaselt on mõned turvalisuse eelised see, et saate suuremat detsentraliseerimist, kuna osalemine muutub lihtsamaks – mitte tingimata panustajana, vaid plokke mittetootva sõlmena. Kui suur osa turvakasust tuleneb kasutajate suuremast osalusest ja kui palju on see tingitud muudest teguritest?

Tõenäoliselt saate detsentraliseerimisest mingit kasu, kuna töö tõendamiseks ja osaluse tõendamiseks on vaja esitada mingi konkreetne tagatis ning ETH ostmiseks avatud turu tõttu on palju lihtsam tagatist saada osaluse tõendamiseks. Seega on paljudel osalejatel palju lihtsam osaleda kapitalile juurdepääsu osas sama eelisega. Kui töö tõendamiseks on vaja kapitali, mis on väga spetsialiseerunud masinad, ASIC-id või GPU-d.

Lühidalt öeldes arvan, et detsentraliseerimine toob kasu ja ma arvan, et kasu on tingitud krüptomajandusliku kapitali tüübist – muutes selle pisut egalitaarsemaks, vähendades mastaabisäästu. 

Kuid suur osa sellest, mis minu väitel oleks, [on] protokolli tegelikust koostamise viisist: töö tõendamisel saame üsna palju lihtsalt premeerida. Nii et kui teete head tööd, teenite lõpuks raha. Kui teete halvasti tööd, on teil alternatiivkulud. Aga kui te selgelt ründate, ei kaota te tegelikult midagi. Panuse tõendamisel aga teenite raha, kui teete head tööd. Teete halba tööd – teate, olete võrguühenduseta, sellised asjad – võite kaotada raha. Ja kui teete ilmselgelt alatuid asju, nagu näiteks endaga vastuolus, ja proovite luua reorge ja kahte erinevat ketti, võite kaotada tonni raha. Olenevalt tuvastatu ulatusest võite kaotada kogu oma raha.

Kuna vara on protokollis – panustatud ETH –, saab selle vara hävitada. See on omamoodi sarnane: protokoll ei saa põletada kellegi kaevandusfarmi, kui ta üritas ketti rünnata, kuid protokoll võib põletada panustatud ETH, kui nad üritavad ketti rünnata. Me mitte ainult ei saa preemiaid, vaid saame ka karistusi, seega võib panustamise pealinna turvamarginaal olla palju suurem. See on [seletus] paljudele põhjustele, miks me ütleme, et see on turvalisem.

Abiks on ka detsentraliseerimine, juurdepääs vajalikele varadele, vähenenud mastaabisääst ja muu selline.

Ethereumiga toimub palju kogu päeva ja iga päev. On ootus, et see on üleval. Ja see on ootus, mida me püüame hoida. 

Kogu see versiooniuuendus tehakse ilma tehingute peatamiseta. Ja veebisaidil Ethereum.org on kirjas: "Ethereumil pole seisakuid." Miks oli see nii oluline kaalutlus? Miks mitte võtta lihtsalt päev, reklaamida ette ja teha vahetus?

Esiteks ma ei tea, kui palju see keerukust vähendab. Päeva lõpuks peame ikkagi midagi kooskõlastama ja ikkagi kokku leppima, kus on lõpp ja kust alustada. Ja kui peate seda tegema, ei ole päev tõenäoliselt piisav aeg koordineerimiseks. 

Kui sa tegelikult tahtsid seda teha – lõpetada, siis kõik uuendavad oma sõlme ja siis algab uuesti – ma ütleksin, et vähemalt kolm päeva, tõenäoliselt rohkem kui nädal, mis puudutab tegelikku edu ja koordineerimist. Võib-olla, kui annate tõesti aega [ja] kõik teavad, et see juhtub, võib see olla 48 või 72 tundi. Ma ei usu, et see oleks ainult päev. 

Seega on küsimus: mis on selle päevaga kadunud? Ilmselt palju. Ma tean, et DeFi vennad oleksid päris hullud. See on toimimine majandust. Ethereumiga toimub palju kogu päeva ja iga päev. On ootus, et see on üleval. Ja see on ootus, mida me püüame hoida.

Jällegi, ma ei tea, võib-olla saate keerukust umbes 20% võrra vähendada, kui te seda otseülekandes ei tee, kuid tõenäoliselt pole see väärt kolme päeva võrguühenduseta kaotust – mõlema tehingu tegelike arvude osas. tegevust neil päevil, aga ka seda, mida inimesed Ethereumilt ootavad. Ma arvan, et me purustaksime selle natuke, aga ma ei tea. Seda tehakse nii, kui eelnevalt ei toimu kooskõlastatud kaevurite rünnakut, ja ma arvan, et see ei lisa liiga palju keerukust. Seal oli üsna selge tee, kuidas seda nii teha, nii et ma arvan, et see oli mõistlik.

Seda intervjuud on muudetud ja lühendatud. 

Postitatud 27. juuli 2022