مرگ دموکراسی نزدیک است - چه چیزی جایگزین آن خواهد شد؟ همانطور که بیت کوین ساختار جامعه را تغییر می دهد، ما به شیوه های جدیدی از حکومت و همزیستی نیاز خواهیم داشت.
با هر قسمت جدید از این مجموعه، شبیهسازی دنیای دلقکها آن را به یک درجه ارتقا میدهد.
قسمت سوم با حماقتی که در کانادا اتفاق می افتد شروع شد.
بخش چهارم اکنون درست در میان یک خوشه ژئوپلیتیک نوشته می شود که در آن همه طرف ها دروغ می گویند، مانور می دهند و تبلیغ می کنند، در حالی که افراد بی گناهی که فقط می خواهند در صلح زندگی کنند، وحشت زده، آواره و کشته می شوند.
هر کسی که در این مرحله هنوز به «دولتهای» مدرن از هر نوعی ایمان داشته باشد، کمکی نیست.
این دیوانگی است تمام تابعی از "دولت نماینده". برای من مهم نیست که روسیه، ناتو، ایالات متحده، اتحادیه اروپا یا خود اوکراین باشد. هیچ یک از این موجودات بی گناه نیستند. فقط افراد و خانواده هایی که در مرزهای مزخرف آنها زندگی می کنند.
ولدیمیر زلنسکی به همان اندازه ولادیمیر پوتین گناهکار است. او و 1.2 میلیارد دلاری که اخیراً کشف کرده است در یک حساب خارج از کشور، نمونه بارز این است که چگونه "نمایندگان منتخب دموکراتیک" به سادگی از همان افرادی که قرار است به آنها خدمت کنند، برای اهداف خود استفاده می کنند. در حالی که مردم بیگناه می میرند، او عکس می گیرد، با سیاستمداران دیگر معامله می کند و به معنای واقعی کلمه بازیگری با شان پن. در حالی که مردم او هستند از سیستم مالی قفل شده استحقوق او و دوستانش توسط ثروتی که از طریق مالیات از همان افراد مصادره شده است پرداخت می شود.
هیچ یک از تصمیم گیرندگان، از هیچ طرف، در واقع آواره، کشته، تیراندازی یا تجربه نابودی معیشت خود نیستند. سران سخنگو، سیاستمداران و شارلاتان های به اصطلاح «حقوق بشری» مانند گری کاسپاروف، آشکارا خواهان جنگ هستند، زیرا پوست شخصی در بازی ندارند.
تنها حقوق بشری که این کلاهبرداران به آن اعتقاد دارند، حقوقی است که برای تبدیل آنها به تبلیغات بودجه دریافت می کنند. و آنها مانند جنگجویان کوچک صفحه کلید در رسانه های اجتماعی نقش شاهین را بازی می کنند، به این امید که جرقه جنگی بزرگتر بزنند تا بتوانند انگشت را نشان دهند و بگویند: «ببین. حق با من بود."
خودخواهان مطلق
هی کاسپاروف، اگر جنگ می خواهی، چطور می توانی خودت با آن مبارزه کنی؟
این جنون ادامه دار همه تابع «حاکمان» و «ارائه کنندگان» حیوان خانگی آنهاست که هیچ عواقبی را برای اعمال خود تجربه نمی کنند. در هر صورت، تنها "نتیجه" غنی سازی شخصی است.
هدفهایی که آنها همه این بازیها را برای آن انجام میدهند، اتفاقاً شامل من و شما بهعنوان پیادههای خرجشونده میشود، و وقتی بهای غنیسازی یک نفر خون شخص دیگری است، تقریباً میتوانید مطمئن باشید که خون ریخته خواهد شد.
قطعه زیر از «پوست در بازی» نسیم طالب نور بسیار روشنی را بر این موضوع می تاباند و به ما یادآوری می کند که چرا نسخه کنونی جنون در روسیه/اوکراین (یا در مورد آن، هر جنگ مدرن دیگری) نه تنها وجود دارد، بلکه چرا وجود دارد. این در واقع یک انحراف تاریخی است:
«...داشتن ریسک یک قانون اخلاقی اجتنابناپذیر برای چهار هزاره گذشته، تا زمانهای اخیر بود. جنگ طلبان باید جنگجو باشند. کمتر از یک سوم امپراتوران روم در رختخواب خود مردند (با فرض اینکه آنها به طرز ماهرانه ای مسموم نشده باشند). وضعیت با افزایش خطر مواجه شد: اسکندر، هانیبال، اسکیپیو و ناپلئون نه تنها در نبرد اولین بودند، بلکه اقتدار خود را از نمایش نامتناسب شجاعت در مبارزات قبلی به دست آوردند. شجاعت تنها فضیلتی است که نمی توان آن را جعل کرد (یا مانند معیارها بازی کرد). لردها و شوالیهها افرادی بودند که شجاعت خود را با موقعیت معاوضه میکردند، زیرا قرارداد اجتماعی آنها تعهدی برای محافظت از کسانی بود که به آنها موقعیت میدادند. این تقدم ریسک پذیر، خواه جنگجو (یا به طور انتقادی، تاجر)، تقریباً همیشه در تقریباً هر تمدن بشری حاکم بود. استثنائاتی مانند مصر فراعنه یا چین مینگ که در آن بوروکرات-دانشمند به سمت بالاترین نظم نوک زدن حرکت کرد، با فروپاشی همراه شد. - نصام طالب
ما در بخش «سلطنتها» در زیر به این موضوع میپردازیم، اما کافی است بگوییم که نخواهید دید که این نمایندگان نبرد را به آستان خود میآورند. آنها ایمیلهایی را از دفتر خانهشان در همپتونز ارسال میکنند، در حالی که حقوقی را که توسط شما پرداخت میشود، دریافت میکنند، و از دوستانی که در حال حاضر سودجو هستند، «کمکهای مالی» دریافت میکنند.
در واقع، این بدترین بخش از کل این جنون است. دولتهای مدرن به انجام این بازیها ادامه میدهند، زیرا ما نه تنها به اندازه کافی احمق نیستیم که «درست» را به آنها اختصاص دهیم، اما ما نیز برای آن پول می دهیم!
آیا ما باید آن را از طریق فیلتر عالیفرزندان ما سر خود را به حماقت که حاکمیت غیر اقتصادی و دموکراتیک بود ، تکان می دهند.
من مشتاقانه منتظر عصری هستم که در آن مسئولیت و پیامد دوباره مطرح شود، جایی که قدرت در گره های توزیع شده و رقابتی متمرکز شود و دموکراسی فقط یک خاطره باشد. من ایمان دارم که بیت کوین این کار را انجام خواهد داد و مسیر توسعه انسانی را تغییر خواهد داد.برای همیشه ... لورا ... برای همیشه"
پادشاهی ها
پوست در بازی چیزی است که پادشاهی ها را بر دموکراسی ها یا هر دولت مدرن و نماینده ای برتر می دهد.
نکته ای که در بالا توسط طالب نشان داده شد، یک مورد قاطع برای سلطنت > دموکراسی به تنهایی است، اما اجازه دهید بیشتر به کاوش بپردازیم:
- پادشاهی ها، به معنای سنتی تر (نه خیلی مارمولک مدرنیته) توسط یک مالک خصوصی (البته بزرگ) اداره می شوند. در نتیجه اموال آنها سرمایه آنهاست و طبیعتاً حفظ آن مشوق است. بله، یک پادشاه احمق ممکن است تصمیمات ضعیفی بگیرد و در ازای «جریان نقدی فعلی»، سرمایه را بسوزاند، اما گرایش پایه چیز دیگری است. عکس آن در مورد dEmOcRaCiEs نماینده صادق است، همانطور که در قسمت های یک و دو این سری توضیح دادیم.
- ارثی بودن سلطنت ها نیز مزیت محسوب می شود. این یک تمرکز محلی قدرت است که به راحتی پاسخگو میشود، و وقتی با انگیزههای مالکیت خصوصی ترکیب شود، باید «رهبران» عادلتری نسبت به برندگان رقابت محبوبیت در یک دموکراسی ایجاد کند که دروغ میگویند، تقلب میکنند، دزدی میکنند و هر کاری برای رسیدن به قدرت انجام میدهند.
- اعداد 1 و 2 بالا در ترکیب با پوست در بازی، پادشاهان را به سمت تصمیمگیری طولانیمدت برای حفظ دارایی خصوصی خود، برای دوام اقتصادی و تداوم نسل ارثی خود سوق میدهد. این ترجیح زمانی کمتر و نزدیکی به پیامدهای اقتصادی، محیطی برتر برای سیاستهای پولی، مالیات و قانونگذاری معقول ایجاد میکند (علیرغم حماقت ذاتی هر سه).
این عوامل من را به یاد قطعه ای از هانس-هرمن هوپ می اندازد. "دموکراسی ، خدایی که شکست خورد"
«از نظر تاریخی، انتخاب یک شاهزاده از طریق تصادف تولد نجیب او بود و تنها شایستگی شخصی او نوعاً تربیت او به عنوان یک شاهزاده آینده و حافظ سلسله و موقعیت و دارایی آن بود. البته این اطمینان نمی داد که یک شاهزاده بد و خطرناک نخواهد بود. با این حال، شایان ذکر است که هر شاهزاده ای که در وظیفه اصلی خود یعنی حفظ سلسله کوتاهی می کرد، کشور را ویران یا ویران می کرد، ناآرامی ها، آشوب ها و نزاع های داخلی ایجاد می کرد یا موقعیت سلسله را به خطر می انداخت، با خطر فوری این دودمان روبرو می شد. توسط یکی دیگر از اعضای خانواده خود خنثی یا ترور شده است.
از طرف دیگر، یک پادشاه با تحصیلات قوی و تربیت شاهزاده ای، به مراتب بیشتر تمایل داشت که یک حاکم کارآمد باشد تا شخصیتی که در رده های سیاسی یک دموکراسی بالا می رود. - هاپ
توجه داشته باشید که مانند هاپ، من نه پیشنهاد میکنم که به سلطنتها برگردیم، نه از مالیات، سیاستهای پولی یا هر نوع قانونی دفاع کنیم. من صرفاً آن را در اینجا برای مقایسه گرایشهای طبیعی موجود در سلطنتها در مقابل دموکراسیها (یا سایر دولتهای نماینده) ارائه میکنم.
در واقع طیفی از جنون وجود دارد، و در حالی که سلطنت ها می توانند با حاکمان احمق امتیاز بالایی کسب کنند، نهادهایی مانند دموکراسی این کار را انجام خواهند داد. همیشه بالاترین امتیاز
چیزهای بیشتری برای بررسی این موضوع وجود دارد، اما بررسی بیشتر از محدوده این مقاله خارج است. برای اجرای عدالت، باید وقت بگذارید و کتاب هاپ را به طور کامل بخوانید.
هدف من صرفاً این است که به عناصر مدلهای نوظهور حکمرانی نگاه کنم، نظامهای سلطنتی ارگانیکترین آنها هستند، و ببینم چگونه میتوانیم آنها را با دنیایی که بیتکوین در آن وجود دارد، تطبیق دهیم. جهانی که در آن مالیات نمیتواند به راحتی اعمال شود، تورم پولی غیرممکن است، سیاست پولی یک شوخی تاریخی است، قانونگذاری و بوروکراسی گران است، زیانها را نمیتوان اجتماعی کرد، که در آن شهروندان مشتری هستند، جایی که احتیاط مالی و مسئولیتپذیری فضیلتهایی هستند که اپراتورهای قلمرو نشان نمیدهند. کلمات، اما اقدامات لازم، زیرا هیچ کمک مالی وجود ندارد.
این چیزی است که من به آن علاقه دارم، و در ادامه این قسمت چهارم به بررسی آن خواهیم پرداخت.
آخرین سخنان من در مورد سلطنت در بخشی که به فرانک هربرت، نویسنده رویایی مجموعه Dune می گذارم:
«الگوی سلطنتها و نظامهای مشابه پیامی ارزشمند برای همه اشکال سیاسی دارد. خاطرات من به من اطمینان می دهد که دولت ها از هر نوعی می توانند از این پیام سود ببرند. دولت ها فقط تا زمانی می توانند برای حکومت شوندگان مفید باشند که گرایش های ذاتی به سمت استبداد مهار شود. پادشاهی ها دارای برخی ویژگی های خوب فراتر از ویژگی های ستاره ای خود هستند.
آنها می توانند اندازه و ماهیت انگلی بوروکراسی مدیریت را کاهش دهند.
آنها می توانند در صورت لزوم سریع تصمیم بگیرند. آنها با یک تقاضای باستانی بشر برای سلسله مراتب والدینی (قبیله ای/فئودالی) مطابقت دارند که در آن هر فرد جایگاه خود را بداند. دانستن مکان شما ارزشمند است، حتی اگر آن مکان موقتی باشد. نگه داشتن در جای خود بر خلاف میل شما تلخ است. به همین دلیل است که من با مثال در مورد استبداد به بهترین شکل ممکن آموزش می دهم.
«اگرچه شما این کلمات را پس از گذشت چندین سال بخوانید، ظلم و ستم من فراموش نخواهد شد. مسیر طلایی من این را تضمین می کند. با دانستن پیام من، از شما انتظار دارم که در مورد اختیاراتی که به هر دولتی تفویض میکنید بسیار مراقب باشید.» - لتو ظالم؛ مجلات دزدیده شده "خدای امپراتور تلماسه" توسط فرانک هربرت
سوسیالیزم
ما یک سری کامل را صرف دموکراسی کردهایم، بنابراین نیازی به بررسی بیشتر آن مدل نیست. اجازه دهید در عوض توجه خود را به سوسیالیسم معطوف کنیم. همه ما می دانیم که بسیاری از تجسمات سوسیالیسم، صرف نظر از اینکه با کلمه c یا f شروع شوند، شکست خورده اند. بسیاری از ما حتی می دانیم که چرا بارها و بارها شکست می خورد، یعنی؛ این یک ایده مضحک، ضد زندگی و طرفدار آنتروپی است.
با وجود این، یک گروه کامل از مردم در آنجا وجود دارند که خود را «بیتکوینسازان مترقی» و حتی «بیتکوینگرایان سوسیالیست» مینامند.
گیج کننده است پس بیایید چیزی را روشن کنیم:
سوسیالیسم نمی تواند بر اساس استاندارد بیت کوین وجود داشته باشد.
بیت کوین نظم و عملکرد اجتماعی را بر روی یک استاندارد اقتصادی حرکت می دهد و ایده «اقتصاد سوسیالیستی» صرفاً یک تناقض است.
برای اینکه اقتصاد وجود داشته باشد ، باید محاسبه شود. به نوبه خود، باید هم مالکیت خصوصی و هم جریان اطلاعات غیرمتمرکز وجود داشته باشد (بالاترین وفاداری موتور قیمت گذاری بازار آزاد است) تا مقادیری را که از آنها می توان این محاسبات را به دست آورد.
در یک محیط سوسیالیستی، این غیرممکن است زیرا تخصیص منابع از پیش تعیین شده است و جایی برای محاسبه حسابی به منظور استفاده بهتر یا صرفه جویی در منابع، زمان یا انرژی وجود ندارد.
اگر هیچ مالکیت خصوصی وجود نداشته باشد و هیچ قیمت گذاری نمی تواند وجود داشته باشد، پس هیچ شکلی از محاسبه یا صرفه جویی نمی تواند وجود داشته باشد، به این معنی که ما کاملاً در قلمرو "سیاست" هستیم.
به این معنا، سوسیالیسم، کمونیسم و پسرعموهای جمعگرایشان همگی اشکال پسرفت اقتصادی و بازگشت به نوعی بدویگرایی هستند. آنها هیچ جایگاهی در استاندارد بیت کوین ندارند، که اساساً ماهیت اقتصادی و تکاملی دارد.
بیت کوین سیاسی نیست. این سرمایه داری خام و ارگانیک در عمل است. این هر دو استاتیک (به عنوان مثال، زنجیره زمانی تغییرناپذیر)، و پویا (به عنوان مثال، mempool، بازار) را در بر می گیرد. این هرج و مرج است که از طریق یک فرآیند ظهوری و احتمالی نظم ایجاد می کند.
هیچ مدیریت مرکزی یا دستور کمیته وجود ندارد. عواقب قرار گرفتن بر روی چنین استانداردی را نه می توان از پیش تعیین کرد و نه می توان محاسباتی انجام داد برای اقدامات اقتصادی افراد تشکیل دهنده سیستم بزرگتر که هر کدام کلیدهای ثروت خود (مالکیت خصوصی خود) را کنترل می کنند.
در هر لایه ناسازگاریهای آشتیناپذیری وجود دارد، و به این ترتیب، نمیتوان قلمروهای سوسیالیستی (در هر مقیاسی فراتر از عدد دانبار) در یک تکهپیچ استاندارد بیتکوین از دولتشهرها وجود داشت. ما باید فراتر از این پارادایم های شکسته فکر کنیم.
آنارشی و آنارشیسم
هرج و مرج، با نام مستعار «قانون جنگل»، بهرغم اینکه «وضعیت طبیعی اشیا» است، در عین حال کمتر فهمیدهترین و بدترین نوع سازماندهی بشری است.
به دلیل زندگی در شهرهای مدرن، تحت «حکومت دولت»، مردم بر این باورند که ما به نوعی از جنگل فراتر رفتهایم، در حالی که در واقع تنها کاری که انجام دادهایم تغییر آن است.
صرفاً به این دلیل که ما در یک پارادایم دولتگرایانه زندگی میکنیم، به این معنا نیست که آن «دولتها» روی یک پارادایم کلان آنارکو رقابت نمیکنند (علیرغم فشار به سمت یک دولت جهانیگرایانه با مدیریت مرکزی که در آن آربیتراژ قضایی و آزمایشها فرسایش مییابد).
روابط بین چین، روسیه، کره شمالی، اتحادیه اروپا و ایالات متحده، در حالی که گاهی به ظاهر هماهنگ است، در واقع هرج و مرج است. آنها در راستای منافع شخصی خود عمل می کنند و زمانی که با برنامه های ژئوپلیتیکی خودشان مناسب باشد، هماهنگی می کنند – فقط هماهنگی یا برنامه های آنها، تبعیت اجباری شهروندانشان را پیش فرض می گیرد. به عبارت دیگر، آنها در قلمرو هرج و مرج عمل می کنند و ما مجبوریم در قلمرو بردگی عمل کنیم.
نقل قول زیر توسط Juvenal، تودرتو در نقل قولی از ادموند برک، تودرتو در یک نقل قول توسط بنیامین مارکس، سردبیر در Economics.org.au این را به خوبی خلاصه می کند:
«حتی حکومت مطلقه هم نمی تواند از هرج و مرج بگریزد. قاضی عالی مقام برتر ندارد; او در حالت هرج و مرج است. بنابراین، هر انتقادی از هرج و مرج در دفاع از دولت با شکست مواجه می شود، زیرا هیچ کس هرگز بر فرمانداران حکومت نمی کند و ما هرگز واقعاً از هرج و مرج خارج نمی شویم. اما دقیقاً برای مبارزه با هرج و مرج است که از دولت دفاع می شود. ادموند برک این را «خطای بزرگی که تمام … قدرت قانونگذاری بر آن استوار است» نامید:
«مشاهده شد که مردان شور و اشتیاق غیرقابل کنترلی داشتند که باعث میشد در برابر خشونتی که ممکن است به یکدیگر ارائه کنند محافظت کنند. به همین دلیل بر آنان والیان گماشتند; اما یک مشکل بدتر و گیج کننده تر پیش می آید، چگونه می توان در برابر فرمانداران دفاع کرد؟
"Quis custodiet ipsos custodes؟"
[جوونال «چه کسی فرمانداران را اداره خواهد کرد؟]
مشکل بزرگی در آن نهفته است و هیچ حکومت مطلقه ای هرگز نمی تواند آن را حل کند. زیرا هر چه حکومتی مطلقتر باشد، ظالمتر میشود.
بنابراین اگر هرج و مرج اجتناب ناپذیر است، و صرفاً در طعم ها، شکل ها و اندازه های مختلف وجود دارد، ما چه کار می کنیم؟
اول از همه، تشخیص دهید که این وضعیت طبیعی اشیا است و احتمالاً با آن تماس داشته اید. ثانیا، اصل سازماندهی "قوانین داوطلبانه تصویب شده" را از "رد کردن حاکمان" بحث برانگیزتر جدا کنید. شما به سرعت متوجه خواهید شد که نه ترسناک است و نه ترسناک.
یکشنبه بازار کشاورزان محلی شما نمونه ای محلی از هرج و مرج است، جایی که فروشندگان منفعت طلب (صرف نظر از اینکه چقدر نسبت به یکدیگر دوستانه و نوع دوست هستند) گرد هم می آیند تا اجناس خود را بفروشند بدون اینکه نیازی به برخی مقامات بوروکراسی داشته باشند که به آنها بگوید چه کار کنند.
در واقع همه بازارهای رایگان یکسان هستند. آنها از هرج و مرج سرچشمه می گیرند، و بدون نیاز به یک بوروکرات احمق که آن را "تنظیم" کند و مانع ایجاد کند، تعادل خود را پیدا می کنند.
سوال این نیست که "چگونه از آن واقعیت اجتناب کنیم"، بلکه "چگونه با آن زندگی کنیم؟"
پاسخ همیشه در پرورش افراد قوی تر، جوامع قوی تر و اجازه دادن به بازار برای هدایت نوآوری در حفاظت و حفظ مالکیت خصوصی (قانون) نهفته است. انسان ها و گروه هایی که داوطلبانه تشکیل می دهند، در غیاب انحصار خشونت، کاملاً قادر به انجام این کار هستند. ما مدتها قبل از ورود «دولت» این کار را انجام دادهایم، و مدتها پس از انحلال آن انجام خواهیم داد.
بیت کوین بار دیگر هرج و مرج را در مقیاس های کوچکتر امکان پذیر می کند تا بشریت بتواند از طریق رقابت و همکاری شکوفا شود، نه از طریق اجبار.
البته، همانطور که ما این انتقال را انجام می دهیم (همانطور که هدف این مجموعه مقالات است) می خواهیم با طعم های مختلف هرج و مرج و شیوه های آنها آشنا شویم.
برای شروع، ما "آنارشیسم" داریم.
همانطور که از نام آن پیداست، تلاشی است برای کدگذاری هرج و مرج به شیوه ای از همزیستی. اصل اصلی این است که آزادی فردی تنها زمانی حاصل می شود که قدرتی که فرد می تواند داشته باشد محدود به قدرت بر خود باشد. مرز آزادی یکی دارایی دیگری است و کسانی که سعی می کنند قدرت را بر دیگران به دست گیرند، توسط افراد تشکیل دهنده جامعه مذکور با اخراج مواجه می شوند.
تنوع آنارکو-سرمایه داری یکسان است با این تفاوت که بر اهمیت محوری حقوق مالکیت خصوصی (مرز و محدودیت) و فرآیند سرمایه داری (محرک پیشرفت) تأکید می کند. از بین همه اشکال، به نظر می رسد که این از نظر منطقی سازگارترین و کاربردی ترین است.
نسخه آنارکو سوسیالیستی مانند وسیله نقلیه سه چرخ است که نه سه چرخه است و نه ماشین، که نه کار می کند و نه منطقاً سازگار است. وقتت را با این حماقت تلف نکن
اراده گرایی که بیشتر به تعاملات می پردازد تا قدرت، فقط نسخه «قابل قبول» آنارشیسم است. تشخیص می دهد که یک جامعه آزاد و کارآمد به مشارکت آزاد و داوطلبانه افراد تشکیل دهنده آن وابسته است - اصلی که عمیقاً در بیت کوین تجسم یافته و در بازار کشاورزان محلی شما به نمایش گذاشته شده است.
آگوریسم نسخه ای فعال تر از روش های نظری آنارشیستی است، که در آن همه روابط بین مردم داوطلبانه است، اما مردم در فعالیت های ضد اقتصادی نیز شرکت می کنند تا آنچه را که به دولت در قالب مالیات، هزینه مجوز و غیره کمک می کنند به حداقل برسانند. این یک روش انتقالی تر است و شاید کمتر در استاندارد بیت کوین قابل اجرا باشد. خواهیم دید.
توجه داشته باشید که موضوع مشترک در همه این تغییرات منطقی منسجم آنارشیسم فقدان قوانین نیست، بلکه به طور خاص عدم وجود حاکمان است.
توجه به این تمایز بسیار مهم است.
طرفداران آنارشیسم با عملکرد شناختی تشخیص می دهند که همه بازی ها و اشکال سازماندهی به قوانین نیاز دارند، اما آنها ایده «حاکمان» را که می توانند قوانین را تغییر دهند، یعنی نوع منتخب یا مطلق، رد می کنند. آنها می دانند که دستگاه دولتی لازم برای حکمرانی چنین حاکمانی عملاً تضمین می کند که ماهرترین جنایتکاران فقط در اطراف آن متحد می شوند. پس از ربوده شدن، آنها به سادگی می توانند قوانین را به نفع خود تغییر دهند یا دیگران را مجبور به اتخاذ قوانینی کنند که آنها ساخته اند.
به همین دلیل است که حماقت هایی مانند دموکراسی همیشه علیه همان "شهروندانی" که به آن رای داده اند کار می کنند!
به همین دلیل است که گفته میخائیل باکونین بسیار دقیق است:
هرج و مرج فقط سازماندهی طبیعی و داوطلبانه افراد آزاد، بالغ و مسئولیت پذیر است که معتقدند بازار می تواند هر چیزی را که مردم نیاز دارند، بهتر، سریعتر و ارزان تر از آنچه دولت می تواند در خلاء پیامدهای اقتصادی خود فراهم کند.
می دانم که کنار آمدن با این واقعیت ساده برای برخی افراد سخت است. شاید به این دلیل است که آنها از نظر درونی ناکافی هستند و به طور پنهانی مشتاق این هستند که به آنها گفته شود چه کاری انجام دهند، یا شاید این فرافکنی از تمایل خودشان برای حکومت بر دیگران باشد. یا یک ترکیب.
به هر حال مردم دوست دارند پیتر مک کورمک که انتقاد می کند هرج و مرج و اصل عدم تهاجم (NAP) با نامیدن کشورهای شکست خورده مانند سومالی، نمونه هایی از "آزادیخواهی" احمقانه است. ادغام «حفاظت از حقوق مالکیت خصوصی» با «دولت» شما را عصبانی یا «واقع بین» نمی کند. باعث بی اطلاعی شما می شود.
کل اختلاف نظر به ناتوانی در درک اینکه یک فرد می تواند از خود دفاع کند و یا اینکه هر شکل دیگری از گروه یا سازمان نوظهور بازار می تواند از حقوق مالکیت محافظت و حفظ کند خلاصه می شود.
Newsflash شماره 1: افراد بهترین پاسخ دهندگان اولیه آنها هستند.
Newsflash شماره 2: دولت از شما محافظت می کند.
نیوزفلش شماره 3: سنگ بنای آزادی خواهی و اشکال منطقی سازگار هرج و مرج است. حقوق مالکیت خصوصی. مشکل در سومالی غیبت کامل آنهاست! محدودیت ها و مرزهای لازم برای همزیستی مسالمت آمیز در دولت های شکست خورده، جایی که هرج و مرج ناب حاکم است، وجود ندارد. هیچ روند سرمایه داری وجود ندارد. هیچ ملک خصوصی وجود ندارد. فقط دزدی و غارت وجود دارد، آزادی خواهان و سرمایه داران آنارکوسرمایه داران بسیار شرور در مقابل آنها ایستاده اند.
بنابراین، نه، سومالی نه آزادیخواه است، نه آنارشیسم و نه حتی آنارشی. این هرج و مرج کور و ناپیدا از یک دولت شکست خورده بدون قطب نما یا قوانین اخلاقی است.
همانطور که در قسمت های قبلی این مجموعه گفته ام، باید دوباره از فردریک باستیا نقل قول کنم:
«هر زمان که ما به انجام کاری توسط دولت اعتراض می کنیم، [مدافعان مداخله دولت ادعا می کنند] که اصلاً به انجام آن اعتراض داریم. ما با آموزش دولت مخالفیم - پس به کلی مخالف آموزش هستیم. ما به یک دین دولتی اعتراض می کنیم - در این صورت اصلاً دینی نخواهیم داشت. ما به برابری که توسط دولت ایجاد میشود اعتراض میکنیم، سپس مخالف برابری و غیره و غیره هستیم. آنها ممکن است ما را متهم کنند که آرزو میکنیم مردم غذا نخورند، زیرا ما به کشت ذرت توسط دولت اعتراض داریم.» - فردریک باستیا، 1850
انحصار خشونت (مانند مورد در سامولیا) این مسئله را برطرف نمی کند. این فقط به بزرگترین اراذل و اوباش اسلحه و حق قانونی استفاده از آنها را می دهد، سپس به مؤسسه ای واگذار می شود که در آن کسانی که می خواهیم از خود در برابر آنها محافظت کنیم، جمع می شوند.
بهجای جامعهای قوی که در آن حقوق مالکیت خصوصی در درجه اول توسط افراد اجرا میشود و سپس توسط بازاری از ارائهدهندگان رقابتی محافظت میشود، ما به دستگاهی بروکراتیک میرسیم که از انحصار خود برای تجاوز به همان حقوق مالکیتی استفاده میکند. برای محافظت
جامعه آنارشیستی جامعه ای است که به سمت قدرت، انعطاف پذیری، استقلال و مسئولیت گرایش دارد. کوچکتر، زیرکتر و با ارزشهای داخلی همتراز است. همه خدماتی که دولت ارائه میکند، از مقررات، صدور مجوز، قضایی، پلیسی و دفاعی، همگی میتوانند توسط نهادهای خصوصی رقابتی که به مشتری و بازار پاسخگو هستند، بهتر ارائه شوند.
تنها کاری که ما با متمرکز کردن این خدمات ضروری انجام میدهیم و ارائه آنها را به انحصار میدهیم این است که به مجرمان شکافی میدهیم تا در ابتدا مخفی شوند و سپس دستگاهی برای ارتکاب «قانونی» جنایاتشان.
بومی گرایی
محل گرایی نقطه مقابل طبیعی جهانی گرایی است.
این ایده این است که به جای اینکه یک کمیته بوروکراتیک به نمایندگی از جمعیت های بزرگتر و بزرگتر تصمیم گیری کند، نهادهای محلی باید بر جمعیت های محلی بر اساس فرهنگ ها، ارزش ها و ایده های منحصر به فرد خود حکومت کنند. محلی قلمرو
در واقع، من زمین و منابع منحصر به فرد جغرافیای محلی آنها را نیز شامل میشود.
هدف نهایی برای جهانی گرایی این است که یک کمیته همه چیز را برای همه روی کره زمین تصمیم بگیرد. Brainlet ها فکر می کنند این ایده خوبی است، زیرا آنها انسان ها را به عنوان موجودیت های خطی می بینند که باید به صفحه گسترده متصل شوند و به سادگی مانند اعداد به هم ریخته شوند.
از سوی دیگر، محلیگرایی، پیچیدگی را معیار فرض میکند و میپذیرد که انسانهای متنوع را نمیتوان در یک جهت، تحت یک دستورالعمل، مانند گوسفندان بیذهن، جمع کرد.
محل گرایی حول واحد خانواده ساخته می شود و به بیرون از قبیله (به عنوان مثال، خانواده گسترده، همسایگان) و سپس جامعه طرح می کند. بنا به تعریف، مقیاس آن فراتر از «محلی» نیست، زیرا سازوکارهای آن برای اعتماد، شهرت و روابط است. به عبارت دیگر یک عامل محدود کننده طبیعی دارد که نمی تواند برای جمعیت های بزرگی کار کند که شهرت از بین برود. محدود کردن رفتار ضعیف به طور طبیعی به عنوان راهی برای اطمینان از اینکه شما از جامعه یا جامعه محلی بیرون نمی شوید ظاهر می شود.
در مقابل، سرزمینهای بزرگی که میلیونها یا حتی صدها میلیون نفر را در بر میگیرد، جایی که غارتگران بالقوه قربانیان خود را نمیشناسند، و بالعکس، میل انسان برای ثروتمند کردن خود به هزینهی دیگری تحت محدودیت کمی یا بدون محدودیت است. دموکراسی اوج این ضد دستاورد است.
دموکراسی با جایگزینی وابستگی به پیوندهای خانوادگی با وابستگی به دولت، واحد خانواده را در هم می شکند. دولت تبدیل به پدر و مادر، سرپرست، سرپرست، دایه، عمو، عمه و به مرور زمان، ارباب شما.
دلیلی وجود دارد که عباراتی مانند "Nanny State" و "Uncle Sam" برای توصیف دستگاه حکومت به وجود آمده است.
دموکراسی ضد مسئولیت است و جامعه را در هسته اصلی و مهم ترین سطح آن مورد حمله قرار می دهد. فرد. وقتی مسئولیت را کنار می گذارید، افراد را به نوزاد تبدیل می کنید. این فرآیند به یک مارپیچ رو به پایین خودتقویتکننده تبدیل میشود که در آن هر چه افراد نوزادی بیشتر میشوند، بیشتر به حالت پرستار نیاز دارند. و هر چه وضعیت پرستاری بیشتر شود، افراد نوزادی تر می شوند.
این چیزی است که امروز در جامعه شاهد آن هستیم. توده ها فراتر از وضعیت حتی گوسفندها منحط شده اند و به لامینگ های واقعی تبدیل شده اند که درست از صخره راهپیمایی می کنند.
محل گرایی فلسفه ای از مسئولیت، روابط، شهرت و جوامع قوی است که هم اتکا و هم وابستگی به نهادهای دولتی در مقیاس بزرگ را رد می کند.
این نه تنها از نظر اخلاقی سازگارتر است زیرا به انسان ها اجازه می دهد تا حول ارزش های مشابه ادغام شوند و همگنی درونی (صلح) و ناهمگونی بیرونی (تنوع) ایجاد کنند، بلکه به دلایل مشابه تنها راه اقتصادی مناسب برای اداره یک قلمرو است. مانند یک پسوند از ایده "1000 طرفدار واقعی" از کوین کلی، یا به سادگی ایده یک طاقچه. سوله ها بسیار سودآورتر هستند. بازار انبوه تنها تا جایی قابل دوام است که دسیسههای دولت اثرات Cantillon ایجاد میکند که شرکتهای زامبی و خودی را قادر میسازد تا با استخراج، خندقهای نظارتی و دسترسی به پول رایگان رقابتی باقی بمانند.
محلی گرایی درمان جهانی گرایی است، اما برای موفقیت آن، ابتدا باید برای سیاست و دولت گرایی درمانی وجود داشته باشد. باید «محدودههای» اقتصادی ناگسستنی وجود داشته باشد که همه ما به دلیل وجود آنها مسئول آن هستیم. من مجبور نیستم تا الان به شما بگویم چه چیزی "این را برطرف می کند".
محلی گرایی و بیت کوین سازگار هستند. در واقع، آنها بیش از حد سازگار هستند. آنها مانند خون و بدن، یا ماهی و اقیانوس هستند. برای اینکه بومیگرایی کار کند و توسط برخی احمقهای بوروکراتیک (یا بازیگران بد) خراب نشود، هزینه دفاع از ثروت شخص باید کم باشد و پیامد رفتار غیراقتصادی (یعنی آشفتگی سیاسی) باید زیاد و فوری باشد.
محلیگرایی حالت طبیعی است، اما حالت طبیعی نمیتواند رشد کند، چه رسد به اینکه وقتی حالت مصنوعی همه چیز اطراف شما را در بر میگیرد، مصرف میکند و نابود میکند، زنده بماند.
از سوی دیگر، محلیگرایی و شیوههای حکومتداری در مقیاس بزرگ، مانند دموکراسی، کاملاً هستند inسازگار.
ما در نهایت به بومی گرایی خواهیم رسید. جهان باید و قطعه قطعه خواهد شد. تنها سوال این است که چگونه به آنجا برسیم؟
آیا هنوز زیرساختهایی را که قرنها صرف ساختن آن کردهایم، در دسترس خود خواهیم داشت، یا همه آنها را تکه تکه میکنیم و در یک پارادایم «محلیگرا» با فناوری پیچیدهتر از آمیشها ... یا بدتر از آن به پایان میرسیم.
امید من این است که ما به شهر-دولت ها تقسیم شده و سرمایه ای که در حال حاضر آگاهانه در حال هدر رفتن است را تبدیل کنیم. به نظر می رسد حکمرانی در مقیاس محلی جایی است که عملکرد اقتصادی بهینه در کنار تعداد بهینه افراد برای دستیابی به هر دو اقتصاد مقیاس بدون صرفه جویی در مقیاس قابل توجه در شهرها، ایالت ها یا دولت-ملت های مقیاس بزرگ است.
در اختتامیه
بیت کوین به طور همزمان داوطلبانه و ضروری است.
هم هرج و مرج است و هم نظم. فیزیکی و متافیزیکی است.
این یک پارادوکس زنده و تنفسی در سطوح مختلف است.
این به مردم اجازه میدهد تا بر محصول کار خود حاکم شوند، مسلماً گسترش داراییشان فراتر از افکار، ایدهها، بدن و خانوادهشان، که با پیامدهایی همراه است که ما هنوز واقعاً آن را درک نکردهایم.
این به مردم این امکان را می دهد که با ثروت خود آنچه را که می خواهند ایجاد کنند و اشکال جدیدی از همکاری، حکومت و همزیستی را تجربه کنند، که ناگزیر به آزمایش های موفق و شکست خورده منجر می شود.
ما به طور همزمان شاهد هرج و مرج، کمون های کوچک مقیاس، اشکال جدید نظم سلسله مراتبی و احتمالاً عصر سلطنت های مدرن خواهیم بود. که در قسمت پنجم بررسی خواهیم کرد.
ممکن است برخی از شما بخواهید یک روز به من ثابت کنید که اشتباه می کنم و یک مدینه فاضله کمونیستی یا سوسیالیستی بر اساس استاندارد بیت کوین بسازید.
و به هر حال، اگر میخواهید پیش بروید و شهری بسازید که در آن از اعضا بخواهید که ثروت خود را به خواست نوعی کمیته مدیریت مرکزی تقسیم کنند، آن را دنبال کنید. من فکر نمی کنم بسیاری از افراد بمانند ، اما شما می توانید آن را امتحان کنید.
تمام هدف بیت کوین این است که جمع گرایی اجباری را غیرممکن کند.
من نمیدانم در نهایت چه چیزی موفق میشود، اما بر اساس اصولی که در این مجموعه بحث کردیم و آثار بزرگانی که نقل کردیم، میتوانیم پیشفرضهایی را مطرح کنیم.
من می خواهم این را با چیزی ببندم تا شما قبل از قسط پنجم و نهایی سریال فکر کنید ...
اوباش
من هفته گذشته در اوبر در لاس وگاس بودم و راننده جالب ترین چیز را گفت…
تیراندازی در یک مرکز خرید در نزدیکی مکانی بود که او ما را در آن پیاده می کرد. به ما گفت مواظب باشیم و بعد با عصبانیت گفت:
"این اتفاق هرگز نمی افتاد در حالی که اوباش محل را اداره می کردند."
من این را عمیقاً جالب یافتم. در اینجا به وضوح یک مرد محافظه کار، احتمالاً در اواسط پنجاه سالگی، طرفدار «قانون و نظم» بود که از ... اوباش حمایت می کرد؟
از او پرسیدم که این روزها چه کسی وگاس را اداره می کند. او پاسخ داد (من تعبیر می کنم):
اوباش شرکتی آمدند و از اوباش قدیمی زمام امور را گرفتند. پیرمردها دیگر اجازه ندارند به اینجا نزدیک شوند، و بچه هایی که مسئولیت را به دست گرفته اند، حرفی نمی زنند.»
این آقا تشخیص داد که «اواباش» یک نهاد قانون و نظم است، و اگرچه ممکن است آن را به این شکل بیان نکرده باشد، زیرا اوباش OG از نظر اقتصادی پاسخگو بود (یعنی نمیتوانستند چاپ کنند یا از اشتباه خود مالیات بگیرند). ، خدماتی که آنها ارائه کردند بسیار برتر از خدماتی بود که دولت شکسته لاس وگاس آنها در حال حاضر ارائه می دهد.
این با این ایده مطابقت دارد که دولت صرفاً بزرگترین «اوباش» با سلاحدارترین اراذل و اوباش است. آنها پیروز می شوند نه به این دلیل که بهترین هستند، بلکه به این دلیل که می توانند از طریق گسترده ترین اشکال دزدی (مالیات و تورم) بودجه خود را تامین کنند و پس از آن "انحصار خشونت" را برای تحکیم قدرت خود به دست آورند.
با دانستن این موضوع، ماهرترین جنایتکاران به سادگی این اصل را اتخاذ می کنند: "اگر نمی توانید آنها را شکست دهید، به آنها بپیوندید".
به همین دلیل است که دولت ها و انحصارات قانونی از هر نوعی بسیار خطرناک هستند. آنها همان چیزی می شوند که برای محافظت از ما در برابر آن نهادینه شده اند.
بعداً به نظرات او فکر کردم و این من را به یاد فیلم "فرد مستقل" جیمز دیل دیویدسون و ویلیام ریس ماگ انداخت. آنها در سراسر کتاب به ظهور اوباش و باندها در پس زمینه دولت در حال شکست اشاره می کنند. با فروپاشی ساختارهای قدرت، افراد جدیدی ظهور خواهند کرد تا این خلأها را پر کنند.
من نمی دانم که نظم جهانی در حال تغییر چگونه خواهد بود زیرا جنایتکاران متوجه می شوند که دستگاه ایده آل برای دزدی دیگر دولت نیست؟ آیا آنها یک بار دیگر بلند می شوند و عضله می کنند؟
اوباش در یک استاندارد اضطراری بیت کوین چگونه شکل می گیرند؟
آیا این سرزمینها در واقع توسط «اوباش» پاسخگوی اقتصادی اداره میشوند که خدمات حفاظتی را با نرخ بازار منصفانهتری نسبت به دولتهای فعلی ما ارائه میکنند؟
آیا خانواده هایی که این اوباش را اداره می کنند ، شبیه مینی مونشی ها هستند؟
نمیدانم، اما تا زمانی که هرج و مرج پایدار و جدید به دست بیاید، مطمئناً هرج و مرج رخ خواهد داد.
تا دفعه بعد …
این یک پست مهمان توسط الکس سوتسکی، نویسنده است مانیفست غیرکمونیستی، بیت کوین تایمز و میزبان anchor.fm/WakeUpPod. نظرات بیان شده کاملاً متعلق به خود آنها است و لزوماً نظرات BTC Inc یا مجله Bitcoin را منعکس نمی کند.
- درباره ما
- مطلق
- دسترسی
- حساب
- دقیق
- دست
- عمل
- اقدامات
- فعالیت ها
- مزیت - فایده - سود - منفعت
- حمایت از
- معرفی
- اجازه دادن
- هر چند
- مقدار
- دیگر
- هر جا
- مربوط
- داوری کردن
- دور و بر
- مصنوعی
- قدرت
- در دسترس
- نبرد
- شدن
- بودن
- بهترین
- بزرگترین
- بیت کوین
- بیت کوین ها
- خون
- بدن
- سهام
- تنفس
- BTC
- شرکت BTC
- ساختن
- بنا
- مبارزات
- Canada
- سرمایه
- سرمایه داری
- ماشین
- اهميت دادن
- پول دادن و سكس - پول دادن و كس كردن
- جریان نقدی
- ایجاد می شود
- تغییر دادن
- چین
- شهرستانها
- شهر:
- CNBC
- رمز
- ترکیب شده
- نظرات
- مشترک
- جوامع
- انجمن
- قطب نما
- رقابت
- انطباق
- غلظت
- تماس
- ادامه دادن
- قرارداد
- کمک
- کنترل
- همکاری
- مختصات
- هسته
- شرکت ها
- میتوانست
- کشور
- ایجاد
- ایجاد
- جنایات
- جنایتکاران
- علاج
- جاری
- مشتریان
- روز
- معاملات
- غیر متمرکز
- دفاع
- تقاضا
- دموکراسی
- با وجود
- نابود شده
- پروژه
- DID
- درگذشت
- مختلف
- توزیع شده
- تنوع
- نمی کند
- پایین
- راندن
- راننده
- ریگ روان
- پویا
- به آسانی
- خوردن
- اقتصادی
- اقتصاد (Economics)
- اقتصاد
- سردبیر
- آموزش
- اثرات
- مصر
- دیگر
- به پایان می رسد
- انرژی
- موتور
- اشخاص
- محیط
- برابری
- ضروری است
- EU
- هر کس
- همه چیز
- مثال
- جز
- تبادل
- گسترش
- انتظار
- تجربه
- اکتشاف
- پارچه
- چهره
- در مواجهه
- عوامل
- خانواده
- خانواده
- سریعتر
- امکانات
- هزینه
- وفاداری
- مالی
- نام خانوادگی
- مناسب
- رفع
- جریان
- پیروی
- فرم
- اشکال
- به جلو
- یافت
- رایگان
- آزادی
- تابع
- صندوق
- بودجه
- بیشتر
- آینده
- بازی
- بازیها
- هدف
- خوب
- مغازه
- حکومت
- دولت
- دولت ها
- گروه
- نگهبان
- مهمان
- پست مهمان
- کمک
- اینجا کلیک نمایید
- پنهان شدن
- سلسله مراتب
- زیاد
- تاریخی
- چگونه
- چگونه
- HTTPS
- انسان
- حقوق بشر
- بشریت
- انسان
- صدها نفر
- اندیشه
- فوری
- اهمیت
- مهم
- غیر ممکن
- در دیگر
- شامل
- افزایش
- فرد
- تورم
- اطلاعات
- شالوده
- ابداع
- موسسه
- موسسات
- IT
- خود
- پیوستن
- عدالت
- کلید
- کشور کره
- کار
- بزرگ
- بزرگتر
- لاس وگاس
- قانون
- رهبری
- ترک کردن
- قانونی
- قانون
- سطح
- مجوز
- صدور مجوز
- سبک
- محدود شده
- کوچک
- محلی
- محل
- طولانی
- باعث می شود
- ساخت
- مرد
- مدیریت
- بازار
- بازارها
- ماده
- معنی
- رسانه ها
- اعضا
- حافظه
- mempool
- مردان
- بازرگان
- متریک
- میلیون ها نفر
- مدل
- مدل
- پول
- بیش
- اکثر
- طبیعی
- طبیعت
- نزدیک
- گره
- شمال
- کره شمالی
- عدد
- تعداد
- اقیانوس
- ارائه
- پیشنهادات
- دیدگاه ها
- سفارش
- کدام سازمان ها
- سازماندهی
- دیگر
- در غیر این صورت
- مالک
- پرداخت
- نمونه
- مشارکت
- الگو
- پرداخت
- مردم
- کارایی
- شاید
- شخصی
- فلسفه
- فیزیکی
- سیاره
- بازی
- وصل شده
- سیاست
- سیاسی
- سیاست
- فقیر
- ممکن
- پتانسیل
- قدرت
- در حال حاضر
- قیمت
- قیمت گذاری
- اصلی
- شاهزاده
- خصوصی
- در هر
- مشکل
- روند
- تولید کردن
- محصول
- سود
- مفید
- طرح
- پروژه ها
- ویژگی
- محافظت از
- حفاظت
- ارائه
- فراهم می کند
- هدف
- سوال
- به سرعت
- خام
- واقعیت
- دلایل
- شناختن
- كاهش دادن
- بازتاب
- تنظیم
- تنظیم کننده
- روابط
- اعتماد
- دین
- نیاز
- ضروری
- آواز خواندن
- منابع
- مسئوليت
- مسئوليت
- خطر
- قوانین
- دویدن
- روسیه
- سعید
- مقیاس
- شان
- فروش
- حس
- سلسله
- خدمات
- محیط
- اشکال
- اشتراک گذاری
- گوسفند
- تیراندازی کردن
- خريد كردن
- مشابه
- ساده
- شبیه سازی
- اندازه
- پوست
- So
- آگاهی
- رسانه های اجتماعی
- جامعه
- حل
- چیزی
- مصنوعی
- به طور خاص
- شروع
- دولت
- ایالات
- وضعیت
- ماندن
- ساقه
- به سرقت رفته
- قوی
- موفق
- برتر
- عالی
- سیستم
- سیستم های
- سخنگو
- مالیات
- مالیات
- عوارض
- پیشرفته
- موقت
- قانون
- جهان
- سرقت
- از طریق
- سراسر
- زمان
- امروز
- بالا
- سنتی
- دگرگون کردن
- روند
- اعتماد
- به طور معمول
- ما
- حال بارگذاری
- اوکراین
- منحصر به فرد
- us
- استفاده کنید
- خلاء
- ارزش
- وگاس
- وسیله نقلیه
- فروشندگان
- در مقابل
- قربانیان
- چشم انداز
- ولادیمیر پوتین
- جنگ
- ثروت
- هفته
- چی
- چه
- WHO
- بطور گسترده
- ویکیپدیا
- پیروزی
- باد
- برندگان
- در داخل
- بدون
- کلمات
- مهاجرت کاری
- کارگر
- با این نسخهها کار
- جهان
- با ارزش
- یوتیوب