Lightspeed Democracy: آنچه که سازمان های وب 3 می توانند از تاریخچه حکمرانی بیاموزند

وب 3 آزمایشگاه جدیدی برای حکومت دموکراتیک ایجاد کرده است که سنت های حاکمیت مدنی و شرکتی را به روشی که قبلا غیرممکن بود در هم می آمیزد. مشوق های دولتی و خصوصی در هم تنیده شده اند. پروژه ها منبع باز و انتفاعی هستند. کالاهای عمومی با ابتکارات خصوصی همزیستی دارند. حکمرانی مستمر است، مشارکت کاملاً باز است و اجرا سریع است. 

این آزمایشگاه جدید برای حاکمیت توسط طبقات مختلف بازیگران تعریف شده است و تمایزات قبلی را پاک می کند زیرا مشتریان هستند مالکان. در نتیجه، شکل جدیدی از مشارکت دیجیتالی در حال ظهور است که شامل آزمایش های گسترده و چرخه های سریع تکرار می شود. این دموکراسی در سرعت نور است. 

با این حال، تا به امروز، حاکمیت وب 3 بیش از حد بر دموکراسی مستقیم تکیه کرده است، که منجر به مشارکت کم و نگرانی در مورد نظارت ضعیف، جذب گروه های ذینفع و تصمیم گیری گروهی شده است. جا برای وام گرفتن بهترین شیوه ها از تاریخ سیستم های حکمرانی وجود دارد.

زیرا در حالی که وب 3 جدید است، حکمرانی اینگونه نیست. اینها همان چالش‌های حاکمیتی است که جوامع و سازمان‌ها برای هزاران سال تجربه کرده‌اند - از مهدهای کلیسای آتن، جایی که شهروندان برای اتخاذ تصمیمات سیاسی جمعی گرد هم می‌آمدند تا ظهور شرکت هند شرقی هلند، که می‌توانست ریسک و سرمایه را جمع کند. در مقیاس آنها این کار را با افزودن لایه ای از عایق بندی قانونی بین سهامداران و طلبکاران انجام دادند، که از طریق ظهور شرکت، عصر جدیدی از طراحی سازمانی و حاکمیت خصوصی سازی شده را نوید داد. 

تنش بین الزامات رقیب - توانمندسازی کارشناسان در مقابل تشویق مشارکت گسترده، ایجاد سیستم‌های باز در مقابل تسخیر آن سیستم‌ها توسط بازیگران غیرمتعهد - همیشه به چشم می‌خورد. اما web3 این شانس را دارد که از این تاریخ درس بگیرد و درس‌های سخت آموخته شده از دموکراسی و حاکمیت شرکتی را برای ایجاد سیستم‌های سیاسی مؤثرتر به‌کار می‌برد:

• حرکت از دموکراسی مستقیم به دموکراسی نمایندگی به منظور کاهش مشکلات مشارکت کم رای دهندگان و اطلاعات کم که خطر جذب گروه های ذینفع را ایجاد می کند.
• ایجاد نهادهای حاکمیتی صریح تر که فراتر از رای گیری مبتنی بر نشانه ساده است تا نماینده همه ذینفعان باشد، و 
• توانمندسازی نمایندگان برای ارائه وظایف نظارتی و ممیزی برای ایجاد اعتماد در بین همه بازیگران.

این می‌تواند منجر به سیستم‌های حکمرانی بالغ‌تر شود که قدرت جامعه را برای خودگردانی حفظ کند، در حالی که چالش‌های مرتبط مشارکت رای‌دهندگان، در دسترس بودن اطلاعات و جذب گروه‌های ذینفع را از طریق آزمایش‌های سریع و نوآوری در ساختارهای حکومتی کاهش می‌دهد. 

با تکیه بر تخصص خود در تحقیقات علوم سیاسی و اقتصاد سیاسی، و تجربه خود از مشاهده و مشارکت فعال در حکمرانی وب 3 در DAO های قدیمی، چالش های کلیدی برای حکمرانی غیرمتمرکز را بررسی می کنیم و مسیری رو به جلو برای ایجاد سیستم های حکمرانی غیرمتمرکز بالغ در آینده ارائه می دهیم.

درک حدود دموکراسی مستقیم

امروزه، حکمرانی وب 3 به شدت به رویکرد دموکراسی مستقیم مبتنی بر همه پرسی برای تصمیم گیری متکی است. دموکراسی آتن باستان نیز مشابه بود و با تکیه بر اعضای خاصی از مردم برای بحث و تصمیم گیری درباره بسیاری از مسائل از طریق اجماع. 

دموکراسی مستقیم مسائلی را ایجاد می کند حوزه (جامعه باید بتواند به چه چیزی رای دهد؟)، عمق (آیا جامعه در این موضوعات تخصص مربوطه را دارد؟)، و بهره وری (چه تصمیماتی را می توان به دیگران واگذار کرد؟). برای شهروندان سخت است که هر موضوعی را مطالعه کنند و در مناظره و رأی دادن حاضر شوند – و مسلماً غیرمنطقی است. اگر تعداد زیادی رای دهنده دیگر وجود داشته باشد، بعید است که رای شما مهم باشد، پس چرا اصلاً برای یادگیری مسائل یا رای دادن به خود زحمت دهید؟ این گاهی اوقات "پارادوکس رای گیری" نامیده می شود، و نظریه پردازان دموکراتیک حداقل در دهه 1790 آن را مورد بررسی قرار داده اند. نیکلاس دو کندورسه "نظریه رای گیری" خود را منتشر کرد. 

انحرافی، با درخواست از رای دهندگان برای انجام بیش، مدل های دموکراسی مستقیم می توانند تبدیل شوند کمتر دموکراتیک این امر به این دلیل است که می تواند منجر به نرخ پایین مشارکت و تحلیل عمومی ناکافی از مسائل اصلی شود که به نوبه خود به بازیگران استراتژیک اجازه می دهد تا برای منافع خود بر سیاست ها تأثیر بگذارند. همانطور که مانکور اولسون، نظریه پرداز انتخاب عمومی، معروف استدلال کردمنافع متمرکز می‌توانند سیاست‌هایی را پیش ببرند که به ضرر رای‌دهندگان به نفع خودشان باشد. از آنجایی که هزینه‌های سیاست‌هایی که توسط این منافع متمرکز انجام می‌شود در کل رای‌دهندگان پخش می‌شود، هماهنگی برای متوقف کردن آنها دشوار است. 

ما قبلاً شاهد این مشکل در برخی از سازمان‌های غیرمتمرکز بوده‌ایم، جایی که گروه‌های کوچکی از دارندگان توکن پیشنهادات را به نفع انحصاری خود ارائه کرده‌اند و این موضوع احتمالاً با افزایش ریسک‌ها شدیدتر می‌شود. 

مقالات فدرالیست و web3: چگونه دموکراسی نمایندگی می تواند حکومت غیرمتمرکز را بهبود بخشد

در تلاش برای حل این مشکلات، مدل‌های حاکمیتی در دنیای واقعی به سمت دموکراسی نمایندگی تکامل یافتند. نمایندگی به کاهش بی تفاوتی رأی دهندگان و مشکل اطلاعاتی کمک می کند. رای دهندگان به جای نیاز به مطالعه مداوم مسائل و تصمیم گیری، فقط باید مجموعه محدودی از نامزدها را مطالعه کنند و به طور دوره ای تصمیم بگیرند که کدام یک را انتخاب کنند. 

برخی استدلال می کنند که دموکراسی نمایندگی کمتر از دموکراسی مستقیم دموکراتیک است، اما این یک اشتباه است: با پرسیدن کمتر رای دهندگان، دموکراسی نمایندگی در واقع می تواند آنها را قدرتمند کند بیش، هدایت و تمرکز فعالیت خود را در تلاش برای تشویق مشارکت و جلوگیری از تسخیر گروه های ذینفع متمرکز بر سیستم. 

همین منطق برای حاکمیت شرکتی نیز صادق است. اپل برای رای دادن به چارچوب فنی نسل بعدی آیفون به سهامداران خود متکی نیست. آمازون علناً بازخورد سهامداران را برای هر مرحله از برنامه های رشد مرکز تحقق خود درخواست نمی کند. درعوض، از سهامداران خواسته می شود که مجموعه کوچکی از تصمیمات دوره ای مانند انتخاب هیئت مدیره ای که وظیفه نظارت از طرف سهامداران را دارند، اتخاذ کنند. 

این با دیدگاه مادیسونی در مورد دموکراسی جمهوری خواه سازگار است. همانطور که جیمز مدیسون در آن نوشت فدرالیست شماره 14در یک دموکراسی، مردم شخصاً با دولت ملاقات و اعمال می کنند. در یک جمهوری، آن را جمع آوری و توسط نمایندگان و کارگزاران خود اداره می کنند. در نتیجه، یک دموکراسی به یک نقطه کوچک محدود خواهد شد. یک جمهوری ممکن است در یک منطقه بزرگ گسترش یابد.» 

به نظر ما، شباهت های فلسفی با منطق مدیسون در وب 3 امروزه وجود دارد. مانع اصلی دیگر سفر فیزیکی نیست، بلکه پیچیدگی سیستم است. ما انتظار داریم که شکل‌های پیچیده‌تر و گسترده‌تری از نمایندگی در حاکمیت web3 همچنان به عنوان پادزهری برای افزایش پیچیدگی توسعه یابد. از دیدگاه اصول اولیه، جوامع web3 باید در مورد آن تصمیم بگیرند طراحی نظام سیاسی و قرارداد اجتماعی بین بازیگران در اکوسیستم قبل از استفاده از ابزارهای خاص برای اجرای آنها.

در حالی که وب 3 حاکمیت دارد باید متفاوت از کهن الگوهای قدیمی باشد، همچنین می تواند عناصر معرف خوب طراحی شده را از چارچوب های سنتی برای ساختن فراگیرتر و فراگیرتر ترکیب کند. سازمان های کارآمد مثال‌ها شامل تعریف صریح نقش‌های واحدهای داخلی، نیاز به تخصص خاصی از نمایندگانی است که در مورد آن واحدها تصمیم می‌گیرند، و در نهایت تصمیمات تخصیص سرمایه استراتژیک را به همه رای دهندگان به عنوان کنترلی بر خود سازمان واگذار می‌کنند. به نوبه خود، این تغییرات می‌تواند مقیاس‌پذیری سیاسی یا توانایی گروه‌ها را برای سازماندهی مؤثر به شیوه‌ای نمایندگی حتی زمانی که به‌طور تصاعدی رشد می‌کنند، بدون قربانی کردن قاطعیت، چابکی یا شمول سازمانی، تقویت کند.  

ایجاد تعادل بین منافع رقیب

تفویض اختیار فقط اولین قدم در میان بسیاری است. یک سیستم حکمرانی غیرمتمرکز کارآمد، راه هایی را برای نمایش مناسب ترجیحات و اولویت ها پیدا می کند بسیاری ذینفعان مربوطه، از جمله دارندگان توکن، که منعکس کننده ترکیب منحصر به فرد مدل های حاکمیت دولتی و خصوصی ذاتی وب 3 هستند. و باید این کار را انجام دهد و در عین حال از تخصص کافی برای اتخاذ تصمیمات خوب در مورد مسائل جزئی نیز بهره ببرد. 

هر قانون اساسی منعکس کننده تعادل متفاوتی بین این عوامل است. یک قانون اساسی - چه به طور رسمی نوشته شده باشد و چه فقط به طور غیررسمی تعریف شده باشد - ذینفعان اصلی یک جامعه یا سازمان را شناسایی می کند و نهادهایی را ایجاد می کند که دیدگاه های این ذینفعان را به طرق مختلف هدایت می کند، به برخی از دیگران اولویت می دهد، مرزهایی را بین بازیگران مختلف ترسیم می کند، و مشخص می کند. انعطاف پذیری برای شرایط پیش بینی نشده آینده 

از آنجایی که سازمان‌های وب 3 ساختارهای سیاسی مختلفی را تجربه می‌کنند، می‌توانند ترتیبات قانونی مؤثری را که پاسخگویی و کارایی تصمیم‌گیری را متعادل می‌کند، به صفر برسانند. 

چرخاندن چرخ طیار مسئولیت پذیری

دموکراسی نمایندگی تنها زمانی خوب عمل می کند که آن را حل کند مشکل عامل اصلی: نمایندگان باید بخواهند در انتخابات مجدد پیروز شوند و رای دهندگان باید به اطلاعات لازم مجهز باشند تا بفهمند آیا نمایندگان آنها شایسته انتخاب مجدد هستند یا خیر. به همین ترتیب، در حاکمیت شرکتی، اعضای هیأت مدیره باید در راستای منافع بلندمدت شرکت عمل کنند یا در خطر حذف احتمالی سهامداران باشند، حتی اگر چنین حذفی معمولاً اتفاق نیفتد. 

وب 3 باعث می شود که در مورد این مشکل متفاوت فکر کنیم. برای یکی، همین الان هیچ هیئت مدیره ای وجود ندارد. بسیاری از بازیگران با نام مستعار هستند، آستانه مشارکت و جدایی از یک سازمان کم است، و نمایندگی به شیوه ای بسیار روان، اغلب از طریق نشانه ها، تسهیل می شود. 

با این حال، به طور کلی، هر چه رای دهندگان آگاه تر و توجه بیشتری داشته باشند، انگیزه های بیشتری برای نمایندگان برای انجام کار خوب وجود دارد. و هنگامی که نمایندگان کار بهتری انجام می دهند، ذینفعان به سیستم اعتقاد دارند و تمایل بیشتری به صرف زمان و تلاش برای توجه دارند – که بیشتر انگیزه های نمایندگان را برای انجام کار خوب افزایش می دهد. به این ترتیب، در صورت موفقیت، سیستم خود تقویت می شود: حکمرانی خوب، حکمرانی خوب بیشتری را به وجود می آورد. 

ما به این می گوییم چرخ طیار پاسخگویی و web3 یک ابزار قدرتمند برای تسهیل آن دارد - توکن. توکن ها را می توان به عنوان یک استفاده کرد وسیله نقلیه جدید برای توزیع حقوق اقتصادی، اجتماعی و سیاسی بین سهامداران در یک اکوسیستم. دقیقاً مانند اینکه چگونه استارت‌آپ‌ها می‌توانند کارکنان را با مالکیت تشویق کنند، توکن‌ها می‌توانند برای تشویق مشارکت‌کنندگان و کاربران برای ادامه ایجاد ارزش در یک شبکه استفاده شوند.

اما صرفاً فعال کردن تفویض نماد برای جرقه زدن چرخ طیار تقریباً کافی نیست. دو دسته کلی از تغییرات وجود دارد که می تواند کمک کند:

• نمایندگان شایسته و متعهد را با جبران مناسب، تعیین نقش آنها، و شاید تضمین یک دوره زمانی مشخص در سمت، تشویق کنید. 
  • توکن‌ها می‌توانند نقش کلیدی در حفظ همسویی انگیزه‌های بلندمدت از طریق دوره‌های سرمایه گذاری، مشابه گزینه‌های سهام مبتنی بر عملکرد برای اعضای هیئت مدیره شرکت ایفا کنند.
• نمایندگان را از طریق تجزیه و تحلیل عینی عملکرد آنها در برابر دارندگان توکن پاسخگو نگه دارید. 
  • شفافیت برای پاسخگویی کافی نیست. دارندگان توکن، مانند رای دهندگان، به اطلاعات سازمان یافته نیاز دارند. داده‌های مختصر در مورد فعالیت رای‌گیری و توصیه‌های کارشناسان خاص در حوزه‌های مسئولیت تعریف‌شده، مانند پذیره‌نویسی اعتبار، می‌تواند برای اطمینان از پاسخگویی مفید باشد. 
  • این می تواند شامل وظایف حسابرسی و گزارش دهی خاص سازمان باشد، مشابه نقشی که رسانه ها در انتخابات آزاد و منصفانه در دموکراسی ها ایفا می کنند. همچنین می‌تواند شامل عملکردهای رسانه‌ای با بودجه عمومی باشد که در سراسر سازمان‌های مرتبط وجود دارند و از زنجیره‌های بلاک L1 و بنیادهای مرتبط کمک مالی دریافت می‌کنند. 

چه کسی دیگر شایسته یک میکروفون است و صدای آن چقدر باید باشد؟

نمایندگانی که نماینده دارندگان توکن هستند، بخش مهمی از سیستم هستند، اما آنها تنها نیستند. به عنوان ویتالیک بوترین استدلال کرده است در مقاله سال 2016 او درباره حکمرانی غیرمتمرکز، صداهای مهم زیادی فراتر از دارندگان توکن بزرگ وجود دارد و رای گیری مبتنی بر توکن خالص ممکن است آنها را در بر نگیرد. جنبه های حاکمیت شرکتی طراحی سیاسی وب 3 (یک نشانه، یک رأی) حل این مشکل را دشوار می کند زیرا وزن توکن ها معمولاً به سمت تیم های مؤسس و سرمایه گذاران نهادی منحرف می شود. سایر ذینفعان ممکن است شامل افرادی باشند که علیرغم داشتن تعداد کمی یا بدون توکن، به طور فعال در پروتکل مشارکت می کنند، کاربران پروتکل که ممکن است توکن نداشته باشند و نیروی کار تمام وقت پروتکل. 

از طرف دیگر، دارندگان غیر توکن، پوسته مستقیمی در بازی ندارند. این می‌تواند منجر به ناهماهنگی انگیزه‌ها شود، زیرا آنها پیامدهای اقتصادی اقدامات خود را متحمل نمی‌شوند، به‌ویژه در سیستم‌های حکمرانی باز که امکان مشارکت فعال از طریق بحث یا پیشنهاد از دارندگان غیر توکن را فراهم می‌کنند. به طور سنتی، این بازیگران (اغلب مشتریان) از طریق تأثیر غیرمستقیم اجتماعی یا اقتصادی - بررسی های عمومی، آزمایش موقت رقیب یا در نهایت دیگر مشتری نبودن، بر مسیر سازمان تأثیر می گذارند. اما باز بودن وب 3 مسیری را برای مشارکت برای هر کسی که "سهامدار" نیست ترسیم می کند و یک شمشیر دو لبه ایجاد می کند. 

شمول یک مشکل استاندارد در حاکمیت شرکتی است. ما این پویایی را دیده ایم اخیرا در بازی با پیشنهادات فعال از سهامداران اقلیت، که اغلب به عنوان "سرمایه داری سهامداران" شناخته می شود. بحث در مورد اینکه چه کسانی به عنوان سهامداران مرتبط به حساب می آیند، و اینکه چگونه نظرات غیر سهامداران باید منعکس شود - از جمله جامعه در کل، کارمندان و مشتریان - به طور فزاینده ای تبدیل شده است. مهم. موتور شماره 1، سرمایه گذار فعال، ظاهرا فقط 12.5 میلیون دلار خرج کرد تا سه نفر از چهار مدیر نامزد شده خود به عضویت هیئت مدیره اکسون انتخاب شوند بیش از 400 میلیارد دلار، بیش از نگرانی در مورد تغییر آب و هوا و استراتژی شرکت.

شمول نیز یک موضوع کلاسیک در حکومت دموکراتیک است. دولت‌ها در سرتاسر جهان و در طول تاریخ، گاهی برای خیر، و گاهی برای شر، در مورد اینکه چه کسی مجاز به رأی دادن است و چگونه این آرا به قدرت سیاسی تبدیل می‌شود، سر و کار داشته‌اند. اغلب، این مهندسی قانون اساسی بر جغرافیای فیزیکی متمرکز شده است و به هر منطقه جغرافیایی سهم معینی از قدرت سیاسی را از طریق مناطق یا حوزه های انتخابیه اختصاص می دهد. 

بسیاری از جوامع راه هایی را برای تضمین نمایندگی گروه های خاص نیز آزمایش کرده اند. این جغرافیای اجتماعی ممکن است شامل شود سهمیه جنسیتی برای نامزدها، مواضع سیاسی محفوظ برای اعضای گروه های خاص، یااکثریت - اقلیتمناطق در اداره Web3 ایالات متحده می توانند در امتداد خطوط مشابهی آزمایش کنند و برخی از آنها قبلاً شروع شده اند. این می تواند شامل موارد زیر باشد:

• توزیع نشانه های حاکمیتی به طور مستقیم بین گروه های مربوطه. 
  • مثال فعلی: ایردراپ‌های عطف به ماسبق به افرادی که به طور معناداری در یک پروتکل مشارکت کرده‌اند. 
• ایجاد یک عملکرد حاکمیتی جداگانه برای یک حوزه انتخابیه. 
  • مثال فعلی: خوش بینیخانه شهروندی"، که یک اتاق رای گیری متشکل از مشارکت کنندگان جامعه است که به هر کدام یک رای از طریق یک نشانه غیرقابل انتقال داده می شود. خانه شهروند بودجه برای پروژه های کالاهای عمومی اختصاص می دهد.
• رزرو برخی از جایگاه های نمایندگی برای گروه های خاص، مانند مشارکت کنندگان تمام وقت، اعضای فعال تالار گفتمان، یا پایگاه کاربر. 
  • مثال فعلی: هنوز هیچ کدام، اما این یک گام منطقی بعدی است که می‌تواند سیستم نمایندگی را فراتر از رای‌گیری رمزی خالص گسترش دهد، شاید حتی ورودی‌های مشارکت‌کنندگان تمام وقت را نیز در بر بگیرد. 
• دادن قدرت به دارندگان غیر توکن از طریق دیگر
  • مثال فعلی: Lido's پیشنهاد حکمرانی دادن اختیارات حکومتی دوگانه به دارندگان LDO و دارندگان stETH، که دارای حق وتو بر روی انواع خاصی از پیشنهادات هستند.

ایجاد تعادل بین استفاده از تخصص و حفظ نمایندگی گسترده

نمایندگی یک ایده آل مهم است، اما حکمرانی واقع بینانه همچنین به معنای تصمیم گیری آگاهانه در مورد مسائل پیچیده است. چنین مسائلی به ویژه در web3 به دلیل ماهیت فنی آن بسیار گسترده است.

متاسفانه ایجاد یک نماینده سیستم اغلب در تنش با ایجاد یک کارشناس یکی دموکراسی از اولین تاریخ خود با این چالش روبرو بوده است. در واقع، بیزاری سقراط از دموکراسی ناشی از این باور بود که حکومت به تخصص نیاز دارد و نباید به افراد غیرمتخصص سپرده شود. تشبیه کرد بین ایالت و یک کشتی - "کشتی دولت" - با این استدلال که همانطور که دریانورد کشتی را اخراج نمی کنیم و به خدمه غیرمتخصص اجازه حرکت نمی دهیم، اداره یک جامعه را نیز نباید به فرضاً واگذار کنیم. اعضای غیر متخصص از جامعه با این حال، افراط مخالف - حکومت استبدادی توسط کارشناسان خود منصوب - آشکارا با جوامع آزاد ناسازگار است.

به طور کلی، رویکرد مطلوب دموکراسی ها است پاسخگویی غیر مستقیم افراد با مهارت‌ها و تخصص‌های مربوطه به‌عنوان کارمند تمام وقت ایالتی کار می‌کنند، نه اینکه خودشان به دنبال انتخابات باشند، بلکه توسط مقاماتی که به نوبه خود انتخاب می‌شوند، مورد تحریم یا اخراج قرار می‌گیرند. تصور می شود که این دو فایده دارد. اول، استخدام کارگرانی که ممکن است فاقد علاقه یا «کاریزما» برای انتخاب شدن به عنوان سیاستمداران باشند، اما دارای مهارت‌ها و دانش حیاتی باشند. و دوم، ایجاد حداقل یک درجه تفکیک بین کار این کارمندان و فشارهای شدید و گاه نزدیک بینانه رای دهندگان. 

حاکمیت شرکتی نیز به همین صورت عمل می کند. مديران هيئت مديره به طور كلي شبيه نمايندگان منتخب سهامداران هستند. آنها به نوبه خود بر مدیرانی که شرکت را اداره می کنند نظارت می کنند. مدیران اجرایی خود مجبور نیستند در انتخابات شرکت کنند، اما در عین حال به طور غیرمستقیم به سهامداران پاسخگو هستند. انتظار نمی رود که هیئت مدیره در تصمیمات غیرمستقیم روزانه که مدیران برای شرکت می گیرند کاملاً متخصص باشد، اما انتظار می رود که ارزیابی کند که آیا مدیران به طور کلی کار خوبی انجام می دهند یا خیر. 

یک مدل مفید برای web3: پاسخگویی غیرمستقیم

امروزه، سازمان های بومی وب 3 به ندرت از مسئولیت پذیری غیرمستقیم استفاده کرده اند. آنها باید. دو رویکرد کلی وجود دارد که آنها می توانند امتحان کنند:

• به نمایندگان اعم از منصوب یا منتخب مردم، قدرت نظارت رسمی بدهید.
  • این شاید به مدل حاکمیت شرکتی نزدیک‌تر باشد، اگرچه در وب 3 نمایندگان می‌توانند از اختیارات بیشتری نسبت به هیئت‌مدیره شرکت‌ها برخوردار باشند، و از دارندگان توکن خواسته می‌شود تا در صورت لزوم، طیف گسترده‌تری از رأی‌های مستقیم را انجام دهند.
  • همانطور که معمولاً در منشورهای شرکتی و مطالعات قانون اساسی ذکر شده است، یک قدرت نظارتی حیاتی «قدرت کیف پول» است. در مورد وب 3، این به معنای قدرت نظارت بر خزانه‌های جامعه است، که مستلزم توانایی تأمین مالی یا کاهش بودجه برخی موقعیت‌ها، پروژه‌ها و گروه‌ها در سازمان است. 
• یک کمیته اجرایی ایجاد کنید که (الف) شامل نمایندگانی باشد که بیشترین نشانه‌های تفویض شده را دارند یا (ب) کارمندان تمام وقت استخدام شده توسط نمایندگان. کمیته اجرایی مسئول نظارت بر نیروی کار و بیان یک چشم انداز متحد کننده برای سازمان خواهد بود.
  • این امر به یک مدل پارلمانی یا یک دولت شهری به سبک «مدیریت شورایی» در ایالات متحده نزدیک تر است.

توجه به این نکته همچنان ضروری است in طراحی هر سیستم حکومتی، بازیگران نباید عدم تقارن اطلاعاتی ایجاد کنند که ممکن است به اعمال قوانین اوراق بهادار در توکن های اساسی به منظور محافظت از دارندگان و کاربران نیاز داشته باشد. به ویژه، جوامع باید اطمینان حاصل کنند که طرح‌های حاکمیتی منجر به این نمی‌شود که ارزش توکن زیربنایی به طور قابل ملاحظه‌ای به «تلاش‌های مدیریتی» این نمایندگان وابسته نباشد، زیرا در چنین مواردی، SEC می‌تواند توکن‌ها را اوراق بهادار تلقی کند. . [برای اطلاعات بیشتر در مورد اصول و مدل های تمرکززدایی، به ویژه برای سازندگان، لطفاً ببینید این قطعه (از جمله پیوندهایی به مقاله مفصل تر) توسط مایلز جنینگز. و برای اطلاعات بیشتر در مورد چارچوب های قانونی برای DAO ها به طور خاص، نگاه کنید این سریال.]

اعتماد کنید ، اما تأیید کنید

با سیستمی که نمایندگی و تخصص را متعادل می کند، نظارت حیاتی می شود. دارندگان توکن به طور کلی باید اعتماد کنند که نیروی کار دائمی سازمان غیرمتمرکز - گروه کارشناسان - در راستای منافع آنها عمل می کند، به همان شیوه ای که رای دهندگان و سیاستمداران باید به بوروکراسی اعتماد کنند و سهامداران باید به مدیران اجرایی اعتماد کنند. و کارکنان شرکت این اعتماد هرگز نمی تواند کامل باشد و به شکل جادویی ظاهر نمی شود. در عوض، در تعادل ظریفی وجود دارد که بر پایه‌ای از آن بنا شده است نظارت معتبر. 

قوه مقننه وظیفه نظارت بر بوروکراسی را بر عهده دارد و در اکثر نظام های سیاسی اختیارات گسترده ای برای بررسی فعالیت های آن دارد. به همین ترتیب، در حاکمیت شرکتی، هیئت مدیره قدرت حسابرسی شرکت و بررسی اقدامات آن را دارد. 

در حال حاضر، جایی که آنها در وب 3 وجود دارند، نمایندگان عمدتاً بر روی مشاهده و رأی دادن به پیشنهادات تمرکز می کنند. در آینده، طبیعی است که آنها یا برخی کمیته های نمایندگی از طرف دارندگان توکن نظارت بر نیروی کار دائمی را انجام دهند. چندین عنصر بالقوه برای کمک به عملکرد خوب وجود دارد:

• به طور رسمی نمایندگان خاصی را موظف به نظارت بر نیروی کار کنید.
• منابعی مانند کارکنان حرفه ای را برای کمک به نمایندگان در بازرسی نیروی کار، بررسی بودجه و ارزیابی عملکرد فراهم کنید.
• تعداد کمی از تصمیمات حیاتی را برای همه پرسی دارندگان توکن رزرو کنید. این می تواند به عنوان مثال، یک بار در سال رای گیری در مورد برنامه بودجه کلی باشد. با نادر و بسیار مهم این رأی گیری، ممکن است بتوان مشارکت آگاهانه و کافی را حفظ کرد.

***

web3 جدید است، اما حکمرانی نیست. ما قرن هاست که در حال قلع و قمع هستیم. با تکیه بر آنچه می توانیم از حکومت سنتی بیاموزیم، سازمان های وب 3 می توانند از قدرت نمایندگی استفاده کنند، تخصص و نمایندگی را متعادل کنند، و مکانیسم هایی را برای تضمین نظارت و اعتماد ایجاد کنند. 

اما سازمان های وب 3 نباید به همین جا بسنده کنند. آنها می توانند بسیار دورتر و سریعتر از اشکال سنتی حکومت بروند. در دنیای فیزیکی، آزمایش‌ها در دموکراسی کند است. ممکن است دهه ها یا حتی قرن ها طول بکشد تا بفهمیم آیا یک شکل از قانون اساسی بهتر از دیگری کار می کند یا خیر. در web3، پروتکل‌ها آزمایش‌های مستمری را برای توسعه و آزمایش اشکال جدیدی از نمایش اجرا می‌کنند و پتانسیل چرخه‌های حکمرانی سریع‌تر را ایجاد می‌کنند. 

علاوه بر این، تعهد قدرت بلاک چین ها زمانی که با ابزارهای دموکراسی ترکیب می شود قدرتمند می شود، زیرا دموکراسی این نوید را می دهد حقوق مالکیت و سیستم اطراف آنها در آینده به صورت کد ادامه خواهد داشت. آنها با هم این فرصت را برای ایجاد پلتفرم‌های خوب اداره می‌کنند که می‌توانند با طرف‌های مقابل تعهدات معتبر و پایداری داشته باشند و اشکال جدیدی از فعالیت‌های اقتصادی را آزاد کنند. رشد. 

این ویژگی ها وب 3 را ارزشمند می کند آزمایشگاه حکومت دموکراتیک- موضوعی که در ادامه این مقاله به آن خواهیم پرداخت، که در آن نشان می‌دهیم که چگونه برنامه‌های کاربردی وب 3 می‌توانند حکمرانی مؤثری را برای رسانه‌های اجتماعی و پلتفرم‌های تجاری آینده به ارمغان بیاورند.

اندرو هال استاد اقتصاد سیاسی در دانشکده تحصیلات تکمیلی بازرگانی در دانشگاه استنفورد (از اول جولای) و استاد علوم سیاسی است. او مشاور شرکت‌های فناوری، استارت‌آپ‌ها و پروتکل‌های بلاک چین در موضوعاتی است که در تلاقی فناوری، حکومت و جامعه قرار دارند.

پورتر اسمیت یک شریک معامله در تیم رمزنگاری a16z است.

***

نظرات بیان شده در اینجا نظرات پرسنل AH Capital Management, LLC ("a16z") نقل شده است و نظرات a16z یا شرکت های وابسته به آن نیست. برخی از اطلاعات موجود در اینجا از منابع شخص ثالث، از جمله از شرکت‌های سبد سرمایه‌ای که توسط a16z مدیریت می‌شوند، به‌دست آمده است. در حالی که a16z از منابعی گرفته شده است که معتقدند قابل اعتماد هستند، a16z به طور مستقل چنین اطلاعاتی را تأیید نکرده است و هیچ اظهارنظری در مورد صحت پایدار اطلاعات یا مناسب بودن آن برای یک موقعیت خاص ارائه نمی کند. علاوه بر این، این محتوا ممکن است شامل تبلیغات شخص ثالث باشد. aXNUMXz چنین تبلیغاتی را بررسی نکرده و محتوای تبلیغاتی موجود در آن را تایید نمی کند.

این محتوا فقط برای مقاصد اطلاعاتی ارائه شده است و نباید به عنوان مشاوره حقوقی، تجاری، سرمایه گذاری یا مالیاتی به آن اعتماد کرد. شما باید در مورد این موارد با مشاوران خود مشورت کنید. ارجاع به هر گونه اوراق بهادار یا دارایی دیجیتال فقط برای مقاصد توضیحی است و به منزله توصیه یا پیشنهاد سرمایه گذاری برای ارائه خدمات مشاوره سرمایه گذاری نیست. علاوه بر این، این محتوا برای هیچ سرمایه‌گذار یا سرمایه‌گذار بالقوه‌ای هدایت نشده و برای استفاده از آن در نظر گرفته نشده است، و تحت هیچ شرایطی نمی‌توان هنگام تصمیم‌گیری برای سرمایه‌گذاری در هر صندوقی که توسط a16z مدیریت می‌شود، به آن اعتماد کرد. (پیشنهاد سرمایه گذاری در یک صندوق a16z فقط توسط یادداشت قرار دادن خصوصی، قرارداد اشتراک و سایر اسناد مربوط به هر صندوق انجام می شود و باید به طور کامل خوانده شود.) هر گونه سرمایه گذاری یا شرکت پرتفوی ذکر شده، ارجاع شده، یا شرح داده شده نشان دهنده همه سرمایه گذاری ها در وسایل نقلیه تحت مدیریت a16z نیست، و نمی توان اطمینان داشت که سرمایه گذاری ها سودآور هستند یا سایر سرمایه گذاری های انجام شده در آینده ویژگی ها یا نتایج مشابهی خواهند داشت. فهرستی از سرمایه‌گذاری‌های انجام‌شده توسط صندوق‌های تحت مدیریت آندریسن هوروویتز (به استثنای سرمایه‌گذاری‌هایی که ناشر مجوز افشای عمومی a16z و همچنین سرمایه‌گذاری‌های اعلام‌نشده در دارایی‌های دیجیتالی عمومی را ارائه نکرده است) در https://a16z.com/investments موجود است. /.

نمودارها و نمودارهای ارائه شده در داخل صرفاً برای مقاصد اطلاعاتی هستند و هنگام تصمیم گیری برای سرمایه گذاری نباید به آنها اعتماد کرد. عملکرد گذشته نشان دهنده نتایج آینده نیست. محتوا فقط از تاریخ مشخص شده صحبت می کند. هر گونه پیش بینی، تخمین، پیش بینی، هدف، چشم انداز، و/یا نظرات بیان شده در این مطالب بدون اطلاع قبلی ممکن است تغییر کند و ممکن است متفاوت یا مغایر با نظرات بیان شده توسط دیگران باشد. لطفاً برای اطلاعات مهم بیشتر به https://a16z.com/disclosures مراجعه کنید.