چرا آزادی انتخاب پول مهم است؟

معرفی

سیستم حکومتی کنونی در ایالات متحده در میان بسیاری از بیت کوین‌داران شهرت بدی دارد و احتمالاً دلایل خوبی دارد. این سیستم به طور ساده "دموکراسی" نامیده می شود، اما به نظر می رسد که بیشتر یک استبداد اکثریت باشد. یک دولت منتخب دموکراتیک که دارای قدرت کنترل نادرست برای وادار کردن افراد به تسلیم شدن در برابر عقاید رای دهندگانش است، واقعاً ظلم اکثریت است، هیچ راهی واقعی برای دور زدن آن وجود ندارد. این امر به ویژه در صورتی مشکل ساز است که استبداد از طریق مالیات منظم و پنهان به سهم زیادی از بودجه جامعه دسترسی داشته باشد. اگر به نقطه عطف مشخصی از بودجه رسیده باشد، آن بودجه می تواند توسط استبداد برای ایجاد یک حلقه بازخورد از قدرت بیشتر و بودجه بیشتر استفاده شود. این به استبداد اجازه می دهد تا قدرت خود را به طور نامحدود گسترش دهد، که می تواند به یک دولت غول پیکر منجر شود که عمیقاً زندگی شهروندانی را کنترل می کند که عملاً به رعیت آن تبدیل می شوند. صرف نظر از اینکه آیا دموکراسی را می توان به خودی خود یک ساختار اساسی عادلانه در نظر گرفت، حتی بیت کوینی هایی که بیش از همه از آن متنفر هستند، باید با این واقعیت کنار بیایند که دموکراسی های نمایندگی در حال حاضر به نوعی داغ هستند. در واقع، حتی آن بیت‌کوین‌کنندگان به احتمال زیاد در یک زمان نسبتاً مسالمت‌آمیز زندگی می‌کردند، زمانی قبل از همه‌گیری کووید-19. حداقل برای آینده قابل پیش‌بینی، بیت‌کوین‌ها در سرتاسر جهان همچنان باید با این نوع دموکراسی‌ها دست و پنجه نرم کنند، اما اگر استدلال من موفقیت‌آمیز باشد، آن دموکراسی‌ها باید آنها را در مورد استفاده از پولی جدید و خارق‌العاده رها کنند. سیستمی که ما آن را بیت کوین می نامیم.

در این مقاله، من استدلال خواهم کرد که تعامل با بیت کوین باید یک حق مدنی محافظت شده در هر دموکراسی باشد زیرا، اگر محافظت نشود، چنین ساختار اجتماعی را نمی توان به طور قابل اعتمادی دموکراسی نامید. من استدلال خواهم کرد که بیت کوین اساساً نحوه نگاه ما به هماهنگی اجتماعی پیرامون محتوای قانونی پول را تغییر داده است، به گونه ای که نیاز به مفهوم سازی مجدد از معنای دموکراسی دارد. به عبارت دیگر: اگر استدلال من درست باشد، بیت کوین دموکراسی را دوباره تعریف می کند. این تعریف جدید در حق مدنی محافظت شده جدید مورد نیاز برای آزادی انتخاب سیستم پولی شما یافت می شود.

پیشروی بحث‌ها در این مقاله از آنجا شروع می‌شود که هماهنگی حول پول در واقع یک قرارداد اجتماعی یا موضوع قانون اساسی است. هنگامی که این امر برقرار شد، من معنای دموکراسی را با آنچه که اگر یک مثبت خالص برای بشریت بود تفسیر می کنم. ترکیب این دو استدلال به این نتیجه می رسد که آزادی انتخاب سیستم پولی باید یک حق مدنی محافظت شده در هر دموکراسی باشد. در نهایت، من به طور خلاصه بحث خواهم کرد که حق مدنی مشارکت آزاد در یک سیستم پولی مانند بیت کوین چگونه است.

پول به عنوان یک موضوع قانون اساسی

تئوری‌ها و مفهوم‌سازی‌های بسیار متفاوتی در مورد اینکه پول چیست، وجود دارد که برخی مخالف دیگران هستند و برخی دیگر متقابلاً منحصر به فرد نیستند. چیزی که در حال حاضر بیش از همه نظر من را جلب می کند این است که پول ابزاری برای اندازه گیری سهم متناسب همه افراد از مجموع کالاها و خدمات موجود برای تجارت است. از این نظر، پول اساساً یک ابزار ریاضی و ساخته دست بشر است که توزیع آن یک تابلوی امتیاز برای انسان فراهم می‌کند. همانطور که نیک سابو به طرز درخشانی در "شلیک کردناین تابلوی امتیاز احتمالاً به انسان اولیه توانایی‌های بیشتری در انجام عمل متقابل تأخیری داده است که اساساً تقسیم کار را تسهیل می‌کند. البته تقسیم کار به انسان ها اجازه داد تا بسیار تخصصی شوند، که باعث افزایش وحشیانه ثمره های شناخت انسان در هر رشته ای قابل تصور شد.

برای اینکه امکان تقسیم کار فراهم شود، و برای اینکه منجر به افزایش ثمرات شناختی شود، پول باید قابلیت مقایسه ارزش بین انسان ها را فراهم کند. برای اینکه آن را فراهم کند که باید باشد پذیرفته و توسط همه افرادی که مایلند به نحوی از نظر اقتصادی تخصص داشته باشند استفاده می شود. اگر یک عضو یا گروه کوچکی از اعضا پول را نپذیرند، آن اعضا فقط می توانند تجارت خود را با سایر افراد جامعه از طریق مبادله مبادله ای باز کنند که این امر تجارت را بسیار دست و پا گیرتر می کند و در نتیجه منجر به حذف تا حد زیادی آنها می شود. مزایای تقسیم کار پول قطعاً از این نظر اثر شبکه ای دارد. تحت شرایط خاص، عمدتاً جامعه ای که فرد در آن قرار دارد از پول استفاده می کند، برای فرد سودمندتر است که در سیستم پولی آن جامعه سهیم باشد، حتی اگر در غیر این صورت نمی خواهد. بیایید این را جنبه مثبت اثر شبکه پول بنامیم.

در مقابل، انگیزه ای برای جامعه وجود دارد که همه را وادار به استفاده از ارز خود کند، زیرا دسترسی آنها به کالاها و خدمات قابل مبادله را افزایش می دهد و به آنها اجازه می دهد از طریق انتشار چیزی را بدون هیچ هزینه ای دریافت کنند. بگذارید این را جنبه منفی اثر شبکه پول بنامیم. هر دوی این پدیده‌ها عوامل خارجی پول هستند که ابزاری برای همکاری اجتماعی یا به عبارت مدرن‌تر هستند: شبکه‌ای اجتماعی برای بیان ارزش. اثر خارجی دوم اثر شبکه پول، حداقل تا حدی، دلیل پشت قوانین مناقصه قانونی است. قوانین مربوط به مناقصه قانونی همه اعضای یک حوزه قضایی را مجبور می کند که ارز معینی را برای کالاها و خدمات بپذیرند. با این حال، قوانین مربوط به مناقصه قانونی، بدون شرمندگی محصول استبداد حاکمیت اکثریت است.

در یک سیستم باز که قوانین مربوط به مناقصه قانونی را اجرا نمی کند، هیچ کس مجبور به استفاده از یک پول خاص نیست و همه افراد باید به طور عمدی موافقت کنند که ارزش یک ارز را برای تبدیل شدن آن به پول واقعی بپذیرند. اگر مردم ارزشی را برای ارز قائل نشوند، آن ارز هرگز تبدیل به یک ارز نخواهد شد، زیرا هیچ کس آن را با کالاها و خدمات با ارزش ذاتی واقعی مبادله نمی کند. هماهنگی در مورد پول در یک سیستم باز بسیار شبیه، اگر نگوییم یکسان، با هر قرارداد اجتماعی ایده آل دیگری است، که طبق استدلال قرارداد اجتماعی کلاسیک، باید محصول توافق عمدی افراد آزاد باشد. با این حال، در دنیای واقعی، قراردادهای اجتماعی اغلب ماهیت اجباری دارند. قوانین اساسی دموکراتیک می تواند توسط اکثریت برای اجرای سرکوب استفاده شود و همین امر می تواند با اجرای یک سیستم پولی اتفاق بیفتد. این ساختار توسط ارزهای فیات مدرن، که ریشه در قوانین اساسی دموکراتیک دارند، مورد تاکید قرار گرفته است.

به عنوان مثال، یورو از معاهده ای ناشی می شود که یک اقدام فراقانونی نمایندگان کشورهای عضو اروپایی است. این نمایندگان به نوبه خود از طریق قانون اساسی ملی خود مشروعیت می یابند تا آن معاهده را تصویب کنند. مشروعیت دموکراتیک در اینجا، حداقل، بسیار غیرمستقیم است، اما با این حال یورو نتیجه یک قرارداد اجتماعی است که فرض بر این است که قابل ردیابی با افراد آزاد است که بر روی یک سیستم توافق کرده اند. با این حال، یورو یکی از آن قراردادهای اجتماعی ناقصی است که از طریق قوانین مربوط به مناقصه قانونی اجرا می شود و بنابراین، اجباری است. ما به طور قطع نمی دانیم که اگر استفاده از یورو اجرا نشود، مردم مایل به استفاده از یورو هستند یا خیر. حداقل تا جایی که الان می توانیم بگوییم، یورو ظلم اکثریت است. اگر محیط پولی با اجبار محافظت نمی شد، اما اگر در واقع باز بود، آیا مردم اروپا عمداً برای یورو ارزش قائل می شدند؟

یکی از مهم ترین ملاحظات برای اشتراک عمدی یک ارز، قوانین ایجاد آن ارز است. دلیل این امر این است که شما نمی خواهید هیچ بازیگری به طور خودسرانه سهم خود را از مجموع کالاها و خدمات موجود برای تجارت افزایش دهد، زیرا این بدان معناست که بازیگر می تواند ارزش جامعه را بدون ارائه شایستگی جامعه مصرف کند. انسانها از نظر بیولوژیکی انگیزه دارند تا از توانایی به دست آوردن چیزی بیهوده استفاده کنند، بنابراین توانایی خلق پول ناگزیر به نفع بازیگری است که کنترل خلق پول را در اختیار دارد. از قضا، قوانین مربوط به خلق پول تنها چیزی است که از سقوط ارزهای فیات به یک آشفتگی بی ارزش جلوگیری می کند. من به اندازه کافی خنده دار می گویم، زیرا این قوانین در مورد خلق پول بسیار قابل بازی هستند و همیشه مورد سوء استفاده قرار می گیرند. پس نباید تعجب آور باشد که ارزهای فیات در حال سقوط هستند. قوانین مربوط به خلق پول در سیستم های فیات، به ویژه برای چشمان آموزش ندیده مبهم است و به نظر می رسد که هدف آنها همین بوده است. ادعا می شود که ایجاد پول در سیستم های ارز فیات سودمند است زیرا باید "ثبات قیمت" را برای اقتصاد فراهم کند. ثبات قیمت به طور موثر به این معنی است که دولت و بازیگران بزرگ مالی نزدیک به منبع پول از نظر قانونی اجازه دارند ارزش پس انداز را با هدف نهایی حفظ قیمت برخی کالاهای مصرفی افزایش دهند. سالانه حدود 2 درصد ظاهراً حتی این هدف تا زمانی قابل بازی است که شما آن را «گذرا» بنامید. تصور می‌کنم این قانون اساسی پولی نیست که اکثر مردم اگر از عواقب آن آگاه بودند، آن را قبول کنند. کاربران بیت کوین می دانند که قانون اساسی فیات منافع آنها را در نظر نمی گیرد، اما بیشتر مردم قبل از اینکه بفهمند چه چیزی باعث تحریک آنها شده است، عواقب قانون اساسی پولی فیات را احساس می کنند. صرف نظر از این، قانون اساسی فیات یک قرارداد اجتماعی نیست که بخواهم در آن شرکت کنم، ترجیح می دهم قانون اساسی پولی دیگری را قبول کنم.

کد به عنوان قانون اساسی

اگر در مورد قوانین اساسی پولی و قوانین اساسی سیستم های پولی در سال 2021 صحبت می کنید، نمی توانید بدون بحث کامل درباره پدیده بیت کوین به طور قابل اعتمادی ادامه دهید. بیت کوین یک سیستم پولی با قانون اساسی منحصر به فرد است که در بین بسیاری از افراد در سراسر جهان مورد توجه قرار گرفته است و پذیرش آن نشانه هایی از کند شدن را نشان نمی دهد. محبوبیت بیت کوین از ارائه عدالت رسمی، استاندارد «پول سخت» و ثبات بی عیب و نقص از نظر سیاست پولی ناشی می شود. هنگامی که در مورد قوانین اساسی پولی مدرن صحبت می‌کنیم، صرفاً درست است که به طور خلاصه به بحث اخیر در مورد تمایز بین قانون اساسی بیت کوین و ارزهای رمزنگاری شده بپردازیم. در یک مقاله های اخیر از Pete Rizzo و در فضاهای توییتر و پادکست های پیرامون مقاله خود، Rizzo مورد مهمی در رابطه با تفاوت بین قانون اساسی بیت کوین و ارزهای دیجیتال مطرح کرد. او استدلال کرد که قانون اساسی بیت کوین ویژه است، زیرا مجموعه ای از حقوق را ارائه می دهد که در سنگ تعیین شده اند. قوانین اساسی قانون اساسی بیت کوین هرگز قابل بحث نبوده و هرگز قابل بحث نخواهد بود.

در مقابل، قوانین اساسی ارزهای دیجیتال به آنچه بازار می‌خواهد بستگی دارد، که باعث می‌شود اکثریت حکومت کنند و عملاً استبداد اکثریت باشند. از این نظر، ریزو استدلال کرد، بیت کوین چیزی منحصر به فرد را به فرد ارائه می دهد که قبلا هرگز نداشته است. بیت کوین به همه افراد پولی را ارائه می دهد که دارای قوی ترین حق مالکیت است که تا به حال در اختیار انسان قرار گرفته است، این یک دارایی حامل است. قابل سانسور نیست و اثبات رقیق سازی است. بیت کوین یک حق مسلم بر پول و در نتیجه حق مسلم مشارکت در جامعه را ارائه می دهد. با بیت کوین، فرد به تمام کالاها و خدماتی که برای تجارت باز هستند، در سراسر جهان، 24/7 دسترسی دارد. از این نظر، بیت کوین واقعاً یک پول غیرسیاسی است که با ارائه یک مسیر یکنواخت و غیرقابل توقف برای بیان ارزش، همه مردم جهان را بالقوه متحد می کند. مهمتر از همه، و این را نمی توان به اندازه کافی بیان کرد، این موارد را ارائه می دهد همیشه, به همهدقیقاً به این دلیل که قانون اساسی در سنگ تمام گذاشته شده است.

همانطور که متوجه شدید، من می خواهم بیت کوین را به عنوان سیستم پولی خود انتخاب کنم. کد قانون اساسی بیت کوین دقیقاً همان چیزی است که من می خواهم در آن مشترک شوم، و فکر می کنم اکثر مردم اگر ملاحظات زیربنایی قانون اساسی آن را درک کنند، این کار را انجام می دهند. با این حال، مشکل این است که یک دولت مزاحم وجود دارد که اگر به من اجازه داده شود آزادانه از آن استفاده کنم، مقداری قدرت را از دست خواهد داد. اگر من به یک استاندارد بیت کوین روی بیاورم، نمی تواند پس انداز من را تحقیر کند و نمی تواند به طور مستقیم یا غیرمستقیم از طریق دستکاری نرخ ها یا حقوق خرج کردن، بر رفتار خرج کردن من تأثیر بگذارد. سوال مبرم برای شخصی مثل من این است که آیا این دولت به دلایل اخلاقی خوب می تواند من را از استفاده از بیت کوین باز دارد؟

آیا دموکراسی می تواند بیت کوین را ممنوع کند؟

منطقی است که ابتدا بحث کنیم که آیا جنبه منفی اثر شبکه پول، یعنی قوانین مربوط به مناقصه قانونی و اجرای استفاده از یک ارز، جلوگیری از استفاده از یک ارز دیگر را توجیه می کند یا خیر. بحث اصلی به افزایش فعالیت اقتصادی یک قانون مناقصه قانونی منتهی می شود که باید پیامدهای منفی اجبار آن قانون را نفی کند.

پاسخ این است که در وهله اول، قوانین مربوط به مناقصه قانونی عموماً به منظور منع استفاده از هیچ پولی به طور خاص نیست، آنها صرفاً به پذیرش پول قانونی در بیشتر موارد دستور می دهند. این تنها در مواقع تورم شدید تغییر می کند که افراد انگیزه آنقدر قوی دارند که باعث می شود به طور کلی از استفاده از ارز متورم خودداری کنند. این زمانی است که یک دولت از نظر تاریخی می خواهد مطمئن شود که مردم شروع به استفاده از ارزهای دیگر (خارجی) نمی کنند. توجه به این نکته حائز اهمیت است که در یک مماس جزئی، واقعاً هر چیزی می‌تواند ارز باشد، زیرا هر چیزی می‌تواند دارای حق بیمه ذخیره ارزش (SoV) یا حق بیمه متوسط/کیفیت نقدی یا هر دو باشد. از این نظر، واقعاً هر چیزی حداقل تا حدی می تواند به عنوان پول بین انسان ها عمل کند. سیگار در زندان نمونه بسیار خوبی است. نتیجه طبیعی مشاهدات این است که اگر در سیستم تورمی مانند ما به طرفداران ضربه وارد شود، ممکن است صادرکننده ارز بخواهد از دسترسی افراد به خرید جلوگیری کند، خوب، هر چیزی.

با توجه به این واقعیت که ارزهای دیجیتال بانک مرکزی (CBDC) ممکن است به گونه‌ای برنامه‌ریزی شوند که بتوانند چنین محدودیت‌های دسترسی را اعمال کنند، منطقی است که CBDC و هر گامی در جهت آنها را قاطعانه رد کنیم، حداقل اگر کسی آزادی را بر بندگی ترجیح دهد. اما بیایید به این سوال برگردیم، آیا منطق اقتصادی پشت قوانین مربوط به مناقصه قانونی هرگونه محدودیت در استفاده از ارز متفاوت را توجیه می کند؟ من می‌خواهم پاسخ را ساده نگه دارم: قوانین مناقصه قانونی هیچ تأثیری بر فعالیت‌های اقتصادی نخواهد داشت و با ورود به عصر پول کاملاً دیجیتالی کاملاً منسوخ خواهد شد. دلیل این امر این است که داشتن پول صرفاً دیجیتالی به این معنی است که تسویه تراکنش و حسابداری می تواند با سرعت نور اتفاق بیفتد. این امکان را برای هر کسی فراهم می کند تا هر ارزی را در هر مکانی خرج کند، که می تواند با هر ارزی توسط فروشنده دریافت شود. Jack Mallers’ Strike اینگونه عمل می کند. مناقصه قانونی زمانی بی معنی می شود که هزینه و دریافت با هر ارز دلخواه انجام شود. بنابراین، آیا مزایای اثر شبکه منفی پول می تواند قوانین مناقصه قانونی را توجیه کند؟ نه، قوانین مربوط به مناقصه قانونی احتمالاً دیگر لازم نیست در آینده وجود داشته باشد، نه برای افزایش فعالیت اقتصادی. همه می توانند با همه مبادله کنند زیرا حسابداری می تواند به صورت خودکار و با سرعت نور اجرا شود.

آن‌چه باقی می‌ماند، این است که آیا ظلم اکثریت موجه است که استفاده از ارزی متفاوت از پول خود را کاملاً کنار بگذارد، صرفاً به این دلیل که این محرومیت به استبداد اجازه می‌دهد هم پس‌اندازها را تحقیر کند و هم بر رفتار خرج کردن تأثیر بگذارد؟ واقعاً این سؤال برمی‌گردد که آیا استبداد اکثریت حق دارد افراد را تنها با هدف حفظ قدرت خود تحت فشار قرار دهد؟ برای توضیح بیشتر، من بحث خواهم کرد که اگر ساختار اجتماعی دموکراتیک اصلاً برای بشریت معنا یا ارزشی داشته باشد، چه چیزی را در بر خواهد داشت.

دموکراسی، اگر به معنای هر چیزی بود

این بخش به عنوان سخنی در مورد ارزش دموکراسی در نظر گرفته نشده و دلیلی هم برای آن نیست. آنچه من در اینجا سعی می کنم انجام دهم این است که معنای دموکراسی را به گونه ای تفسیر کنم که گویی برای بشریت بسیار ارزشمند است. این تعبیر نیز چیزی بدیع یا بدیع نیست، اما چیزی است که در بسیاری از کشورهای غربی کمی از دست رفته است. منظور من از آن این است که دموکراسی، در بسیاری از دموکراسی‌های مفروض غربی، به نظر می‌رسد که معنای پوزیتیویستی قانونی داده شده است، به این معنی که کلمه «دموکراسی» محتوای خود را از آنچه یک رویه دموکراتیک آن را نشان می‌دهد مشتق می‌کند. اما این بدان معناست که دموکراسی چیست بستگی به این دارد که ظلم و ستم اکثریت آن را نشان دهد. این مشکل‌ساز است، زیرا تا آنجا که من می‌بینم، دموکراسی چیزی پسا حقیقت نیست که بتوان آن را به هر معنایی تبدیل کرد. این فرآیندی برای هماهنگی در یک جامعه انسانی است که اگر ارزش چیزی را داشته باشد، باید ریشه در قوانین طبیعت انسان و نظریه بازی داشته باشد.

اگر بخواهم پاسخی به چیستی دموکراسی بدهم، می‌توانم بگویم دموکراسی قوانینی است برای ایجاد و اصلاح قوانینی که برای کمک به انسان‌ها در هماهنگ کردن اعمالشان با یکدیگر به گونه‌ای است که بهتر شود. شانس زنده ماندن آنها از آنجایی که حقیقت مهم‌ترین مؤلفه برای بقای انسان‌ها است، برای رسیدن به هدفشان، قوانین باید ریشه در حقیقت داشته باشند. اما حقیقت می‌تواند متزلزل باشد و آنچه در نقطه‌ای درست به نظر می‌رسد، ممکن است بعداً نادرست باشد. تنها به همین دلیل، قوانین باید قابل تغییر باشند و قواعد ایجاد و اصلاح قوانین، بنابراین، باید هم امکان تصحیح خود و هم هماهنگی بدون اختلال در مورد حقیقت را فراهم کند. قواعد متناقض با اصول خود اصلاحی و حقیقت یابی، که مشروط به معنای دموکراسی هستند، هرگز قابل توجیه نیستند. اگر از این استدلال پیروی کنید، موافقت خواهید کرد که بسیاری از کشورهای غربی مانند استرالیا، کانادا، برخی از کشورهای اروپایی و بخش‌هایی از ایالات متحده باید کارت دموکراسی خود را پس از رخدادهای 2020-2021 لغو کنند. با این وجود، بسیاری از مردم هنوز آن کشورها را دموکراسی می دانند. این دقیقاً محور مشکل معنایی دموکراسی است و کاملاً گویای دورانی است که در آن زندگی می کنیم.

اصول حقیقت یابی باز و اصلاح خود برای دموکراسی اساسی است. بدون آنها، دموکراسی معنایی ندارد. زیرا افزایش قدرت ناشی از رویه دموکراتیک همیشه به نفع کسی است که در کنترل دموکراتیک است. برای افزایش این قدرت، چنین فردی یا چنین گروهی از افراد می توانند سعی کنند هماهنگی در مورد حقیقت را مسدود کنند تا از اصلاح خود جامعه جلوگیری کنند. جنگ اطلاعاتی یکی از کم‌هزینه‌ترین راه‌های کسب و حفظ نفوذ است و تنها به همین دلیل استبداد حاکم اغلب سعی می‌کند کنترل رسانه‌ها را به دست بگیرد. اگر قرار بود دموکراسی ارزشی داشته باشد، باید با این واقعیت طبیعی تطبیق یابد، زیرا در غیر این صورت اصلاح خود و حقیقت یابی می تواند، و ناگزیر کاهش یابد. بنابراین، یک ساختار اجتماعی دموکراتیک نیاز به کنترل در برابر تصرفات سیاسی، برای مثال، جریان های اطلاعاتی دارد، زیرا در غیر این صورت نمی تواند خود را حفظ کند. اصل صیانت از خود، که به اندازه اصل خود اصلاحی و حقیقت یابی بنیادی است، معتقد است که قدرت های سیاسی که می توان از فرآیند دموکراتیک به دست آورد، نباید برای کاهش سایر اصول اساسی خود ساختار دموکراتیک قابل استفاده باشد. اگر یک دموکراسی در برابر یک هواپیماربایی سیاسی که با خودش متناقض است محافظت نکند، نمی تواند تضمین کند که یک ساختار اجتماعی عادلانه باقی بماند. چنین آسیب‌پذیری ساختاری دموکراسی را در درازمدت بی‌معنا می‌کند، زیرا نمی‌توان آن را مدلی با ثبات برای هماهنگی انسانی در نظر گرفت.

تنها زمانی می توان به حفظ خود دست یافت که افراد از ظلم و ستم اکثریت در امان باشند. این دقیقاً برای جلوگیری از تحکیم قدرت اکثریت از طریق کاهش امکانات افراد برای ابراز وجود، بهبود خود یا حتی محافظت از خود است. اصل صیانت از خود مستلزم ایجاد حقوق مدنی است که باید از تمام حقوق و اصول اساسی دموکراسی در برابر ظلم حاکمیت اکثریت محافظت کند. بنابراین، حقوق مدنی مشروط به وجود دموکراسی است، زیرا بدون آنها دموکراسی ناگزیر به غیردموکراسی تبدیل می شود.

یک نمونه عالی از چنین حقوق مدنی، حقی که در طول همه گیری COVID-19 به درستی محافظت نشده است، حق آزادی بیان و بیان است. این حقی است که از تسخیر سیاسی جریان های اطلاعاتی محافظت می کند. اگر نمایندگان اکثریت این توانایی را داشته باشند که مثلاً بیانی در مورد اعتقاد به حقیقت را کاهش دهند، آنها این توانایی را دارند که از هماهنگی در مورد حقیقتی که می‌توانست این پتانسیل را داشته باشد که رای دهندگان را به سمت پاکسازی نمایندگان خود سوق دهد، جلوگیری کنند. این بدیهی است که با اصل خود اصلاحی مغایرت دارد، زیرا به جای اینکه اعمال جامعه را دوباره با حقیقت هماهنگ کنند، اعمال آنها با باطلی همسو می شود که اجازه اصلاح آن را نداشته است. فقدان خود اصلاحی مانند این می تواند به صورت استراتژیک مورد استفاده قرار گیرد و به طور بالقوه یک حلقه بازخورد قدرت ایجاد کند. شیب لغزنده در قدرت دموکراتیک بسیار واقعی است، زیرا یک حاکم دموکراتیک انگیزه ای برای استفاده از قدرت های خود برای ایجاد آنها دارد. بدیهی است که اصل حفظ خود دستور می دهد که حلقه های بازخورد بالقوه برای قدرت با حمایت از حقوق شهروندی بررسی می شود. بدون چنین حقوق مدنی، هر مدلی که به شکل دموکراتیک برای هماهنگی اجتماعی شکل گرفته باشد، ناگزیر به ساختاری اجتماعی می‌انجامد که نمی‌توان آن را دموکراسی نامید.

اگر با استدلال این مقاله تاکنون موافق باشید، موافقید که دو دلیل وجود دارد که چرا حق مدنی برای انتخاب آزادانه پول شما پیش شرط دموکراسی است. دلیل اول به این واقعیت مربوط می شود که چاپگرهای پول یک خطر لغزنده هستند و دلیل دوم به این موضوع مربوط می شود که چگونه جلوگیری از استفاده افراد از هر پول خاصی به طور مؤثر مانع از ابراز رأی می شود. در مورد اول، بر اساس اصل خود اصلاحی و صیانت از خود، پیش شرط یک دموکراسی است که یک دولت توانایی آن را نداشته باشد که ارزش جامعه را بدون ارائه شایستگی جامعه، همانطور که از طریق چاپ پول انجام می دهد، بگیرد. اگر این توانایی را داشته باشد، می‌تواند به‌طور یک‌طرفه ارزش جامعه را به گونه‌ای هدایت کند که قدرت آن را تقویت کند.

دولتی که می‌تواند پول چاپ کند، می‌تواند انگیزه‌ها را به دلخواه خود نادرست تنظیم کند، که در واقع به این معنی است که دولت می‌تواند به افراد رشوه دهد تا از دستورات خود پیروی کنند، برخلاف آنچه که افراد در غیر این صورت تحمل می‌کنند. اگر دولت این کار را انجام دهد، انگیزه‌ها را به گونه‌ای تغییر می‌دهد که اراده جامعه برای اصلاح خود را از بین می‌برد. به دلیل عدم تعادل قدرت بالقوه ای که ایجاد می کند، چاپ پول با دموکراسی در تضاد است. تنها به همین دلیل، افراد باید همیشه توانایی انصراف از واحد پولی صادر شده مرکزی را داشته باشند، زیرا اگر اجازه این کار را نداشته باشند، حکومت استبداد اکثریت راهی دارد که در طول آن می تواند به طور نامتقارن قدرت خود را ایجاد کند.

دلیل دوم اینکه چرا مردم باید بتوانند آزادانه سیستم پولی مورد نظر خود را انتخاب کنند این است که استفاده یا ارزش گذاری یک ارز عبارتی مترادف با رأی دادن به قانون اساسی آن ارز است. زمانی که اعمال استفاده از ارز یکنواخت فایده ای نداشته باشد و هیچ دلیل واحدی برای جلوگیری از استفاده از ارز دیگر وجود نداشته باشد جز اینکه مردم نتوانند با انصراف از اظهار نارضایتی خود از ارز اجرایی جلوگیری کنند، هیچ اعتباری وجود ندارد. اصلاً دلیل منع استفاده از آن ارز است. از آنجا که میزان استفاده از هر واحد پولی بیانگر وظایف هر فرد می شود، جلوگیری از استفاده از ارزی متفاوت از پول استبداد چیزی نیست جز تلاشی برای جلوگیری از رای، تلاشی برای جلوگیری از اصلاح خود جامعه. خوشبختانه، بیت کوین اهمیتی نمی دهد و نمی توان آن را متوقف کرد، به همین دلیل است که بیت کوین بدون توجه به اینکه آیا یک دموکراسی از استفاده از آن محافظت می کند یا خیر، کار خواهد کرد. این واقعیت را تغییر نمی دهد که یک دموکراسی نمی تواند خود را دموکراسی بنامد مگر اینکه تشخیص دهد که پول باید آزادانه انتخاب شود. اگر دموکراسی‌هایی که قبلاً این حق مدنی را ادغام نکرده‌اند، بخواهند خود را بازخرید کنند، می‌توانند از حق انتخاب آزادانه نظام پولی شما به عنوان یک حق مدنی محافظت کنند، دقیقاً به این دلیل که پیش‌شرط آن است که خود را به عنوان یک دموکراسی بدانند.

به طور خلاصه، پاسخ به این سوال که آیا باید به حکومت ظالمانه اکثریت اجازه داد تا از استفاده از بیت کوین صرفاً برای محافظت از خود جلوگیری کند، یک «نه» قاطع است. اگر به یک دولت اجازه داده شود مردم را از استفاده از پول خاصی منع کند، به طور غیرمستقیم به آنها اجازه می‌دهد تا افراد را مجبور به استفاده از پولی کنند که به همان دولت این توانایی را می‌دهد که انگیزه‌های جامعه را به گونه‌ای نادرست تنظیم کند که توانایی جامعه برای اصلاح خود را بی حرکت کند. ممانعت از استفاده از هر واحد پولی به طور خاص مغایر با اصول خود اصلاحی و صیانت از خود و در نتیجه با دموکراسی در تضاد است.

من شدیداً شک دارم که دولت‌هایی که ذوق برنامه‌ریزی مرکزی دارند، این اصول را درک کنند، چه رسد به اینکه آنها را در آن بگنجانند. هنگامی که آنها در نهایت بیت کوین را ممنوع کنند، از این ایده که برای محافظت از شیب لغزنده خود این کار را انجام می دهند، دوری خواهند کرد. سازمان‌های دولتی بخش‌های روابط عمومی خوبی دارند که به دقت روایت را از کیلومترها جلوتر کنترل می‌کنند. استدلالی که آنها برای ممنوعیت بیت کوین ارائه خواهند کرد اهمیتی نخواهد داشت، زیرا آنها به ناچار ریشه در موارد مزخرفی دارند مانند: بیت کوین باعث تورم شد، نیک کارتر اقیانوس ها را با گره خود به جوش می آورد یا جنایتکاران از آن استفاده می کنند، بنابراین شما نباید انجام دهید. ما خوش شانس هستیم که بیت کوین اهمیتی نمی دهد، زیرا دموکراسی هایی که در حال حاضر وجود دارند ثابت کرده اند که به اندازه کافی خود را حفظ نمی کنند. حق انتخاب آزادانه پول پیش‌شرط وجود دموکراسی است، اما همه ظلم‌های حاکمیت اکثریت که در حال حاضر در قدرت هستند، تمایلی به تصدیق آن ندارند. رها کردن قدرتمندترین ابزار خود به شجاعت زیادی نیاز دارد، چیزی که نمی‌توانیم از لجن‌هایی که در بیشتر مکان‌ها کنترل می‌شوند انتظار داشته باشیم، اما همچنان که پیش می‌رویم، امیدواریم شاهد ایستادن رهبران صالح و فداکار بیشتر و بیشتری باشیم. شغل آنها؟ در قانون اساسی خود آزادی انتخاب نظام پولی خود را تصویب کنند.

آزادی انتخاب سیستم پولی

همانطور که شروع به بررسی آزادی انتخاب سیستم پولی خود می کنم، می خواهم دوباره اشاره کنم که بیت کوین قبلاً از فردی که مایل به استفاده از آن است محافظت می کند. حق انتخاب آزادانه بیت کوین دقیقاً در قانون اساسی آن گنجانده شده است. بیت کوین برای محافظت از آن نیازی به دموکراسی یا حقوق مدنی ندارد، بلکه همه حقوق را به همه ارائه می دهد. با این حال، این به این معنا نیست که هیچ ارزشی در حمایت از آزادی انتخاب نظام پولی از منظر دموکراتیک وجود ندارد. این برای محافظت از بیت کوین یا کاربران آن نیست، بلکه برای محافظت از یک حوزه قضایی در برابر له شدن زیر بار دنیایی است که در حال بازگشت به انگیزه های طبیعی است. انتخاب برای حمایت از این حق به عنوان یک حق مدنی برای یک حوزه قضایی رقابتی بسیار مهم است و به نفع یک کشور است، صرفاً به این دلیل که افراد ساکن در آن کشور را توانمند می کند.

بنابراین، من می‌خواهم به طور تقریبی نشان دهم که حق مدنی آزادی انتخاب نظام پولی چه چیزی را به دنبال دارد. دو مؤلفه ای که در اینجا توضیح خواهم داد به هیچ وجه به معنای فهرستی مطلق نیستند و من همه را تشویق می کنم که به سایر مؤلفه های این حق مدنی جدید فکر کنند. من از این فرض شروع می کنم که همه اجزایی که باید محافظت شوند، مظاهر ضروری مشارکت در یک سیستم پولی مدرن مانند بیت کوین هستند. از آنجا به این نتیجه رسیدم که به دو مؤلفه (بسیار) اساسی زیر رسیدم:

- تعامل با پول به صورت ناشناس

- بدون مالیات بر دارایی های خالص پول

تعامل با پول به صورت ناشناس

تعامل با یک سیستم پولی مدرن باید شامل هر چیزی باشد که باعث کارکرد پول می شود. برای مثال تعامل با بیت کوین باید شامل موارد زیر باشد: استفاده و نگهداری کلیدهای خصوصی، اجرای یک گره، استخراج و توسعه. اینکه چرا شما باید بتوانید همه این تعاملات را به صورت ناشناس انجام دهید، همان استدلالی دارد که چرا شما حق دارید به طور ناشناس اسلحه در ایالات متحده داشته باشید، اگر ظلم اکثریت با گروهی از افراد دشمنی کند، به نحوی که با آن متناقض است. دموکراسی، دموکراسی تنها در صورتی می تواند خود را حفظ کند که گروه مدافع افراد شانس مناسبی برای محافظت از خود داشته باشند. گروهی از افراد به حاشیه رانده شده تنها در صورتی شانس واقعی برای محافظت از خود دارند که استبداد اکثریت فهرست روشنی از افرادی که توانایی دفاع از خود را دارند نداشته باشد، زیرا در غیر این صورت آن استبداد به راحتی می تواند آن افراد را هدف قرار دهد. این نه تنها در مورد دفاع فیزیکی با اسلحه بلکه در مورد دفاع پولی با بیت کوین نیز صدق می کند. دولتی که می‌خواهد کنترل پول را پس بگیرد، اگر فهرست کاملی از داده‌های شخصی داشته باشد، به راحتی می‌تواند همه افرادی را که از بیت‌کوین استفاده می‌کنند، بیابد. بنابراین، داشتن بینش و داده‌هایی در مورد اینکه چه کسی در بیت کوین مشارکت می‌کند، هرگز نمی‌تواند به یک الزام برای تعامل با شبکه بیت‌کوین در یک دموکراسی تبدیل شود. نمونه‌های عالی از دستوراتی که به چنین داده‌هایی نیاز دارند و بنابراین با حفظ خود در تضاد هستند، قوانینی مشابه دستور اجرایی 6102 یا قوانینی هستند که نیازمند بینش در مورد منبع تولید انرژی برای استخراج بیت کوین هستند. چنین الزاماتی راهی را برای یک استبداد باز می کند تا به طور بالقوه مانع از اصل دموکراتیک حفظ خود شود.

بدون مالیات بر ذخایر بیت کوین

نباید مالیاتی بر دارایی های خالص پول وجود داشته باشد. اگر دولت از دارایی‌های بیت‌کوین مالیات بگیرد، به طور موثر محتوای قانونی بیت‌کوین را تضعیف می‌کند که یک پول سالم است که ارزش پس‌انداز دارد. مالیات بر دارایی‌های بیت‌کوین همان تأثیری را بر پس‌اندازکنندگان دارد که جمع‌آوری مالیات تورمی در پول فیات است و ما را به سیستمی بازمی‌گرداند که در آن یک استبداد توانایی دستکاری انگیزه‌ها را دارد تا مقیاس را به نفع خود منحرف کند. این که پس انداز کنید یا خرج کنید همیشه باید به شما بستگی داشته باشد و نباید دستکاری شود، این بخشی از حق انتخاب پول سنگینی است که نگهداری آن نیازی به اجازه ندارد.

نکات نهایی

بیت کوین در حال حاضر تمام ابزارهای لازم برای انتخاب آزادانه سیستم پولی خود را به فرد می دهد. هماهنگی رایگان پیرامون یک سیستم پولی با آمدن بیت کوین ایجاد شده است و دیگر از بین نخواهد رفت. با نوشتن و اجرای کد بیت کوین، ساتوشی ناکاموتو به طور یکجانبه معنای دموکراسی را در آینده بازتعریف کرد. بیت کوین به خودی خود دموکراتیک نیست، اما از این به بعد دموکراتیک باید بیت کوین باشد، حداقل اگر کلمه «دموکراسی» هر معنایی را حفظ کند. جالب است که ببینیم کدام دموکراسی‌ها خود را نجات خواهند داد و کدام دموکراسی‌ها اجازه می‌دهند خود را فریفته ایده کنترل کامل کنند. اگر می‌خواهند دموکراسی‌های آزاد باقی بمانند، ظلم‌های اکثریت باید در خصومت خود با بیت کوین‌بازان تجدیدنظر کنند. به رسمیت نشناختن این نیاز جدید، باهوشان و تواناها را می ترساند، مثل همیشه. خانه جدید آزاد و شجاع جایی خواهد بود که آنها احساس خوش آمد گویی می کنند و جایی که احساس خوش آمد می کنند جایی است که به طور قابل اعتمادی از ظلم حاکمیت اکثریت محافظت می شوند. همه استبدادهای اکثریت باید با انتخاب سیاستمداران فداکار ابراز همدردی کنند. "سیاستمداران از خود گذشته" مانند یک پارادوکس به نظر می رسد، اما این فقط به این دلیل است که یک پدیده کمیاب است که شما فقط چند بار در کتاب های تاریخ پیدا می کنید. دقیقاً همین کمبود است که ما را وادار می کند آنها را برای همیشه به یاد بیاوریم.

این یک پست مهمان توسط ایدسه وال است. نظرات بیان شده کاملاً متعلق به خود آنها است و لزوماً نظرات BTC، Inc. یا را منعکس نمی کند مجله Bitcoin.

منبع: https://bitcoinmagazine.com/culture/why-freedom-to-choose-money-important