چگونه دموکراسی ما را شکست: بیت کوین دموکراتیک نیست قسمت دوم

دموکراسی در تضاد با مبانی حقوق مالکیت خصوصی و در نتیجه سازماندهی کارکردی و عادلانه جامعه است.

اوایل این ماه منتشر کردم بخش اول از مجموعه "بیت کوین دموکراتیک نیست".

برای اینکه بفهمیم چگونه می‌توانیم از اشتباهات زمان حال اجتناب کنیم، در بخش دوم، عمیق‌تر به تأثیر آن بر جامعه می‌پردازیم و مفاهیمی مانند ثروت، فقر، بازار آزاد، سیاست، مالکیت خصوصی در مقابل مالکیت عمومی را بررسی می‌کنیم. حقوق بشر، حقوق مالکیت، صلح، جنگ و خطر اخلاقی. بر این اساس، قسمت پایانی این مجموعه دنبال می‌شود: «عصر شایسته‌سالاری».

یک بار دیگر، برای به چالش کشیدن آماده شوید. در حالی که ممکن است ادعاهای من در ظاهر ظالمانه به نظر برسند، اما حقیقت و تفاوت های ظریف در درون آنها نهفته است. بگرد و خواهی یافت

دموکراسی بزرگترین تهدید برای آزادی فردی است که جهان تاکنون با آن روبرو شده است

در حالی که کمونیسم، سوسیالیسم و ​​فاشیسم به ما داد بزرگترین جنایات و استبداد در قرن بیستم، آنها در مقایسه با تأثیر درازمدت حاکمیت دموکراتیک جهانی کم رنگ خواهند شد.

صدایی به هر لمنگ نالایق، بی فکر، بیهوده، مطیع و راضی داده شده است تا بچه های ما تبدیل به موش آزمایشگاهی شوند و ما که ظرفیت فکر کردن را داریم، به غلاف ها رفتیم.

تحت عنوان "ما همه در این با هم هستیم"، "امنیت" نادرست افراد ناسالمی که در وهله اول آنقدر احمق بودند که نمی توانستند از خود مراقبت کنند و تمام زندگی خود را در یک ماتریس ساخته شده توسط اربابان خود زندگی کردند، این است. اولویت دادن به افراد سخت کوش و دوراندیشی که در واقع تصمیمات درستی برای بدن و ذهن خود می گیرند.

دموکراسی دنیایی را به ما داده است که در آن افراد سالم و توانا قربانی افراد ناسالم و ناتوان می شوند، همه به این دلیل است که پایین آوردن کسی آسان تر از بزرگ کردن اوست. تخریب آن آسان تر از ساختن آن است. گرایش به آنتروپی نیرویی است که همه «دولت‌های اکثریت» را به یک استبداد مارپیچ رو به پایین با کمترین مخرج مشترک تبدیل می‌کند.

ما با این لمینگ ها مقابله می کنیم و این انبوه زامبی ها هستند که هر کدام صدای و رأی یکسانی دارند که شما، فرد کارآمد و شایسته، دارید.

لازم نیست بیش از 10 دقیقه در توییتر وقت بگذارید تا ببیند چه اتفاقی می‌افتد... در ایالات متحده آمریکا، بررسی‌کنندگان واقعیت آشکارا به صورت شما دروغ می‌گویند، به شما می‌گویند سیاه سفید است و اگر مخالف هستید، شما را لغو می‌کنند. در آسترالیا، ورزشکاران کاملاً سالم را به نام «سلامت» دستگیر و بازداشت می‌کنند و داروهای آزمایش‌نشده، بدیع و آزمایشی را روی کودکان عرضه می‌کنند. از پنج تا 11 سال قدیمی: این گروهی است که نه تنها a احتمال 99.92٪ نیازی به مراقبت های پزشکی ندارند، اما سیستم ایمنی طبیعی آنها هنوز در حال شکل گیری است و ما مطلقاً نمی دانیم که اثرات طولانی مدت تزریق آنها چیست. در نیو زیلند ساخته اند اردوگاه های قرنطینه و "منبع واحد حقیقت" را ایجاد کرد وب سایت میزبانی دولتی که ادعا می کند علم چیزی است که باید انجام شود "ایمان داشتن" وارد

این جنون، این توهین به هر چیزی که در جهان طبیعی، عاقل و کاربردی است، نتیجه تلاش برای فریب نظم طبیعی، پویا، اقتصادی و بیولوژیکی است، با مدل‌های کهنه، ایستا، مصنوعی و تجربی ساخته شده توسط اربابان نزدیک‌بین، که در به نوبه خود توسط توده های بی فکر قدرت می گیرند. این جنون، خانم ها و آقایان، دموکراسی است.

این شکل از جنون در واقع بدتر از سایر اشکال جمع گرایی است، دقیقاً به این دلیل که خشونت آشکار کمتری دارد. کمونیسم و ​​فاشیسم سقوط کردند زیرا آنها توهین آشکاری به همه چیز و هر چیز انسانی بودند. شعاع تأثیر آنها، در عین حال غم انگیز و وحشیانه، در مقایسه با دموکراسی کوچک بود. از سوی دیگر این زشتی به گوشه و کنار جهان سرایت کرده و همه را مبتلا کرده است. و بدتر از همه، می تواند آنقدر طول بکشد که ما به معنای واقعی کلمه همه چیز را نابود کنیم.

دموکراسی و پیشرفت

کلماتی که به ندرت به یک جمله تعلق دارند.

پیشرفت از طریق دموکراسی برای طولانی ترین زمان با پیشرفت واقعی از طریق بازارهای آزاد ترکیب شده است. من می خواهم آن را "دروغ بزرگ" بنامم، اما این عنوان را برای چیز دیگری ذخیره می کنم.

دموکراسی به جای آن که به عنوان انگلی که از رونق بازارهای آزاد بهره برده و در کنار آن منابع، سرمایه، ظرفیت و انرژی را زالو می کند، معرفی شود، دموکراسی را منشأ رونق و بازار آزاد می دانند.

این نمی تواند دور از واقعیت باشد. اول و مهمتر از همه، مبادله داوطلبانه مدتها قبل از این روش حکومت وجود داشته است و مدتها پس از از بین رفتن آن انجام خواهد شد. ثانیا و مهمتر از آن، جریان زیرزمینی همه پیشرفت ها بهره وری، نوآوری و مبادله است، نه حکومت سیاسی.

بشریت تکامل یافته است با وجود زنجیره های سیاسی آن، نه به لطف آنها.

سرچشمه شکوفایی و پیشرفت بشر، مبادله آزادانه و داوطلبانه افراد خصوصی بوده و خواهد بود که به حقوق مالکیت خصوصی احترام می گذارند و از نبوغ فردی آنها بهره می برند تا هر چه بیشتر مفید و سازنده باشند.

این واقعیت که با قاعده دموکراسی آمیخته شده است یکی از بزرگترین مغالطات جامعه مدرن است.

دزدی پیچیده

دموکراسی در غرب به عنوان روشی برای حکومت ظهور کرد که در آن انگل‌ها می‌توانستند توده‌ها را برای استخراج ثروت از اعضای مولد جامعه مسلح کنند.

برخلاف کمونیسم تمام عیار - که بارها و بارها به دلیل تفاوت آن با قانون و نظم طبیعی منفجر شده است - دموکراسی روش پیچیده تری برای شسته شدن ثروت از رونق ایجاد شده در بازارهای آزاد است که بر اساس فرض زیر عمل می کند:

به تولیدکنندگان فضای کافی برای نوآوری و تولید بدهید، و سپس فقط همه چیزهای آنها را پس از این واقعیت از بین ببرید... البته برای "خوبی بزرگتر".

جزر و مد بالا همه قایق ها را بالا می برد و همراه با آن موجی از سرمایه های جدید می آید که انگل ها می توانند از آن تغذیه کنند.

در سطح بالا، نسبتاً ساده است:

دموکراسی در پنج مرحله آسان:

1. یک دلار از یک فرد سازنده بگیرید و یک رای از دست بدهید
2. به پنج نفر 15 سنت قول بدهید و پنج رای کسب کنید
3. تفاوت را حفظ کنید
4. به عنوان «نماینده مردم» به قدرت رأی بیاورید
5. فرد سازنده را به خاطر داشتن بیش از 1 دلار سرزنش کنید، در حالی که به او قول محافظت از توده های حسود را با هر کدام 15 سنت بدهید.

اگرچه ساده است، اما شیطان همیشه در جزئیات است.

اکنون بیایید اصطلاحاتی را که در هم آمیخته شده اند یا به درستی تعریف نشده اند، تفکیک کنیم، برخی از مشکلات مربوط به دموکراسی را بررسی کنیم، و از آنچه تاکنون آموخته ایم برای استنباط چگونگی تجلی آنها استفاده کنیم.

فقر و ثروت

فقر ممکن است حالت اولیه باشد، اما کنش انسانی، نبوغ و نوآوری نیروهای مقابله ای هستند که ثروت تولید می کنند. تنها چیزهایی که بر سر راه آن نیروی طبیعی قرار می گیرد، ترجیح زمانی زیاد، فساد و دزدی است.

توجه داشته باشید که اشتباهات همچنین می توانند منجر به فقر شوند، اما آنها در یک دسته نیستند زیرا اشتباهات به طور طبیعی اصلاح کننده هستند، نه انگلی.

بنابراین فقر گذرا است. این تابعی از "شروع کردن" است و چیزی است که با پیشرفت تغییر می کند و دگرگون می شود. با ترجیح زمانی سالم و تمایل به کار، فقر هم برای فرد و هم برای جامعه در کل به گذشته تبدیل می شود.

ادوارد سی بنفیلد، توضیح می دهد به شرح زیر است:

«فقر صرفاً یک مرحله گذرا است که به مراحل اولیه شغلی افراد محدود می شود. در مقابل، فقر «دائمی» ناشی از ارزش‌ها و نگرش‌های فرهنگی خاص است: حال‌محور بودن فرد یا به‌عنوان اقتصادی، درجه بالای ترجیح زمانی آن (که ارتباط زیادی با هوش پایین دارد، و به نظر می‌رسد که هر دو دارای یک مبنای ژنتیکی مشترک).

«در حالی که فرد سابق - موقتاً فقیر - اما در حال حرکت به سمت بالا - با آینده نگری، انضباط شخصی و تمایل به چشم پوشی از رضایت حال در ازای آینده ای بهتر مشخص می شود، دومی - فرد دائماً فقیر مشخص می شود. با حال گرایی و لذت گرایی.» - «شهر بهشتی بازبینی شده» نوشته ادوارد سی. بانفیلد

شما ممکن است بگویید: "در مورد آن همه افراد خوب و سخت کوش که هر کاری که می کنند هنوز از نظر مادی فقیر هستند چه می شود"؟

و پاسخ ساده است: آنها قربانیان فساد و دزدی سیستمی هستند که ذاتی دموکراسی - یا هر شکل دیگری از دولت جمع‌گرا است...

فساد و دزدی

در سطوح خرد و کلان، دو مظاهر ترجیح زمانی زیاد وجود دارد که ثروت را از بین می برد و جامعه را به فقیر نگاه می دارد:

1. سرقت یا مصادره مال دیگری بدون رضایت آنها یا از طریق نوعی اجبار. این یک روش کسر کننده برای به دست آوردن ثروت مادی برای خود است و به هزینه آشکار و مستقیم دیگری و هزینه غیرمستقیم جهت گیری آینده و ترجیح زمانی شخصی (یا سیستمی) آنها انجام می شود.
2. فساد یا دزدی سیستمیک رفتار غیرصادقانه یا متقلبانه توسط صاحبان قدرت. این تابعی است که اپراتورهای سیستم با هزینه آن بازیکنان از سایر بازیکنان در بازی استفاده می کنند (یعنی بدون پوسته در بازی). کاربرد خطر اخلاقی

در سیاست، فساد یک کارکرد اجباری است. انگیزه استفاده از دستگاه حاکمیت برای تغییر قوانین بازی "خیلی زیاد است." مهم نیست چه کسی در راس قطار دارید، ریل قطار در جهت اشتباه است.

تغییر نماینده به ندرت کار می کند و با گذشت زمان کمتر به عنوان یک درمان موثر می شود. ما این را در بخش اول، تحت "بدترین از بدترین ها" ذکر کردیم. دموکراسی محیط مناسبی برای بوروکرات‌ها، انگل‌ها و بیدارکننده‌های مردمی است که می‌توانند پوچ‌ترین وعده‌ها را به بیشتر مردم بدهند.

"از بازیکن متنفر نباش، از بازی متنفر باش"

این را با اقتصاد خام مقایسه کنید، که در آن کارکردهای اجباری کارایی و کارایی هستند. این یک دنیای کاملا متفاوت است. بدون مانع از سیاست، قلمرو کارآفرین، حل کننده مشکل و فرد سازنده است. چگونه آن را از انحطاط حفظ کنیم موضوع قسمت سوم این مجموعه است. فعلاً کافی است بگوییم که دموکراسی پاسخی نیست.

در واقع، طراحی دموکراسی و سایر اشکال نظم سیاسی از این قبیل، خود را به تمرکز قدرت سیاسی و اقتصادی با «فرمان» می‌رساند. سپس آنها به یکدیگر تغذیه می کنند.

"بزرگترین مشکل روی کره زمین امروز تمرکز قدرت سیاسی است که در نتیجه تمرکز قدرت اقتصادی به وجود می‌آید...اگر شما به نقطه‌ای پولی نزدیک باشید، می‌توانید ضررهای خود را اجتماعی کنید و دستاوردهای خود را خصوصی کنید." - الکس سوتسکی، سوتسکی در مقابل بیت بوی، 25 ژانویه 2022

نتیجه شروع آنتروپی سیاسی و اقتصادی است.

هر چه سرقت بیشتر اتفاق بیفتد، پتانسیل کمتری برای خلق ثروت در آینده وجود دارد و تمایل به فقر بیشتر می شود. زمانی که سرقت توسط قانون مبهم شود و به عنوان یک قانون قانونی شود، سیستمی می شود و تأثیر منفی حتی بیشتر می گذارد. فساد را وارد کنید. اگر می دانید که به ازای هر 10 واحد کار، بیش از نیمی از بوروکرات های فاسد از بین می رود، پس چرا اینقدر سخت کار می کنید؟ اگر می دانید که قرار است بارها و بارها مورد سرقت قرار بگیرید، پس چرا اصلاً کار کنید؟

اینها سوالاتی است که در ضمیر ناخودآگاه همه افراد وجود دارد. آنها زیربنای رفتاری هستند که مردم حتی آگاهانه از آن آگاه نیستند، اما به طور غریزی برای بقا به سمت آن حرکت می کنند.

وظیفه ما روشن کردن این مشکلات و نگریستن به دموکراسی از دریچه انتقادی تر است. با انجام این کار، حقیقت را کشف خواهیم کرد:

• مخاطرات اخلاقی به معنای واقعی کلمه وارد سیستم می شود.
• طبق تعریف، هیچ پوسته ای در بازی نه از «نمایندگان»ی که به آنها رأی داده می شود و نه از دریافت کنندگان خالص مزایا وجود ندارد.
• از آنجا که به حاکمان «منتخب» اختیارات قانونگذاری داده می شود، آنها می توانند شکاف ها، شکاف ها و فرصت های بیشتری برای فساد ایجاد کنند.
• کسانی که بیشتر تولید می کنند از بیشتر آنها دزدیده می شوند، و به موجب قانون اکثریت، این چیزی است که هیچ پایانی در چشم نیست که بر جهت گیری اولویت زمانی آینده تأثیر می گذارد.

با دانستن این موضوع، نمی‌توان گفت که دموکراسی می‌تواند به چیزی غیر از افزایش طولانی مدت ترجیح زمانی منجر شود، و در نتیجه، فقر.

با گذشت زمان، سرمایه، مانند روحیات مردم، استخراج می شود.

در واقع، می توان استدلال کرد که الف ترجیح زمان بالا و عدم تمایل به کار، مفاسد نفس و دزدی از آینده خود است. از این نظر، خرد و کلان یکی هستند و هر دو زیر پرچم دموکراسی تنزل می‌یابند.

بیت‌کوین فساد و دزدی معنی‌دار را غیرممکن می‌کند، زیرا بزرگترین منبع دزدی و فساد از آن‌هایی نشأت می‌گیرد که به خود حق «قانونی» این کار را می‌دهند، چه از طریق مالیات، تورم حجم پول یا وام گرفتن از نسل آینده‌ای که حتی از آن برخوردار نیستند. با آن موافقت کرد.

این، در کنار پیامدهای اقتصادی، شاید مهم‌ترین تأثیر بیت کوین در بلندمدت بر بشریت باشد.

خطر اخلاقی

من بارها در هر دو مقاله به خطر اخلاقی اشاره کرده ام. من می خواهم آن را تعریف کنم تا متوجه شوید که چرا خطرناک ترین نیروهای اجتماعی مخرب است.

خطر اخلاقی زمانی اتفاق می‌افتد که هزینه‌ها یا پیامدهای ریسک‌پذیری بر عهده طرف دیگری باشد. این امر در سیاست و دولت‌های دموکراتیک بیداد می‌کند، زیرا نمایندگان، بنا به طراحی، نمی‌توانند پوستی در این بازی داشته باشند. تلاش برای جلوگیری از تعصبات و تضاد منافع، مشکلی حتی بزرگتر و سیستماتیک ایجاد می کند.

خطر اخلاقی تابعی از عدم وجود "پوست در بازی" است.

وقتی می دانید که شخص یا نهاد دیگری برای هر گونه خسارت ناشی از آن پرداخت خواهد کرد، انگیزه شما برای ریسک کردن افزایش می یابد. در واقع، انگیزه شما برای پنهان کردن ریسک نیز همینطور است. اپتیک خوب به شما این امکان را می دهد که برای مدت طولانی تری در موقعیت قدرت نماینده باقی بمانید، و زمانی که بتوانید اقدامات مورد استفاده برای تعیین آن اپتیک ها را تحت تاثیر قرار دهید، وضعیت دوچندان متزلزل می شود.

نتیجه همیشه همبستگی یا خصوصی سازی سود و اجتماعی شدن ضرر است.

و درست زمانی که فکر می‌کنید بدتر نمی‌شود، دموکراسی دوباره با اخلاقی کردن خطر در سطح فردی حمله می‌کند.

تصور کنید برای خرید یک صندلی به مغازه ای می روید، اما نمی توانید آن را انتخاب کنید، زیرا یک فرآیند دموکراتیک وجود دارد که در آن کسانی که برای آن پولی پرداخت نمی کنند، می توانند انتخاب کنند که کدام یک را باید بخرید.

به عبارت دیگر، مردم می توانند در مورد اینکه دیگران چگونه باید زندگی کنند، چگونه باید اداره شوند و پولشان چگونه خرج شود، رای و نظر دارند، در حالی که تا آنجا که ممکن است از مسئولیت خود دوری می کنند.

این رقص مسئولیت-سیب زمینی داغ و پوشش مخاطرات بخش جدایی ناپذیر دموکراسی است و این است که چگونه ما نه تنها بازارهای آزاد و رفاه، بلکه سلامت فردی را تخریب کرده و از بین می بریم.

مسئولیت فردی سنگ بنای آزادی است و مبهم شدن آن راه جهنم است.
برای به دست آوردن دوباره بهشت ​​باید دیو دموکراسی را از بین ببریم.

ثروت و بازارهای آزاد

اگر فساد و دزدی منابع نهایی فقر هستند زیرا ثروت را از بین می‌برند، مشارکت داوطلبانه و بازارهای آزاد منبع نهایی رفاه هستند زیرا ثروت تولید و سپس چند برابر می‌کنند.

در بازار آزاد که افراد می توانند به طور داوطلبانه محصول کار خود را مبادله کنند، می توانند محاسبات اقتصادی انجام دهند و در جهت اهداف مورد نظر خود اقدام کنند. آن‌ها می‌توانند سرمایه‌شان (زمان، انرژی، منابع طبیعی) را مصرف کنند و از عقل و نبوغ برای تولید چیزی با ارزش استفاده کنند، یا برای استفاده خودشان، یا در ازای «واحدهای ارزش» که در آینده می‌توانند از آن برای مبادله استفاده کنند. چیزی که خودشان به آن نیاز دارند یا آن را ارزشمند می دانند.

این فرآیند، این تبدیل هرج و مرج به نظم، چگونگی رخ دادن پیشرفت، چگونگی تولید ثروت و در مقیاس کلان، چگونگی چند برابر شدن ثروت و جریان یافتن ثروت بین همه نهادهای درگیر است.

آیا می توان بدون دلیل کار، منابع و انرژی مصرف کرد؟ البته. به این می گویند ضایعات، محاسبات ضعیف، اشتباه یا قضاوت ضعیف. مطمئناً می‌توانید شش سال وقت صرف کنید تا یک صندلی که به بالن‌ها متصل می‌شود، به عنوان یک «تجهیز پرنده» بسازید، و در نهایت، کسی آن را نمی‌خرد. این کاملا طبیعی خواهد بود. بازار به شما می گوید که ایده بدی است و باید اصلاح کنید. به این ترتیب، ثروت از بین می رود، اما رفتار فرصتی برای اصلاح دارد تا دور بعدی، ثروت ایجاد شود.

این با فرآیند حمایت گرایی یا بازتوزیع اجباری ثروت که ذاتی سیستم های سیاسی در سراسر طیف است - از کمونیسم، سوسیالیسم، فاشیسم یا دموکراسی - بسیار متفاوت است. گلوی همه است، اما آنها در مسیر بازخورد بازار قرار می‌گیرند، مانع قیمت‌ها به‌عنوان اطلاعات می‌شوند، سر راه نیروهای اقتصادی قرار می‌گیرند، خطرات اخلاقی را معرفی می‌کنند، فضا را برای فساد باز می‌کنند و «توزیع مجدد توسط سیاست» را اعتبار یا اخلاقی می‌دانند.

بازارهای آزاد از طریق شایستگی، شایستگی و بازخورد اقتصادی خود سازماندهی می شوند. نتیجه افزایش ثروت و درجه بالاتری از اطمینان طولانی مدت است که به نوبه خود منجر به دوراندیشی بیشتر، ترجیحات زمانی کمتر و برنامه ریزی طولانی مدت می شود که همگی به نوبه خود محیطی را برای تولید ثروت بیشتر ایجاد می کنند.

سرمایه داری را می توان به عنوان فرآیند مدیریت یا کاهش عدم اطمینان آینده تعریف کرد.

صلح و دموکراسی

صلح فقط نقطه مقابل خشونت نیست، بلکه در واقع تابعی از احتمال آسیب متقابل در نتیجه خشونت است.

به روشی دیگر، صلح تابعی از هزینه/فایده است و برای داشتن آن باید موارد زیر وجود داشته باشد:

• عامل بازدارنده در برابر خشونت (هزینه بدون صلح)
• پتانسیل سود (صلح نیاز به معنای اقتصادی دارد)

به همین دلیل است که دوره‌های صلح واقعی با گشایش تجارت مرتبط است، نه با معرفی «دموکراسی».

تجارت باعث ترویج صلح می شود، زیرا همتای آن زنده ارزشمندتر است. ظرفیت دفاع از خود باعث ارتقای صلح می شود زیرا طرف مقابل ممکن است آسیب (هزینه) قابل توجهی در حمله به شما متحمل شود.

«دو ببر گرسنه. یک تکه گوشت بین آنها قرار دهید. آنها به جنگ با یکدیگر نخواهند رفت. دلیل آن این است که یک وعده غذایی ارزش خطر یک آسیب فلج کننده یا تهدید کننده زندگی را ندارد.

«حالا، یک تکه گوشت بین یک سگ کوچک و یک ببر قرار دهید. ببر فقط هر دوی آنها را می خورد. ظرفیت سگ برای خشونت بسیار کمتر از آستانه خطر برای ببر است که هیچ مشکلی وجود ندارد. - دکتر آجی کومار

هر دوی این شرایط به آرامی در یک دموکراسی از بین می روند.

اقلیت‌های مولد مجبورند برای چیزهایی که نمی‌خواهند، توسط سازمان‌هایی که دوست ندارند هزینه بپردازند، و اگر شما مطابقت نداشته باشید، شما یک دگراندیش/فرار مالیات/تروریست داخلی/تهدیدی برای جامعه هستید که باید خنثی شود.

خشونت کاملاً یک طرفه است زیرا دولت نماینده انحصار خشونت را از طریق "رضایت" فرضی توده ها در اختیار دارد. با گذشت زمان، آنها تنها کسانی هستند که با اسلحه باقی می مانند، در حالی که مردم کاملاً به آنها وابسته هستند تا به قول خود برای محافظت از آنها عمل کنند.

ما دیده‌ایم که این امر در کشورهای به اصطلاح دموکراتیک در سال‌های 2020 تا 2022 چقدر خوب انجام شد.

در این شرایط، تجارت ثانویه می‌شود، دفاع از خود به آرامی غیرقانونی می‌شود و صلح کارکردی متعلق به گذشته است. حالت تنش، ناراحتی و بی اعتمادی پدیدار خواهد شد، و در حالی که خشونت آشکار ممکن است بلافاصله رخ ندهد، به عنوان واکنشی به سانسور، کنترل‌های بیش از حد، مقررات احمقانه، دستورات عمومی، توزیع مجدد ثروت، سیاست‌های ضعیف، اختلافات سیاسی و غیره نشان داده خواهد شد. .

این واقعیت ناگوار جامعه‌ای است که در آن نمایندگان تمام قدرت را دارند، اما هیچ هزینه‌ای را متحمل نمی‌شوند، در حالی که دیگران باید راه خود را در زندگی یکدیگر سیاسی کنند.

همانطور که در قسمت اول ذکر شد؛ از آنجایی که دموکراسی تضمین می‌کند که همه دستشان در جیب دیگران باشد، همه به نوعی تهدید می‌شوند.

"هرگز "آرامش" واقعی وجود ندارد. فقط صلح در ظاهر، با تنش عمیقی که کسی با یک «نیاز» ذهنی بیشتر ممکن است روزی ادعای آنچه را که شما برای آن کار کرده‌اید، بدون رضایت شما، اما با «موافقت حکومت‌شده» فرضی داشته باشد.» - الکس سوتسکی: بیت کوین دموکراتیک نیست، قسمت اول

سیاست در مقابل بهره وری

در یک دموکراسی، بالاترین و بهترین استفاده شما از زمان این است که افراد کافی را مجبور کنید و متقاعد کنید که به "آرمان شما" بپیوندند تا بتوانید بخشی از گروهی باشید که یک گیرنده خالص است. راه منطقی این است که از تبدیل شدن به یک خالص دهنده اجتناب کنید.

کل این فرآیند قبل، حین و بعد از رای گیری اوباش و روی کار آمدن نمایندگان انجام می شود.

به جای تمرکز بر نحوه نوآوری یا تولید بیشتر، این سیستم به گونه ای طراحی شده است که استعدادها، انرژی و عقل شما به این سمت برود که چگونه می توانید از نظر سیاسی بر مخالفان خود غلبه کنید، نه به این دلیل که شما می خواهید، بلکه به این دلیل که مجبورید.

از این نظر، دموکراسی یک جنگ روانی دائمی و بی پایان علیه گروه هایی از مردم و سازمان هایی است که شما با آنها موافق نیستید (از این رو رابطه متناقض با صلح).

آن را با یک بازار آزاد مقایسه کنید که اگر می‌خواهید در آن رقابت کنید، در صورت نیاز به آن بپردازید، یا شرایط تجاری را با همتایان خود ساختار دهید تا هر دو از نظر اقتصادی سود ببرید.

رقابت در بازار آزاد باعث کارایی و بهره وری بیشتر می شود، در حالی که رقابت در دموکراسی ها باعث درجات بیشتری از سیاست زدگی و بوروکراسی می شود.

به همین دلیل است که دموکراسی چنین کششی خالص بر جامعه و در نهایت کاهشی است، در حالی که بازارها تمایل به افزایش و افزایش ثروت دارند (زمانی که تقلب نشده باشند). بازارها کارآمدتر هستند و می توانند هر خدمتی را که دولت می تواند ارائه دهند، فقط ارزان تر، سریع تر، بهتر و دقیق تر، با ضایعات کمتر!

به نظر می رسد مغزهای دموکرات نمی توانند این را درک کنند، که من را به یاد نقل قولی از فردریک باستیا می اندازد:

«هر زمان که ما به انجام کاری توسط دولت اعتراض می کنیم، [مدافعان مداخله دولت ادعا می کنند] که اصلاً به انجام آن اعتراض می کنیم. ما با آموزش دولت مخالفیم - پس به کلی مخالف آموزش هستیم. ما به یک دین دولتی اعتراض می کنیم - در این صورت اصلاً دینی نخواهیم داشت. ما به برابری که توسط دولت ایجاد می‌شود اعتراض می‌کنیم، سپس مخالف برابری و غیره و غیره هستیم. آنها ممکن است ما را متهم کنند که آرزو می‌کنیم مردم غذا نخورند، زیرا ما به کشت ذرت توسط دولت اعتراض داریم.» - فردریک باستیات، "قانون" 1850

اموال در مقابل غارت

«انسان فقط می تواند زندگی و لذت را از جستجو و تصاحب دائمی به دست آورد. یعنی از کاربرد دائمی قوای او به اشیا یا از کار. این منشأ مالکیت است.

«اما همچنین ممکن است با تصاحب و تصاحب تولیدات استعدادهای همنوعان خود زندگی کند و لذت ببرد. این منشأ غارت است.» - فردریک باستیا، "قانون"

ما دو روش کسب ثروت را در بخش اول مورد بحث قرار دادیم که از تعریف اوپنهایمر از ابزارهای اقتصادی و سیاسی استخراج شد.

فردریک باستیا در "قانون" این موضوع را تکرار می کند، جایی که بین "مالکیت و غارت" تمایز قائل می شود. اولی چیزی است که یک فرد آزاد به واسطه کار خود تولید می کند و دومی چیزی است که با زور یا اجبار از دیگری گرفته می شود.

«هنگامی که بخشی از مال از دست کسی که آن را بدون رضایت او و بدون غرامت به دست آورده، به دست کسی که آن را به زور یا تصنع به دست نیاورده، می گذرد، می گویم مال تجاوز شده، آن غارت است. مرتکب شده است.» - فردریک باستیا، "قانون"

باستیا روشن می کند که واقعاً فقط دو شکل از کسب ثروت وجود دارد و همچنین به سهولت غارت در دنیایی که قانون از حقوق مالکیت خصوصی حمایت نمی کند، اشاره می کند.

وقتی قانون از این محدوده بسیار خاص فراتر می رود، به قلمرو غارت خزیده می شود. و از آنجا که قانون «استفاده جمعی از زور» است، سیاست خیلی سریع به شکلی از غارت قانونی در مقیاس بزرگ تبدیل می‌شود. هیچ‌کس نمی‌خواهد از او دزدیده شود، و همه چیزی را مجانی می‌خواهند.

دموکراسی صرفاً به این گرایش ها چارچوبی فراگیرتر داد. جایی که همه می توانند به صورت قانونی (از نظر اخلاقی اشتباه گرفته شوند) در غارت تحت پوشش «رای» یا «صدا» شرکت کنند.

«توهم روز این است که همه طبقات را به قیمت همدیگر غنی کنیم. تعمیم غارت به بهانه سازماندهی آن است.» - فردریک باستیا، "قانون"

برای درک اینکه نمی‌توانید با انتقال مقدار ثابت یا کاهشی ثروت بین یکدیگر، به سطح هوش درجه دوم نیاز دارید. در واقع، به اصطلاح، هر چه تعداد دست‌ها در ظرف کوکی‌ها بیشتر باشد، ثروتی که در حین جابجایی از بین می‌رود، بیشتر می‌شود. این مانند فرسایش سیگنالی است که در آن رخ می دهد بازی از زمزمه های چینی

البته، نیروی نوآوری و میل به پیشرفت توسط فرد، ثروت واقعی کافی برای مقابله با این نیروی مخرب (در کوتاه مدت) ایجاد می کند، که توضیح می دهد که چرا جامعه مدرن تا این حد دوام آورده است. نوآوری به قدری قدرتمند است که دموکراسی و هر روش مضحک دیگر کنترل سیاسی را همراه با خود حمل کرده است.

اما افسوس که با گذشت زمان، دموکراسی و همه «حکومت جمعی» رفتار تولیدی را کاهش داده و رفتار انگلی را به دلیل نحوه ساختار انگیزه ها جایگزین آن می کند.

با گذشت زمان، رانت جویان، غارتگران، تنبلی و رفتار انگلی افزایش می یابد، که همگی منجر به از دست دادن خالص ثروت برای کل سیستم می شود.

این جایی است که ما امروز خود را پیدا می کنیم. نقطه ای در تاریخ بشر که در آن انگل فراتر از ظرفیت میزبان برای نگهداری آن رشد کرده است. حالا خودش را زنده می خورد و از هم می پاشد.

بگذارید اکنون این را بیشتر لایه بندی کنیم..

حقوق بشر در مقابل حقوق مالکیت

چیزی به نام «حقوق بشر» وجود ندارد. آنها توهمی هستند که توسط همان افرادی ساخته شده اند که به دموکراسی و جذامی ها اعتقاد دارند.

فقط حقوق مالکیت می تواند وجود داشته باشد که بتوان آن را به شکلی از الزامات بیولوژیکی و سرزمینی ردیابی کرد که ما با مجموعه ای از گونه های پیچیده در سراسر طیف بیولوژیکی به اشتراک می گذاریم.

"مالکیت وجود ندارد زیرا قوانین وجود دارد، اما قوانین وجود دارند زیرا دارایی هستند." - فردریک باستیات

حقوق بشر موضوع سردرگمی عمده در جامعه مدرن، به ویژه پس از جنایات جنگ جهانی دوم است. در ظاهر، آنها چیزی هستند که همه قبول دارند که باید داشته باشیم، اما در زیر ظاهر اخلاقی آنها، درک کمی از آنها وجود دارد و عمدتاً نقض حقوق مالکیت یک گروه برای گسترش حقوق گروه دیگر است.

اولین چالش، تشخیص حقوق و مسئولیت است.

حق چیست و تامین آن بر عهده کیست؟

دفتر کل باید متعادل باشد. هیچ چیز در کیهان را نمی توان به صورت ex nihilo تصور کرد. جایی هزینه دارد و نادیده گرفتن آن باعث از بین رفتن آن نمی شود.

این مشکل زمانی پیچیده تر می شود که نمایندگان و «نهادهای عمومی» وجود داشته باشند که بتوانند تعریف کنند که چه چیزی «حق» است و چه چیزی نیست. وقتی مرحله بعدی یعنی وعده حقوق به عنوان وسیله ای برای کسب قدرت سیاسی استفاده می شود، ناگزیر بدتر می شود. ما امروز در این جنون غرق شده ایم.

دموکراسی‌های مدرن از اصطلاح «حقوق بشر» برای پوشاندن حجاب اخلاقی به تمام دزدی‌های خود استفاده می‌کنند. آنها وعده‌های سرپوشیده خود را به یک گروه به عنوان حقوق می‌پوشانند، در حالی که طرف دیگر معادله را نادیده می‌گیرند و از کسانی که برخلاف میل خودشان مسئول هستند سرقت می‌کنند.

آنها "حقوق" را گسترش می دهند تا همه چیز را از مسکن (چه کسی مسئول ساختن آن است؟) تا غذا (مسئول رشد کردن؟) تا سلامت (چه کسی به پزشکان حقوق می دهد؟) تا آموزش (چه کسی به بچه ها آموزش می دهد؟) و اخیراً برخی از آنها را شامل شود. تصور مبهم از "سلامت همه"، زیرا آنها استقلال فردی را به یک معکوس می کنند عمل تروریسم زیرا این "حق" جمعی است که از یک ویروس محافظت شود.

خزش حقوق مانند خزش سرطان است. به آرامی استقلال را از بین می برد و مسئولیت دفتر کل را نادیده می گیرد تا زمانی که سیستم ورشکسته به خودی خود فرو بریزد زیرا نهادهای مسئول کافی برای حمل حق وجود ندارند.

مشکل دوم ماهیت زودگذر «حقوق بشر» است.

همانقدر که من از کار او بدم می آید، یووال هراری ابتدا باعث شد این موضوع را زیر سوال ببرم. نمی‌توانم به خاطر بیاورم که در کتاب او «Sapiens» بود یا مصاحبه‌ای درباره کتاب، اما او چیزی در این زمینه گفت:

«حقوق بشر چیست؟ این چیزی نیست که بتوانید درون یک انسان را جستجو کنید و پیدا کنید، یا به آن اشاره کنید و بگویید "هی، حقوق بشر اینجاست..."

او ایده‌اش را درباره «داستان‌های مشترک» به‌عنوان مبنایی اثبات می‌کرد که به‌ویژه انسان‌های خردمند توانسته‌اند جوامع انتزاعی، پیچیده و ابزارهای تعامل را بسازند.

و در حالی که این درست است، به نظر می رسد که او (و تقریباً هر مورخ، اقتصاددان یا مردم شناس دیگری) از این واقعیت که حقوق مالکیت متفاوت است و کاملاً در یک دسته «داستان های مشترک» قرار نمی گیرد، بی اطلاع است. در واقع یک الزام واقعی و سرزمینی وجود دارد که ما آن را با هزاران گونه دیگر به اشتراک می گذاریم.

رابرت آردری، یکی از انسان‌شناسان بزرگ اواسط قرن بیستم، این موضوع را هم در «پیدایش آفریقا» و هم در «ضرورت سرزمینی» بررسی می‌کند. یکی از پیامدهای مشاهدات او این است که به نظر می رسد طبیعت به تعادل پویایی در روابطی که گونه های زنده پیچیده با منابع خود و به ویژه قلمرو خود دارند، دست یافته است.

اگر کارهای او را نخوانده اید، پیشنهاد می کنم حتما ببینید.ضرورت سرزمینی" من کار او را «انسان شناسی سالم» می نامم، زیرا رویکردی مشابه اتریشی-اقتصادی آن دارد.

ما یک رابطه ذاتی با مالکیت داریم، هم به عنوان امتداد خودمان و هم در رابطه با قلمرومان. شما می دانید که این واقعی است به دلیل احساس مالکیتی که در نوزادانی که هنوز چیزی به آنها آموزش داده نشده است ظاهر می شود. چیزهای بیشتری برای بررسی در این مورد وجود دارد، اما خارج از محدوده این مقاله است. در حال حاضر، کافی است بگوییم یک پیوند ناگسستنی بین موارد زیر وجود دارد:

طبیعت → زیست شناسی → تناسب اندام → امری سرزمینی → حقوق مالکیت

انسان خردمند، از آنجایی که ما توانایی عمل فراتر از محدودیت های کاملاً بیولوژیکی را داریم، هم می توانیم این رابطه را با طبیعت تقویت کنیم و هم می توانیم از آن منحرف شویم.

مانند تمام قدرت های بزرگ، یک طرف نور یا مثبت و همچنین یک سایه وجود دارد. حقوق بشر به جای حقوق مالکیت مظهر سایه است.

مانند "قانون"، ما باید همه آن را از بین ببریم.

برای حل مسئله شماره یک، و این کار را در چارچوب طبیعی آنچه در مسئله شماره دو مورد بحث قرار گرفته است، انجام دهیم، ما به سادگی همه «حقوق» را به یک شکل واحد کاهش می دهیم:

حقوق مالکیت خصوصی

آین رند این را به بهترین وجه در نقل قولی از اطلس شانه ای بالا انداخت:

"یکی بدون دیگری نمی تواند وجود داشته باشد، و وقتی حقوق مالکیت برای برخی از حقوق بشر نقض می شود، ما درست به بردگی بازگشته ایم.

فقط یک روح می تواند بدون دارایی مادی وجود داشته باشد.

فقط یک برده می تواند کار کند که هیچ حقی نسبت به محصول تلاش خود ندارد.

این دکترین که حقوق بشر بر حقوق مالکیت برتری دارد، به سادگی به این معناست که برخی از انسانها حق دارند از دیگران مالکیت کنند.

از آنجایی که افراد نالایق به مراتب بیشتر از افراد با صلاحیت سود می برند تا برعکس، این به معنای حق نالایق ها برای مالکیت بهتر خود و استفاده از آنها به عنوان دام مولد است.

مالکیت خصوصی واقعاً سنگ بنای یک جامعه کاربردی است. مالکیت دارایی، جداسازی آن چیزی که متعلق به شماست از آن چیزی که متعلق به شخص دیگری است به این معنی است که ما می توانیم آزادانه و بدون اجازه با دیگران ایجاد کنیم، بسازیم، تولید کنیم و تجارت کنیم.

دموکراسی بار دیگر در این بعد ما را شکست می دهد.

حقوق مالکیت در دموکراسی

در یک دموکراسی، مالکیت خصوصی نسبت به مالکیت عمومی در درجه دوم اهمیت قرار دارد.

در واقع هر و همه دارایی خصوصی است مشمول مصادره و تبدیل به اموال عمومی به نفع مردم در صورتی که دولت لازم بداند و به آن رای داده شود.

ممکن است فکر کنید که این یک دیدگاه افراطی است، یا چیزی بعید است که اتفاق بیفتد زیرا "مردم ممکن است شورش کنند"، اما خود را گول نزنید. به یاد داشته باشید، اسهال های کلامی مانند "مانیفست کمونیست" یکی از اسهال های کلامی است رساله پرخواننده در اقتصاد این قرن اکثر مردم، پس از یک دهه تلقین دولتی، احمق هستند. آنها دیگر ظرفیت تفکر روشن را ندارند، و در یک دولت دموکراتیک، در واقع به جای تولید، مشوق سیاست و غارت هستند.

یک نمونه اخیر در برلین این نکته را به سمت اصلی هدایت می کند. شهری که از طریق افراط بوروکراسی، رونق خود را خفه و مخدوش کرده است.

برلین به تصرف املاک و مستغلات رأی داد

در برلین، آلمان، کمبود فزاینده مسکن مقرون به صرفه همراه با افزایش تقاضا برای زندگی در شهر به نقطه جوش رسیده است. امروز، رای دهندگان در همه پرسی شرکت کردند که آیا باید شرکت های بزرگ املاک و مستغلات را مجبور به فروش بیشتر خود کنند واحدهای مسکونی، تبدیل آنها به مسکن عمومی اجتماعی شده است.»

رای "آری" 56.4 درصد و رای "نه" در همه پرسی غیر الزام آور 39 درصد به دست آورد. تصویب همه پرسی مستلزم بحث و گفتگو در مورد این پیشنهاد از سوی مقامات دولتی ایالت-شهری برلین است.

دستگاه "عمومی" خطرناک ترین و مخرب ترین پدیده ای است که برای بشر شناخته شده است.

این برای نشان دادن همزمان هیچ فردی، بلکه همه افراد به طور همزمان استفاده می شود. این هیولایی است که در آن واحد متعلق به هیچ کس و همه است، که به هیچ کس و هر کس توهم انتخاب، توهم پوست در بازی و فاصله و نزدیکی همزمان را می دهد تا همه را در مورد اینکه آیا باید حرفی برای گفتن داشته باشند یا نه گیج می کند. .

این تراژدی نهایی عوام است، و همیشه، همیشه، همیشه به تخریب کامل دارایی منتهی می شود، زیرا واقعاً مالک خاصی وجود ندارد.

یک ماشین را بیرون بگذارید تا هر کسی هر وقت خواست رانندگی کند و ببینید چه اتفاقی می‌افتد.
یا بهتر از آن، بروید ببینید یک خانه متروک چه شکلی است و چه حسی دارد.

در یک دموکراسی، نه تنها می توان حقوق مالکیت خصوصی را با حکم عمومی، مطابق با وضعیت برلین که در بالا ذکر شد، سلب کرد، بلکه دارایی عمومی که در معرض تراژدی های مشترک است (مگر اینکه با منابع مصادره شده از افرادی که از آن استفاده نمی کنند) ارجحیت دارد. دارایی خصوصی که به طور داوطلبانه توسط مالک آن مراقبت می شود.

نتیجه؟

فرسایش اموال. فرسایش منابع طبیعی، انرژی و زمان صرف شده برای شکل دادن این ویژگی به چیزی با درجه بالاتر در وهله اول.

در آستانه نزدیک شدن …

حقوق مالکیت خصوصی سنگ بنای یک جامعه آزاد و کارآمد است که در آن افراد می توانند داوطلبانه همکاری، همکاری یا رقابت با یکدیگر را انتخاب کنند. پوسته شفاف در بازی به این معنی است که مالکان برای حفظ و ارتقای دارایی خود انگیزه دارند و این کار را با هزینه شخصی خود انجام می دهند.

دموکراسی از طریق قانونی کردن غارت جهانی، معرفی مالکیت عمومی و فرسایش همزمان حقوق مالکیت خصوصی، پیشرفت را خفه می کند. این وسیله پیچیده دزدی است که به دلیل پنهان بودنش مدتهاست با پیشرفت همراه بوده است.

شاید نیت اولیه خیر بوده باشد، اما به راهی رفت که همیشه می‌رفت: حکومت صالحان، توسط نالایق‌ها و گسترش بی‌پایان قانون و حقوق به هزینه مسئول.

بیت کوین، به همان اندازه که یک سیستم می تواند ضد دموکراتیک باشد (برخلاف آنچه بسیاری معتقدند)، نه تنها از این تراژدی های دموکراتیک عوام مصون است، بلکه در واقع بزرگترین «شکوفایی عوام» است که تاکنون با آن مواجه شده ایم.

و این حقیقت دارد زیرا روشی که حقوق مالکیت خصوصی را از طریق انگیزه های اقتصادی به جای زور و اجبار سیاسی تجسم و اجرا می کند.

برای اولین بار در تاریخ، ما حقوق مالکیتی داریم که به قدرت دولت یا حتی سیستم قانونی متکی نیست. ما دارایی داریم که با انگیزه های طبیعی کسانی که در شبکه شرکت می کنند محافظت می شود.

ساتوشی ناکاموتو شکلی از دارایی را ایجاد کرده است که می تواند بدون تکیه بر دولت، اقتدار متمرکز یا ساختارهای قانونی سنتی وجود داشته باشد. - اریک دی. چاسون، نحوه عملکرد بیت کوین به عنوان قانون مالکیت

هیچ مقداری از فرمان دموکراتیک، رای دادن، فساد یا دزدی پیچیده هرگز نمی تواند رمزنگاری کلید عمومی-خصوصی را که امنیت اموال من را تضمین می کند، بشکند و هیچ مقداری از سیاست زدگی، سرکشی به توده ها یا برنامه ریزی مرکزی، نحوه عملکرد بیت کوین را تغییر نخواهد داد.

بیت کوین فقط همین است.

دموکراسی همراه با سایر مدل‌های جمع‌گرایانه اجبار بوروکراتیک در برابر شبح واقعیت اقتصادی خود شکست خواهد خورد. همه آنها زیر بار گرانش آن خرد خواهند شد.

همه مدل های سیاسی شما شکسته است.

بیت کوین نه تنها برای همیشه بالا می رود، بلکه اساساً رفتار و تعامل انسان را تغییر می دهد، برای همیشه ... لورا ... برای همیشه.

دموکراسی دیکتاتوری با تکنولوژی فرسایشی است.
بیت کوین فناوری Humanity Go Up است.

در بخش سوم، چگونگی و آینده استاندارد بیت کوین را بررسی خواهیم کرد.

این یک پست مهمان توسط الکس سوتسکی از anchor.fm/WakeUpPod و https://bitcointimes.news است. نظرات بیان شده کاملاً متعلق به خود آنها است و لزوماً نظرات BTC Inc یا مجله Bitcoin را منعکس نمی کند.

• Coinsmart. بهترین صرافی بیت کوین و کریپتو اروپا.
• پلاتوبلاک چین. Web3 Metaverse Intelligence. دانش تقویت شده دسترسی رایگان.
• CryptoHawk. رادار آلت کوین امتحان رایگان.
• منبع: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two