Bitcoin "Energia per transaktio" on harhaanjohtava mittari

Bitcoinin ympäristövaikutusten mittaaminen "energialla tapahtumaa kohden" on harhaanjohtavaa ja epärehellistä.

Ympäristönsuojelijat sanovat, että Bitcoin käyttää liikaa energiaa. Maailmalla ei ole siihen varaa. Se ei ole sen arvoinen. Niin he sanovat. Joten sen täytyy olla totta. Vai pitääkö? Jos luet tätä, olet todennäköisesti tietoinen suositusta Bitcoin-vastaisesta "energia per tapahtuma" -kertomuksesta. Olet nähnyt sen monissa suurissa mediajulkaisuissa. Siitä lähtee jotain näin:

”Digiconomistin mukaan yksi bitcoin-tapahtuma kuluttaa saman verran sähköä kuin keskiverto amerikkalainen kotitalous kuluttaa kuukaudessa – mikä vastaa noin miljoona kertaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin yksittäinen luottokorttitapahtuma. Ja maailmanlaajuisesti bitcoinin louhinnan hiilijalanjälki on suurempi kuin Yhdistyneiden arabiemiirikuntien ja jää vain Alankomaiden alapuolelle.

–”Ympäristönsuojelijat antavat hälytyksen Yhdysvaltain poliitikkojen syleilyssä kryptovaluutoista, " Guardian

Bitcoin-verkko todellakin käyttää paljon tehoa tarjoamaan luvatonta turvallisuutta ja, jotta säilyttää vähemmistön käyttäjien oikeudet, se teho on erittäin tehokas. kuitenkin Digiconomist"Energia per tapahtuma" -mittari, joka vertaa Bitcoinia vähittäismaksun tarjoajiin ja jota käytetään usein mediassa, on virheellinen vertailu. Toimittajat ja kolumnistit popularisoivat älyllisesti epärehellistä mittaria, joka on parhaimmillaan harhaanjohtava ja pahimmillaan valtion tukema hyökkäys.

"Energia per tapahtuma" on harhaanjohtava

Tutkitaan ensin, miksi "energia per tapahtuma" -mittari on harhaanjohtava. Cambridgen yliopiston vaihtoehtoisen rahoituksen keskus selittää:

"Suosittu "energiahinta per tapahtuma" on säännöllisesti esillä tiedotusvälineissä ja muissa akateemisissa tutkimuksissa, vaikka siinä on useita ongelmia.

”Ensinnäkin tapahtuman läpijuoksu (eli kuinka monta tapahtumaa järjestelmä pystyy käsittelemään) on riippumaton verkon sähkönkulutuksesta. Kaivoslaitteiden lisäämisellä ja siten sähkönkulutuksen lisäämisellä ei ole vaikutusta käsiteltyjen tapahtumien määrään.

"Toiseksi yksittäinen Bitcoin-tapahtuma voi sisältää piilotettuja semantiikkaa, joka ei välttämättä ole heti havaittavissa tai havaittavissa. Yksi tapahtuma voi esimerkiksi sisältää satoja maksuja yksittäisiin osoitteisiin, suorittaa toisen tason verkkomaksuja (esim. kanavien avaaminen ja sulkeminen Lightning-verkossa) tai mahdollisesti edustaa miljardeja aikaleimattuja datapisteitä käyttämällä avoimia protokollia, kuten OpenTimestamps.

-Cambridgen vaihtoehtoisen rahoituksen keskus, Cambridgen yliopisto 

Hämmennys johtuu siitä tosiasiasta, että Bitcoin on viimeinen "kassa” asutuskerros ilman luotettavaa osapuolta. Suorituskykyiset vähittäismaksuverkostot, kuten PayPal tai Visa, eivät tarjoa lopullista selvitystä pankkien välillä – ne ovat luottopohjaisia ​​järjestelmiä, jotka luottavat keskuspankkien rahapohjaiseen peruskerrokseen, jota armeijat tukevat lopullisessa ja peruuttamattomassa maksussa. Itse asiassa kaikki vanhat vähittäismaksujärjestelmät, mukaan lukien perinteinen pankkitoiminta, on kerrostettu tällä tavalla.

Bitcoin korvaa täysin keskuspankkien reaaliaikaisen bruttoselvityksen (RTGS) peruskerroksen globaalilla ja neutraalilla rahansiirtoverkostolla.

"Yksi Bitcoin-tapahtuma… voi ratkaista tuhansia ketjun ulkopuolisia tai lähes ketjun tapahtumia missä tahansa näistä kolmannen osapuolen verkoista. Pörssit ja säilytysyhteisöt voivat päättää tehdä toistensa kanssa kerran päivässä, jolloin satoja tuhansia transaktioita voidaan yhdistää yhdeksi selvitykseksi. Salamakanavat voisivat kirjaimellisesti maksaa miljoonia maksuja yhdeksi bitcoin-tapahtumaksi kanavan sulkemisen yhteydessä.

"Tämä ei ole vain spekulaatiota. Se tapahtuu tänään. Koska Fedwiren noin 800,000 XNUMX päivittäistä tapahtumaa paljastaa vain vähän verkon tukemasta maksujen kokonaismäärästä, Bitcoinin 300,000 950,000 päivittäistä tapahtumaa ja XNUMX XNUMX tulosta älä kerro koko tarinaa."

- “Turhauttavaa, hullua, kaikkea kuluttavaa Bitcoin-energiakeskustelua”, Nic Carter

Jos haluaa verrata maksujärjestelmiä tarkasti, median ja tutkijoiden pitäisi olla vertaamalla Bitcoinia keskuspankkien RTGS-järjestelmien transaktioihin – ja sisältävät armeijat ja instituutiot, jotka legitimoivat ne. Bitcoinia verrataan tarkimmin Fedwire Yhdysvalloissa ja TARGET2:ssa (TARGETin seuraaja) eurojärjestelmässä. Vähittäiskaupan maksujärjestelmät voivat kytkeytyä Bitcoiniin samalla tavalla kuin valtuutettujen valtion tukemien järjestelmien kanssa.

Valtion tukema hyökkäys Bitcoiniin?

Tämä vie meidät siihen, mistä "energia per transaktio" on peräisin ja miksi se näyttää valtion tukemalta hyökkäykseltä Bitcoinia vastaan, jota media näyttää aivan liian innokkaalta levittämään. "Energia per tapahtuma" -mittarin on suunnitellut Alex de Vries, työntekijä De Nederlandsche Bankin (DNB) – joka tunnetaan myös nimellä Hollannin keskuspankki. De Vries julkaisee Digiconomist verkkosivusto. De Vriesin työ DNB:ssä keskittyy talousrikollisuuteen.

Sellaisenaan de Vries on käytännössä palkattu oppositiotutkija keskuspankin RTGS-järjestelmässä, joka kilpailee Bitcoinin kanssa. Ei ole ihme, että de Vries ja hänen työnantajansa vastustavat Bitcoinia – hänen laitoksensa tulevaisuus riippuu siitä, ettei Bitcoin onnistu. Ei hänkääneivätkä monet häntä siteeraavat toimittajat paljasta säännöllisesti tätä eturistiriitaa.

De Vries loi ensin suhteen Hollannin keskuspankkiin kesäkuussa 2016, kun hän vietti siellä vuoden datatieteilijänä. Tuolloin hänen Digiconomist verkkosivusto teki eivät kata Bitcoinin ympäristövaikutuksia perusteellisesti.

On Marraskuussa 26, 2016, puolivälissä vuoden työsuhteensa DNB:ssä, de Vries esitteli omansa "Bitcoin Energy Consumption Index" uudeksi osioksi hänen verkkosivuillaan ja sisälsi hänen arvostetun "energia per tapahtuma" -mittarin. Tämän julkaisun ajoitus antaa vaikutelman, että Hollannin keskuspankki mahdollisesti tuki de Vriesin bitcoinin vastaista ohjelmaa.

Vuonna 2017 de Vries lähti DNB:stä PricewaterhouseCoopersiin (PWC), jossa hän työskenteli viideksi vuodeksi samalla kun hän jatkoi hyökkäyksiään Bitcoinia vastaan. Marraskuussa 2020 de Vries hänet palkattiin uudelleen Hollannin keskuspankilta tietotieteilijänä talousrikollisuusyksikössään.

Kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun de Vries palasi DNB:hen, hänen petollinen "energia per tapahtuma" -mittari sai yhtäkkiä maailmanlaajuista mainetta ja oli mainittu in lähes joka bitcoinin vastainen artikkeli ja OP-ed in Ishayoiden opettaman valtavirta tiedotusvälineet. Jälleen ajoitus on erityisen epäilyttävä.

Bill Gatesilla oli maaliskuuhun mennessä toisti de Vriesin väitteet, jotka olivat silloin media toistaa. Muutamaa viikkoa myöhemmin Elon Musk ilmoitti, että Tesla ei enää hyväksy bitcoineja maksuna ajoneuvoista. samoihin harhaanjohtaviin perusteluihin vedoten. Harvat näyttivät huomaavan, että de Vries julkaisi epätarkkoja ja helposti kumottavia tietoja tällä hetkellä.

Kuinka äskettäin DNB:hen palkatulla datatieteilijällä on aikaa, resursseja ja PR-taitoa tulla esille ja haastatella lähes jokaisessa suuressa valtamedian julkaisussa kaikkialla maailmassa? Voidaan miettiä, tukiko DNB kenties aktiivisesti de Vriesin maailmanlaajuista mediakiertuetta.

Ei pitäisi olla yllättävää, että Bitcoin uhkaa keskuspankkeja ja niiden vanhoja RTGS-järjestelmiä neutraalina ja avoimena globaalina selvityskerroksena. Heidän loistava suunnitelmansa näyttää maksavan de Vriesin kaltaisille ihmisille Bitcoinin ympäristövaikutusten kaunistamisesta pahaa-aavistamattomille lukijoille. Median on epäeettistä viitata hänen työhönsä paljastamatta hänen taloudellisia siteitään DNB:hen.

Epätäydelliset vertailut

De Vries käyttää useita silmiä hiveleviä tilastoja järkyttääkseen lukijoita, kuten tekemällä vertailuja Bitcoinin päästöistä pieniin maihin. Tämäkin on harhaanjohtavaa, sillä pienillä mailla on yleensä hyvin pieni energiajalanjälki, koska ne ulkoistavat tyypillisesti suurimman osan energiaintensiivisestä tuotannostaan ​​muihin maihin, kuten Kiinaan.

On huomattava, että Cambridgen yliopisto pitää tällaisia ​​vertailuja harjoituksena esittelijän puolueellisuuteen:

"Vertailut ovat yleensä subjektiivisia - numero voi näyttää pieneltä tai suurelta riippuen siitä, mihin sitä verrataan. Ilman lisäkontekstia pahaa-aavistamattomat lukijat voivat tehdä erityisiä johtopäätöksiä, jotka joko aliarvioivat tai yliarvioivat todellisen suuruuden ja mittakaavan. Esimerkiksi Bitcoinin sähkönkulutuksen ja miljoonien asukkaan maiden vuotuisen jalanjäljen vastakkain saaminen herättää huolta Bitcoinin energiannälkään riistäytymisestä hallinnasta. Toisaalta nämä huolet voivat ainakin jossain määrin vähentyä, kun tietää, että tietyt teollisuusmaiden kaupungit tai suurkaupunkialueet toimivat samalla tasolla." 

-Cambridgen vaihtoehtoisen rahoituksen keskus, Cambridgen yliopisto

Suorat vertailut toisiinsa liittymättömiin toimintoihin antavat epätäydellisen kuvan. Tarkempi vertailu olisi vertaa Bitcoinia muihin toimialoihin.

Niille, jotka etsivät syvällisempää de Vriesin argumenttien purkamista, kuuntele keskustelu rahoitusanalyytikko Lyn Aldenin ja de Vriesin välillä. Ennen keskustelua ja sen jälkeen tehty epävirallinen kysely osoittaa, että Alden muutti kuuntelijoiden mielipiteet dramaattisesti skeptisyydestä Bitcoin-myönteiseen asenteeseen. De Vriesin väitteet eivät kestäneet tarkastelua.

Double Counting Bitcoinin vaikutus

Kesäkuussa 2021 de Vries julkaisi paperin joka päätteli: "Siksi Bitcoinin kokonaishiilijalanjälki voitaisiin jakaa suhteellisesti sijoittajien kesken." Ongelmana on, että de Vries jatkaa myös "energia per tapahtuma" -mittarin mainostamista, jossa kokonaishiilijalanjälki lasketaan 100 % tapahtumista. De Vries on 100 % kaksinkertainen laskeminen Bitcoinin päästöt sijoittajilta ja kaivostyöläisiltä. An helppo tapa hänelle korjata tämä olisi poistaa viallinen "energia per tapahtuma" -mittari tai luoda johdonmukaisempi malli, joka jakaa vaikutukset.

Bitcoinin ympäristövaikutus on pieni

Ei ole luotettavaa näyttöä siitä, että Bitcoinin hiilijalanjälki myötävaikuttaisi suoraan ilmastonmuutokseen. Yksinkertainen ajatuskoe osoittaa, miksi sen vaikutus ei voi olla muuta kuin pyöristysvirhe:

"Mikä olisi Bitcoinin ympäristöjalanjälki ehdottoman pahimmassa tapauksessa? Tässä kokeessa käytetään CBECI:n vuosittaista sähkönkulutusarviota 13, mikä vastaa noin 2021 TWh. Oletetaan myös, että kaikki tämä energia tulee yksinomaan hiilestä (saastuttavin fossiilinen polttoaine) ja se tuotetaan yhdessä maailman vähiten tehokkaimmista hiilivoimaloista (nykyisin käytöstä poistettu Hazelwoodin voimalaitos Victoriassa, Australiassa). Tässä pahimmassa tapauksessa Bitcoin-verkko olisi vastuussa noin 70 miljoonasta tonnista hiilidioksidipäästöistä, mikä on noin 111 prosenttia maailman vuosittaisista kokonaispäästöistä.

-Cambridgen vaihtoehtoisen rahoituksen keskus, Cambridgen yliopisto

Todellisuudessa Bitcoinin jalanjälki on noin 0.13 % maailman kokonaispäästöistä - jälleen kerran, se on pyöristysvirhe. Jos joku on aidosti huolissaan ympäristöstä, on täysin ajanhukkaa murehtia Bitcoinista ja muista pyöristysvirheistä.

Kun de Vries edistää liioiteltuja vertailujaan ja kaksinkertaisen kirjanpidon menetelmiä, hän häiritsee yleisön huomion aidoista ympäristökysymyksistä. Se on keskuspankkien ylläpitämä häiriötekijä, poliitikot ja tiedotusvälineet, jotka tekevät tarjouksensa. Bitcoinin poistaminen ei auttaisi yhtään mitään ympäristöä – sen päästöt ovat yksinkertaisesti liian pieni ollakseen merkityksellinen vaikutus. Voidaan päätellä, että ainoilla ihmisillä, jotka olisivat tarpeeksi motivoituneita kertomaan sinulle muutoin, on suojeltavia instituutioita, eivätkä he ole itse asiassa huolissaan ympäristöstä.

Sinun energiasi, sinun yrityksesi

Bitcoin tarjoaa todellista hyötyä käyttäjilleen ja kuluttaa huomattavasti vähemmän energiaa kuin vaatteiden kuivausrummut pelkästään Yhdysvalloissa. Silti, milloin viimeksi korkean profiilin maailmanlaajuisessa mediassa omistettiin jatkuvasti pyykinkuivausrumpujen kuvaileminen ympäristökatastrofiksi? Sitä ei ole koskaan tapahtunut. Se olisi absurdia. Se, miten päätät käyttää energiasi, on sinun asiasi.

Se, että ihmiset saavat arvoa ja mukavuutta vaatteidenkuivausrumpuista ja ovat valmiita ostamaan energiaa niiden käyttämiseen - sen sijaan, että he kuivaisivat vaatteitaan ilmaiseksi - on kaikki, mitä jokaisen tarvitsee tietää.

Jos energiankäyttö Bitcoinin tehostamiseen ei olisi tehokasta, transaktioiden kustannukset nousisivat ja automaattisesti karkottaisivat käyttäjät teknologiasta. Joku, joka ei omista bitcoineja, ei välttämättä löydä arvoa sen rahallisista ominaisuuksista, mutta miljoonia ihmisiä ympäri maailmaa omistavat sen ja ovat riippuvaisia ​​sen arvosta – ei vain arvon säilyttäjänä, vaan tukea ihmisoikeuksia. Samaan aikaan Bitcoin on jo dematerialisoivat vanhan rahoitusalan näkökohtia.

Nykyään 1.2 miljardia ihmistä elää kaksi- tai kolminumeroisen inflaation alla ja 4.3 miljardia ihmistä autoritaarisuuden alla. Ihmiset käyttävät bitcoinia pelastusköynnöksenä - kuten ne Afganistan, Kuuba, Palestiina, Togo ja Senegal, Nigeria, Sudan ja Etiopia ja Keski-Amerikka.

Bitcoinin energiankulutus ei voisi olla vain perusteltua, vaan työkaluna, joka voi voimaannuttaa miljardeja ihmisiä erittäin toivottavaa kun sitä hyödynnetään tarjoamaan vankka tietoturva kattavalle maailmanlaajuiselle rahaverkostolle. Voima ja piilokustannukset maailman fiat-rahajärjestelmän suojelemiseksi on paljon parempi käyttää kyberavaruudessa vähemmällä verenvuodatuksella. Rahamme siirtäminen Bitcoin-standardiin on tapa, jolla peruutamme vanhan järjestelmän tilauksen ja kehitymme kohti sitä enemmän rauhaa ja energiaa. Bitcoinin käyttämä energia on jokaisen watin arvoista.

Tämä on Level39:n vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazine.

Lähde: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading