Kuinka FTX:n romahdus nosti maksuja suosituissa Bitcoin-pörsseissä

Tämä on Michael Chapiron, materiaaliinsinöörin, ilmailu- ja puolustusjohtaja ja Caliberin perustajan mielipidetoimitus.

Keskiviikkona 9. marraskuuta tapahtuman jälkimainingeissa FTX:n romahtaminenTwitterissä alkoi ilmestyä raportteja bitcoinin ostohinnoista, jotka noteerattiin ja myöhemmin toteutettiin noin 1,000 XNUMX dollarilla yli spot-markkinahinnan Joutsen ja Lakko, kun taas bitcoinin hinta vaihdettiin pääasiassa 16-18 10 dollarin välillä, mikä on pieni pudotus luokkaa 20-1,600 % edellisestä viikosta ennen FTX-tappia. Yhdessä twiitissä väitettiin eroa jopa 600 1200 dollaria, vaikka he eivät tarjoa kuvakaappausta sen vahvistamiseksi. Nämä ongelmat jatkuvat, kun kuvakaappaukset näyttävät hintaeroja enimmäkseen 3.5–7 dollarin välillä, mikä osoittaa XNUMX–XNUMX prosentin eroja, jotka ylittävät kaikkien suurten pörssien korkeimmat maksut jopa niiden maksullisissa kuluttajaliittymissä.

Linkki upotettuun twiittiin.

Nopeasti kävi ilmi, että tämän poikkeaman tiukka korrelaatio Swanissa ja Strikessä tarkoitti, että yhteinen tausta-likviditeetin tarjoaja Prime Trust oli perimmäinen syyllinen. Prime Trust helpottaa bitcoin-kauppaa useille alustoille, loput heidän itsensä ilmoittamista 700 asiakkaasta ovat luultavasti kaikki sh*tcoin-kasinoita. Prime Trust korostaa crypto.com-, OKCoin-, Abra- ja Bittrex-sivustoja muiden lippulaiva-asiakkaiden joukossa (vaikka Prime Trust tarjoaa useita palveluita, joten tämä ei tarkoita, että se vaikuttaa välttämättä kaikkiin alustoihin).

Monet ihmiset tunnistivat nopeasti Riverin ja CashAppin kahdeksi tunnetuksi vain bitcoineja käyttäväksi alustaksi, jotka eivät ole riippuvaisia ​​Prime Trustista – harvemmat ihmiset keskustelivat kuitenkin taustalla olevista rakenteellisista ongelmista, jotka johtivat tähän. Logiikka on: Prime Trustilla on ongelmia - anna minulle jotain, joka täyttää "ei Prime Trust" -kriteerit, niin olen onnellinen. On tietty ryhmä ihmisiä, jotka eivät näytä oppivan läksyään ja vain hyppäävät yhdestä asiasta toiseen ymmärtämättä taustalla olevia periaatteita, ja me kutsumme näitä ihmisiä sh*tcoinereiksi. Joten ehkä olisi järkevää selvittää, miksi näin tapahtuu, ja ne näkökohdat miksi näin tapahtuu, joilla on todella merkitystä loppukäyttäjille.

Johtopäätös saattaa olla sama, mutta ellet todella tiedä, kuinka jokainen asia toimii, luotat silti kolmanteen osapuoleen signaloinnin perusteella. Se muistuttaa sanomista "No, FTX räjähti; taidan jättää bitcoinini Coinbaseen tästä lähtien." Ei, sinä typerys! Ongelmana oli, että "sinun" bitcoinisi jättäminen kolmannen osapuolen säilyttäjälle ja "ei FTX" -parametrin täyttäminen ei auttaisi yhtään ratkaisemaan tätä ongelmaa, jos olisit siinä tilanteessa.

Ennen kuin ryhdymme siihen, pohditaanpa sitä, mitä voisimme kutsua sh*tcoineryn neljäksi suureksi aikakaudeksi seuraavasti:

1. Monetaarinen lukutaidottomuus – muutaman ensimmäisen vuoden aikana erittäin harvat ihmiset näkivät Bitcoinin kokonaiskuvan, eivätkä monet ihmiset ymmärtäneet taloudellisia voimia, jotka tekivät Bitcoinin 100 %:n rahallisen palkkion täydellisestä imeytymisestä väistämättömäksi (huomaa: kun sanon väistämätöntä, En tarkoita, että tyytyväisyys on perusteltua, mutta että totalitarismin 0.1 prosentin mahdollisessa tuloksessa Bitcoinin lyöminen meidän elinaikanamme on aina väistämätöntä, että se uusiutuu, vaikka siihen kuluisi 10,000 6.15 vuotta – vaikka kaikki paitsi XNUMX bitcoinia menetetään, UTXO-sarjaa ei "nollata". Fiatissa on absorboiva este, Bitcoinilla ei.)

2. "Parempi kuin bitcoin" saavutti todella askeleen vuonna 2017, kuten voidaan selvästi havaita bitcoin-dominanssikaaviossa.

3. "Pidän bitcoinista, mutta pidän myös shitcoinistani", oli viimeisimmän shitcoin-aallon tunnuslause.

Neljäs ja näennäisesti viimeinen aikakausi on "Tämä on bitcoin…" – mutta se ei ole bitcoinia, ei jos solmunne sano sen olevan.

Stacks luultavasti tulee mieleen shitcoin-alustana, joka vie "tämä on bitcoinin", pisimmälle, kun monet huijarit tunnistavat itsensä Twitterissä lisäämällä ".btc" Twitter-nimeensä samalla tyylillä kuin mETH-heads. Kukaan vakava ihminen ei suostu tähän. Kukaan vakava ihminen ei jätä bitcoinia pörssiin. Kukaan vakavasti otettava henkilö ei ainakaan luo omaa entropiaansa tai käytä yleistä laitteistoa, jos hän ei käytä multi-sig:iä, joissa on vähintään kaksi avainta, joista kukin on luotu eri valmistajien laitteilla. Se on itse asiassa tautologinen.

Joten miksi yrityksiin luotettaisiin pelkästään siksi, että ne koetaan hyviksi toimijoiksi? Ja selvyyden vuoksi, huolimatta erilaisista erimielisyyksistä, joita minulla on tiettyjen menetelmien suhteen, näen Strike, Swan, CashApp, River ja muut eettisinä yrityksinä, joita johtavat eettiset ihmiset, jotka kaikki työskentelevät nopeuttaakseen suurta siirtymistä Bitcoiniin (Pidän todella paljon Kun kirjoitan tätä, kaipaan paljon toista päivää Pacific Bitcoinissa, Swan Bitcoinin järjestämässä suuressa konferenssissa). Mutta se ei riitä rauhoittamaan tarkasteluamme. Haluan mieluummin tarkistaa, mitä konepellin alla tapahtuu, ja pyrkiä asioiden parantumiseen. En aio spekuloida, voiko "oikeasti olla hyvä asia", että jotkut KYC-alustot törmäävät ongelmiin ja kuinka se voi lisätä ei-KYC-bitcoin-hankintaa. Vaikka on tietysti syytä huomauttaa, että jos epälikviditeetti on mielestäsi ongelmallista nyt pienessä laskussa, odota, kunnes näet, mitä tapahtuu, kun hyperbolinen (kirjaimellinen matemaattinen termi) törmää ylösalaisin. Ei-KYC-infrastruktuurin kasvu on ensiarvoisen tärkeää, mutta suurelta osin tämän artikkelin ulkopuolella.

Joten missä asiat menivät pieleen?

Ensinnäkin on ymmärrettävä, että Swanista, Strikestä, CashAppista ja Riveristä yksikään näistä ei ole itse asiassa vaihto. Monet Bitcoinerit käyttävät kuitenkin termiä vaihto, koska suurimmat alustat, joilla ihmiset ostavat ja myyvät bitcoineja, ovat pörssejä. Nämä kokonaisuudet ovat välityksiä: itse asiassa välitys on tyypillisempi asia yksityisasiakkaan käytössä. Jos käyt kauppaa osakkeilla, käytät lähes varmasti välittäjää, kuten Schwab, Fidelity tai Robinhood, ja nämä tahot ottavat tilauksesi ja ohjaavat ne pörssiin puolestasi. Et todennäköisesti voi helposti tehdä tilausta ostaa osuutta jostain osakkeesta suoraan New Yorkin pörssissä, mutta voit helposti tehdä bitcoin-tilauksia suoraan KYC-pörssissä tai ei-KYC-pörssissä, kuten Bisq.

Nyt ei ole mitään luonnostaan ​​väärin tai välttämättä epäedullista, jos vähittäis- tai edes yritysasiakkaat käyttävät välitystä pörssin sijaan (sivuhuomautus: miksi ihmeessä kutsut jokaista bitcoin-pörssin tai välitystilin avaavaa yritystä "instituutioksi"?) Se on outoa. Se rohkaisee fiatia ja vihjaa, että bitcoin ei jotenkin sovi kaikille yrityksille). Pörssissä liikkuminen on usein hämmentävämpää tilausten reaaliaikaisten datasyötteiden kanssa, ja ihmiset, jotka haluavat vain hankkia tai realisoida bitcoinensa, eivät yleensä tarvitse näitä tietoja. Välitys voisi tarjota mukavamman käyttöliittymän, ja he voisivat periaatteessa tehdä tämän pienellä marginaalilla - mutta he eivät aina tee niin. Suurilla, kypsemmillä markkinoilla välittäjien veloittamat palkkiot ovat äärimmäisen ohuita, ja edes Robinhoodin kaltaiset välittäjät, jotka joutuivat tulen kohteeksi tilausmaksujen vuoksi, joissa he myyvät tilaustietoja ennen niiden lähettämistä, eivät tienaa niin paljon. rahaa asiakkailtaan. Se on yhden peruspisteen luokkaa, mikä on prosentin sadasosa. Bitcoinissa (ja sh*tcoin landissa) jopa pörssit tarjoavat yksinkertaistetun käyttöliittymän, jossa palkkiot hyppäävät yhtäkkiä kymmenistä peruspisteistä 2-3 prosenttiin.

Joten välitys vs. pörssi on enimmäkseen vain hinta, mukavuus ja ominaisuudet. On yksi kriittinen ominaisuus, jota ei löydy mistään suuresta pörssistä: olla vain bitcoin. Minusta sh*tcoinit ovat epämiellyttäviä. En pidä sh*tcoinereista läsnä ollessani. En halua kuulla sh*tcoinerien tai sh*tcoinien tuloista ja menoista (OK, ehkä menot, kun se on nolla). En todellakaan halua sh*tcoin-mainoksia näytön kulmaan, kun minun on ostettava tai kulutettava bitcoin- tai sh*tcoin-mainoksia, jotka lähetetään minulle sähköpostitse Krakenilta, Coinbaselta tai keneltä tahansa. Ystäville ja perheelle se ei ole vain epämiellyttävää, vaan myös vakava riski, joten monet bitcoinin käyttäjät lähettävät välittävänsä ihmiset vain bitcoin-alustoille.

Kilpaileva pörssin nousujohdin, joka yrittää olla vain bitcoin, joutuisi vaikeuksiin vastaamaan sh*tcoin-pörssien likviditeetin syvyyteen ja kaupankäyntivolyymeihin, joten vain bitcoin-välitykset voivat itse asiassa olla hyvä ratkaisu, mutta kaikilla nykyisillä on perustavanlaatuinen virhe, joka mahdollisti Prime Trust -pohjaisten palvelujen nykyiset ongelmat. Anna tarjouspyyntö (RFQ.) Tarjouspyyntö on prosessi, jonka käyt läpi joka kerta Ostaa bitcoin jonkin näistä alustoista (sekä useiden muiden sovellusten kautta, mukaan lukien monet Yhdysvaltojen ulkopuolella). Käyttäjänä sanot, että haluat ostaa (tai myydä) tietyn määrän bitcoineja, ja sinulle annetaan hinta. Voit ottaa sen tai jättää sen, et tee tilausta, vaihdat bitcoinin ja dollarin välillä kiinteällä, kiinteällä hinnalla. Nyt tämä on vaihtoa siinä mielessä, että vaihdat kirjaimellisesti dollareitasi bitcoineiksi, mistä todennäköisesti johtuu termin "vaihto" virheellinen käyttö. Tämän prosessin taustalla, kun määrität ostettavan bitcoinin määrän, on läpinäkymätön joukko OTC-yksiköitä, joille annetaan oikeus tehdä tarjous tilauksestasi.

Se on RFQ, ja RFQ on perseestä. Sitä, mitä kypsät markkinat käyttävät, kutsutaan keskuslimiittitilauskirjaksi (CLOB), ja sen saat, kun käytät mitä tahansa suurimpia pörssejä. Rajatilaukset lähetetään, mikä on mitä "tekee markkinat” toisin kuin markkinatilaukset, jotka ”valtaavat markkinat”. Entä sinä, anon? Otatko sen vai selviätkö? (Vitsit sivuun, niin kauan kuin tilauskannat eivät ole kovin ohuita, markkinoiden tai limiittien välillä ei ole niin paljon eroa spot-toimeksiannoissa.) Rajatoimeksiannot ovat sekoitus osto- ja myyntitarjouksia, joilla on määritetty hinta. Spot-hinta on korkeimman bitcoinin ostotarjouksen ja alhaisimman hinnan, jonka joku on valmis myymään bitcoinia. Jos kukaan ei ole valmis maksamaan yhtä paljon kuin joku on valmis myymään, kauppaa ei tapahdu, mutta jos markkinatoimeksianto annetaan, se saa yhden reunasta, ja jos raja johtaa "negatiiviseen aukkoon", se myös saa reunan. Kun spot-hinta liikkuu, tilaukset täyttyvät peräkkäin hinnan perusteella. Ero viittaa bid-ask-eroon, ja jos tarkastellaan reaalipörssien eroja, ne ovat yleensä alle 10 peruspistettä, vaikka markkinat olisivat epävakaita.

Linkki upotettuun twiittiin. 

CLOB on luonnostaan ​​tehokkaampi kuin RFQ koskaan voi olla, minkä vuoksi sitä käytetään. CLOB on vapaa markkina ja tarjouspyyntö tulee aina olemaan kalliimpaa, minkä vuoksi silloinkin, kun Strike toimi kunnolla nollamaksuilla, se ei todellakaan ollut nolla, koska oli olemassa ero, jonka Prime Trust veloittaisi 30 peruspistettä, mikä ylitti monet pörssit ovat palkkioita myös niiden todellisten erojen lisäämisen jälkeen. Melkein kaikki jättivät huomiotta tämän eron tehokkaissa maksuissa, koska se vaikutti merkityksettömältä, mutta tarjouspyyntöjen ongelma on tätä syvemmällä. CLOBissa jokainen yksittäinen markkinaosapuoli voi käydä kauppaa minkä tahansa muun pörssin markkinaosapuolen kanssa. Tarjouspyyntö sallii vain tietyn joukon kokonaisuuksia olla vastapuolen puolella kaikille käyttäjille, ja se saa ihmisen kysymään – kumpi puoli on tuote ja kumpi asiakas? Se muistuttaa perinteistä infrastruktuuria. Vapaudella on väliä. Osallistumisvapaus tarkoittaa, että jos näet, että bitcoinia ostetaan 17,000 16,000 dollarilla, kun spot-hinta on 16,900 15,000 dollaria, voit myydä bitcoineja hintaan 16,800 XNUMX dollaria, mutta jos olet tarkistanut myyntihinnan Strikessä (tai jos soitit myyntiin Swanissa, koska he eivät jos sinulla ei ole myyntipainiketta), saatat saada XNUMX XNUMX dollarin hinnan, joten et voi tehdä arbitraasia. Pörssit mahdollistavat asiakkaiden tilausten yhdistämisen minkä tahansa muun asiakkaan tilauksiin. Vapailla markkinoilla sinä itse asiassa tulisit sisään ja tekisit tämän, mutta sitten joku muu tulisi XNUMX XNUMX dollarilla ja niin edelleen, kunnes massiivinen kuilu katosi.

Oliko Prime Trustin toisella puolella olevilla OTC-puolueilla ongelmia? Olivatko nämä OTC-shitcoin-keinottelijoita, jotka räjäyttivät itsensä FTX:n seurauksena? Räjäyttikö Prime Trust itsensä shitcoineilla spekuloimalla ja yrittääkö nyt kamalasti saada takaisin käteistä? Onko jäljellä pieni joukko OTC-yrityksiä, jotka kaikki tekevät salaista hintasopimusta arbitraasin estämiseksi? Minulla ei ole aavistustakaan, mutta en myöskään välitä vähääkään. Tämä massiivinen leviäminen ja epälikviditeetti, jota et voi käyttää hyväksi asiakkaana, on mahdollista vain tarjouspyyntöjen ansiosta. Siinä kaikki, mitä minun tarvitsee tietää. Jos joku menettää "bitcoininsa", koska hän jätti sen pörssiin, saatat kysyä, kuinka tarkasti hänet hakkeroitiin? Mikä oli tarkka haavoittuvuus, vai oliko se sisätyö? Mutta millään noista kysymyksistä ei todellakaan ole väliä. Ongelmana olisi kolikoiden jättäminen vaihtoon. Yksityiskohdat ovat melua.

River ja CashApp toimivat hyvin toistaiseksi, mutta tekevätkö ne jotain pohjimmiltaan erilaista? No, jonkin verran. Läpinäkymättömän kuka tietää kuinka monen OTC-vastapuolen sijaan ne ovat täysin läpinäkyviä: saat täsmälleen yhden vastapuolen, jonka kanssa sinä, hyvä käyttäjä, voit käydä kauppaa – se on heidän! Ostat ja myyt suoraan heidän kanssaan, minkä vuoksi esimerkiksi CashApp raportoi lähes parin miljardin dollarin neljännesvuosittaisen tulon: he kirjaimellisesti myyvät sinulle bitcoinejaan. Nyt se on yksi epäonnistumispiste, jos olen koskaan nähnyt sellaista. Luotanko CashAppiin ja Riveriin enemmän kuin Prime Trustiin? Onko mahdollista, että niiden taustalla oleva infrastruktuuri on äärimmäisen vankka, joka liittyy kaikkiin suuriin pörssiin siten, että niillä on aina yhtä paljon likviditeettiä kuin maailmanlaajuisilla markkinoilla on ja että he selviäisivät täydellisesti, jos bitcoinin hinta olisi ensi viikolla joko 1,000 1 dollaria tai miljoona dollaria? Toki monet asiat ovat mahdollisia. Mutta minä en itse asiassa tiedä, etkä sinäkään. Luottamusta ei voida täysin poistaa jonkun yrityksen palveluita käytettäessä, mutta läpinäkyvyys voidaan maksimoida niin, että luottamus voidaan minimoida. Riverin käyttöehdot väittävät, että heillä on oikeus ostaa tai myydä sinulta bitcoineja haluamallaan hinnalla. Ne voisivat tarjota takuun rehellisestä hinnoittelusta: jos maailmanlaajuiset markkinat todella muuttuvat epälikvideiksi, kuten tulee aina silloin, kun bitcoinista ei tule tarjousta keneltäkään, joka ei halua myydä, kauppa pysähtyy siitä huolimatta. Jokainen kunnollinen asianajaja pystyisi antamaan ohjeita siitä, kuinka voidaan varmistaa, että tehdään "parhaat, *kohtuulliset* ponnistelut", jotka eivät olisi kohtuuttoman raskaita tai riskialttiita yritykselle.

Linkki upotettuun twiittiin. 

En tarkoita olla liian ankara Bitcoin-yrityksiä kohtaan, mutta loput eivät yksinkertaisesti ansaitse edes paljon keskustelua ja ovat tietysti paljon huonompia. Prime Trust on noin 700 asiakasta ja on kerännyt yli 100 miljoonaa dollaria riskipääomayhtiöiltä. ZeroHash on suunnilleen sama liiketoimintamalli, se on kerännyt suunnilleen saman määrän pääomaa ja kuuluu asiakkaidensa Interactive Brokers -ryhmään. Coinbase muutama kuukausi sitten ilmoitti nollamaksullinen kauppapalvelu kuukausimaksulla ja maksuton debit-korttikulutus bitcoinin juuri-in-time-myynnillä. Pienellä kirjaimilla löydät 2 % levityksiä. Fidelity ilmoitti he lisäävät "bitcoin"-kauppaa 1 %:n erotus. NYDIG on helpottaminen "Bitcoinin" ostaminen ja myynti pankkitileillä RFQ-mallilla sekä vahvistamattomalla spreadillä. Lainausmerkkejä tulee käyttää, koska kumpikaan ei tue tällä hetkellä talletuksia tai nostoja. Sanon täysin selväksi: nämä yritykset valehtelevat räikeästi asiakkaille, kun ne veloittavat 1 tai 2 prosentin eroa. Nämä ovat maksuja. En usko, että yritykset tulevat luokseni. Puhun totuutta ja amerikkalaisena voin vapaasti tehdä niin. Itse asiassa FTX:n räjähdyksen jälkeen epäilen, että Consumer Financial Protection Bureau ja muut virastot voivat tulla hakemaan heitä.

Ja ennen kuin kukaan yrittää olla fiksu ja sanoo: "Luulin, että bitcoinarit piditte vapaista markkinoista?" Kuten sh*tcoinerit mielellään vastaavat, älkäämme unohtako, että kaikki säädökset, kuten verotus, pannaan täytäntöön aseen piipusta. Ei-vakavat ihmiset, jotka haluavat liukastua, saattavat havaita, että he eivät pidä sellaisista "sääntelyvoimista", joihin he voivat törmätä todella ja täysin vapailla markkinoilla ilman tuomioistuinten ja oikeusvaltion puskuria, joka suojelee heitä tekojensa seurauksilta.

Loppujen lopuksi huoltajuuden turvallisuutta ei ole olemassa. Joten jatka luonnostaan, jos se on lyhyt. Tylsällä veitsellä on helpompi leikata itseään kuin terävällä veitsellä, ja jos eettiset yritykset eivät ole suoriutuvien kanssa linjassa, varo, että eettistä yritystä käyttämällä saatat olla tylsä ​​veitsi. Paras vaihtoehto on luultavasti useampi kuin yksi valmiina ja mahdollisuus vaihtaa tarvittaessa. Tämä sisältää erilaisten ei-KYC-kanavien käytön tuntemisen. Emme edes näe nyt niin suurta hinnanlaskua.

Kunnes asiat paranevat, aion hakea bitcoinin/dollarin likviditeettitarpeitani sh*tcoin-kasinoilla ja erilaisilla ei-KYC-menetelmillä, ja tunnen itseni edelleen repimään, kun ihmiset kysyvät minulta, mistä saan bitcoineja.

Hyvässä rahassa on kyse tehokkuudesta. Bitcoinissa on kyse tehokkuudesta. Meillä on matemaattinen varmuus siitä, että minkä tahansa sivilisaation ensimmäinen vaikeussäädetty työntodistuksen lohkoketju on ainoa tapa, jolla sivilisaatio voi toimia tehokkaasti, sillä tämä tarjoaa tiedonsiirtojärjestelmän, jolla on termodynaamisesti todistettavissa olevat minimaaliset informaatiohäviöt. Se on koordinointijärjestelmä ("raha" tai "valuutta" ovat termejä, jotka ovat itsessään metaforia, jotka antavat ihmisille mahdollisuuden ymmärtää väärin näiden termien ympärillä olevien matkatavaroidensa vuoksi, samalla kun ne lisäävät hyökkäyspintaa - Bitcoin on vain Bitcoin, käsittele sitä, =a ei voida kiistää). Toisin kuin muut, jotka käyttävät metaforia energian ympärillä, tarkoitan tätä kirjaimellisessa merkityksessä, enkä myöskään ole väärässä, mutta se ei kuulu tämän artikkelin soveltamisalaan. Asia on siinä, että Bitcoin arvostaa sitä, että asiat tehdään oikein. Bitcoin arvostaa sitä, että tehdään oikein. Bitcoin rankaisee niitä, jotka tekevät väärin. Näissä lausunnoissa ei ole mitään moralisointia tai uskonnollisuutta, ne on tehty kirjaimellisesti, teknisessä mielessä. Fiat-maailma saa ihmiset unohtamaan, että on olemassa absoluuttisia totuuksia. Pallo on pinta, jolla on vähimmäispinta, joka tarvitaan tietyn tilavuuden sulkemiseen. Ei ole tilaa mielipiteille tai rehelliselle yritykselle uskaltaa etsiä vaihtoehtoisia muotoja, joilla voisi olla pienempi pinta-ala. Me olemme valmiit.

Se, että totuus on käsittämätön, ei tarkoita, etteikö sitä olisi olemassa. Koko elämä, ja kaikki subjektiivinen, on olemassa siinä ratkaisemattomuuden ikkunassa, joka syntyy nopeasti, kun pohditaan monimutkaisempia ongelmia, joissa on suuri määrä muuttujia, ulottuvuuden kirous tuhoaa mahdollisuuden olla koskaan täysin varma tulevaisuudesta. Se ei tarkoita, että meillä ei olisi kykyä järkeen, päättelyyn ja älykkääseen ennustamiseen.

Väitän, että useat viime päivien tapahtumat ja sen mahdollistaneet infrastruktuurit eivät ole oikein.

Saa nähdä, onko Bitcoin "saa mieltä".

---

Päivitys:

Tämä artikkeli kirjoitettiin alun perin perjantaiaamuna 11. marraskuuta 2022, minkä jälkeen leviäminen normalisoitui sekä Strikessä että Swanissa.

Lakko kirjoitti ketjun tilanteen tunnustaminen ja käyttäjien sitoutuminen toimimaan oikein. Useat tweetit vahvistivat, että Strike-käyttäjiä hyvitettiin "haitoista", kuten Strike sanoi, mutta on epäselvää, vastasivatko luottosummat kunkin käyttäjän todellisia tappioita, jotka Strike saattoi helposti laskea tarkistamalla hintahistorian vs. hinnat, joilla kaupat tehtiin keskiviikosta perjantaihin, kunnes ylimääräiset OTC-tiskit lisättiin.

Kriisin jatkuessa 10. marraskuuta Yan Pritzker, teknologiajohtaja ja Swanin perustaja väitti että hinnat olivat todellisia markkinahintoja ja että valitukset olivat verrattavissa vasemmistopoliitikkojen väitteisiin, että energiayhtiöt kaikkialla Yhdysvalloissa hinnoittelevat bensiiniä väärin. Tämä on virheellinen vertailu, koska tilanne olisi lähempänä talvimyrskyä, joka sammuttaisi yhden osavaltion, jossa paikallinen hintanousu, koska muut OTC-alustat eivät nähneet edes murto-osaa erojen noususta.

Sen lisäksi, että Swan Bitcoin ei ole perunut tätä lausuntoa, se on ollut aavemaisen hiljaa asiasta toistaiseksi mainitsematta, milloin hinnoittelu oli normalisoitunut. Swan on ylpeä voidessaan palvella ja tarjota valkohansikkaista tukea varakkaille henkilöille. Minun on vaikea kuvitella, että sellainen henkilö, joka ostaisi miljoona dollaria ja saisi kolmesta neljään vähemmän bitcoinia kuin mitä he olisivat ostaneet jostain muualta, on vain halukas kävelemään pois ja hyväksymään sen "normaalina". Kuten eräs Bitcoin OG mainitsi, on heidän vuoronsa.

Prime Trust myönsi että heidän tarjouspyyntöarkkitehtuurinsa oli perustavanlaatuinen asia, joka johti tähän tapahtumaan (he kirjoittivat myös säikeen, jossa selitettiin, kuinka tämä on täysin ortogonaalista 100 %:n reservien ylläpitämiseen erillisillä tileillä).

Mike Brock, joka johtaa TBD at Tukkia (CashAppin nykyinen emoyhtiö), ja se oli aiemmin avainasemassa CashAppin arkkitehtuurin kehittämisessä. Mainittiin 12. marraskuuta klubitalohuoneessa, että volatiliteetin kestävyys oli ollut hänelle ensisijainen tavoite, ja vaikka se kesti tällä kertaa, "On mahdollista, jos kaikki OTC-tiskimme menivät alle… emme pystyisi täyttämään tilauksia."

---

Eturistiriitojen paljastaminen: Michael Chapiro on yhtiön toimitusjohtaja ja perustaja @runCaliber.

Tämä on Michael Chapiron vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC Inc:n tai Bitcoin Magazinen mielipiteitä.