Bitcoin astuu karhun toiselle vuodelle

Bitcoin saavutti huippunsa 14. marraskuuta 2021, mikä tekee siitä yli vuosi sitten karhumarkkinoiden alkamisen.

Härän määritteli hajautetun rahoituksen (defi) nousu. Karhu on toistaiseksi määritelty puhdistamalla joitakin defin ei-real-defi-elementtejä.

Luna on yksi upeimmista romahduksista tällä alueella sitten MT Goxin vuonna 2014, ja se on ensimmäinen kerta, kun projekti, jonka ei tiedetty olevan suoranainen ponzi, putoaa melkein nollaan noin kahdessa päivässä.

Tämä romahdus oli julma: 40 miljardia dollaria pyyhittiin pois Luna-tunnuksella ja noin 20 miljardia dollaria UST:ssa.

Tätä suoraa 60 miljardin dollarin haihtumista seurasi Three Arrows Capitalin, Voyagerin, Celsiuksen, BlockFin ja äskettäin FTX:n kaatuminen.

Kaiken kaikkiaan ainakin 80 miljardia dollaria katosi, ehkä 100 miljardia dollaria tai noin 10 % kryptomarkkinoiden ylärajasta ja kaikki projektista, joka ei ollut osa bitcoin- tai ethereum-ekosysteemiä.

Se, että se on näiden kahden järjestelmän ulkopuolella, vastaa kysymykseen siitä, kuinka se jäi väliin, koska kukaan ei todellakaan kiinnitä huomiota mihinkään bitcoinin ja ethin ulkopuolella, odota satunnaisia ​​dogecoiningeja.

Parempi kysymys on sitten, kuinka tästä projektista tuli niin suuri ja niin nopeasti? Vastaus voi hyvinkin olla, että koska näin ei ollut koskaan tapahtunut aiemmin, meillä ei ollut kulttuuria, joka korostaa kryptojen äärimmäisiä riskejä bitcoinin ja ethin ulkopuolella.

Ensimmäinen huomautus, jonka saimme, oli reaktiot yhteen artikkeleistamme, jossa huomautettiin viime kesänä, että vaikka bitcoin ja eth ovat todennäköisesti kunnossa Kiinan kaivoskiellon aiheuttaman hintavaihtelun suhteen, jotkin kryptot, kuten Shiba Inu, eivät ehkä koskaan toipuisi. .

Jotkut pilkkasivat tätä Shibaa koskevaa lausuntoa ja osoittivat, että uusilla tulokkailla ei ehkä ollut riittävää eroa DAI:n ja Lunan kaltaisten välillä.

Tästä syystä ethereum-pohjaisen defin tuotto ja Lunan tuotto on saatettu nähdä samanlaisina, vaikka ethereum-dappit kävivät läpi merkittävän tarkastelun, kasvoivat erittäin hitaasti ja niillä oli avoimen lähdekoodin "tarkastuksia" käynnistyessään. muodollisia tarkastuksia.

Joten Luna yllätti meidät, varsinkin nämä sivut, ja lähinnä siksi, että emme välittäneet siitä ollenkaan edes pintailmeestä, koska tietoomme ei ollut tullut mitään, että he tekisivät jotain innovatiivista tai huomionarvoista.

Sen pitäisi nyt muuttua. Selvästi kaikki, mitä tapahtuu missä tahansa kryptossa, voi vaikuttaa kaikkiin kryptoihin, ja siksi kaikki projektit, jotka ylittävät 10 miljardin dollarin, tulee joutua tarkasteltavaksi.

Lisäksi meidän pitäisi aloittaa ja juurruttaa jokin mantra, että bitcoin ja eth ovat riskialttiita kyllä, mutta kaikki sen ulkopuolella on erittäin riskialtista, testaamatonta ja voi mennä nollaan.

Bitcoinerit ovat jo alkaneet tehdä niin paljon ja heillä on aina ollut ero bitcoinin ja shitcoinin välillä, mutta heidän viestinsä on osunut kuuroille korville, koska he ovat jättäneet huomioimatta ethin, etkä voi vain jättää huomiotta.

Sen sijaan, ja varsinkin härkä-aikana, tulee korostaa, että uusi projekti on äärimmäisen kokeellinen, testaamaton ja epäonnistuminen on odotettavissa, kunnes toisin todistetaan.

Tällainen varoitus on rutiinia näillä sivuilla, kun käsittelemme uusia dappeja, koska se on tietysti totta. Varsinkin bugeja on odotettavissa aivan uudessa projektissa, ja siksi pitäisi toimia oletuksella, että he menettävät kaiken uuden dappin kokeilussa, kunnes aika näyttää, että se on ehkä riittävän turvallinen.

Tästä syystä ethereum-dappit kasvavat hitaasti, kunnes jonkin aikaa on kulunut. Sen sijaan UST nousi helmikuun 200 2021 miljoonasta dollarista 20 miljardiin dollariin toukokuussa 2022, mikä sai 20 miljardia dollaria periaatteessa kuukausissa, kun DAI:lta meni yli vuosi saavuttaakseen miljardi dollaria.

Tämä on ero eth-ekosysteemin ja kryptojen välillä laajemmin. On olemassa kovista oppitunneista opittuja prosesseja, jotka tekevät ethistä turvallisempaa, vaikkakin silti yleisesti riskialtista, mutta eivät siinä määrin, että voidaan kohtuudella odottaa täydellisen tuhoamisen mahdollisuutta, kuten minkä tahansa uuden kryptoprojektin yhteydessä pitäisi.

Uusi krypto-aikakausi

Joten miksi Lunan kaltainen kesti niin kauan? Miksi emme ole aiemmin olleet varovaisia ​​uusien kryptoprojektien suhteen, ei pelkästään uteliaisuuden vuoksi ja nähdäksemme onko uusia innovaatioita, vaan myös siksi, että ne voivat aiheuttaa vahinkoa kaikille kryptoille?

Vastaus johtuu todennäköisesti siitä, että vuoteen 2020 asti krypto oli yksinkertainen. Kaikkien uusien kryptoprojektien painopiste oli skaalautuvuuden käsittelemisessä. Suunnittelu oli kokonaisuudessaan melko samanlainen, erot ovat syvällä karsintamekanismeissa tai validaattorivalinnoissa ja niin edelleen.

Kaikissa tällaisissa projekteissa oli vapaasti kelluva krypto lohkoketjussa, ja niitä kutsuttiin uusiksi bitcoineiksi, koska niissä ei ollut mitään perustavaa laatua olevaa eroa.

Vuosi 2020 toi perustavanlaatuisen uuden innovaation krypto-alalla, se toi lainaamisen ja lainaamisen, ja sen myötä se toi valtavaa monimutkaisuutta verrattuna vuotta 2020 edeltävään aikakauteen.

Vain kuukausien aikana sinulla oli Curve, Compound, Aave, flashlainoja, ja sitten samalla myös valtavia innovaatioita ja kokeiluja stabiilien kolikoiden suhteen, asioita, kuten MiM.

Se, että yksi niistä epäonnistui, ei ole yllättävää, koska epäonnistumista odotetaan, mutta se, että se kasvoi niin suureksi ennen epäonnistumista, on jollain tapaa yllättävää, mutta se ei kuitenkaan johdu siitä, että olemme selvästi tehneet sen virheen, että olemme pitäneet kryptoja saarina krypton sijasta. yhtenä kokonaisvaltaisena tilana.

Eettisessä ekosysteemissä ei ollut epäonnistumista, ja se on osoitus kovalla työllä ansaituista oppitunneista. Sitä pitäisi juhlia, vaikka vartija ei petä, koska meillä oli niin valtava määrä pohjimmiltaan innovatiivisia projekteja ja silti ne kaikki kestivät ja kestivät sen, mikä on tähän mennessä ollut tulikoetta.

Näitä oppitunteja ei kuitenkaan selvästikään ole sisällytetty kryptoon kokonaisuutena. Ja tämä epäonnistuminen johtuu ennen kaikkea projektin johtajasta Do Kwonista sekä kaikista häntä tukeneista VC:stä.

Hänen olisi pitänyt edetä paljon hitaammin projektin kanssa, häntä olisi pitänyt varoittaa niin hänen ympärillään olevilta tahoilta ja hänen olisi pitänyt tehdä selväksi, että kyseessä oli projekti, jonka pitäisi odottaa epäonnistuvan.

Koska yksinkertaisen suunnittelun sijaan tämä oli hyvin monimutkainen, täysin uusi, täysin testaamaton ja pohjimmiltaan kokeellinen.

Siinä olisi pitänyt olla jopa korkki, mutta tämä edellyttää, että koodaaja tai projektin johtaja on aito. Entä jos he eivät sen sijaan välitä, jos se polttaa kaiken?

Poltamme heidän projektinsa ensin teoriassa. Näillä sivuilla, jotka koskevat eettistä ekosysteemiä ja vielä laajemminkin, meillä on "sopimus". Se ei ole sitova, se on pikemminkin vain lausunto, jonka esitämme, että jos käsittelemme hanketta, niin näemme sen ensimmäisenä tarkasteluna ja koska se on ollut riittävän huomionarvoista tällaisen tarkastelun tekeminen, koodaajien tulisi tarkastaa se, koska ilmeisesti tällainen laajamittainen projekti voi vaikuttaa koko ekosysteemiin.

Tämä koskee kaikkia uskottavia medioita, ja nyt pitäisi selvästikin koskea kaikkia kryptoja, koska riski huonon projektin kasvusta on riski koko kryptoavaruudelle.

Emme tiedä, tekevätkö kooderit näitä tarkastuksia vai eivät, mutta on olemassa prosessi, ainakin lausunto, tarkoitus, määräys, mikä ei selvästikään ollut krypton tapauksessa laajemmin.

Etenkin vaihdoilla on velvollisuus suorittaa tällaisia ​​tarkastuksia, ei välttämättä oikeudellisesti, mutta varmasti kulttuurisesti.

Uskomme, että Coinbase toimii ethereum-pohjaisissa projekteissa. Binance ei selvästikään tee, koska he ovat listanneet UST:n, ja oletamme, että he tekivät niin katsomatta sitä paljoakaan.

Ennen tätä Lunan romahdusta Binancen tai muun vaihdon syyttäminen ei ole liian reilua. Kryptoalalla oli tapahtunut paljon, eikä niin suurta arvon polttamista kryptolohkoketjun romahtamisen seurauksena ollut tapahtunut, joten emme voi vaatia jälkikäteen.

Mutta voimme tästä lähtien vaatia, että he suorittavat vähintään perustavanlaatuisen due diligence -tarkastuksen ja mieluiten täyden kooditarkastuksen luetteloimaansa projektiin tai vaatia, että projekti tuottaa ne uskottavalta kooditarkastajalta.

Koska Luna oli ensimmäinen, joten opimme jotain, mutta vastaavan ei pitäisi toistua ja vaikka käsitteellisesti onkin väistämätöntä, että tällaisia ​​epäonnistumisia voi tulla, meidän pitäisi yrittää mahdollisimman paljon minimoida se mahdollisimman paljon.

Ethereum-ekosysteemi on yleensä tehnyt sen, joten se voidaan tehdä. Tämä Lunan romahdus vastaa krypton DAO-hakkerointia. Siksi kaikkien kryptoekosysteemin koodaajien ja kaikkien siinä tällä hetkellä olevien kryptonien on ymmärrettävä, että krypton koodaus on periaatteessa tulella leikkimistä ja siksi tiettyjä prosesseja on oltava käytössä, mukaan lukien kasvun nopeuden rajoitukset.

Hyvä uutinen on, että ainakaan yleisesti ottaen tällaiset projektit eivät yleensä käynnisty aivan maniavaiheessa, kun sanomalla, että uuden projektin epäonnistumisen pitäisi olla odotettavissa, sinut huudattaisiin ulos huoneesta.

Sen sijaan ne käynnistävät, kun on vielä hyväksyttävää rutiininomaisesti sanoa, että tällaista epäonnistumista pitäisi odottaa.

Siksi on täysin mahdollista sekä vaatia että pakottaa "oikeaa" käyttäytymistä koko kryptoavaruudessa, koska jokaisen avoimen lähdekoodin projektin pitäisi ymmärtää, että Nakamotosin velvollisuus on käytännössä saada se alas, jos he voivat, erityisesti kryptoavaruudessa. tällaisia ​​haavoittuvuuksia ei voida sallia.

Uusi yhteisymmärrys

Ja sen toinen karhuvuosi tuo: uuden ymmärryksen siitä, että mikä tahansa uusi kryptoprojekti voi olla uhka koko kryptoavaruudelle.

Tällainen ymmärrys on tietysti rutiinia ethereumissa. Haluamme uudet dappit, haluamme innovaatioita, mutta todella todella haluamme intensiivistä tarkastelua ja mieluiten silloin, kun projekti on pieni.

Tämän on nyt koskettava koko kryptoavaruutta, joka on valtava, mutta se voidaan tehdä, koska tällaisten projektien on lueteltava ja siksi niitä listaavien on tarkasteltava tarkasti.

Nyt on myös kryptoprojekteja, jotka ovat todellisuudessa suoranaisia ​​ponzeja, esimerkiksi Bitconnect, emmekä voi niille paljon tehdä, paitsi huomauttaa, että ne ovat kirjaimellinen ponzi, eikä ponzi vain kirosana.

Näitä projekteja ei kuitenkaan pitäisi listata, eikä yleensä olekaan. Uhka johtuu pikemminkin kokeellisista hankkeista, jotka voivat olla jopa aitoja, mutta eivät osoittautuneet kovin vakaiksi. Suuressa mittakaavassa niiden epäonnistuminen voi aiheuttaa valtavia vahinkoja.

Siksi minkään tällaisen hankkeen ei pitäisi antaa kasvaa ilman että se on ensin todistettu. Tällaisen rajoituksen on tultava ennen kaikkea koodaajilta itseltään, mutta se voidaan myös pakottaa kulttuurisesti kaikkien siihen kannustavien kannustimien avulla, koska tällainen epäonnistuminen laajassa mittakaavassa on tietysti erittäin vahingollista.

Sen avulla kryptoa voidaan vahvistaa. Meidän mielestämme ei ole hyvä sanoa bitcoin/eth ja sitten kaikki loput, koska härän aikana kukaan ei kuuntele, mutta luultavasti he kuuntelevat huomautusta, että uuden kryptoprojektin pitäisi odottaa epäonnistuvan, kunnes toisin todistetaan. .

Näin voimme tuoda järjestystä ja asianmukaista prosessia koko kryptoavaruuteen, ja jos emme välttää, niin ainakin minimoida mahdollisuudet, että jokin uusi projekti – kuinka innovatiivinen se sitten olisikin – aiheuttaa niin paljon vahinkoa.

Tämän saavuttamiseksi meidän on päästävä eroon käsityksestä, että bitcoinin ja ethin ulkopuolella he voivat tehdä mitä haluavat, vaikka Coinbase ilmoittaa, että he alkavat listautua neutraalisti – arvioimatta projektia – kun meidän on arvioitava ja meidän on tuotava jonkin verran kurinalaisuutta koko kryptoavaruuteen.

Ja hyvä uutinen on, että tämä on toistamisen vaarassa saavutettu ainakin ethereumissa toistaiseksi, ja siksi se voidaan tehdä.

Jos on, Luna ei välttämättä ole siunaus valepuvussa, mutta siinä on hopeareunus, sillä se antaa selkeän esimerkin siitä, miksi kryptoprojektien on edettävä hitaasti.

Tämä tekee toisesta vuodesta hyvin erilaisen kuin ensimmäinen. Uusia kovia opetuksia on opittu, ja siksi uusia prosesseja tulee ainakin kulttuurisesti.

Lisäksi Lunan kaltaisen asian olisi pitänyt epäonnistua paljon aikaisemmin, mutta nyt se on kadonnut, joten olemme asian toisella puolella.

FTX ja jotkin muut keskitetyt kokonaisuudet antavat selkeitä opetuksia vaaroista, joita liittyy lainaamiseen ja lainaamiseen periaatteessa rahapelien lisäksi.

Joten huonot näyttelijät on siivottu pois, ja he olivat huonoja näyttelijöitä, mukaan lukien Do Kwon, koska hänellä olisi pitänyt olla UST-laki.

Se on sinänsä melko ankara rangaistus näille näyttelijöille. Ja siksi toivottavasti kukaan ei epäröi siirtyä eteenpäin tutkiakseen niitä intensiivisesti ennen kuin ne kasvavat.

Mikä tekee tästä toisesta karhun vuodesta erilaisen tapauksen. Ensinnäkin nyt tiedämme, mikä toimii ja mikä ei, sillä defi-järjestelmässä ei ole mitään ongelmia lukuun ottamatta satunnaista hakkerointia johonkin uuteen projektiin, jota on ilmeisesti odotettavissa, kun taas selvästi on ollut monia ongelmia defiä yrittävissä keskitetyissä kokonaisuuksissa.

Ja toiseksi, tiedämme nyt myös, mikä on saattanut pitää tämän tilan alas ja mikä myös sen alas.

Joten monista tuntemattomista tuntemattomista on tullut tunnetuiksi tuntemattomiksi. Mikä tarkoittaa, että olemme luultavasti mustan joutsenen toisella puolella, ja siksi kryptot ovat luultavasti paljon vankemmalla pohjalla.