Vastapuoliluottoriski: Miksi Baselin komitean pitäisi palata SA-CCR:ään? (Mete Feridun)

Baselin pankkivalvontakomitea (BCBS)
Vastapuolen luottoriskin standardoitu lähestymistapa (SA-CCR) otettiin käyttöön johdannaistransaktioiden pääomakehyksen riskiherkkyyden parantamiseksi aiheuttamatta kohtuutonta monimutkaisuutta pankeille. Yksi komitean tärkeimmistä muotoilutavoitteista
SA-CCR-standardin tarkoituksena oli suunnitella lähestymistapa, jota voitaisiin soveltaa monenlaisiin johdannaisiin, mukaan lukien sekä vakuudelliset että vakuudettomat, sekä kahdenväliset ja selvitetyt transaktiot.

Ennen SA-CCR:ää, joka oli viimeistelty vuonna 2014 pankkeja vaadittiin määrittämään salkkujensa johdannaissopimusten riskiarvo joko sisäisellä mallimenetelmällä (IMM) tai jommallakummalla kahdesta
ei-sisäiset mallimenetelmät, nimittäin Current Exposure Method (CEM) ja Standardized Method (SM). Kuten hyvin tiedetään, pankit käyttivät laajalti muita kuin IMM:iä joko kokonaisuudessaan tai valikoiduissa johdannaissalkuissa riskipainotettujen laskelmiensa osalta.
Vastapuoliluottoriskien varat (RWA).

SA-CCR oli ensimmäinen Basel III standardoiduista lähestymistavoista, jonka BCBS viimeisteli, ja se on edelleen yksi pankkitoiminnan vakavaraisuussäännösten kriittisimmistä osista. Se ei vaikuta ainoastaan ​​vastapuoliluottoriskin riskipainotettuihin laitoksiin, vaan myös luottojen arvostukseen.
oikaisuriski, RWA-tuotannon alaraja, velkaantumisaste ja suuren riskin laskelmat. Maailmanlaajuisille järjestelmällisesti tärkeille pankeille (G-SIB) sillä on myös tärkeitä vaikutuksia G-SIB:n pääoman lisäyksen laskemiseen.

SA-CCR-standardi suunniteltiin erityisesti korjaamaan ei-sisäisten mallimenetelmien puutteita ja korvaamaan ne riskiherkemmällä lähestymistavalla vastapuolten luottoriskeihin. Kuten hyvin tiedetään, CEM:ää on arvosteltu ankarasti useista
merkittävistä puutteista. Se ei esimerkiksi pystynyt erottamaan marginaalisia ja vakuudettomia liiketoimia. Sitä kritisoitiin myös sillä perusteella, että valvonnan lisäystekijä ei riittävästi kyennyt kuvaamaan vuoden aikana havaittua volatiliteetin tasoa.
vakavat stressikaudet rahoitusmarkkinoilla. Pankit valittivat myös, että nettoutusetujen tunnustaminen oli liian yksinkertaista eikä herkkä johdannaispositioiden välisille suhteille. Tämän seurauksena SA-CCR:n keskeinen osa on ollut käyttöönotto
suurempi riskiherkkyys, mutta säilyttää joitakin hyödyllisiä CEM:n konseptiominaisuuksia.

Toisaalta SM:ää kritisoitiin myös useista heikkouksista, vaikka BCBS tarjosi sitä riskiherkempänä lähestymistapana kuin CEM. Pankit valittivat, että SM ei tehnyt eroa vakuudellisten ja vakuudettomien liiketoimien välillä
eikä riittävällä tavalla sietänyt stressijaksojen aikana havaittujen volatiliteettien tasoa. Jotkut pankit valittivat myös, että SM ei ollut ei-IMM-vaihtoehto oletusarvoisen riskin laskemiseen, koska se luotti IMM:ään laskettaessa delta-ekvivalentteja epälineaarisille tapahtumille.
SM:n monimutkaisuuden osalta jotkut pankit olivat myös huolissaan siitä, että suojausryhmän määritelmä aiheutti niille tarpeettomia toiminnallisia haasteita ja että vain nykyiset tai mahdolliset tulevat riskit pääomitettiin.

SA-CCR-standardin oli tarkoitus vastata näihin kritiikkiin ottamalla käyttöön yksinkertaisempi lähestymistapa OTC-johdannaisten, pörssijohdannaisten ja pitkän selvityksen transaktioiden vastapuolen luottoriskin laskemiseen.
Uusi lähestymistapa on luonnollisesti tuonut merkittäviä vaikutuksia pankeille toiminnallisesta näkökulmasta koskien niiden pankki- ja kaupankäyntivarastojen johdannaispositioita. Tämän seurauksena Baselin komitean päätarkoituksena oli vähentää
monimutkaisuus, todellisuus on ollut käytännössä erilainen. 

Mitä tulee sen pääomavaikutuksiin, SA-CCR:n vaikutus pääomavaatimuksiin voi vaihdella huomattavasti pankkien välillä riippuen niiden johdannaissalkuista ja nettoutuspositioista. Käytännöllisemmin sanottuna SA-CCR voi johtaa pääoman vähenemiseen
hajautettu ja täydellisesti kompensoiva johdannaisten kauppasalkku, se voisi myös johtaa pääomavaatimusten nousuun johdannaissalkkuissa, jotka koostuvat enimmäkseen hajauttamattomista, vakuudellisista ja selvittämättömistä transaktioista.

Strategisesta näkökulmasta tämä on tehnyt pankkien salkkupositioiden optimoinnista kriittisempää kuin koskaan. Koska SA-CCR-standardin pääomavaikutusta ei voida yleistää, se ei välttämättä aiheuta taakkaa pääoman näkökulmasta.
hallinta. Ottaen huomioon SA-CCR:n riskiherkempi luonne verrattuna CEM:iin, käytännössä pankit, joiden salkkuja sisältävät johdannaissalkut viittaavat samoihin omaisuusluokkiin, palkitaan omaisuusluokkien välisen nettoutuksen ansiosta.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että SA-CCR olisi täysin oikeasuhteinen kehys noudattamistaakan kannalta. Vaikka SA-CCR edustaa vaiheittaista muutosta johdannaissalkun EAD:n laskentamenetelmässä, se vaatii monimutkaista

syöttöparametreja. Se vaatii myös yksityiskohtaisia ​​tietojoukkoja eri liiketoimintalinjoilla, mikä monimutkaistuu erityisesti monimutkaisempien johdannaistuotteiden tapauksessa. Uusi lähestymistapa tuo mukanaan monimutkaisten laskentavaatimusten lisäksi myös monimutkaisia
tietoattribuutit, josta on tullut suuri haaste erityisesti pienille pankeille, joiden riski- ja/tai rahoitustoiminnot eivät ole riittävästi varustautuneet riskiherkkyyden käsittelemiseksi.

Lisäksi vaikka SA-CCR-standardin tarkoituksena oli minimoida kansallisten viranomaisten ja pankkien käyttämä harkintavalta, sen noudattaminen lainkäyttöalueen tasolla on ollut jatkuva haaste suurille kansainvälisille pankeille, joissa alueelliset
vaihtelut, toteutusaikataulut ja epäjohdonmukaisuudet ovat aiheuttaneet suurta päänsärkyä heidän riski- ja rahoitustoiminnoilleen, puhumattakaan monimutkaisuuksista, joita ne ovat luoneet myös muille toiminnoille, kuten laki-, toiminta-, vaatimustenmukaisuus-, data- ja raportointitoiminnoille.
ja se.

Vaikka on täysin totta, että SA-CCR on paljon riskiherkempi lähestymistapa vastapuolen luottoriskin maksukyvyttömyyden laskemiseen verrattuna CEM:ään, alan mielestä standardissa on edelleen näkökohtia, joita BCBS:n tulisi tarkastella uudelleen.
Pankit ovat erityisen huolissaan siitä, että nykyisessä muodossaan SA-CCR johtaa liiallisiin riskeihin, joilla on vaikutusta pääoman hallintaan ja loppukäyttäjien kustannuksiin. Toimiala selittää tämän suurelta osin johdannaisten rakenteellisten muutosten heijastuksen puutteen vuoksi
markkinat ja yleinen sääntelykehys sen jälkeen, kun BCBS otti SA-CCR-standardin käyttöön vuonna 2014, sekä sen kalibroinnin riskiherkkyyden puute.

Euroopan unionissa (EU) kevennetään pienempien ja vähemmän monimutkaisten pankkien noudattamista koskevaa taakkaa tarkistettu pääomavaatimusdirektiivi ja asetus (CRD 5 ja

CRR 2) on tehnyt merkittäviä muutoksia SA-CCR:ään, mikä mahdollistaa oikeasuhteisemman ja vähemmän monimutkaisen lähestymistavan käytön tietyin edellytyksin. Basel IV -kehyksen mukaisesti CRR 2:ssa otetaan käyttöön uusi SA-CCR, joka on vastapuolen riskiherkempi mittari.
riski, joka heijastelee nettoutus-, suojaus- ja vakuusetuja, ja se on paremmin kalibroitu havaittuihin volatiliteettiin. Lopullinen viitekehys ottaa käyttöön myös yksinkertaistetun SA-CCR:n ja säilyttää alkuperäisen riskin menetelmän pienempien pankkien osalta.

Basel IV -kehystä pidemmälle menevä CRR 2 sisältää myös yksinkertaistetun lähestymistavan pankeille, jotka täyttävät ennalta määritellyt kelpoisuusehdot sopimusten nettoutussopimusten osalta. Tarkemmin sanottuna tämän lähestymistavan käyttö riippuu koosta
taseen ja taseen ulkopuolisen johdannaisliiketoiminnan osuus on enintään 10 prosenttia laitoksen kokonaisvaroista ja 300 miljoonaa euroa, mikä mahdollistaa yksinkertaistetun lähestymistavan sellaisten pankkien käyttöön, joilla on suurempi taseen sisäinen ja ulkopuolinen johdannaisliiketoiminta. kuin
ensin 2016issa. Tämä helpottaa noudattamista EU-pankeille, joilla on hyvin rajalliset johdannaisriskit, tai niille, jotka haluaisivat käyttää myös yksinkertaistettua SA-CCR:ää.
työlästä toteuttaa. 

SA-CCR otettiin sittemmin käyttöön syötteenä pääomatuotannon alarajaan

CRR 3, jonka tavoitteena on Basel IV -standardien täysi täytäntöönpano EU:ssa. Toisaalta,

Pankkipaketti 2021 yhdenmukaisti SA-CR:n mukaisten vähittäisvastuiden luokituksen sisäisiin luottoluokitukseen perustuvan lähestymistavan mukaisiin luokitukseen. Basel IV -standardeista poiketen se otti käyttöön myös useita EU-kohtaisia ​​säännöksiä altistumisen määrittelystä
luokat ja vastaavien riskipainojen määrittäminen, .

Yhdysvaltoihin (USA), "Standardoitu menetelmä johdannaisen altistumisen määrän laskemiseen
Sopimukset”, joka julkaistiin marraskuussa 2019, sisälsi joitain muutoksia, joilla lievennettiin niihin liittyviä sääntelypääomakustannuksia, mikä aiheutti merkittävän hajanaisuuden EU:n ja Yhdysvaltojen välillä. Tämä herätti huolta lisäkastelun suhteen
Basel IV -standardien alapuolella Yhdysvalloissa, mikä voi johtaa siihen, että yhdysvaltalaiset pankit saavat kohtuutonta etua sääntelystä, mikä antaa niille kohtuuttoman edun EU:n pankkeihin nähden.

Huolestuneena mahdollisista epäjohdonmukaisuuksista SA-CCR-standardin täytäntöönpanossa eri lainkäyttöalueilla, International Swaps and Derivatives Associationissa (ISDA), Institute of International Financessa ja Global Financial Marketsissa
Yhdistys on hiljattain pyysi Baselin komitea harkitsemaan uudelleen SA-CCR-standardia liiallisten riskialttiuksien vuoksi, joihin liittyy vaikutuksia
pääoma- ja loppukäyttäjäkustannukset. Vaikka BCBS:n odotetaan ottavan tämän pyynnön huomioon, lopputulos on edelleen epävarma.

Markkinoiden pirstoutuminen on todellakin tärkeä riski, ja SA-CCR:n epäjohdonmukainen soveltaminen voi vaarantaa BCBS:n kriisin jälkeiset uudistuspyrkimykset. SA-CCR:n kalibrointia on tarkasteltava nopeasti uudelleen markkinoiden viimeaikaisen kehityksen tunnistamiseksi. Erityisesti,
Vakuuden lisääntyminen muiden kuin keskusselvitettyjen johdannaisten alkumarginaalivaatimusten ansiosta olisi otettava asianmukaisesti huomioon olennaisena riskinvähentäjänä. BCBS:n tulisi myös ottaa huomioon ISDA:t

äskettäinen nettoutussopimus, jossa asetetaan uudet säännöt vakuudellisten rahoitustransaktioiden ja johdannaisten riskien laskemiseen. Lisäksi BCBS:n tulisi myös suunnitella uudelleen tiettyjä SA-CCR:n näkökohtia uusien digitaalisten omaisuusluokkien mukaisiksi.

SA-CCR:n kokonaisvaltainen tarkastelu BCBS:n tasolla on tarpeen standardin johdonmukaisemman ja oikea-aikaisemman täytäntöönpanon varmistamiseksi, kansallisten pankkilainsäädäntöjen yhdenmukaistamiseksi, eri lainkäyttöalueiden välisten erojen kuromiseksi ja vähentämiseksi.
tulevien maakohtaisten toimenpiteiden tarve, jotka voivat johtaa alueiden väliseen pirstoutumiseen entisestään.